Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gruodžio 11 d. nutarties panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. (duomenys neskelbtini) komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – ir Institucija) (duomenys neskelbtini) E. M. 2025 m. spalio 14 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. B. paskirta nuobauda už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą. A. B. paskirta 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas – 3 (trims) mėnesiams už tai, kad, lenkdamas kitą transporto priemonę, įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, pažeisdamas kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimą, ir kirto siaurą ištisinę kelių horizontalaus ženklinimo liniją, t. y. lenkė vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles (toliau – ir KET) lenkti draudžiama.

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. pateikė skundą dėl (duomenys neskelbtini) komisariato 2025 m. spalio 14 d. nutarimo, kuriuo prašė panaikinti arba sutrumpinti Institucijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 mėnesiams. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gruodžio 11 d. nutartimi A. B. skundas atmestas, o (duomenys neskelbtini) komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus 2025 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas. Nutartyje konstatuota, jog Institucijos 2025 m. spalio 14 d. nutarimu A. B. paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė yra proporcingos jo padarytam nusižengimui, asmenybei ir atitinka visuomenės interesą, bei ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. prašo pakeisti Institucijos ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimus, neskirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba skirti kuo trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

3.1. Dėl A. B. inkriminuoto nusižengimo joks pavojus niekam nekilo, pavojingumas buvusioje situacijoje buvo tik hipotetinis. Tokios aplinkybės parodo, kad tikrai kelyje buvo elgiamasi maksimaliai saugiai. A. B. nebuvau sustabdytas, vairuojantis. Institucija ir teismas nevertino lengvinančios aplinkybės bei kitų jo padėtį gerinančių aplinkybių, nustatydami teisės vairuoti atėmimo terminą net 3 mėnesiams, t. y. paskyrė straipsnio sankcijoje numatytą minimumą. Teismas netinkamai vertino pavojingumą lenkimo vietoje, taip pat netinkamai vertino ir argumentus dėl KET 113 punkto nuostatų. Bylos duomenys ((duomenys neskelbtini) darytas vaizdo įrašas) patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) turėjo visas galimybes anksčiau sustoti ir praleisti už jo važiuojančias kitas transporto priemones, o be to, KET leidžia aplenkti sustojusias transporto priemones draudžiamose vietose, todėl, (duomenys neskelbtini) sustojus, jį būtų buvę galimą aplenkti nesukėlus niekam pavojaus. A. B. lenkimas taip pat buvo atliktas nesukeliant niekam pavojaus.

3.2. Teismas nevertino individualiai A. B. nurodytų aplinkybių. Prašydamas neskirti teisės vairuoti atėmimo, A. B. atkreipia dėmesį į tai, kad nusižengimas buvo atliktas, vykdant darbines funkcijas. Jis vizitavo (duomenys neskelbtini) parduotuves: buvo didelis krūvis, aplankyta (duomenys neskelbtini) parduotuvių, todėl teko skubėti. Važiuojant iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), labai lėtai, ženkliai lėčiau nei 30 km/val., važiavo (duomenys neskelbtini) ir jį lydintis transportas, dėl to A. B. ir nusprendė aplenkti, nes nežinojo, kad per sankryžą su šalutiniu keliu negalima. A. B. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) skyriuje, (duomenys neskelbtini) pareigose, yra (duomenys neskelbtini) kategoriją, darbo funkcijas atlieka visoje (duomenys neskelbtini). Vykdydamas darbines funkcijas, kasmet pravažiuoja virš 30 tūkst. kilometrų, o 2024 metais viršijo net 50 tūkst. kilometrų. Darbovietės pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad A. B. planuojamas (duomenys neskelbtini) pakeitimas, suteikiant (duomenys neskelbtini). Nurodoma, kad darbo funkcijos yra neatsiejamai susijusios su kasdieniu transporto priemonių vairavimu visoje (duomenys neskelbtini), todėl turėti teisę vairuoti yra būtina sąlyga ne tik pareigoms tinkamai vykdyti, bet ir darbo santykiams tęsti.

3.3. A. B. su (duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Yra (duomenys neskelbtini) ir turi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) metų dirba (duomenys neskelbtini) pareigose, vairuoja, važiuoja pas klientus, apie 5% darbo laiko tenka praleisti ofise. (duomenys neskelbtini) mokosi (duomenys neskelbtini), į mokyklą (duomenys neskelbtini) veža (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) sportuoja (duomenys neskelbtini) mokykloje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) manieže, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taip pat užsiima (duomenys neskelbtini) veikla, dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje, ofisas yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kadangi (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o teisės vairuoti dar neturi, todėl kartais tenka (duomenys neskelbtini) ją nuvežti į darbą. (duomenys neskelbtini) mokosi (duomenys neskelbtini), sportuoja (duomenys neskelbtini), treniruotės vyksta (duomenys neskelbtini) stadione. Į treniruotės (duomenys neskelbtini) dažniausiai veža A. B. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra (duomenys neskelbtini) m., turi (duomenys neskelbtini) metų darbo stažą (duomenys neskelbtini). A. B. nurodo, jog yra kruopštus, darbštus, atsakingas, komunikabilus, ramaus būdo ir paslaugus žmogus. Neturi žalingų įpročių, pagal galimybes padeda tiems, kuriems reikia pagalbos.

3.4. A. B. darbo pajamos ypatingai būtinos (duomenys neskelbtini) poreikių patenkinimui, t. y. netekęs teisės vairuoti, jis neteks ir darbo, nes jo darbas yra tiesiogiai susijęs su vairavimu. Iš darbo pajamų A. B. prisideda prie kasmėnesinių finansinių (duomenys neskelbtini) poreikių, t. y. dengia kreditus, moka už draudimus, kasmėnesines išlaidas už komunalinius aptarnavimus, apmoka mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, finansuoja (duomenys neskelbtini) lankomus sporto užsiėmimus. Kas mėnesį yra mokama apie (duomenys neskelbtini) Eur mokesčių. A. B. taip pat rūpinasi (duomenys neskelbtini), kurie jau (duomenys neskelbtini), pas juos nuolat vyksta esant poreikiui ir laisvam laikui, kad padėtų kasdienėje buityje, mokesčių apmokėjimo klausimais. Per visą vairavimo stažą A. B. niekada nebuvo praradęs teisės vairuoti, nors ir turi keletą nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau tai neatspindi jo neigiamo požiūrio į pažeidimus. Anksčiau niekada nėra teistas.

4. (duomenys neskelbtini) komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) L. D. atsiliepimu prašo administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gruodžio 11 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime pažymėta, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. apeliacinis skundas netenkintinas, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gruodžio 11 d. nutartis paliktina galioti nepakeista. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog jame nėra ginčijamas A. B. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 420 straipsnio 1 dalyje, taip pat nėra ginčijama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, bet tvirtinama, jog nepagrįstai nebuvo sušvelninta administracinio poveikio priemonė, t. y. nagrinėjamu atveju iš esmės ginčijamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų netaikymas, nes nesutinkama su A. B. paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 (trims) mėnesiams. Būtent šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

Dėl A. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės švelninimo

6. ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų, o to paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Nagrinėjamu atveju A. B. buvo kaltintas ir nubaustas už tai, kad jis, lenkdamas kitą transporto priemonę, įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, pažeisdamas kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimą, ir kirto siaurą ištisinę kelių horizontalaus ženklinimo liniją, t. y. lenkė vietoje, kurioje pagal KET lenkti draudžiama. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis), tačiau to nereikia suprasti kaip reikalavimo apeliacinės instancijos teismui pateikti detalų atsakymą į kiekvieną skundo argumentą.

7. Kadangi apeliaciniame skunde nėra ginčijamas Institucijos ir pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas, taip pat neginčijama A. B. kaltė, padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl A. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės pagrįstumo bei galimybės ją, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sušvelninti / jos neskirti. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir Institucijos 2025 m. spalio 14 d. nutarimą, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų pagrįsti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą A. B. Švelnesnės administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas šiuo atveju neleistų pasiekti administracinei nuobaudai keliamų tikslų. ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Administracinė nuobauda / administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama arba neskiriama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas / administracinio poveikio priemones, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

9. Analizuojant galimybes pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, svarbus yra ir praeityje asmens padarytų administracinių nusižengimų bei už juos taikytų poveikio priemonių efektyvumo įvertinimas. Iš elektroninėje byloje esančio (duomenys neskelbtini) išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus matyti, kad A. B. asmenybės charakterizavimas nėra išimtinai teigiamas – praeityje jis 5 kartus baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas rodo, kad A. B. nėra drausmingas eismo dalyvis. Duomenys apie ankstesnius A. B. baustumus charakterizuoja jį kaip nedrausmingą eismo dalyvį ir leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamas 2025 m. rugpjūčio 21 d. padarytas pažeidimas nebuvo atsitiktinis ir vienkartinis. A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, jog ta aplinkybė, kad A. B. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo gailisi, kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, buvo įvertinta individualizuojant jam skiriamą nuobaudą, t. y. skiriant straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą bei nustatant straipsnio sankcijoje numatytą minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą. Įvertinus šias nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, pripažįstama, kad A. B. už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, Institucijos 2025 m. spalio 14 d. nutarimu paskirta minimali nuobauda – 170 Eur dydžio bauda – ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam šio straipsnio 6 dalyje nustatytam 3 (trijų) mėnesių terminui – nėra per griežtos.

10. Iš bylos medžiagoje esančio vaizdo įrašo matyti, kad kelio atkarpa yra siaura, kelkraščiai neplatūs, autobusų stotelių nėra. Taigi pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog (duomenys neskelbtini) transporto priemonės vairuotojas objektyviai neturėjo galimybės pasitraukti taip, kad galėtų duoti kelią greičiau važiuojančioms transporto priemonėms. Be to, pats A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad paskui (duomenys neskelbtini) transporto priemonę važiavo ne daugiau kaip 1–2 kilometrus, o ją aplenkus, beveik iš karto baigėsi ištisinė kelio ženklinimo linija. Ši aplinkybė rodo, jog, dar šiek tiek pavažiavęs, jis būtų galėjęs atlikti lenkimą, nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių ir nepadarydamas administracinio nusižengimo. Nors A. B. padarytu nusižengimu nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai, tačiau pažymėtina, jog žalos nebuvimas negali panaikinti administracinės atsakomybės. Teismai negali būti be galo atlaidūs ir pateisinti daromų pažeidimų mažareikšmiškumu ar nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Remdamasis tuo, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad žalos ar nukentėjusiųjų nebuvimas nėra pagrindas atmesti atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą. Vien tai, kad šiuo atveju buvo išvengta rimtesnių pasekmių, nedaro pažeidimo savaime mažiau pavojingu ir jo nepateisina. Aplinkybė, jog kitų KET reikalavimų A. B. laikėsi, esminės reikšmės vertinant aptariamą nusižengimą neturi, nes, jei jis būtų nesilaikęs kitų KET reikalavimų, atitinkamai už tai, esant įstatymuose nustatytiems pagrindams, jam kiltų papildomos teisinės pasekmės. Nors A. B. tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, tačiau turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, todėl minėta aplinkybė taip pat necharakterizuoja jo išskirtinai teigiamai ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo požiūriu. Tai, kad buvo nustatyta A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat nėra išskirtinis faktas, be to, ji jau buvo įvertinta Institucijos ir lėmė minimalaus baudos dydžio bei minimalaus administracinio poveikio priemonės termino skyrimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

11. Išskirtinėmis negali būti laikomos aplinkybės, jog A. B. darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, o ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas esmingai pablogintų jo ir jo (duomenys neskelbtini) gyvenimo kokybę. Šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir A. B. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad, būdamas socialiai ir finansiškai atsakingas už savo (duomenys neskelbtini), jis privalėjo būti itin atsargus, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Atsižvelgiant į tai, vien A. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės sukeliami nepatogumai nėra pakankamas pagrindas trumpinti jam paskirto teisės vairuoti atėmimo terminą ar šios administracinio poveikio priemonės apskritai neskirti. Papildomai pažymėtina, kad, analizuojant galimybes pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, svarbus yra ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kaip (duomenys neskelbtini), vertinimas, tačiau ir praeityje jo padarytų administracinių nusižengimų bei už juos taikytų poveikio priemonių efektyvumo įvertinimas. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).

12. Nėra ir pagrindo teigti, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos A. B. galėtų būti taikomos dėl jo darbo pobūdžio, nes teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Būtent tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas yra susijęs su automobilio vairavimu, reikalauja ypatingą dėmesį skirti prevenciniam administracinės nuobaudos tikslui, nes, sąmoningai pasirinkdamas priešingą teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir A. B. už jo padarytą nusižengimą skirti švelnesnę, negu sankcijoje numatyta, administracinio poveikio priemonę ir / ar administracinę nuobaudą. Institucijos 2025 m. spalio 14 d. nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė ir nustatytas jos terminas yra proporcingi jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, nėra per griežti ir padės užtikrinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytus prevencinius tikslus.

13. Apibendrindamas visa tai, kas aptarta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis), todėl priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio panaikinti ar pakeisti dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gruodžio 11 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.