Kauno apygardos teismo sprendimas, 2-526-775/2025

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-04-29
Bylos Nr.: 2-526-775/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00428-2024-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Edita Šliumpienė
Ieškovas: A. B.
Trečiasis asmuo: M. S., akcinės bendrovės SEB bankas, uždarosios akcinės bendrovės Verslo, M. B.
Advokatai: Arūnas Rudzinskas

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2-526-775/2025Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00428-2024-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.20.2; 3.5.2; 3.2.6.1; 3.1.7.6

KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. balandžio 29 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Edita Šliumpienė,sekretoriaujant Vilijai Noreikienei,dalyvaujant ieškovui A. B.,atsakovei antstolei Sonatai Vaicekauskienei nuotoliniu būdu per ZOOM platformą,

trečiajam asmeniui M. S. ir jo atstovui advokatui Arūnui Rudzinskui nuotoliniu būdu per ZOOM platformą,

trečiojo asmens akcinės bendrovės SEB bankas atstovei advokatei Sigitai Stukaitei nuotoliniu būdu per ZOOM platformą,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės Verslo ir restruktūrizacijos centras atstovui V. Č. nuotoliniu būdu per ZOOM platformą,

nedalyvaujant trečiajam asmeniui M. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. patikslintą ieškinį atsakovei antstolei Sonatai Vaicekauskienei, tretiesiems asmenims M. B., M. S., akcinei bendrovei SEB bankas ir uždarajai akcinei bendrovei Verslo ir restruktūrizacijos centras dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovas A. B. (toliau – ieškovas) prašo pripažinti 2024 m. liepos 10 d. turto iš varžytynių aktą Nr. S-24-114-23825 (toliau – ir aktas) negaliojančiu ir taikyti restituciją.

2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovė antstolė Sonata Vaicekauskienė (toliau – atsakovė) 2024 m. birželio 19 d. įvykusiose varžytynėse Nr. 265675 (toliau – varžytynės) pardavė ieškovui ir trečiajam asmeniui M. B. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamą turtą – 257,37 kv. m. gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 13 arų žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – turtas). Minėtą turtą už 173 000 Eur įsigijo trečiasis asmuo M. S., kuris nurodytą sumą sumokėjo 2024 m. liepos 1 d., todėl ginčijamas aktas. Turtą ieškovas kartu su trečiuoju asmeniu M. B. įsigijo 2007 m. liepos 2 d., dar būdamas santuokoje, kuriam įsigyti iš trečiojo asmens akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB bankas buvo paimta paskola. Turtas 2007 m. liepos 11 d. buvo įkeistas AB SEB bankui (Nr. 02120070019387). Ieškovas ir trečiasis asmuo M. B. iš pradžių tinkamai vykdė savo įsipareigojimus kreditoriui, tačiau 2008 m. dėl Rusijos Lietuvoje susiklostė sunki finansinė situacija. Tuo metu ieškovas turėjo kompaniją „MCTrans“, kuri užsiėmė pervežimais, dalis įmonės užsakovų buvo būtent susiję su verslais Rusijoje. Ieškovo įmonės užsakovus pasiekė Rusijos krizės padariniai, todėl jie tapo nemokūs ir negalėjo tinkamai atsiskaityti su ieškovo įmone, todėl ieškovo įmonė negalėjo atsiskaityti su savo tiekėjais ir dėl to ieškovas prarado didelę sumą pinigų. Tuo metu ieškovas negavo jokių pajamų iš savo vykdomos veiklos, todėl negalėjo mokėti paskolos įmokų. Du metus paskolos įmokas dengė paskolų draudimas, tačiau ir po to ieškovas neturėjo pakankamai pajamų vykdyti savo įsipareigojimus. Nuo 2012 m. gruodžio 21 d. AB SEB bankas pradėjo priverstinius 226 319,11 Eur skolos išieškojimo veiksmus. Ieškovo santuoka su M. B. buvo nutraukta 2016 m. spalio 17 d. sprendimu, kuriuo buvo padalintos ieškovo ir jo sutuoktinės skolos. Skolą buvo bandoma išieškoti priverstinai parduodant turtą, tačiau iki 2024 m. birželio 19 d. turto parduoti nepavyko. Laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 14 d. iki 2024 m. liepos 22 d. ieškovas buvo sulaikytas pagal Europos arešto orderį, jam buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. Būtent tuo laikotarpiu antstolė, pasinaudodama situacija, kai ieškovas negalėjo savalaikiai ir efektyviai ginti savo teises, pradėjo aktyvius jo nuosavybės teise priklausančio turto realizavimo veiksmus ir pardavė jam nuosavybės teise priklausantį turtą. Ieškovas teigia, kad kol buvo sulaikytas ir jam buvo taikyta kardomoji priemonė – suėmimas, jis jokios informacijos iš antstolės negavo. Ieškovas nesutiko su pirminiu gyvenamojo namo vertinimu, po galutinio vertinimo buvo pasiryžęs rasti namo pirkėją ir apie tai buvo ne kartą informavęs antstolę, tačiau pardavimo veiksmai vis tiek buvo vykdomi, ieškovui nedalyvaujant namo pardavime. Be to, pardavimo laikotarpiu buvo apribotos ieškovo galimybės bendrauti elektroniniu paštu, DMS sistema ar telefono skambučiais, todėl jis negalėjo informuoti antstolės apie savo norus surasti pirkėją, kuris nupirktų nekilnojamą turtą už didesnę kainą. Ieškovo vertinimu, antstolė elgėsi netinkamai, kadangi skolos išieškojimas, kuris buvo užtikrintas nekilnojamo turto įkeitimu, buvo įvykdytas praėjus daugiau nei 10 metų ir tik tuomet, kai ieškovas buvo izoliuotas nuo visos informacijos apie vykdymą vykdomojoje byloje. Ieškovas mano, kad ir iki pardavimo atsakovė elgėsi nesąžiningai, kadangi galimiems pirkėjams buvo nurodžiusi, jog nekilnojamo turto savininkas yra tik vienas asmuo, t. y. vieniša moteris, turinti finansinių problemų ir gyvenamajame name negyvena nepilnamečių vaikų. Antstolė internetinių varžytynių skelbime nurodė tik vienos savininkės, t. y. trečiojo asmens M. B., pavardę ir jos kontaktus, tai parodo, kad antstolė žinojo apie ieškovo sulaikymą, tačiau tinkamai apie pardavimą ieškovo neinformavo, nors visuomet iki tol tą darydavo registruotu laišku. Be to, kita antstolė ieškovo atžvilgiu vykdanti išieškojimą, 2024 m. birželio 6 d. procesinius dokumentus jam sugebėjo įteikti registruotu paštu, Kauno kalėjime. Kadangi vykdant turto pardavimą buvo pažeistos ieškovo, kaip skolininko teisės, tikslinga pripažinti aktą negaliojančiu ir taikyti restituciją.

Žemesnės instancijos teismas

3. Teismo posėdžio metu ieškovas atsisakė teikti teismui bet kokius paaiškinimus, nurodydamas, kad paaiškinimų neteiks, nes byloje nedalyvauja jo atstovas.

Atsiliepimas

4. Atsakovė antstolė Sonata Vaicekauskienė atsiliepime ir bylos nagrinėjimo metu prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad 2012 m. gruodžio 21 d. ji priėmė vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. gegužės 30 d. nutartį Nr. 2-10591-528/2012 dėl priverstinio 226 278,80 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų (nuo 226 278,80 Eur sumos) nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. gegužės 25 d. iki nutarties išieškoti skolą visiško įvykdymo išieškojimo iš A. B., priverstinai parduodant iš varžytynių ieškovui ir trečiajam asmeniui M. B. nuosavybės teise priklausantį įkeistą turtą. Atliekant išieškojimo veiksmus, 2013 m. sausio 11 d. buvo areštuotas ieškovui ir trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamas turtas. 2013 m. sausio 14 d. patvarkymu buvo paskirta turto ekspertizė turto vertei nustatyti. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ober-haus“ 2013 m. spalio 17 d. nustatė įkeisto ir areštuoto turto vertę 500 000 Lt (144 810 Eur). Ieškovas 2013 m. sausio 27 d. pateikė prieštaravimus, todėl 2014 m. vasario 12 d. patvarkymu buvo paskirta pakartotinė turto ekspertizė turto vertei nustatyti, pavedant ją atlikti UAB „Inreal“. UAB „Inreal“ 2014 m. gegužės 14 d. nustatyta turto vertė 495 000 Lt (143 362 Eur), t. y. žemės sklypas – 100 000 Lt (28 962 Eur), gyvenamasis namas – 395 000 Lt (114 400 Eur). Laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 12 d. iki 2014 m. rugsėjo 11 d. buvo paskelbtos viešosios varžytynės, varžytynių Nr. 51572, pradinė turto vertė 396 000 Lt, kurios buvo atšauktos 2014 m. rugsėjo 10 d., kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-11549-889/2014 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – antstolės vykdymo veiksmų sustabdymą. Įkeistam turtui laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 21 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d. buvo paskelbtos dvejos viešosios varžytynės, varžytynių Nr. 106773 ir 111680 (atitinkamai pradinė turto vertė 114 690 Eur ir 86 017 Eur), tačiau jos neįvyko, kadangi varžytynėse nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. Išieškotojas AB SEB bankas atsisakė perimti turtą ir prašė toliau tęsti vykdymą iš įkeisto turto. 2016 m. birželio 7 d. turto vertei paskirta ekspertizė, kurią atliko UAB „Finance Property“, turto vertė 2017 m. sausio 25 d. nustatyta 159 100 Eur. Ieškovas teikė skundą paskelbus antrąsias įkeisto turto varžytynes, tačiau tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismų procesiniais sprendimais ieškovo skundas buvo atmestas. Nepardavus įkeisto turto dvejose varžytynėse ir išieškotojui atsisakius perimti turtą, 2018 m. gegužės 15 d. patvarkymu vėl buvo paskirta turto vertės ekspertizė. UAB „Ober-haus“ 2018 m. spalio 18 d. nustatė įkeisto ir areštuoto turto vertę 142 000 Eur, su kuria ieškovas nesutiko, nurodė, kad sutinka sumokėti už papildomą ekspertizę. Ieškovas iki 2018 m. lapkričio 23 d. buvo įpareigotas sumokėti į antstolės depozitinę sąskaitą 310 Eur avansinį mokėjimą už papildomą ekspertizę, tačiau minėto mokėjimo neatliko, todėl 2018 m. gruodžio 12 d. buvo paskelbtos pirmosios viešosios varžytynės, pradinė turto kaina 113 600 Eur, tačiau varžytynės neįvyko, kadangi jose nedalyvavo nei vienas dalyvis. Išieškotojui atsisakius turtą paimti 2019 m. sausio 11 d. buvo paskelbtos antrosios varžytynės, pradinė turto kaina 85 200 Eur. Ieškovo skundas dėl antstolės veiksmų atmestas Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartimi. Antstolė 2019 m. balandžio 8 d. priėmė patvarkymą dėl įkeisto ir varžytynėse neparduoto turto perkainojimo, kurį įvertino 135 000 Eur ir pasiūlė skolininkams vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 704 straipsniu susirasti areštuoto turto pirkėją iki 2019 m. gegužės 3 d. Skolininkams iki nurodytos datos nesusiradus savo pirkėjo įkeistam turtui 2019 m. gegužės 5 d. buvo paskelbtos turto varžytynės, pradinė turto kaina 108 000 Eur (varžytynių Nr. 171508). Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-10015-920/2019 sustabdė trečiojo asmens M. B. turto realizavimą ir priėmė pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, todėl antstolė 2019 m. gegužės 28 d. atšaukė minėtas varžytynes. Kreditorių susirinkime 2022 m. gegužės 16 d. buvo priimtas sprendimas bankrutuojančiam asmeniui M. B. priklausančio 1/2 dalies turto realizavimą perduoti antstoliui, vykdančiam priverstinį skolos išieškojimą iš bankrutuojančio asmens buvusio sutuoktinio A. B. priklausančio 1/2 dalies turto ir turtą pardavinėti kaip vieną turtinį vienetą CPK nustatyta tvarka. 2022 m. lapkričio 10 d. patvarkymu buvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti. UAB „Ober-haus“ 2022 m. lapkričio 24 d. ekspertizės aktu nustatė įkeisto ir areštuoto turto vertę 297 000 Eur. Ieškovui 2022 m. gruodžio 5 d. patvarkymu pasiūlyta iki 2023 m. sausio 5 d. surasti areštuoto turto pirkėją, patvarkymas pasirašytinai 2022 m. gruodžio 7 d. įteiktas ieškovui. Ieškovui apskundus antstolės veiksmus 2023 m. sausio 11 d. priimtas patvarkymas dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, 2023 m. kovo 22 d. patvarkymu turto vertė nustatyta 280 000 Eur ir ieškovui iki 2023 m. balandžio 21 d. pasiūlyta surasti turto pirkėją. Šis patvarkymas ieškovui įteiktas 2023 m. kovo 28 d. Ieškovas patvarkymo neskundė, prieštaravimų nereiškė, todėl 2023 m. gegužės 1 d. paskelbtos pirmosios viešosios varžytynės, pradinė turto kaina 224 000 Eur, tačiau varžytynės neįvyko, kadangi varžytynėse vėl nedalyvavo nei vienas dalyvis. Išieškotojui atsisakius turtą paimti, 2023 m. birželio 1 d. buvo paskelbtos antrosios varžytynės, pradinė turto kaina 168 000 Eur, tačiau varžytynės taip pat neįvyko, kadangi varžytynėse nedalyvavo nei vienas dalyvis. Ieškovas apskundė antstolės patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos antrosios varžytynės bei prašė paskirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę ieškovui pasiūlyti eksperto kandidatūrą, tačiau Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi skundas buvo atmestas. 2023 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymu dėl turto perkainojimo turtas įvertintas 200 000 Eur, skolininkui pasiūlyta surasti turto pirkėją. Ieškovas minėtą patvarkymą 2023 m. rugsėjo 5 d. apskundė. Skolininkas 2023 m. rugsėjo 26 d. patvarkymu įpareigotas iki 2023 m. spalio 4 d. į antstolės depozitinę sąskaitą sumokėti 300 Eur avansą, tačiau avansinio mokėjimo neatliko, todėl jo prašymas skirti turto vertės ekspertizę netenkintas. Skolininkui nurodyta, kad jis iki 2023 m. spalio 4 d. gali pats savo iniciatyva antstolei pateikti turto vertinimo ataskaitą ar ekspertizės aktą. Ieškovas 2023 m. spalio 9 d. atliko avansinį mokėjimą už turto vertinimą, todėl 2023 m. spalio 20 d. buvo paskirta turto vertės ekspertizė, turto vertinimą pavesta atlikti UAB „Turto vertė“, išaiškinant teisę pareikšti vertintojui nušalinimą, tačiau nušalinimas pareikštas nebuvo. UAB „Turto vertė“ 2023 m. spalio 30 d. turtą įvertino 292 000 Eur. Skolininkui 2023 m. lapkričio 13 d. patvarkymu nurodyta, kad, vadovaujantis CPK 704 straipsniu, iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Patvarkymas apskųstas nebuvo, skolininkas savo pirkėjo įkeistam turtui nepasiūlė. Antstolė 2024 m. sausio 8 d. paskelbė pirmąsias įkeisto turto viešąsias varžytynes, pradinė turto kaina 233 600 Eur, tačiau varžytynės neįvyko, kadangi varžytynėse nedalyvavo nei vienas dalyvis. Išieškotojui atsisakius turtą paimti, 2024 m. vasario 20 d. buvo paskelbtos antrosios varžytynės, pradinė turto kaina – 175 200 Eur, kurios taip pat neįvyko, kadangi varžytynėse nedalyvavo nei vienas dalyvis. Išieškotojui ir toliau atsisakius perimti turtą, 2024 m. kovo 26 d. patvarkymu dėl turto perkainojimo nuspręsta turtą įvertinti 230 000 Eur, skolininkui pasiūlyta iki 2024 m. balandžio 17 d. surasti turto pirkėją. Patvarkymas apskųstas nebuvo, skolininkas savo pirkėjo nesurado. Pirmosios varžytynės paskelbtos 2024 m. balandžio 17 d., pradinė turto kaina 184 000 Eur, tačiau neįvyko, kadangi varžytynėse nedalyvavo nei vienas dalyvis. Antrosios varžytynės paskelbtos 2024 m. gegužės 20 d., pradinė turto kaina 138 000 Eur. Antrosios varžytynės baigėsi 2024 m. birželio 19 d., varžytynės įvyko, turtas parduotas už 173 000 Eur, varžytynėse dalyvavo trys dalyviai. Antstolė 2024 m. liepos 10 d. surašė ir patvirtino ginčijamą aktą. Aptarti duomenys patvirtina, kad vykdymas pagal minėtą vykdomąjį dokumentą atliekamas buvo dvylika metų, per kuriuos skolininkas savo prievolės nėra įvykdęs. Duomenų, kad tiek ieškovas, tiek trečiasis asmuo M. B. būtų ėmęsi kokių nors realių veiksmų, kurie patvirtintų ketinimus atsiskaityti su išieškotoju, ieškovas nepateikė nei teikdamas ieškinį, nei per visą vykdomosios bylos vykdymo laikotarpį. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, ieškovo atžvilgiu vykdoma 18 vykdomųjų bylų, iš kurių trys išieškojimai iš hipoteka įkeisto turto, antstolės vykdomose vykdomosiose bylose ieškovas nėra pats savo gera valia mokėjęs jokios įmokos skolos dengimui (išskyrus priverstinai realizuotą įkeistą turtą), bendra išieškoma skolų suma šiai dienai yra 321 564 Eur. Vykdomojoje byloje taip pat nėra duomenų, kad ieškovas ar trečiasis asmuo M. B. būtų kreipęsi į vykdomąją bylą vykdančią antstolę pateikdami informaciją, jog ketina pasinaudoti CPK 704 straipsnio suteikta teise ir susirasti ar pavesti kitiems surasti areštuoto turto pirkėją, kuris sumokėtų rinkos kainą, tokią, kokią įsivaizduoja ieškovas. Išieškojimas per visą laikotarpį vyko nuosekliai, vykdomojoje byloje atliktos 7 turto vertinimo ekspertizės, paskelbta 15 varžytynių, tačiau nei ieškovas, nei trečiasis asmuo M. B. nepasinaudojo savo teise pasiūlyti įkeistam turtui savo pirkėjo, todėl ieškovo teiginys, kad jam esant sulaikytam penkis mėnesius antstolė tuo pasinaudojo ir pardavė jo turtą, yra visiškai nepagrįstas. Ieškovo teiginys, kad po galutinio vertinimo jis buvo pasiryžęs rasti namo pirkėją, laikytinas deklaratyviu, nes šiam teiginiui pagrįsti ieškovas nepateikia jokių įrodymų. Galutinis vertinimas buvo atliktas 2023 m. lapkričio 13 d., patvarkymas dėl turto vertės nustatymo remiantis UAB „Turto vertė“ ekspertizės aktu buvo išsiųstas visoms vykdymo proceso šalims. Varžytynių skelbimuose dėl turto apžiūros nurodytas trečiojo asmens M. B. telefono numeris todėl, kad ji gyvena tame name ir su ja galima visada susisiekti telefonu, ji taip pat yra viena iš įkeisto turto savininkų, tuo tarpu ieškovas, jo žodžiais tariant, negyvena tame name, nes didžiąją laiko dalį būna užsienyje. Antstolė pažymėjo, kad rinkos vertė suprantama kaip labiausiai tikėtina kaina, už kurią vertinimo objektas bus parduotas atviroje rinkoje. Tikroji turto vertė yra pinigų suma, kurią turto pirkėjas sumoka už perkamą turtą, sudarydamas konkretų sandorį ir ši suma praktiškai visuomet skiriasi nuo tos turto vertės, kurią nustato turto vertintojai, todėl varžytynėse parduodamas turtas siekiant jį parduoti maksimaliai didžiausia kaina, nes varžytynių dalyvis, varžydamasis su kitais varžytynių dalyviais ir turėdamas tikslą įsigyti varžytynėse parduodamą turtą, didins siūlomą mokėti už jį kainą. Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad būtent varžytynės ir nustatė ieškovui ir trečiajam asmeniui M. B. priklausančio turto rinkos kainą, kuri nebūtinai turėjo atitikti turto vertinimą. Atsižvelgiant į išdėstytą vykdomosios bylos eigą, atsakovė mano, kad ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, teikdamas skundus, kurie visi teismų procesiniais sprendimais buvo atmesti, siekia vilkinti vykdymo procesą, apsunkinti skolos išieškojimą bei antstolio veiksmų vykdymą, sąmoningai veikdamas prieš teisingą ir greitą įsiteisėjusio vykdomojo dokumento įvykdymą. Ieškovas neprašo pripažinti antstolės 2024 m. kovo 26 d. patvarkymo dėl turto perkainojimo, kuriuo turtas įvertintas 184 000 Eur negaliojančiu, todėl šis patvarkymas yra teisėtas ir galiojantis, kuriuo teismas turi vadovautis nustatant ieškovui ir trečiajam asmeniui priklausiusio ir 2024 m. liepos 10 d. aktu parduoto turto vertę. Antstolė pažymėjo, kad išieškotojas AB SEB bankas ir UAB Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras (1/2 dalis piniginių lėšų pardavus turtą priklausančių M. B.) jau yra gavę lėšas, gautas pardavus turtą pagal 2024 m. liepos 11 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-24-114-23915, todėl atsakovė, teismui tenkinus tokį ieškinio reikalavimą, neturi galimybės šių lėšų grąžinti trečiajam asmeniui M. S..

5. Trečiasis asmuo M. S. atsiliepimu ir bylos nagrinėjimo metu ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad turtą jis teisėtai įsigijo 2024 m. birželio 19 d., varžytynėse, 2024 m. liepos 10 d. akto pagrindu. Jo nuosavybės teisė į turtą yra išviešinta viešajame registre, t. y. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras valdomame Nekilnojamojo turto registre. Nors trečiasis asmuo ragino tiek ieškovą, tiek kitus su juo gyvenančius asmenis iki 2024 m. rugpjūčio 19 d. išsikelti iš jam nuosavybės teise priklausančio turto, tačiau ieškovas su kitais asmenimis iki šiol gyvena gyvenamajame name, nors joks susitarimas dėl teisių toliau naudotis trečiajam asmeniui priklausančiu turtu nėra sudarytas, todėl Kauno apylinkės teisme užvesta civilinė byla Nr. e2-22599-528/2024 dėl iškeldinimo. Trečiojo asmens vertinimu, ieškinys iš esmės yra deklaratyvus, ieškovas nenurodo jokių svarių argumentų dėl varžytynių neteisėtumo. Suvokdamas argumentų trūkumą, ieškovas tiesiog siekia vilkinti laiką, pratęsti neteisėtą gyvenimą turte ir taip galimai piktnaudžiauti savo procesinėmis galimybėmis. Nors ieškovas nurodo, kad buvo pasiryžęs rasti namo pirkėją, kurio mokėtina suma būtų buvusi ženkliai didesnė, tačiau parduodamo turto varžytynės buvo skelbiamos ne kartą, ilgu laikotarpiu, tačiau jokio pirkėjo ieškovas nenurodė. Kadangi buvo organizuojamos ne vienerios varžytynės, pradinė turto kaina kito, nepaisant to, neatsirasdavo jokių minėto turto pirkėjų, varžytynėse net nebūdavo dalyvių. Paskutinėse varžytynėse dalyvavo daugiau asmenų, o pradinė kaina pakilo. Turtas buvo parduotas už 173 000 Eur. Turto pardavimo kaina nėra žema, įvertinus tai, kad turtas turi akivaizdžių statybinių trūkumų, todėl reikalingos ženklios investicijos siekiant gyvenamąjį namą renovuoti ar modernizuoti. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad namo struktūrinis tinkas beveik visose jo pusėse yra vizualiai sutrūkęs, žemės sklypas neaptvertas, todėl tikėtina, kad ir šios aplinkybės lėmė, jog turtas ilgą laiką nebuvo parduotas. Ieškovas nenurodo absoliučiai jokių argumentų, kodėl antstolė turėjo pasinaudoti situacija, kol jis buvo sulaikytas pagal Europos arešto orderį bei jam buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, t. y. nėra aišku kuo ieškovas grindžia antstolės suinteresuotumą išieškojimo procese. Ieškovas buvo sulaikytas (suimtas) laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 14 d. iki 2024 m. liepos 22 d., t. y. maždaug penkis mėnesius, tačiau turto varžytynių procesas truko gerokai ilgiau ir buvo organizuojamos ne vienerios varžytynės ilguoju laikotarpiu. Net ir pats ieškovas pripažįsta, kad skolos išieškojimas buvo įvykdytas praėjus daugiau nei 10 metų. Todėl ieškovas tikrai turėjo realias galimybes dalyvauti procese ir gauti reikalingą informaciją, juo labiau, kad apie vykdomas turto realizavimo procedūras jis žinojo. Pats ieškovas pripažįsta, kad matė internetinių varžytynių skelbimus, jų turinį, kas sudaro pagrindą spręsti, kad ieškovas puikiai žinojo apie varžytynių datą, eigą, sąlygas ir kitas aplinkybes. Ieškovas klaidina teismą nurodydamas, kad antstolė galimiems pirkėjams buvo nurodžiusi, jog nekilnojamojo turto savininkas yra vieniša moteris, turinti finansinių problemų ir čia negyvena nepilnamečių vaikų. Priešingai, apžiūrint turtą ieškovo sutuoktinė nuolat pabrėždavo, kad gyvenamajame name gyvena nepilnametis ir nupirkus turtą pirkėjų laukia problemos, nes šeima išsikelti nesiruošia, o varžytynių skelbime buvo nurodyti du savininkai.

6. Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepimu ir bylos nagrinėjimo metu prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas savo reikalavimą grindžia CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktu, t. y. turto pardavimas iš varžytynių pažeidė esmines ieškovo teises, kadangi ieškovas buvo sulaikytas ir tai užkirto jo teisių įgyvendinimą vykdymo procese. Savo interesų pažeidimą įrodinėja akcentuodamas, kad laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 14 d. iki 2024 m. liepos 22 d. jis buvo sulaikytas, negalėjo naudotis CPK 643 straipsnyje nurodytomis teisėmis, be to, antstolė neteisėtai nurodė varžytynių skelbime tik bendraturtės kontaktus, jis negalėjo surasti pirkėjo ir tai sąlygojo, kad antstolė, pasinaudodama situacija, pardavė turtą. Trečiojo asmens vertinimu, šie argumentai nepagrįsti. Išieškojimas iš turto pagal 2012 m. gegužės 30 d. nutartį vykdomas nuo 2012 m. gruodžio 14 d., t. y. daugiau nei 10 metų. Vykdomoji byla pradėta vykdyti 2012 m. gruodžio 14 d., o turto pardavimo iš varžytynių aktas surašytas tik 2024 m. liepos 10 d., t. y. ieškovas turėjo daugiau nei dešimt metų įgyvendinti sutartine hipoteka apsunkinto turto pardavimą. Per tą laiką ieškovas naudojosi savo teisėmis vykdymo procese intensyviai, tačiau tik ne teise surasti turto pirkėją iki varžytynių. Sistemiškai vertinant ieškovo procesinį elgesį, atmestini jo subjektyvūs samprotavimai, kad jam buvo užkirstas kelias pasinaudoti jo teisėmis vykdymo procese. Pagal CPK 704 straipsnį skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją, tad sulaikymas nelaikytinas pagrindu teisių suvaržymui vykdymo procese iš esmės. Po 2024 m. kovo 26 d. patvarkymo, kuriuo turtas įvertintas 230 000 Eur ir skolininkui išaiškinta CPK 704 straipsnyje nustatyta jo teisė, nors patvarkymas vykdymo proceso šalims išsiųstas per antstolių informacinę sistemą elektroniniu paštu, turto bendraturčiai patvarkymo neskundė, savo pirkėjo nesurado. Antstolės 2024 m. balandžio 17 d. paskelbtos pirmosios varžytynės neįvyko, kadangi jose nedalyvavo nei vienas dalyvis. Varžytynėse realizuotas turtas įkainotas tinkamai ir objektyviai. Ieškovas nepateikia jokių duomenų, jog buvo teikti jo ar bendraturtės prieštaravimai dėl minėto įkainojimo. Tai, jog pirmosiose turto pardavimo varžytynėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas, sudaro pagrindą spręsti, jog areštuotas turtas nebuvo įkainotas per maža verte, nes priešingu atveju turto pardavimo varžytynės būtų sulaukusios pirkėjų susidomėjimo. Antrosios varžytynės baigėsi 2024 m. birželio 19 d., varžytynės įvyko, turtas parduotas už 173 000 Eur, varžytynėse dalyvavo trys dalyviai, pradinė turto pardavimo kaina vykstant varžytynėms pakelta 35 000 Eur, todėl nėra jokio pagrindo išvadai, jog vykdymo procese varžytynėse realizuoto turto kaina buvo nustatyta neobjektyviai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, trečiojo asmens vertinimu, ieškovas neįrodė ir net aiškiai nenurodė, nei kokį įstatymo normų pažeidimą padarė antstolė, nei kokias esmines jo teises pažeidė varžytynių aktas. Ieškovui neįrodžius CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytų pagrindų, nėra pagrindo pripažinti varžytynių aktą negaliojančiu.

7. Trečiasis asmuo UAB Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras atsiliepimu ir bylos nagrinėjimo metu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi M. B. iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 18 d. UAB Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras M. B. bankroto administratoriumi paskirta 2023 m. sausio 22 d. Bankrutuojančios M. B. 2022 m. gegužės 16 d. kreditorių susirinkimas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą M. B. priklausančio 1/2 dalies turto realizavimą perduoti antstoliui, vykdančiam priverstinį skolos išieškojimą iš bankrutuojančio asmens buvusiam sutuoktiniui A. B. priklausančio l/2 dalies turto ir turtą pardavinėti kaip vieną turtinį vienetą. Turtas parduotas 2024 m. birželio 19 d. įvykusiose varžytynėse. 2024 m. liepos 12 d. antstolė į M. B. bankroto procese nemokumo adminstratorės atidarytą banko sąskaitą pervedė 85 267,11 Eur. Visos iš turto pardavimo gautos lėšos Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų nemokumo įstatymo nustatyta tvarka 2024 m. liepos 15 d. buvo paskirstytos ir pervestos hipotekos kreditoriui AB SEB bankas ir bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, todėl teismui tenkinus ieškinio reikalavimą, nemokumo administratorė neturės galimybės grąžinti lėšas antstolei.

8. Trečiasis asmuo M. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį ja pranešta tinkamai, jokių prašymų, pareiškimų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys atmestinas

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

9. Vykdomosios bylos Nr. 0114/12/02984 medžiaga patvirtina, kad 2012 m. gruodžio 21 d. patvarkymu antstolė priėmė vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. gegužės 30 d. nutartį Nr. 2-10591-528/2012, dėl priverstinio 226 278,80 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų nuo 226 278,80 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. gegužės 25 d. iki nutarties išieškoti skolą visiško įvykdymo išieškojimo iš A. B., priverstinai parduodant iš varžytynių ieškovui ir trečiajam asmeniui M. B. nuosavybės teise priklausantį įkeistą turtą (v. b. l. 3-6).

10. Kaip nurodyta antstolės atsiliepime (žr. 3 punktą) ir patvirtinta vykdomosios bylos medžiaga, atliekant išieškojimo veiksmus 2013 m. sausio 11 d. buvo areštuotas ieškovui ir trečiajam asmeniui, nuosavybės teise priklausantis nekilnojamas turtas (v. b. l. 9-10). Išieškojimas per visą laikotarpį vyko nuosekliai, vykdomojoje byloje atliktos 7 turto vertinimo ekspertizės, paskelbta 15 varžytynių.

11. 2023 m. lapkričio 13 d. patvarkymu dėl turto vertės nustatymo antstolė, vadovaudamasi UAB „Turto vertė“ laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 30 d. iki 2023 m. lapkričio 9 d. atliktu ekspertizės aktu, pagal kurį turto vertė nustatyta 2023 m. spalio 30 d. (v. b. l. 657-684), nustatė, kad turto vertė yra 292 000 Eur, pradinė varžytynių kaina – 233 600 Eur. Patvarkyme nurodyta, kad išieškotojas ir skolininkas su išsamia ekspertizės ataskaita gali susipažinti antstolės kontoroje. Vadovaujantis CPK 704 straipsniu, išaiškinta, kad skolininkas iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Pažymėta, kad varžytynės areštuotam turtui numatomos skelbti 2023 m. gruodžio 6 d. Patvarkymas išieškotojui AB SEB bankas, ieškovui ir trečiajam asmeniui M. B. išsiųstas jų elektroninių paštų adresais (v. b. l. 686-688).

12. 2024 m. sausio 9 d. pranešimu antstolė informavo išieškotoją AB SEB bankas, ieškovą ir trečiąjį asmenį M. B. dėl varžytynėse parduodamo turto, kuriame nurodė, kad antstolė skelbia pirmąsias varžytynes Nr. 257291, turto pradinė kaina 233 600 Eur, antstolė taip pat nurodė interneto puslapį, kuriame galima rasti informaciją apie varžytynes (www.evarzytynes.lt), varžytynių pradžią, t. y. 2024 m. sausio 8 d., ir numatomą varžytynių pabaigą – 2024 m. vasario 8 d. Pranešimas išieškotojui AB SEB bankas, ieškovui, trečiajam asmeniui M. B. ir UAB „Renavita“ išsiųstas elektroniniu paštu (v. b. l. 691-693).

13. 2024 m. vasario 8 d. patvarkyme dėl neįvykusių viešųjų varžytynių antstolė nurodė, kad varžytynės neįvyko, kadangi jose neužsiregistravo nei vienas pirkėjas. Patvarkymas išieškotojui AB SEB bankas ir UAB „Renavita“ išsiųstas elektroniniu paštu per antstolių informacinę sistemą, A. B. ir M. B. – jų gyvenamosios vietos adresu bei elektroniniais paštais (v. b. l. 694-696).

14. 2024 m. vasario 8 d. išieškotojui, vadovaujantis CPK 722 straipsnio 2 dalimi ir 720 straipsniu, pasiūlyta perimti neparduotą turtą (v. b. l. 697). Išieškotojas 2024 m. vasario 8 d. elektroniniu paštu informavo antstolę, kad atsisako perimti turtą ir prašo tęsti išieškojimo veiksmus (v. b. l. 698).

15. 2024 m. kovo 21 d. patvarkyme dėl neįvykusių viešųjų varžytynių antstolė nurodė, kad antrosios viešosios varžytynės Nr. 259879, vykusios laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 20 d. iki 2024 m. kovo 31 d., neįvyko, kadangi jose neužsiregistravo nei vienas pirkėjas. Patvarkymas išieškotojui AB SEB bankas ir UAB Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras išsiųstas elektroniniu paštu per antstolių informacinę sistemą, A. B. ir M. B. – jų gyvenamosios vietos adresu bei elektroniniais paštais (v. b. l. 698-701).

16. 2024 m. kovo 21 d. išieškotojui, vadovaujantis CPK 722 straipsnio 2 dalimi ir 720 straipsniu, pasiūlyta perimti neparduotą turtą (v. b. l. 702). Išieškotojas 2024 m. kovo 26 d. elektroniniu paštu informavo antstolę, kad atsisako perimti turtą ir prašo tęsti išieškojimo veiksmus (v. b. l. 703).

17. 2024 m. kovo 26 d. patvarkymu dėl turto perkainavimo antstolė, įvertinusi, kad turtui buvo skelbiamos varžytynės, tačiau turtas iš varžytynių neparduotas, kadangi varžytynėse neužsiregistravo nei vienas varžytynių dalyvis, neparduotą turtą įvertino 230 000 Eur suma, nustatė pradinę varžytynių kainą – 184 000 Eur. Vadovaujantis CPK 704 straipsniu, antstolė išaiškino, kad skolininkas iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Pažymėj, kad varžytynės areštuotam turtui numatomos skelbti 2024 m. kovo 17 d. Patvarkymas išieškotojui AB SEB bankas, ieškovui, trečiajam asmeniui M. B. ir UAB Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras išsiųstas elektroniniu paštu (v. b. l. 704-706).

18. 2024 m. kovo 26 d. elektroniniu laišku išieškotojas AB SEB bankas, ieškovas, trečiasis asmuo M. B. ir UAB Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras informuoti apie tai, kad patvarkyme dėl turto perkainojimo klaidingai nurodyta varžytynių data 2024 m. kovo 17 d., klaida taisoma nurodant teisingą varžytynių datą – 2024 m. balandžio 17 d. (v. b. l. 707).

19. 2024 m. balandžio 17 d. pranešimu dėl varžytynėse parduodamo turto išieškotojas AB SEB bankas, ieškovas, trečiasis asmuo M. B., UAB Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras, UAB „Intrum“ bei antstoliai informuoti apie 2024 m. balandžio 17 d. įvyksiančias turto varžytynes Nr. 263919, numatoma varžytinių pabaiga 2024 m. gegužės 17 d. Pranešimas adresatams išsiųstas per antstolių informacinę sistemą, ieškovui ir trečiajam asmeniui – jų elektroninių paštų adresais (v. b. l. 708-710).

20. 2024 m. gegužės 17 d. patvarkyme dėl neįvykusių viešųjų varžytynių antstolė nurodė, kad varžytynės Nr. 263919 skelbiamos neįvykusiomis, kadangi varžytynėse neužsiregistravo nei vienas pirkėjas. Patvarkymas išieškotojui AB SEB bankas ir UAB Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras išsiųstas per antstolių informacinę sistemą, ieškovui ir trečiajam asmeniui M. B. – jų elektroniniais paštais bei jų gyvenamosios vietos adresu (v. b. l. 717-719).

21. 2024 m. gegužės 17 d. išieškotojui, vadovaujantis CPK 722 straipsnio 2 dalimi ir 720 straipsniu, pasiūlyta perimti neparduotą turtą (v. b. l. 720). Išieškotojas 2024 m. gegužės 20 d. elektroniniu paštu informavo antstolę, kad atsisako perimti turtą ir prašo tęsti išieškojimo veiksmus (v. b. l. 721).

22. 2024 m. gegužės 20 d. pranešimu dėl varžytynėse parduodamo turto antstolė informavo AB SEB bankas, ieškovą ir trečiąjį asmenį M. B., UAB Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras, UAB „Intrum“ bei antstolius apie antrąsias turto viešąsias varžytynes Nr. 265673, pradinė turto kaina – 138 000 Eur. Varžytynių pradžia – 2024 m. gegužės 20 d., pabaiga – 2024 m. birželio 19 d. Pranešimas išieškotojui AB SEB bankas, ieškovui, trečiajam asmeniui M. B., UAB Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras, UAB „Intrum“ bei antstoliams išsiųstas per antstolių informacinę sistemą. Ieškovui ir trečiajam asmeniui M. B. – ir jų elektroniniais paštais (v. b. l. 722, 724-725).

23. 2024 m. liepos 10 d. surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas, kuriame nurodyta, kad turtas parduotas 2024 m. birželio 19 d. įvykusiose varžytynėse Nr. 265673, pardavimo kaina 173 000 Eur, visa suma už turtą sumokėta 2024 m. liepos 1 d. Aktas ieškovui ir trečiajam asmeniui M. B. išsiųsti jų elektroninių paštų adresais (v. b. l. 728-730).

24. 2024 m. liepos 11 d. priimtas patvarkymas dėl išieškotų lėšų paskirstymo, kuris ieškovui ir trečiajam asmeniui M. B. išsiųstas jų elektroninių paštų adresais (v. b. l. 732-736).

25. Ieškovas pateikė 2024 m. birželio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuria įtariamajam A. B. kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. birželio 18 d. (b. l. 7-12).

26. Ieškovas pateikė skelbimus apie neįvykusias antrąsias varžytynes laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 20 d. iki 2024 m. kovo 21 d., ir laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 20 d. iki 2024 m. birželio 19 d. Skelbimuose nurodyta, kad dėl turto apžiūros kreiptis į M. B.. Su turto vertinimo ataskaita galima susipažinti antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoroje (b. l. 30-38).

27. Ieškovas pateikė 2024 m. birželio 5 d. antstolės Jurgitos Žilinskaitės patvarkymus dėl skolos išieškojimo, kartu su lydraščiu (b. l. 39-42).

28. 2024 m. liepos 22 d. Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento nutarimas paleisti į laisvę suimtą įtariamąjį patvirtina, kad įtariamasis A. B. paleistas į laisvę išnykus suėmimo taikymo pagrindams (b. l. 43).

Dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu

29. Ieškovas savo reikalavimą pripažinti varžytynių aktą negaliojančiu ir taikyti restituciją iš esmės grindžia CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktu. Ieškovas teigia, kad turto pardavimas iš varžytynių iš esmės pažeidė jo teises, kadangi varžytynių metu, t. y. laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 14 d. iki 2024 m. liepos 22 d. jis buvo sulaikytas, todėl negalėjo savalaikiai ir efektyviai ginti savo teisių, numatytų CPK 643 straipsnyje, iš antstolės negavo jokios informacijos, nežinojo, kad yra vykdomi turto pardavimo veiksmai ir negalėjo pasiūlyti savo pirkėjo, kuris nupirktų turtą už didesnę kainą.

30. CPK 700 straipsnyje numatyta, kad turto pardavimas iš varžytynių, turto perdavimas išieškotojui be varžytynių bei turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui CPK VI dalyje Vykdymo procesas nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma. Ši speciali turto realizavimo forma (tvarka) lemia, kad turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui ar turto pardavimo be varžytynių aktai gali būti pripažinti negaliojančiais tik tada, jeigu yra nustatomi imperatyvių teisės normų esminiai pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus, ir tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais.

31. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad kiekvienu konkrečiu atveju vertindamas, ar yra pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, teismas CPK 602 straipsnio nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus turi aiškinti ir taikyti kartu su kitomis CPK nuostatomis, taigi ir su CPK 681 straipsniu, reglamentuojančiu areštuojamo turto įkainojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-315-701/2016). Taip pat reikalinga atsižvelgti į būtinumą užtikrinti konkuruojančių interesų pusiausvyrą, į proporcingumo principo reikalavimus, kad taikytina teisinio poveikio priemonė būtų adekvati teisės pažeidimui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalis), siekiant užtikrinti šalių santykių stabilumą. Todėl CPK 602 straipsnyje nustatytas varžytynių akto negaliojimo institutas taikytinas tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014). Taigi CPK 602 straipsnio nuostatų taikymo išimtinumas bei šios normos taikymo teisminė praktika suponuoja poreikį ne tik identifikuoti konkretų įstatymo pažeidimą iš nurodytų pažeidimų sąrašo, bet kartu nustatyti juo sukeltą asmens teisių pažeidimą ir kvalifikuoti jį esminiu.

32. CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui ar turto pardavimo iš varžytynių aktą arba turto perdavimo išieškotojui aktą suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiu, jeigu turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui ar turto pardavimas iš varžytynių arba turto perdavimas išieškotojui pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui ar turto pardavimas iš varžytynių arba turto perdavimas išieškotojui negali būti pripažįstamas negaliojančiu tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui. Kokie pažeidimai yra laikomi esminiais CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte nėra detalizuota, todėl ar buvo pažeistos esminės suinteresuotų asmenų teisės, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiama įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes.

33. Bylos medžiaga patvirtina, kad išieškojimas iš ieškovui ir trečiajam asmeniui M. B. priklausančio turto pagal hipotekos teisėjos 2012 m. gegužės 30 d. nutartį buvo pradėtas 2012 m. gruodžio 21 d. ir nuosekliai vykdomas beveik dvylika metų. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad vykdymo proceso metu ieškovas aktyviai naudojosi savo, kaip skolininko, teisėmis, ne kartą ginčijo turto vertę, nesutikdamas su antstolės priimtais patvarkymais, teikė skundus, kurie teismų procesiniais sprendimas netenkinti. Kaip minėta, vykdymo procese buvo atliktos septynios turto vertinimo ekspertizės ir iš viso paskelbta penkiolika varžytynių. Vykdymo procese antstolė ieškovui ir turto bendraturtei ne kartą išaiškino CPK 704 straipsnyje įtvirtintą skolininko teisę iki varžytynių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. Nors ieškovas teigė, kad po galutinio vertinimo (t. y. 2023 m. lapkričio 13 d. patvarkymo) jis buvo pasiryžęs rasti namo pirkėją ir apie tai buvo ne kartą informavęs antstolę, tačiau vykdomojoje byloje jokių duomenų patvirtinančių, kad ieškovas būtų nurodęs antstolei duomenis apie jo surastą ar ieškomą pirkėją, nėra.

34. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas teigė, kad 2023 metais jis buvo suradęs turto pirkėją – UAB „Hipokreditai“, kuris, ieškovo teigimu, ketino turtą įsigyti už 220 000 Eur sumą. Tačiau šią aplinkybę (t. y. duomenis apie tariamo pirkėjo ketinimą įsigyti turtą, šalių derintas sąlygas dėl turto įsigijimo kainos ir pan.) patvirtinančių įrodymų per visą bylos nagrinėjimo procesą ieškovas teismui nepateikė. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu bylą nagrinėjant iš esmės, ieškovas, motyvuodamas, kad neturi atstovo, atsisakė teikti išsamius paaiškinimus apie galimai turėtą pirkėją.

35. Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). Vykdomojoje byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie ieškovo (ar trečiojo asmens – ieškovo sutuoktinės ir turto bendrasavininkės M. B.) norėtą pasiūlyti turto pirkėją. Civilinės bylos nagrinėjimo metu ieškovas atsisakė duoti paaiškinimus, jokių rašytinių ar kitokių įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę, nepateikė, todėl teismas konstatuoja, kad ieškovas neįrodė aplinkybės, jog jis turėjo savo potencialų pirkėją, kuris ketino turtą įsigyti už 220 000 Eur sumą.

36. Ieškovo pateikti duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 14 d. iki 2024 m. liepos 22 d. jam buvo taikyta kardomoji priemonė – suėmimas. Ieškovas pažymėjo, kad jis į Ispaniją buvo išvykęs nuo 2022 m. spalio mėnesio, Ispanijoje buvo sulaikytas 2024 m. vasario 13 d., į Lietuvą parvežtas 2024 m. balandžio 14 d., o 2024 m. liepos 22 d. paleistas į laisvę.

37. Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad antstolės patvarkymas dėl galutinio turto vertinimo buvo priimtas 2023 m. lapkričio 13 d. Patvarkyme pradinė varžytynių kaina – 233 600 Eur, antstolės buvo nustatyta, vadovaujantis UAB „Turto vertė“ laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 30 d. iki 2023 m. lapkričio 9 d. atliktu ekspertizės aktu, pagal kurį turto vertė 2023 m. spalio 30 d. buvo 292 000 Eur. Minėtas patvarkymas tiek išieškotojui AB SEB bankas, tiek ieškovui ir trečiajam asmeniui M. B. buvo išsiųsti jų elektroninių paštų adresais. Tačiau nei UAB „Turto vertė“ nustatytos turto kainos, nei antstolės patvarkymo ieškovas ar turto bendraturtė M. B. neskundė, nors nors tuo metu ieškovui dar nebuvo taikyta minėta kardomoji apsaugos priemonė.

38. Nors ieškovo teigimu, jis nuo 2022 m. spalio jau buvo išvykęs į Ispaniją, tačiau vykdomosios bylos duomenys pavirtina, kad jam 2022 m. gruodžio 5 d. patvarkymas, kuriuo pasiūlyta iki 2023 m. sausio 5 d. surasti areštuoto turto pirkėją, buvo įteiktas pasirašytinai 2022 m. gruodžio 7 d. ir jį ieškovas buvo apskundęs. Ieškovas taip pat buvo apskundęs 2023 m. birželio 1 d. antstolės patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos antrosios varžytynės, tačiau Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi jo skundas buvo atmestas. 2023 m. rugsėjo 5 d. ieškovas apskundė ir 2023 m. rugpjūčio 11 d. antstolės patvarkymą dėl turto perkainojimo. Pažymėtina, kad ieškovas 2023 m. spalio 9 d. atliko avansinį mokėjimą už turto vertinimą, todėl 2023 m. spalio 20 d. paskirta turto vertės ekspertizė, kurią atliko UAB „Turto vertė“ ir 2023 m. spalio 30 d. turtą įvertino 292 000 Eur. Teismo vertinimu, nurodyti duomenys patvirtina, kad net ir nuo 2022 metų spalio išvykęs į Ispaniją, kaip teigia ieškovas, jis aktyviai dalyvavo vykdymo procese, jam buvo žinomi antstolės priimti patvarkymai bei vykdomosios bylos eiga.

39. Antstolės 2024 m. sausio 9 d. pranešimu šalys buvo informuotos apie pirmąsias varžytynes Nr. 257291, vyksiančias laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 8 d. iki 2024 m. vasario 8 d., kuriose turto pradinė kaina buvo 233 600 Eur. Minėtos varžytynės neįvyko jose neužsiregistravus nei vienam pirkėjui ir apie tai šalys informuotos antstolės 2024 m. vasario 8 d. patvarkymu. Pažymėtina, kad šiuo laikotarpiu ieškovas dar nebuvo sulaikytas, tačiau savo pirkėjo nesiūlė, todėl įvertinus aplinkybę, kad išieškojimo procesas tuo metu jau buvo vykdomas daugiau nei vienuolika metų, o ieškovas iki tol aktyviai dalyvavo vykdymo veiksmuose, teismas konstatuoja, jog ieškovo argumentas, kad jis nežinojo dėl toliau po 2023 m. lapkrčio 13 d. atlikto turto vertinimo vykdomų varžytynių, laikytinas nepagrįstu ir prieštaraujančiu byloje nustatytiems faktiniams duomenims.

40. Kaip minėta, ieškovo teigimu, iš Ispanijos į Lietuvą jis buvo parvežtas 2024 m. balandžio 14 d., todėl tiek 2024 m. balandžio 17 d., tiek 2024 m. gegužės 20 d. vykusių turto varžytynių metu ieškovas jau buvo Lietuvoje. Pažymėtina, kad būdamas sulaikytas, ieškovas turėjo gynėją, todėl neabejotinai žinodamas apie toliau vykdomą išieškojimo procesą, siekdamas tinkamai realizuoti savo kaip skolininko teises, jis turėjo pareigą, būdamas Lietuvoje (pvz., per gynėją ar kreipiantis į sulaikymo įstaigos administraciją) informuoti antstolę apie jo sulaikymo faktą. Juolab, kad CPK 644 straipsnyje ieškovui yra aiškiai nustatyta pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga ir nedelsiant informuoti apie savo buvimo vietos pasikeitimą. Be to, antstolė apie tolimesnius vykdymo veiksmus ir toliau nuosekliai informavo tiek ieškovą, tiek trečiąjį asmenį M. B., per kurią ieškovas, veikdamas sąžiningai ir rūpestingai, taip pat galėjo antstolei pranešti apie jo sulaikymą, tačiau šios įstatyme nustatytos pareigos neįvykdė pats ieškovas.

41. Teismas, įvertinęs ieškovo elgesį viso vykdymo proceso metu, tai, kad nuo 2012 metų ieškovas nei karto nepasinaudojo teise pasiūlyti savo pirkėją ir byloje nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad 2023–2024 m. jis turėjo tokį pirkėją, sprendžia, jog nėra pagrindo vertinti, kad ieškovo sulaikymo metu vykdymo procese buvo padaryti CPK 643 straipsnyje nustatytų teisių pažeidimai.

42. Ieškovo teiginys, kad antstolė, pasinaudodama situacija, kai ieškovas negalėjo savalaikiai ir efektyviai ginti savo teisių, pradėjo aktyvius jo nuosavybės teise priklausančio turto realizavimo veiksmus ir pardavė jam nuosavybės teise priklausantį turtą, laikytinas deklaratyviu, kadangi jis nėra pagrindžiamas jokiomis aplinkybėmis ir objektyviais įrodymais.

43. Ieškovo teigimu, galimiems pirkėjams antstolė buvo nurodžiusi, jog nekilnojamo turto savininkas yra tik vienas asmuo, be to, internetinių varžytynių skelbime nurodė tik vienos savininkės, t. y. trečiojo asmens M. B., pavardę ir jos kontaktus, kas ieškovo vertinimu, parodo, kad antstolė žinojo apie ieškovo sulaikymą. Tačiau ieškovo nurodytas aplinkybes paneigia jo paties byloje pateikti 2024 m. vasario 20 d. ir 2024 m. gegužės 20 d. varžytynių skelbimai, kuriuose turto savininkais nurodyti tiek ieškovas A. B., tiek M. B.. Skelbimuose M. B. papildomai nurodyta tik kaip kontaktinis asmuo kreipiantis dėl turto apžiūros.

44. Aplinkybė, kad kita antstolė, atlikdama išieškojimo veiksmus, ieškovui 2024 m. birželio 6 d. procesinius dokumentus įteikė įkalinimo įstaigoje, nepaneigia CPK 644 straipsnyje nustatytos būtent skolininko pareigos nedelsiant informuoti antstolę apie savo buvimo vietos pasikeitimą.

45. Ieškovas taip pat teigia, kad turtas buvo parduotas už nepagrįstai mažesnę kainą, tačiau šis ieškovo teiginys laikytinas nepagrįstu.

46. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyto pagrindo konstatavimas ir varžytynių akto (atitinkamai ir perdavimo išieškotojui akto) pripažinimas negaliojančiu galimas tada, kai turto pardavimo iš varžytynių (atitinkamai ir turto perdavimo išieškotojui) kaina yra esmingai mažesnė už kainą, kuri turėjo būti nustatyta pagal įstatymą, gauta už turtą suma neproporcinga to turto rinkos vertei ir taip neproporcingai apribojamos skolininko nuosavybės teisės; ar kaina yra esmingai mažesnė, turi būti sprendžiama pagal individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2012). Turto įkainojimas beveik dvigubai mažesne kaina kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas esminiu skolininko nuosavybės teisių apribojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007).

47. Pažymėtina, kad nustačius faktinę turto vertę, vadovaujantis CPK 718 ir 722 straipsnių nuostatomis, turto pradinė kaina pirmosiose varžytynėse mažinama 20 procentų, antrosiose varžytynėse – dar 20 procentų, todėl atsiranda skirtumas tarp nustatytos nekilnojamojo turto rinkos ir parduodamo turto vertės. Nustatyta turto vertinimo procedūra yra privaloma antstoliui, organizuojančiam varžytynes.

48. Atkreiptinas dėmesys, kad varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, kuri priklauso nuo kitų įvairių kriterijų, pavyzdžiui, nekilnojamojo turto patrauklumo, šalies ekonominės padėties, nekilnojamojo turto rinkos pokyčių ir dinamikos, varžytynių dalyvių skaičiaus ir t. t. Todėl tikroji iš varžytynių parduodamo turto kaina yra nustatoma pačiose varžytynėse varžytynių dalyviams pasiūlius piniginių lėšų sumą, už kurią jie siekia įsigyti iš varžytynių parduodamą turtą.

49. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 13 d. antstolės patvarkymu galutinė turto vertė (kurios, kaip minėta, ieškovas neskundė) pagal UAB „Turto vertė“ ekspertizės aktą buvo 292 000 Eur, todėl vadovaujantis CPK 718 straipsniu, pirmosiose varžytynėse nustatyta pradinė turto kaina – 233 600 Eur. 2024 m. sausio 8 d. paskelbus pirmąsias turto, o 2024 m. vasario 20 d. – antrąsias turto varžytynes, kuriuose turto kaina buvo 175 200 Eur (CPK 722 straipsnio 1 dalis), jos neįvyko, kadangi neužsiregistravo nei vienas pirkėjas. Neįvykus minėtoms varžytynėms, antstolė 2024 m. kovo 26 d. patvarkymu neparduotą turtą įvertino 230 000 Eur suma, t. y. turto vertę sumažino 21,23 procentais. Dėl sumažintos turto vertės nei išieškotojas, nei turto bendrasavininkiai prieštaravimų nereiškė. Antstolė pirmosiose 2024 m. balandžio 17 d. varžytynėse pradinę turto kainą nustatė nuo sumažintos turto vertės, t. y. 184 000 Eur (CPK 718 straipsnis). Minėtos varžytynės taip pat neįvyko, kadangi jose vėl neužsiregistravo nei vienas pirkėjas. Antrosiose 2024 m. gegužės 20 d. varžytynėse pradinė turto kaina buvo 138 000 Eur, t. y. 60 procentų nuo sumažintos turto vertės (CPK 722 straipsnio 1 dalis), šiose varžytynėse dalyvavo trys pirkėjai, turto kaina pakelta buvo 35 000 Eur suma ir turtas parduotas už 173 000 Eur sumą, kuri ir laikytina tikrąja iš varžytynių parduoto turto kaina.

50. Įvertinus nurodytus duomenis, teismas konstatuoja, kad 2024 metais tiek pirmosiose, tiek antrosiose varžytynėse parduodamo turto kaina buvo nustatyta nepažeidžiant įstatymo (CPK 718 ir 722 straipsniai) reikalavimų. Turtas iš varžytynių buvo parduotas dalyvaujant trims pirkėjams, pradinė turto pardavimo kaina vykstant varžytynėms pakelta 35 000 Eur, todėl konstatuotina, kad ginčo turtas buvo parduotas už tuo metu objektyviausią, atvirjoje rinkoje buvusią kainą. Ieškovo pateikiami prieštaravimai dėl per mažos turto kainos yra tik ieškovo subjektyvi nuomonė, neparemta jokias objektyviais įrodymais. Ginčijamu turto pardavimo iš varžytynių aktu ginčo turtas buvo parduotas už tuo metu realią turto kainą, viso vykdomojo proceso metu ieškovas buvo tinkamai informuojamas apie antstolės atliekamus vykdymo veiksmus, sudarant galimybę jam tinkamai įgyvendinti CPK 643 straipsnyje įtvirtintas jo teises, pasiūlyti savo pirkėją, tačiau ieškovas nei karto šia teise nepasinaudojo, todėl teismas neturi pagrindo spręsti, jog ieškovo, kaip buvusio turto savininko ir skolininko, teisės ir (ar) teisėti interesai buvo pažeisti.

51. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog egzistuoja CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintas pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu ir taikyti restituciją, todėl ieškovo reikalavimas atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

52. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

53. Ieškinys atmestas, todėl atsakovė ir kiti bylos dalyviai turi teisę į jų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš ieškovo.

54. Atsakovė byloje nepateikė rašytinių įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo nesprendžiamas.

55. Trečiasis asmuo AB SEB bankas pateikė duomenis apie jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 484 Eur teisinės paslaugos už atsiliepimo parengimą ir pateikimą (b. l. 132-134). Trečiasis asmuo M. S. taip pat pateikė duomenis apie jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 200 Eur advokato pasirengimas bylai ir atstovavimas teisme (b. l. 149-150). Nurodytos išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, jų dydis neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio, todėl ieškinį atmetus, iš ieškovo trečiajam asmeniui AB SEB bankas priteistinos 484 Eur, o trečiajam asmeniui M. S. – 200 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

56. Teismo 2024 m. spalio 7 d. nutartimi tenkintas ieškovo prašymas atidėti žyminio mokesčio už ieškinį t. y. 3 103 Eur dalies sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo (b. l. 50-51). Ieškovui teismo 2024 m. spalio 28 d. nutartimi taip pat buvo atidėtas 73 Eur žyminis mokestis už atskirojo skundo sumokėjimą iki teismo procesinio sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo (b. l. 93-94).

57. CPK 96 straipsnio 1 dal yje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas (CPK 96 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, iš ieškovo A. B. valstybei priteistinas 3 176 Eur žyminis mokestis, kurio mokėjimas jam buvo atidėtas minėtomis nutartimis.

58. Byloje susidarė 22,73 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios ieškinį atmetus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, iš ieškovo priteistinos valstybei (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti trečiajam asmeniui akcinei bendrovei SEB bankas, juridinio asmens kodas 112021238, iš ieškovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 176 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt šešių eurų) žyminį mokestį (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Priteisti valstybei iš ieškovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22,73 Eur (dvidešimt du eurus 73 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662).

Dėl šio sprendimo per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti teikiamas apeliacinis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį Kauno apygardos teismą.

Teisėja Edita Šliumpienė