- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-26
- Bylos Nr.
- I-5610-629/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00260-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Milda Vainienė, Arūnas Kaminskas, Irena Paulauskienė
- Pareiškėjas
- UAB „Domus ARX“
- Atsakovas
- Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- UAB „Vaigosta“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, AB „Nordea Bank“
- Advokatai
- Gytis Mekionis, Artūras Jaskelevičius
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Irenos Paulauskienės, Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjos UAB „Domus ARX“ atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui, atsakovės Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos atstovei Irenai Zaliauskienei, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Vaigosta“ atstovui advokatui Gyčiui Mekioniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Domus ARX“ skundą atsakovei Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Vaigosta“, AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir AB „Nordea Bank“ administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių išmokų skyriui dėl leidimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
UAB „Domus ARX“ (toliau – ir pareiškėja) su skundu (I t., b. l. 1–5) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos (toliau – ir atsakovė, Inspekcija) 2015 m. lapkričio 9 d. leidimą gaminti elektros energiją Nr. L-208, išduotą UAB „Vaigosta“.
Pareiškėja nurodė, kad 2013 m. liepos 26 d. jai buvo išduotas leidimas gaminti elektros energiją Nr. LG-2262, tačiau atsakovė minėtą leidimą perleido UAB „Vaigosta“, kaip pagrindą nurodydama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartį, 2010 m. rugpjūčio 23 d. leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. LP-0426 ir 2013 m. liepos 26 d. leidimą gaminti elektros energiją Nr. LG-2262. Pareiškėja pabrėžė, kad ji iki šiol yra 2010 m. rugpjūčio 23 d. leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. LP-0426 turėtoja, todėl šis leidimas negali sudaryti teisinio pagrindo leidimo gaminti elektros energiją turėtojo pakeitimui.
Pareiškėjos nuomone, UAB „Vaigosta“, pateikdama prašymą išduoti leidimą vykdyti veiklą elektros energetikos sektoriuje, pateikė neteisingus duomenis, kad UAB „Domus ARX“ atsisako leidimo gaminti elektros energiją. Paaiškino, jog minėtas prašymas yra kilęs iš 2013 m. rugsėjo 26 d. leidimo gaminti elektros energiją pirkimo-pardavimo sutarties, kuria pareiškėja perleido UAB „Vaigosta“ leidimą gaminti elektros energiją. Pažymėjo, kad tarp pareiškėjos, UAB „Vaigosta“ ir banko ilgą laiką vyko teisminiai ginčai susiję su saulės elektrine. Ginčus išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. sprendimu pripažino negaliojančia pareiškėjos ir UAB „Vaigosta“ 2013 m. rugsėjo 26 d. pasirašytą leidimo gaminti elektros energiją Nr. LG-2262 pirkimo-pardavimo sutartį, kaip sudarytą galiojant nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi sprendimo dalį dėl leidimo gaminti elektros energiją pirkimo-pardavimo pripažinimo niekiniu paliko nepakeistą, papildydamas pirmosios instancijos teismo spendimo rezoliucinę dalį nurodymu, kad teismas nusprendžia pripažinti negaliojančia 2013 m. rugsėjo 26 d. leidimo gaminti elektros energiją pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp pardavėjo UAB „Domus ARX“ ir pirkėjo UAB „Vaigosta“ nuo jos sudarymo momento. Kasacinės instancijos teismas 2015 m. spalio 2 d. nutartimi minėtą Lietuvos apeliacinio teismo nutarties dalį, kuria sutartis pripažinta niekine, paliko nepakeistą. Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi visuotinio privalomumo taisyklę, todėl atsakovė negalėjo kaip teisiškai pagrįsto įvertinti UAB „Vaigosta“ pateikto prašymo ir jame pateikto nurodymo, kad pareiškėja atsisako leidimo gaminti elektros energiją. Be to, tiek Inspekcijai, tiek UAB „Vaigosta“ buvo žinoma, kad visos pareiškėjos teisės, susijusios su 2013 m. liepos 26 d. leidimu gaminti elektros energiją Nr. LG-2262 nuo 2013 m. rugsėjo 12 d. yra aprašytos antstolio turto aprašu įregistruotu turto arešto aktų registre, taigi atsakovė pakeisdama leidimo turėtoją atliko veiksmus su areštuotu turtu, o veiksmai atlikti su areštuotu turtu yra laikomi niekiniais, negaliojančiais, bei nesukuriančiais jokių teisėtų pasekmių. Pareiškėja taip pat mano, kad nuosavybės teisės pasikeitimas į saulės elektrinę nesudaro atskiro papildomo pagrindo leidime gamybai pakeisti jo turėtoją.
Atsiliepimas
Atsakovė Inspekcija atsiliepime prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą (I t., b. l. 190–193–28).
Nurodė, kad UAB „Vaigosta“ 2015 m. spalio 8 d. pateikė prašymą išduoti leidimą gaminti elektros energiją pareiškėjai išduoto leidimo gaminti elektros energiją pagrindu. Kartu su minėtu prašymu pateikė Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai adresuotą prašymą, kuriame nurodyta, kad UAB „Vaigosta“ direktorius pareiškia, jog energetikos objektą valdo teisėtais valdymo pagrindais ir prašo jo vardu išduoti leidimą gaminti elektros energiją galiojančio leidimo gaminti elektros energiją pagrindu, o UAB „Domus ARX“ direktorius atsisako bendrovei išduoto leidimo gaminti elektros energiją. Šis prašymas buvo patvirtintas abiejų prašyme nurodytų direktorių parašais bei įmonių antspaudais. Duomenų, kad prašymas būtų panaikintas ar kitaip pripažintas negaliojančiu Inspekcija neturi. Pažymėjo, kad UAB „Vaigosta“ su prašymu pateikė 2015 m. spalio 5 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, kuriame nurodyta, jog UAB „Vaigosta“ vardu įregistruotos nuosavybės teisės į dalį žemės sklypo, saulės elektrinę, transformatorinę ir tvorą, esančius (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. sav. Išraše taip pat buvo nurodyta, kad saulės elektrinė areštuota ir apribota jos disponavimo teisė. Paaiškino, kad leidimo gaminti elektros energiją išdavimas yra susijęs su energetikos objekto (elektrinės) valdymu, t. y. statybos ar rekonstrukcijos būdu nesukūrus nekilnojamojo daikto ir jo nevaldant nuosavybės ar kita teise, leidimas gaminti elektros energiją neišduodamas, todėl tiek nekilnojamojo daikto, tiek daiktinių teisių į juos ir šių teisių suvaržymai (juridiniai faktai) turi būti registruoti viešajame registre. UAB „Vaigosta“ pateikė 2015 m. spalio 30 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, kuriame buvo nurodyta, kad saulės elektrinė areštuota ir apribota disponavimo teisė, areštavusi institucija – Klaipėdos apygardos teismas, įrašas galioja nuo 2014 m. birželio 30 d. Iš byloje turimų dokumentų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. birželio 26 d. nutartimi UAB „Vaigosta“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštavo UAB „Domus ARX“ priklausiusią saulės elektrinę ir uždraudė UAB „Domus AR“ disponuoti šiuo turtu ir vykdyti priverstinį išieškojimą iš šio turto, išskyrus šio turto perleidimą ieškovės UAB „Vaigosta“ nuosavybėn. Kitų įrašų apie areštą minėtame išraše nebuvo.
Atsakovė pažymėjo, kad asmeniui teisė gauti leidimą gaminti elektros energiją Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2013 m. spalio 22 d. įsakymu Nr. 1-212 (toliau – ir Taisyklės), 8.4 p. prasme kyla iš nuosavybės ar kita teise energetikos objekto (elektrinės), įgyto iš asmens, turinčio leidimą gaminti elektros energiją valdymo, t. y. nuosavybės ar kita teise nevaldant elektrinės teisinio pagrindo išduoti leidimą gaminti elektros energiją nėra. Kuomet asmuo nuosavybės ar kita teise teisės aktų nustatyta tvarka ir sąlygomis įgijo energetikos objektą Taisyklių 19 p. nustatytoje leidimo gaminti elektros energiją išdavimo tvarkoje esminis momentas yra teisėtas veikiančio energetikos objekto valdymas – toks asmuo per 30 kalendorinių dienų po elektros energijos gamybos įrenginio įgijimo privalo pateikti prašymą ir dokumentus, patvirtinančius teisėtą veikiančio energetikos objekto (elektrinės) valdymą nuosavybės ar kita teise. Taisyklių 45 p. nustatyta, kad, kai asmeniui išduodamas naujas leidimas vykdyti veiklą elektros energetikos sektoriuje, kurią, eksploatuodamas tuos pačius energetikos objektus, vykdė kitas asmuo iki naujojo leidimo išdavimo dienos galiojusio leidimo pagrindu, naujajame leidime nurodoma ir tokio anksčiau galiojusio leidimo išdavimo data ir numeris; išdavus naują leidimą, anksčiau išduotas leidimas nustoja galioti. Įvertinus tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartimi UAB „Vaigosta“ įgijo nuosavybės teisę į saulės elektrinę, laikydamasi Taisyklių 19 p. nustatyto termino pateikė prašymą ir dokumentus, patvirtinančius teisėtą saulės elektrinės valdymą nuosavybės teise, Inspekcija priėmė sprendimą ir UAB „Vaigosta“ išdavė leidimą gaminti elektros energiją.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Vaigosta“ atsiliepime prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą (I t., b. l. 184–188).
Pabrėžė, kad Taisyklių 45 p. nustato, kad leidimas išduodamas pakeičiant anksčiau galiojusį leidimą gaminti elektros energiją, t. y., kai asmeniui išduodamas naujas leidimas vykdyti veiklą elektros energetikos sektoriuje, kurią, eksploatuodamas tuos pačius energetikos objektus, vykdė kitas asmuo iki naujojo leidimo išdavimo dienos galiojusio leidimo pagrindu, naujajame leidime nurodoma ir tokio anksčiau galiojusio leidimo išdavimo data ir numeris. Išdavus naują leidimą, anksčiau išduotas leidimas nustoja galioti. Atkreipė dėmesį, jog leidimas sustabdomas, kai asmuo nebeatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų, kuriuos atitiko, kai leidimas buvo išduotas, o leidimo galiojimas panaikinamas, jei leidimo turėtojas kreipėsi dėl leidimo galiojimo panaikinimo, jo pakeitimo ar naujo leidimo išdavimo anksčiau galiojusio leidimo pagrindu arba leidimo turėtojas daugiau kaip trejus metus nevykdė leidime nurodytos veiklos. UAB „Vaigosta“ teigimu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartimi jai buvo pripažinta nuosavybės teisė į ginčo saulės elektrinę. Pasikeitus leidime nurodytiems duomenims, asmuo privalo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų pateikti leidimus išduodančiai institucijai prašymą pakeisti leidimą, nurodydamas naujus duomenis, taigi Lietuvos Aukščiausiajam Teismui konstatavus, kad saulės elektrinė nuosavybės teise priklauso UAB „Vaigosta“, pareiškėja apie tai turėjo informuoti Inspekciją, tačiau to nepadarė. Pasak UAB „Vaigosta“, ji siekė gaminti elektros energiją, tvarkėsi su tuo susijusius dokumentus, todėl leidimo išdavimas yra teisėtas, pagrįstas ir logiškas, tuo tarpu UAB „Domus ARX“ niekuomet šioje elektrinėje negamino elektros energijos ir abejotina, ar ketino tai daryti. Be to, faktas, kad buvo susitarta ateityje perleisti leidimą elektros energijos gamybai, net ir teismams patvirtinus, kad toks susitarimas negalioja, vis tik rodo, kad UAB „Domus ARX“ leidimas gaminti elektros energiją nebuvo reikalingas. UAB „Vaigosta“ atkreipė dėmesį, kad pareiškus ieškinį teisme dėl nuosavybės teisių į saulės elektrinę pripažinimo, toje byloje kaip atsakovė dalyvaujanti UAB „Domus ARX“ su ieškiniu sutiko. Be to, ir jungtinės veiklos sutartis tarp UAB „Vaigosta“ ir pareiškėjos buvo sudaryta su sąlyga, kad leidimas elektros gamybai šioje elektrinėje bus skiriamas UAB „Vaigosta“.
Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Nordea Bank“ atsiliepime prašė pareiškėjos skundą tenkinti (III t., b. l. 1–5).
Nurodė, kad 2013 m. liepos 26 d. išduoto leidimo pagrindu būtent pareiškėja įgijo teises, įskaitant teisę gauti pajamas, sudaryti sutartį su AB „Lesto“. Šis leidimas ir iš jo kylančios visos teisės nuo 2013 m. rugsėjo 12 d. iki šiol yra areštuotos, areštas yra išviešintas ir galiojantis. Inspekcija nėra tas subjektas, kuris turi teisę spręsti dėl areštuoto turto perleidimo, disponavimo, naudojimo ar pan. Todėl esant ginčui dėl areštuoto 2013 m. liepos 26 d. leidimo gaminti elektros energiją, ši ginčą gali išnagrinėti ir dėl jo sprendimą priimti tik teismas, tačiau atsakovė perrašė leidimą gaminti elektros energiją ir tokiu būdu sunaikino areštuota turtą. Visi veiksmai atlikti su areštuotu turtu yra laikomi niekiniais, negaliojančiais, bei nesukuriančiais jokių teisėtų pasekmių.
AB „Nordea Bank“ nuomone, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis nėra ir negali būti pagrindas perrašyti leidimą UAB „Vaigosta“ vardu, kadangi teismai galutiniais ir neskundžiamais sprendimais, kurių kasacinės instancijos teismas nepanaikino, konstatavo, jog 2013 m. liepos 26 d. leidimas gaminti elektros energiją priklauso UAB „Domus ARX“. Leidime gamybai neteisėtai pakeitus jo turėtoją, bankas neteko teisės nukreipti savo reikalavimus į skolininko UAB „Domus ARX“ gautinas sumas už parduotą elektros energiją. Tokiu būdu yra pažeidžiami banko teisėti interesai gauti reikalavimo patenkinimą pagal įsiteisėjusi ir vykdytiną Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 22 d. sprendimą, kuris iki šiol nėra įvykdytas.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepime prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra (III t. , b. l. 47–51).
Pažymėjo, kad 2015 m. lapkričio 9 d. UAB „Vaigosta“ buvo išduotas naujas leidimas gaminti, o jame tiesiog, kaip reikalaujama Taisyklių 45 p. buvo nurodomas iki naujojo leidimo išdavimo galiojęs leidimas, t. y. 2013 m. liepos 26 d. UAB „Domus ARX“ vardu išduotas leidimas gaminti elektros energiją. Taigi su UAB „Domus ARX“ vardu išduotu leidimu nebuvo atliekami jokie veiksmai, kurie būtų draudžiami turto arešto aktu.
Teismo posėdyje pareiškėja ir jos atstovas prašė skundą tenkinti, remdamiesi skunde išdėstytais argumentais.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovės atstovė prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą, remdamasi atsiliepime išdėstytais argumentais.
Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Vaigosta“ atstovas teismo posėdyje taip pat prašė atmesti pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą, remdamasis UAB „Vaigosta“ atsiliepime išdėstytais argumentais.
Trečiųjų suinteresuotų asmenų AB „Nordea Bank“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai (III t., b. l. 157).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Ginčas kilęs dėl Inspekcijos UAB „Vaigosta“ išduoto 2015 m. lapkričio 9 d. leidimo gaminti elektros energiją Nr. L-208 teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad 2010 m. rugpjūčio 23 d. pareiškėjai buvo išduotas leidimas plėsti elektros energijos gamybos pajėgumą Nr. LP-0426 saulės elektrinėje (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. sav. (I t., b. l. 6).
2013 m. liepos 26 d. pareiškėjai išduotas leidimas gaminti elektros energiją Nr. LG-2262 saulės elektrinėje (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. sav. (I t., b. l. 28). Pažymėtina, kad AB „Nordea Bank“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, pareiškėjos teisė disponuoti šiuo leidimu bei saulės elektrine buvo areštuota, vadovaujantis Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartimi civ. b. Nr. 2-1370-125/2013 (I t., b. l. 79–85, 60–62).
2013 m. rugsėjo 26 d. pareiškėja sudarė su UAB „Vaigosta“ leidimo gaminti elektros energiją pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pareiškėja įsipareigojo perduoti UAB „Vaigosta“ leidimą gaminti elektros energiją Nr. LG-2262 (I t., b. l. 7–9).
UAB „Vaigosta“ su ieškiniu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą. Prašydama nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. pripažinti jai nuosavybės teisę į saulės elektrinę, esančią (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. sav., tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. sprendimu civ. b. Nr. 2-748-253/2014 UAB „Vaigosta“ ieškinio netenkino, be to, pripažino 2013 m. rugsėjo 26 d. pareiškėjos ir UAB „Vaigosta“ sudarytą leidimą gaminti elektros energiją Nr. LG-2262 pirkimo-pardavimo sandorį niekiniu ir negaliojančiu (I t., b. l. 63–68).
Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi civ. b. Nr. 2A-1317/2014 Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 21 d. sprendimą paliko iš esmės nepakeistą, patikslindamas tik sprendimo rezoliucinę dalį (I t., b. l. 11–17).
UAB „Vaigosta“, nesutikdama su minėtais Klaipėdos apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo sprendimais, pateikė kasacinį skundą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. spalio 2 d. nutartimi civ. b. 3K-3-519-415/2015 Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 21 d. sprendimo dalį, kuria atmestas UAB „Vaigosta“ ieškinys pripažinti ieškovei UAB „Vaigosta“ nuosavybės teisę į saulės elektrinę, unikalus (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini) panaikino ir priėmė naują sprendimą – pripažino UAB „Vaigosta“ nuosavybės teisę į ginčo saulės elektrinę. Tuo tarpu Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutarties dalį, kuria pripažinta niekine 2013 m. rugsėjo 26 d. UAB „Vaigosta“ ir UAB ,,Domus ARX“ sudaryta leidimo gaminti elektros energiją pirkimo-pardavimo sutartis, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paliko nepakeistą (I t., b. l. 18–27).
2015 m. spalio 8 d. UAB „Vaigosta“ pateikė Inspekcijai prašymą išduoti leidimą vykdyti veiklą elektros energetikos sektoriuje, t. y. išduoti leidimą gaminti elektros energiją saulės elektrinėje (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., leidimo Nr. LG-2262 pagrindu. Prašyme taip pat buvo nurodyta, jog UAB „Domus ARX“ atsisako jai išduoto leidimo Nr. LG-2262. Prašymas pasirašytas tiek UAB „Vaigosta“, tiek ir UAB „Domus ARX“ direktoriaus (I t., b. l. 32–33).
2015 m. lapkričio 9 d. Inspekcija išdavė UAB „Vaigosta“ ginčijamą leidimą gaminti elektros energiją Nr. L-208. Leidimo pagrindais, be kita ko, nurodyti 2010 m. rugpjūčio 23 d. leidimas plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. LP-0426, 2013 m. liepos 26 d. leidimas gaminti elektros energiją Nr. LG-2262 ir 2015 m. spalio 2 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 3K-3-519-415/2015 (I t., b. l. 31).
Leidimais reguliuojamos veiklos elektros energetikos sektoriuje sąlygas ir bendruosius principus nustato Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo (toliau – ir EEĮ) 16 str., kurio 3 d. nustatyta, kad leidimus gaminti elektros energiją išduoda, sustabdo jų galiojimą, panaikina galiojimo sustabdymą, panaikina leidimų galiojimą, keičia, tikslina, išduoda leidimų dublikatus, leidimais reguliuojamą veiklą prižiūri Inspekcija. Pagal EEĮ 16 str. 2 d. veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisykles tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija, vadovaudamasi šiame įstatyme, Lietuvos Respublikos energetikos įstatyme ir Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatyme nustatytais reikalavimais. Pažymėtina, kad tokios Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklės yra patvirtintos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2013 m. spalio 22 d. įsakymu Nr. 1-212. Vienas iš atvejų, kada asmeniui yra išduodamas leidimas gaminti elektros energiją, pagal Taisyklių 8.4 p. yra situacija, kai asmuo teisės aktų nustatyta tvarka ir sąlygomis nuosavybės ar kita teise valdo veikiantį energetikos objektą (elektrinę), įgytą iš kito asmens, turinčio leidimą gaminti elektros energiją.
Teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju susiklostė būtent Taisyklių 8.4 p. nurodyta situacija, t. y. UAB „Vaigosta“ teisės aktų nustatyta tvarka ir sąlygomis nuosavybės teise valdo veikiantį energetikos objektą (saulės elektrinę (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r.), įgytą iš UAB „Domus ARX“, kuri turi leidimą gaminti elektros energiją (2013 m. liepos 26 d. leidimas gaminti elektros energiją Nr. LG-2262).
Vadovaujantis Taisyklių 19 p. asmuo, kuriam leidimas gaminti elektros energiją išduodamas šių Taisyklių 8.4 p. numatytu pagrindu, per 30 kalendorinių dienų po elektros energijos gamybos įrenginio įgijimo, privalo pateikti prašymą ir dokumentus, patvirtinančius teisėtą veikiančio energetikos objekto (elektrinės) valdymą nuosavybės ar kita teise. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, kuria pripažinta UAB „Vaigosta“ nuosavybės teisė į ginčo saulės elektrinę, priimta ir įsiteisėjo 2015 m. spalio 2 d., taigi UAB „Vaigosta“ 2015 m. spalio 8 d. paduodama Inspekcijai prašymą išduoti leidimą gaminti elektros energiją minėto termino nepraleido. UAB „Vaigosta“ pateikė Inspekcijai visus reikiamus dokumentus, sudarančius pagrindą išduoti jai prašomą leidimą, taigi atsakovė neturėjo pagrindo UAB „Vaigosta“ prašymo netenkinti ir neišduoti skundžiamo leidimo. Pažymėtina, kad tai, jog pareiškėjos ir UAB „Vaigosta“ 2013 m. rugsėjo 26 d. sudarytas leidimo gaminti elektros energiją Nr. LG-2262 pirkimo-pardavimo sandoris buvo pripažintas niekiniu ir negaliojančiu, nesudaro pagrindo neišduoti UAB „Vaigosta“ naujo leidimo gaminti elektros energiją. Šiuo atveju skundžiamo leidimo išdavimui neturi įtakos ir tai, ar pareiškėja turėjo teisę atsisakyti jai išduoto leidimo.
Teismas atkreipia dėmesį, jog pagal Taisyklių 45 p., kai leidimas išduodamas pakeičiant anksčiau galiojusį leidimą gaminti elektros energiją, tai yra – kai asmeniui išduodamas naujas leidimas vykdyti veiklą elektros energetikos sektoriuje, kurią, eksploatuodamas tuos pačius energetikos objektus, vykdė kitas asmuo iki naujojo leidimo išdavimo dienos galiojusio leidimo pagrindu, naujajame leidime nurodoma ir tokio anksčiau galiojusio leidimo išdavimo data ir numeris. Išdavus naują leidimą, anksčiau išduotas leidimas nustoja galioti.
Nagrinėjamu atveju UAB „Vaigosta“ buvo išduotas naujas leidimas vykdyti veiklą elektros energetikos sektoriuje, kurią, eksploatuodama tuos pačius energetikos objektus, t. y. saulės elektrinę (duomenys neskelbtini) turėjo teisę vykdyti UAB „Domus ARX“ iki naujojo leidimo išdavimo dienos galiojusio 2013 m. liepos 26 d. leidimo gaminti elektros energiją Nr. LG-2262 pagrindu. Taigi, atsižvelgiant į Taisyklių 45 p., pareiškėjai išduotas 2013 m. liepos 26 d. leidimas gaminti elektros energiją Nr. LG-2262 nebuvo panaikintas ar pakeistas įrašant į jį kitus duomenis, o tiesiog nustojo galioti teisės aktų nustatytu pagrindu. Taigi tokia 2013 m. liepos 26 d. leidimo gaminti elektros energiją Nr. LG-2262 galiojimo pabaiga negali būti laikoma šiam leidimui pritaikyto arešto pažeidimu.
Kaip minėta, pagal Taisyklių 45 p. naujajame leidime nurodoma anksčiau galiojusio leidimo išdavimo data ir numeris. Kadangi 2013 m. liepos 26 d. leidimas gaminti elektros energiją Nr. LG-2262 buvo išduotas 2010 m. rugpjūčio 23 d. leidimo plėsti elektros energijos gamybos pajėgumą Nr. LP-0426 pagrindu, šio leidimo nurodymas UAB „Vaigosta“ išduotame 2015 m. lapkričio 9 d. leidime gaminti elektros energiją Nr. L-208 yra teisėtas, todėl pareiškėjos teiginiai dėl jai išduoto leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus paminėjimo skundžiamame leidime vertintini kritiškai.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Pažymėtina, kad trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Nordea Bank“ atsiliepime prašė priteisti jam bylinėjimosi išlaidas. Tačiau teismas pažymi, kad AB „Nordea Bank“ palaikė pareiškėjos skundą, todėl skundo netenkinus, AB „Nordea Bank“ neturi teisės ir į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 44 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 85–87 str., 88 str. 1 p., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 132 str. 1 d., 133 str.,
nusprendžia:
Pareiškėjos UAB „Domus ARX“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.