Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovas UAB „Vaigosta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovui UAB ,,Domus ARX“, prašydamas nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. pripažinti jam nuosavybės teisę į saulės elektrinę, esančią (duomenys neskelbtini) (toliau – ir elektrinė; saulės elektrinė).

Ieškovas nurodė, kad jis siekė verstis saulės šviesos energijos gamyba, turėjo pakankamai lėšų, dalykinių žinių, ryšių ir pajėgumų elektrinei statyti, tačiau neturėjo leidimo plėsti elektros energijos gamybos pajėgumą ir teisėtais pagrindais valdomo žemės sklypo elektrinei statyti, todėl negalėjo pradėti objekto statybos darbų. Leidimą plėsti elektros energijos gamybos pajėgumą ir panaudos teise valdomą žemės sklypą turėjo atsakovas UAB „Domus ARX“, tačiau neturėjo lėšų elektrinės statybai. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą minėto leidimo turėtojas negalėjo tokio leidimo perleisti kitam asmeniui. Dėl nurodytų priežasčių, ieškovo teigimu, šalys 2013 m. gegužės 8 d. pasirašė jungtinės veiklos sutartį, kuria susitarė šalių įnašais suprojektuoti ir pastatyti saulės elektrinę bei atsakovo vardu gauti leidimą gaminti elektros energiją ir už nustatytą mokestį perleisti elektrinę, žemės sklypo panaudos teises ir leidimą gaminti elektros energiją ieškovui už 25 000 Lt sumą. Ieškovas nurodė, kad vykdydamas šalių pasirašytą jungtinės veiklos sutartį, elektrinę pastatė finansuodamas išimtinai savo lėšomis. 2013 m. liepos 17 d. statybos užbaigimo akto pagrindu ieškovas įregistravo elektrinę atsakovo vardu Nekilnojamojo turto registre. 2013 m. liepos 26 d. atsakovas gavo leidimą gaminti elektros energiją; šį leidimą 2013 m. rugsėjo 26 d. pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovas perleido ieškovui. 2013 m. rugsėjo 26 d. ieškovas sudarė su žemės sklypo, kuriame pastatyta elektrinė, savininkais S. ir A. R., minėto žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį. Nurodytos aplinkybės, ieškovo teigimu, patvirtina, kad elektrinė faktiškai nuosavybės teise priklauso ieškovui, o atsakovo nuosavybės teisė viešame registre buvo įregistruota tik formaliai, vykdant šalių sudarytos jungtinės veiklos sutarties sąlygas, tam, kad būtų gautas leidimas gaminti elektros energiją, nes pastatyto naujo elektros energetikos objekto užbaigimas yra būtina sąlyga nurodytam leidimui gauti. Ieškovo teigimu, atsakovas savo įsipareigojimų pagal sudarytą jungtinės veiklos sutartį iki galo neįvykdė, nes trečiasis asmuo AB Nordea Bank, kuriam atsakovas turėjo skolinių įsipareigojimų, kreipėsi į teismą ir jis areštavo ieškovo lėšomis sukurtą objektą.

Atsakovas UAB ,,Domus ARX“ su ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti.

Trečiasis asmuo Nordea Bank su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, taip pat prašė teismo ex officio pripažinti negaliojančia šalių 2013 m. rugsėjo 26 d. pasirašytą leidimo gaminti elektros energiją pirkimo–pardavimo sutartį, kaip sudarytą galiojant nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CK 1.80 str.). Nurodė, kad atsakovas UAB ,,Domus ARX“ yra trečiojo asmens skolininkas, jo atžvilgiu yra iškelta civilinė byla dėl skolos priteisimo. Minėtoje byloje 2013 m. liepos 18 d. priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu taikymo, kurios pagrindu antstolis areštavo ir atsakovui priklausančią elektrinę. Trečiojo asmens teigimu, ieškovas, prašydamas pripažinti jam elektrinės nuosavybės teisę nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d., motyvuodamas tuo, kad atsakovas elektrinę nuosavybės teise įgijo 2013 m. liepos 17 d., pripažįsta, kad atsakovas yra pirminis elektrinės ir visų su elektrine susijusių teisių savininkas. Kadangi nė vienas su elektrine susijęs sandoris nebuvo išviešintas, trečiasis asmuo neturėjo pagrindo manyti, kad elektrinė kuriama ne atsakovo nuosavybėn ir kad iš elektrinės vykdomos veiklos gautinos pajamos priklausys ne atsakovui.