Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-317-560/2015

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-03-17
Bylos Nr.: 2A-317-560/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-25498-2013-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Jūratė Varanauskaitė, Dainius Rinkevičius, Laima Gerasičkinienė
Atsakovas: R. M.
Ieškovas: UAB „Būsto švara“
Trečiasis asmuo: AB „VITI“

Kategorijos

35.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-317-560/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25498-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5.; 121.18.; 121.21 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 17 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Laimos Gerasičkinienės, Jūratės Varanauskaitės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Būsto švara“ ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo ir atsakovo R. M. priešieškinį ieškovui UAB „Būsto švara“ dėl neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – AB „VITI“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Būsto švara“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo R. M. 4 837,89 Lt skolą, 435,41 Lt delspinigių ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nurodė, kad 2011-04-12 sutartimi dėl pastatų administratoriaus teisių ir pareigų perleidimo pradinis administratorius UAB „Auksinis varnas“ perleido naujajam administratoriui UAB „Būsto švara“ visas pradinio administratoriaus teises ir pareigas. Tarp UAB „Auksinis varnas“ ir AB „VITI“ 2007-06-05 buvo sudaryta teisių perleidimo sutartis, kuria AB „VITI“ kaip statytojas perleido, o UAB „Auksinis varnas“ įsipareigojo vykdyti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), eksploatavimą, priežiūrą ir komunalinių paslaugų teikimą (organizavimą), įskaitant, bet neapsiribojant, bendrojo naudojimo patalpų, pastatui priskirto žemės sklypo, inžinerinių tinklų ir sistemų priežiūrą, valymą, avarijų likvidavimą bei remonto darbus, komunalinių ir namo eksploatavimo paslaugų teikimą, sudarant sutartis su šias paslaugas teikiančiomis įmonėmis, įstaigomis bei organizacijomis, už ką pastato savininkai atsiskaito šioje sutartyje nustatyta tvarka, taip pat perleido galimybę tapti pastato administratoriumi. Remdamasis šios sutarties nuostatomis, UAB „Auksinis varnas“ su sutarties pasirašymo dienai jau esamais pastato (butų) savininkais sudarė atskiras pastato administravimo (eksploatavimo) sutartis. Atsakovas R. M., 2009-11-26 tapęs buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininku, atsisakė pasirašyti su UAB „Auksinis varnas“ pastato bendrosios nuosavybės dalies administravimo sutartį. Dėl šios priežasties visi mokesčiai atsakovui buvo skaičiuojami pagal analogiškų pastato bendrosios nuosavybės dalies administravimo sutarčių bei priedų, sudarytų su kitais butų gyventojais, nustatytus įkainius. Atsakovui laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2013-06-30 buvo siunčiami mokėjimo pranešimai apie suteiktas paslaugas bei atsakovo pareigą susimokėti pranešimuose nurodytą sumą, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas nemokėjo, dėl ko susidarė 4 837,89 Lt skola. Nurodė, kad atsakovo, kaip buto savininko, pareiga apmokėti administravimo išlaidas proporcingai jo daliai bendrojoje nuosavybėje, taip pat mokesčius už bendrojo naudojimo objektų administravimą, jų techninę priežiūrą, komunalines ir kitas paslaugas kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio dvidešimt penktos kalendorinės dienos, numatyta CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 2.5 p. Įstatymai nenumato draudimo bendrojo naudojimo ar bendrosios nuosavybės objektų valdymą pavesti tretiesiems asmenims sutarčių pagrindu (CK 4.85 str. 1 d.). Tokių sutarčių nesudariusiems asmenims taip pat atsiranda prievolės, kildinamos iš bendrųjų poreikių ir bendrųjų pareigų. Namo savininkams nesusitarus ir neįsteigus bendrijos ar nesudarius jungtinės veiklos sutarties, taip pat neišsprendus bendrosios nuosavybės administravimo klausimo kita įstatymo nedraudžiama forma, toks administravimas jiems būtų nustatytas administraciniu aktu. Todėl, ieškovo nuomone, ir prievolė apmokėti bendrąsias išlaidas vienaip ar kitaip jiems būtų atsiradusi vien dėl šio nekilnojamojo daikto specifikos. Ieškovas mano, kad jo pateikti įrodymai patvirtina namo bendrojo naudojimo objektų administravimo ir eksploatavimo paslaugų suteikimą atsakovui už 4 837,89 Lt sumą laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2013-06-30.

Atsakovas R. M. su ieškovo pateiktu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas neteisėtai administruoja pastatą (duomenys neskelbtini), be to, ieškinyje nurodytas paslaugas teikia nekokybiškai. Iš ieškovo pateiktų įrodymų atsakovas negali nustatyti nei suteiktų paslaugų kiekio, nei patikrinti, ar ieškovas tinkamai apskaičiuoja mokesčius atsakovui.

Atsakovas pareiškė priešieškinį ieškovui, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo 5 273,30 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad reikšdamas nepagrįstą ieškinį atsakovui ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, kvailina atsakovą, veikdamas grupėje su AB „VITI“. Ieškovas, veikdamas pagal atitinkamą nusikalstamą schemą, susitaręs su namo statytoju AB „VITI“, sudarė daug neteisėtų sutarčių. AB „VITI“ daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), turi biurus, kur ruošia butus pardavimui, dėl ko intensyviai naudojamasi namo liftais, elektra, parkingu, atsiranda nešvara, šiukšlės, dėvisi namo mechanizmai. Nurodė, kad dėl tokių ieškovo veiksmų atsakovas patiria stresą, dvasinius išgyvenimus, dėl ko blogėja ir fizinė atsakovo sveikata, sutriko širdies veikla, sumažėjo imuninės sistemos atsparumas, padidėjo tikimybė susirgti onkologinėmis ligomis. Atsakovo patirto streso pasekmės gali pasireikšti ateityje.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-25 sprendimu ieškovo ieškinį patenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo R. M. ieškovo UAB „Būsto švara“ naudai 4 837,89 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 4 837,89 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-08-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kitoje dalyje teismas ieškinį atmetė, taip pat atmetė atsakovo pateiktą priešieškinį.

Teismas nurodė, kad buto savininko prievolė apmokėti išlaidas, susijusias su jam nuosavybės teise priklausančio buto išlaikymu, negali atsirasti tik tuo atveju, jeigu tokios išlaidos nėra susiję su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Jeigu tokios išlaidos susiję su privalomais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, tokios išlaidos privalo būti apmokėtos buto savininko, nepriklausomai nuo to, kad savininkas nėra davęs sutikimo dėl jų, taip pat dėl tokių išlaidų nėra priimtas administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK nustatyta tvarka. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškovas nebuvo paskirtas namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi, taip pat ir administratoriaus teisių perleidėjas UAB „Auksinis varnas“ nebuvo paskirtas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi teisės aktų nustatyta tvarka. Nustatė, kad namas (duomenys neskelbtini), baigtas statyti 100 proc. tik 2009-04-02, taigi 2007-06-05 sutarties sudarymo metu nebuvo baigtas statyti ir CK 4.84 str. 2 d. nustatyta tvarka negalėjo būti skiriamas administratorius bendrojo naudojimo objektams administruoti. Pažymėjo, kad minėta sutartimi UAB „Auksinis varnas“ suteikti ne namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus įgalinimai, o tik galimybė tapti administratoriumi. Teismo vertinimu, UAB „Auksinis varnas“ negalėjo 2011-04-12 sudaryta sutartimi perleisti daugiau teisių, negu pats jų turėjo, taigi ir neturimų daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus įgalinimų bei teisių. Teismo vertinimu, nors statytojas ir neturėjo teisės skirti administratoriaus, tačiau jis kaip vienintelis statomo namo (duomenys neskelbtini), savininkas privalėjo organizuoti bei užtikrinti gyvenamojo namo priežiūrą. Todėl tiek UAB „Auksinis varnas“, tiek jo teisių perėmėjas 2011-04-12 sutarties pagrindu UAB „Būsto švara“ teikė atitinkamas namo (duomenys neskelbtini), priežiūros paslaugas ne savavališkai, o įgaliota namo statytojo, kaip vienintelio šio namo savininko, tarpusavio sutarčių pagrindu. Nurodė, kad atsakovas, tapdamas name (duomenys neskelbtini), esančio buto savininku, žinojo, kad šiam butui yra tiekiamos komunalinės ir namo eksploatavimo paslaugos, kurių tiekimas bus tęsiamas ir atsakovui tapus šio buto savininku, todėl teismas vertino, kad nuo šio momento atsakovas perėmė savininko prievolę išlaikyti jam nuosavybės teise priklausantį turtą. Teismo vertinimu, ieškovo teikiamų paslaugų laikyti savavališkomis nėra pagrindo, nes dėl visų šių paslaugų tiekimo ieškovas ir asmuo, iš kurio ieškovas perėmė teisę teikti minėtas paslaugas, susitarė su namo (duomenys neskelbtini), savininku – AB „VITI“ ir tokia paslaugų tiekimo ir atsiskaitymo už jas tvarka galiojo buto (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių perleidimo atsakovui momentu. Ieškovo teikiamų paslaugų pobūdis bei jų būtinumas saugiam gyvenamojo namo funkcionavimui lemia tai, kad šių paslaugų tiekimas negali būti nutrauktas, o gali būti pakeistas tik šias paslaugas teikiantis asmuo. Teismas nurodė, kad atsakovas žinojo apie ieškovo teikiamas paslaugas, šias paslaugas priėmė, faktiškai jomis naudojosi ir neatliko jokių veiksmų, nukreiptų į šių santykių nutraukimą. Kadangi laikotarpiu nuo 2011-04-12 atsakovas naudojosi ieškovo teikiamomis namo (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų eksploatavimo ir administravimo paslaugomis, teismo vertinimu, jis privalo už šias paslaugas sumokėti ieškovui, kaip šių paslaugų tiekėjui, CK 4.76 str., 4.82 str. 1 d., 3 d. pagrindu. Nustatė, kad minėtas paslaugas teikė ieškovas savo sąskaita ir iš kitų namo bendraturčių atlyginimo už jas nereikalavo ir negavo. Nurodė, kad 2011-04-12 sudaryta sutartimi UAB „Auksinis varnas“ perleido ieškovui visas savo teises ir pareigas, susijusias su namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų priežiūra pagal sutartis, todėl ieškovas turi teisę reikalauti ir skolos už UAB „Auksinis varnas“ suteiktas paslaugas, egzistavusias 2011-04-12 sutarties sudarymo metu. Teismo vertinimu, ieškovo pateiktos sąskaitos ir skolos paskaičiavimai patvirtina, kad atsakovas skolingas ieškovui už namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugas už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2013-06-30, o atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jis mokėjo už minėtas paslaugas ieškovui, taip pat įrodymų, jog minėtu laikotarpiu jam šias paslaugas teikė kitas asmuo. Pažymėjo, kad liftų techninės priežiūros ir remonto paslaugų, komunalinių atliekų tvarkymo sutartyse, ieškovo suteiktų paslaugų ir atliktų darbų kiekiai ir kaina nurodyti ieškovo surašytuose darbų atlikimo aktuose. Teismo vertinimu, visos šios ieškovo suteiktos paslaugos yra susijusios su privalomais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Nurodė, kad AB „Rytų skirstomieji tinklai“ filialo Vilniaus elektros tinklai ir UAB „Būsto švara“ 2011-05-01 elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu ieškovas tarpininkavo tarp elektros energijos tiekėjo ir namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų, aprūpindamas elektros energija namo bendro naudojimo patalpas ir kitus bendro naudojimo objektus. Minėtoje sutartyje numatytos paslaugos buvo tiekiamos namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkams vartojimo reikmėms, nes būtent namo (duomenys neskelbtini), savininkams priklausantys įrenginiai prijungti prie energijos tiekimo tinklų. Pažymėjo, kad atsakovas liko skolingas ieškovui už bendrų vietų apšvietimą 289,08 Lt, už lifto reikmėms sunaudotą elektros energiją – 595,99 Lt ir kt., iš viso – 4 837,89 Lt. Nurodė, kad atsakovas šias paslaugas gavo, tačiau už jas nemokėjo nei ieškovui, nei tiesiogiai šias paslaugas teikiančiam asmeniui. Ieškovo reikalavimą dėl delspinigių priteisimo teismas atmetė, nes, teismo vertinimu, su kitais asmenimis sudarytose sutartyse numatytos netesybos negali būti pagrindu reikalauti šiose sutartyse numatyto dydžio netesybų iš atsakovo, su kuriuo nesudarytas ieškovo rašytinis susitarimas dėl netesybų. Taip pat teismas atmetė atsakovo priešieškinį ieškovui, nes, teismo vertinimu, atsakovas neįrodė ieškovo veiksmuose egzistuojant civilinės atsakomybės sąlygas – veiksmų neteisėtumą, žalą bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalingų pasekmių, o priešieškinyje nurodyti atsakovo veiksmai nesuponuoja CK 6.250 str. 2 d. numatyto pagrindo reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. Kadangi ieškovo reikalavimas ieškovui atsiskaityti už ieškovo suteiktas paslaugas nėra neteisėtas, teismo vertinimu, jis apskritai negali būti civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindu. Ieškovo reikalavimas priteisti 5 proc. palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintas vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovas R. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, taip pat tenkinti atsakovo priešieškinį. Nurodė, kad daugiabučio namo administratorius UAB „Būsto švara“ nepateikė į bylą prašomų dokumentų bei duomenų, susijusių su tinkamu mokesčių priskaičiavimu, o į atsakovo užklausimus nereagavo. Teismo posėdžiai bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme būtent dėl šios priežasties buvo atidedami, tačiau ir bylą nagrinėjant iš esmės tokie dokumentai teismui nebuvo pateikti. Būtent dėl šios priežasties ieškovo ieškinys turėjo būti atmestas kaip neįrodytas. Nurodo, kad 2007-06-05 sutartis tarp namo statytojo AB „VITI“ ir neteisėto administratoriaus UAB „Auksinis varnas“ negalėjo būti pasirašyta, kadangi namas baigtas statyti tik 2009-04-02, o namo baigtumas įteisintas tik 2012-12-28, taigi nebuvo objekto, kuriam sudaroma sutartis. Be to, 2009-04-02 iš 174 butų namo (duomenys neskelbtini), mažiausiai 120 butų jau turėjo teisėtus skirtingus savininkus, todėl statytojas neturėjo teisės sudaryti sutartį su UAB „Auksinis varnas“ be kitų savininkų sutikimo. Taip pat nurodė, kad teismui nebuvo pateiktos ieškovo sudarytos sutartys su butų savininkais. Mano, kad ir UAB „Auksinis varnas“ neturėjo teisės perleisti savo pareigas UAB „Būsto švara“ be daugumos savininkų sutikimo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovas nebuvo teisėtai paskirtas namo administratoriumi, tačiau, nepaisant to, ieškinys patenkintas iš dalies. Pažymėjo, kad visos sutartys, sudarytos tarp statytojo ir administratorių, yra neteisėtos ir prieštaraujančios įstatymo numatytai jų sudarymo tvarkai. Pirmosios instancijos teismas taip pat neatsižvelgė į byloje pateiktą Vilniaus miesto savivaldybės raštą, jog namo (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės valdymo būdas viešajame registre neregistruotas, tai reiškia, kad ieškovas galbūt renka mokesčius iš gyventojų, tačiau už nieką neatsako, kadangi neturi administravimą nustatančio akto. Pažymėjo, kad atsakovas neatsisako apmokėti už tinkamai suteiktas paslaugas, pagrįstas realiomis išlaidomis, tačiau neturi pareigos apmokėti nepagrįstų išlaidų, kadangi panašių daugiabučių gyventojų sąskaitos yra dvigubai mažesnės. Nurodo, kad atsakovas negalėjo ginčyti teikiamų paslaugų, nes gyventojai apie sudaromas sutartis informuojami nebuvo, nebuvo organizuojami gyventojų susirinkimai, o į atsakovo užklausimus nebuvo reaguota. Atsakovas pateikė paskaičiavimus, kurie, jo manymu, įrodo UAB „Auksinis varnas“ reikalaujamų sumų nepagrįstumą. Mano, kad ieškovas tyčia nepateikė jo išlaidas pagrindžiančių įrodymų, kad nebūtų atskleistas jo sukčiavimas. Byloje neįrodytas ir paslaugų teikimo faktas, nes pateiktos sutartys to neįrodo, be to, pateiktos sutartys neįrodo ir kai kurių ieškovo reikalaujamų apmokėti paslaugų, pvz., kilimėlių keitimo, laiptinių valymo ir pan. Atsakovo teigimu, nėra pagrindo teigti ir tai, jog UAB „Būsto švara“ yra pateikusi AB „Rytų skirstomieji tinklai“ sutartį, o ieškovo pateikti darbų atlikimo aktai įrodo suteiktų paslaugų faktą ir dydį. Nurodė, kad bankrutavusio juridinio asmens UAB „Auksinis varnas“ PVM sąskaitos-faktūros į bylą be bankroto administratoriaus žinios negalėjo būti pateiktos, nes B UAB „Auksinis varnas“ nereiškė reikalavimo byloje, tačiau teismas priteisė būtent skolą UAB „Auksinis varnas“. Atkreipė dėmesį, kad į bylą pateiktas namo gyventojų dokumentas, kuriame konstatuojama, jog gyventojai nepripažįsta UAB „Būsto švara“ administratoriumi. Pažymėjo, kad teismas neįvertino visų atsakovo į bylą pateiktų aplinkybių ir paaiškinimų dėl buto ploto, neįtrauktų į apskaitą objektų, namo defektų. Teismas nevertino ir to fakto, jog atsakovas yra silpnoji ginčo šalis. Atsakovas mano, kad paaiškėjus aplinkybėms dėl ieškovo neteisėtos veiklos, atsakovo priešieškinis tenkintinas visiškai.

Atsiliepimas

Ieškovas UAB „Būsto švara“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kurį prašė atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas yra teisėtas namo administratorius sudarytų sutarčių pagrindų, o teisės aktai nedraudžia perleisti teisių, kylančių iš bendrojo naudojimo patalpų administravimo sutarčių. Šiuo atveju pastato savininkams neatsisakius ieškovo paslaugų, laikytina, kad teisių perleidimas buvo patvirtintas paslaugų gavėjo. Be to, pastatas administruojamas rašytinio gyventojų daugumos sprendimo pagrindu, t. y. 153 namo butų savininkai (iš 174) yra pasirašę su administratoriumi bendro naudojimo patalpų administravimo sutartis. Kadangi 153 sutarčių apimtis yra didelė, jos teismui nebuvo pateiktos, tačiau buvo pateikta ieškovo parengta pažyma. Tai, kad atsakovas nėra pasirašęs sutarties su ieškovu, nepaneigia jo pareigos mokėti mokesčius. Pažymėjo, kad atsakovo pareigą apmokėti už suteiktas paslaugas ieškovui patvirtina ir tai, kad atsakovui ir kitiems namo gyventojams joks kitas asmuo paslaugų neteikė. Įmokos už paslaugas atsakovui paskaičiuotos proporcingai jo buto plotui, todėl jos yra pagrįstos. Pažymėjo, kad su gyventojais pasirašytose individualiose sutartyse yra numatyta paslaugų apimtis ir kaina, taip pat tai numatyta galiojančiuose teisės aktuose. Be to, individualiose sutartyse su butų savininkais numatyta, kad dalies teikiamų paslaugų kaina (tarifas) yra fiksuota, pvz., už kilimėlių keitimą, lifto priežiūrą, o dalies paslaugų tarifas yra kintamas, pvz., elektra liftuose, šiukšlių išvežimas. Pažymėjo, kad atsakovas nepaneigė, kad visos paslaugos buvo suteiktos ir kiti pastate esančių butų savininkai už jas sumokėjo. Elektros ir šiukšlių išvežimo paslaugų suteikimo kainą ir tarifą patvirtina pateiktos sutartys su AB „Lesto“ ir UAB „KONE“. Mano, kad atsakovo pateikti skaičiavimai dėl lifto priežiūros neatitinka tarifų apskaičiavimo metodikos ir CK įtvirtinto proporcingumo principo, nėra pagrįsti, be to, jie nebuvo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Nurodė, kad šiukšlių išvežimo paslaugų tarifai skaičiuojami vadovaujantis galiojančiais teisės aktais. Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių jų vedamos buhalterinės apskaitos nepagrįstumą, o vien faktas, kad atsakovo netenkina namo administratorius, nesudaro pagrindo neatsiskaityti už paslaugas, kuriomis jis naudojosi. Taip pat nurodo, kad esant pagrįstam ieškovo ieškiniui, nėra pagrindo tenkinti atsakovo priešieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, be to, atsakovas byloje neįrodė visų civilinės atsakomybės kilimo sąlygų.

Trečiasis asmuo AB „VITI“ atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą nepateikė.

Atsakovas R. M. pateikė teismui prašymą prijungti prie bylos naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad naujai teikiami įrodymai įrodo, jog daugiabutis (duomenys neskelbtini), nebuvo prižiūrimas administratoriaus UAB „Būsto švara“, namui padaryta didelė žala, dėl kurios yra kreiptasi į teismą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių esmę bei padarė pagrįstas išvadas, kad atsakovas R. M. ieškovo UAB „Būsto švara“ teikiamas paslaugas gavo, jomis naudojosi, tačiau už jas nemokėjo nei ieškovui, nei tiesiogiai šias paslaugas teikiančiam asmeniui, todėl susidariusį įsiskolinimą atsakovas ieškovui privalo padengti. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas ieškovo ieškinį, o atsakovo priešieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesdamas, nepažeidė materialinių ar procesinių teisės normų nuostatų, o apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje ištirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad atsakovas R. M. pagal 2009-11-20 pirkimo–pardavimo sutartį ir 2009-11-25 priėmimo–perdavimo aktą įgijo nuosavybės teise 72,17 kv. m bendro ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas, kuriame yra minėtas atsakovui nuosavybės teise priklausantis butas, įregistruotas 100 proc. baigtumu 2009-04-02 pripažinimo tinkamu naudoti akto pagrindu, tačiau atsakovui nuosavybės teise priklausančios patalpos kadastro duomenimis Nekilnojamojo turto registre nepatikslinti.

CPK 314 str. nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nagrinėjamu atveju apeliantas apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus, jo teigimu, įrodančius, jog daugiabutis (duomenys neskelbtini), nebuvo prižiūrimas administratoriaus UAB „Būsto švara“, namui padaryta didelė žala, dėl kurios yra kreiptasi į teismą. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, minėtų įrodymų vertinimas nėra būtinas siekiant tinkamai išnagrinėti atsakovo apeliacinį skundą ir šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje pateikti įrodymai yra pakankami, siekiant visapusiškai išnagrinėti bylos medžiagą ir priimti motyvuotą procesinį sprendimą, todėl minėtas atsakovo prašymas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde atsakovas R. M. nurodo, kad statytojas ir gyvenamojo daugiabučio namo savininkai neturėjo teisės pasirašyti sutarčių dėl namo administravimo, o pasirašytos sutartys neatitiko teisės aktų nustatytos tvarkos namo administratoriams, dėl to ieškovas UAB „Būsto švara“ laikytinas neteisėtu gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi, dėl ko neturi teisės reikalauti iš atsakovo apmokėti už namo administravimo paslaugas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas UAB „Būsto švara“ nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka paskirtas namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi, o ir administratoriaus teisių perleidėjas UAB „Auksinis varnas“ nebuvo paskirtas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau statytojas, kaip vienintelis namo (duomenys neskelbtini), savininkas privalėjo organizuoti bei užtikrinti gyvenamojo namo priežiūrą, kas buvo vykdoma pasirašant tarp UAB „Auksinis varnas“ ir AB „VITI“ 2007-06-05 teisių perleidimo sutartį, taip pat tarp UAB „Auksinis varnas“ ir jo teisių perėmėjo UAB „Būsto švara“ 2011-04-12 sutartį. Būtent šių sutarčių pagrindu buvo vykdoma statytojo prievolė vykdyti gyvenamojo namo priežiūrą. Pažymėtina, kad nors atsakovas R. M. teigia, kad ginčyti ieškovo teikiamų paslaugų nebuvo galimybės, nes gyventojai apie sudaromas sutartis informuojami nebuvo, nebuvo organizuojami gyventojų susirinkimai, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas, kaip ir kiti namo gyventojai, visą paslaugų teikimo laikotarpį nuo 2010-10-01 ieškovo ir trečiųjų asmenų teikiamomis paslaugomis naudojosi, tačiau atsakovas jokių atsiskaitymų už jas nevykdė. Pažymėtina, kad CK 4.82 str. 3 d. numato buto savininko prievolę išlaikyti jam nuosavybės teise priklausantį turtą. Pagal CK 4.82 str. 1 d. nuostatą, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kitokia įranga. Bendraturčių nuosavybės teisės į bendrą objektą įgyvendinimas apima ir jų tarpusavio pareigų, susijusių su tuo objektu, vykdymą. CK 4.83 str. 3 d. nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Su tuo susijusias išlaidas bendraturčiai privalo apmokėti proporcingai savo daliai (CK 4.82 str. 3 d.). Įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisės atžvilgiu, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Pagal CK 4.83 str. 4 d. butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 str. nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimtas sprendimas ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Antruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). CK 4.83 str. 4 d. nuostata papildo CK 4.82 str. 3 d. ir pabrėžia butų ir kitų patalpų savininkų pareigą padengti būtinąsias (privalomąsias) turto išlaikymo sąnaudas, dėl kurių sudėties ir dydžio sprendžiama pagal teisės aktuose nustatytus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. CK 4.83 str. 4 d. nustatytų išimčių taikymas galimas tik tada, kai išlaidos yra nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2012; 2014-06-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014). Taigi atitinkamų išlaidų susiejimas su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais yra teisiškai reikšmingas todėl, kad pareiga apmokėti šias išlaidas nepriklauso nei nuo buto ir kitų patalpų savininko sutikimo, nei nuo administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo. Svarbu pažymėti tai, kad administravimo paslaugų teikimas daugiabučiams namams privalo būti nuolatinis ir nepertraukiamas, tuo tarpu byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ginčo paslaugų teikimo laikotarpiu administravimo paslaugas vykdė būtent ieškovas, todėl atsakovui šiomis paslaugomis naudojantis nėra jokio pagrindo atsisakyti vykdyti atitinkamus mokėjimus. Taip pat vertintina, kad ieškovas pagrįstai 2011-04-12 sutarties pagrindu reikalauja iš atsakovo apmokėjimo ir už UAB „Auksinis varnas“ suteiktas paslaugas iki sutarties pasirašymo. Pažymėtina, kad tokia ieškovo teisė kyla iš minėtos tarp UAB „Auksinis varnas“ ir UAB „Būsto švara“ 2011-04-12 pasirašytos sutarties, dėl to šiuo atveju atmestinas atsakovo apeliacinio skundo argumentas, kad tokį reikalavimą byloje gali kelti tik bankrutavusios UAB „Auksinis varnas“ bankroto administratorius.

Apeliaciniame skunde apeliantas taip pat teigia, kad ieškovo reikalavimas byloje nėra įrodytas, nes į bylą nėra pateikti ieškovo suteiktų paslaugų skaičiavimai, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad ieškovo reikalavimą atsakovui pagrindžia į bylą pateiktos liftų techninės priežiūros ir remonto paslaugų, komunalinių atliekų tvarkymo sutartys, 2011-05-01 elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis, ieškovo darbų atlikimo aktai. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo apeliaciniame skunde pateikti ieškovo suteiktų paslaugų kainos nepagrįstumą pagrindžiantys paskaičiavimai nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais ir nepaneigia ieškovo reikalavimo pagrįstumo.

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad ieškovo reikalavimas dalyje dėl skolos iš atsakovo priteisimo yra pagrįstas ir šiuo pagrindu pirmosios instancijos teismui pagrįstai iš dalies tenkinus ieškovo reikalavimą atsakovui, šiuo atveju nėra pagrindo tenkinti atsakovo priešieškinį ieškovui dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas šiuo atveju neįrodė visų ieškovo civilinės atsakomybės kilimo sąlygų, dėl to ir minėtas apeliacinio skundo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Taigi, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai išnagrinėjo ir įvertino bylos medžiagą bei byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstas išvadas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio naikinti nėra įstatyme numatytų pagrindų. Todėl apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo R. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-25 sprendimo, vadovaudamasi aukščiau išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 str. bei 330 str., dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, taip pat CPK 329 str. 2 d. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.

Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, remiantis CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir CPK 98 str., ieškovo UAB „Būsto švara“ naudai iš atsakovo priteisiamos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai bylą nagrinėjant apeliacine tvarka apmokėti. Ieškovas pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą patyrė 3 630 Lt (1 051,41 EUR) išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ši suma viršija LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.11 punkte rekomenduojamą maksimalų dydį už atsiliepimą į apeliacinį skundą, teisiniai santykiai byloje nėra itin sudėtingi, todėl priteisti visas prašomas ieškovo atstovavimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme nėra pagrindo. Jos mažintinos iki 400 EUR (8.11 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo R. M. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo R. M. ieškovo UAB „Būsto švara“ naudai 400 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Teisėjai Laima GerasičkinienėJūratė VaranauskaitėDainius Rinkevičius