Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Ieškinyje nurodoma, kad pagal 2009-10-30 automobilio stovėjimo vietos nuomos sutartį ieškovė neterminuotai išnuomavo atsakovei vieną krovininio automobilio stovėjimo vietą. Ieškovė savo pareigą perduoti naudotis automobilio stovėjimo vietą įvykdė tinkamai, kartu perdavė ir apsaugos signalizacijos magnetines korteles. Laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki 2011-08-01 ieškovė pateikė atsakovei penkias sąskaitas faktūras, viso - 302.50 Lt sumai, tačiau atsakovė pagal šias sąskaitas faktūras neatsiskaitė. Atsakovei nevykdant automobilio stovėjimo vietos nuomos sutarties esminės sąlygos - mokėti nuompinigius, ieškovė 2011-08-01 nutraukė sutartį. Ieškovė tvirtina, kad atsakovė iki sutarties nutraukimo naudojosi ir galėjo naudotis automobilio stovėjimo vieta, nes valdė ir disponavo apsaugos sistemų magnetines korteles, kurios leido atsakovei patekti į nuomojamą automobilio stovėjimo vietą. Sutarties sąlygos numatė, kad ši sutartis gali būti nutraukta, informavus kitą šalį prieš 15 dienų (sutarties 2.2 p.) apie sutarties nutraukimą. Šios pareigos atsakovė neįvykdė.

Ieškinyje taip pat nurodoma, kad pagal 2010-02-18 patalpų nuomos sutartį, ieškovė atsakovei išnuomavo 210 kv. m. sandėlio patalpų bei 2,17 kv. m. buitinių patalpų. Patalpų nuomos sutartis buvo terminuota, šalys susitarė, kad nuomos sutartis tęsis vienerius metus nuo patalpų priėmimo perdavimo akto pasirašymo dienos, tai yra iki 2010-03-26. Šalys sutarė, jog atsakovė įsipareigoja pasibaigus nuomos terminui perduoti ieškovei patalpas, įrangą bei kitą inventorių pagal priėmimo perdavimo aktą, kuris turi būti pasirašomas abiejų šalių. Atsakovė turėjo perduoti ieškovei tvarkingas patalpas ir ne blogesnės būklės, nei jos buvo nuomos termino pradžioje, išskyrus normalų patalpų nusidėvėjimą. 2011-03-26 atsakovė nuomojamų patalpų neperdavė, taip pat neperdavė raktų, apsaugos sistemų magnetinių kortelių bei kito inventoriaus. Ieškovės atstovai tvirtina, kad pagal patalpų nuomos sutartį šalių teisės ir pareigos susijusios su patalpų nuoma baigiasi perdavus patalpas pagal patalpų perdavimo - priėmimo aktą nuomotojui ir visiškai atsiskaičius pagal sutartį. Atsakovė delsė perduoti ieškovei patalpas, nes atsakovė padarė žalą ieškovės patalpoms, todėl neatlyginusi žalos, negalėjo grąžinti patalpų ieškovei. Be to, atsakovė nuomojamose patalpose vykdydama veiklą sugadino pastato fasadą, tuo padarydama 4907.74 Lt žalą bei sugadino prie nuomojamo pastato esantį reklaminį stendą, padarydama 1936,08 Lt žalą. Neatlyginusi nuostolių dėl patalpų sugadinimo, atsakovė negalėjo tinkamai perduoti patalpų. Ieškovė ragino ištaisyti sutarties vykdymo trūkumus, tačiau atsakovė į juos nereagavo. Ieškovė laikotarpiu nuo 2011 m. sausio mėnesio iki 2011-08-01 atsakovei pateikė sąskaitas faktūras už 13.279,51 Lt sumą, tačiau atsakovė pagal šias sąskaitas faktūras nėra atsiskaičiusi. 2011-08-01 dėl nuomos mokesčio nemokėjimo ieškovė nutraukė sutartį.

Ieškinyje taip pat nurodoma, kad atsakovė savo valdomomis transporto priemonėmis, manevruodama prie išsinuomotų patalpų, apgadino ieškovei nuosavybės teise priklausančią patalpų fasadinę pusę su vartais, taip pat prie patalpų esantį reklaminį stendą. Atsakovė pagal patalpų nuomos sutartį yra atsakinga už savo darbuotojų neteisėtus veiksmus, be to atsakovė buvo įsipareigojusi atsakyti ieškovei ir už žalą padarytą jos klientų, rangovų, svečių ir kitų su atsakove susijusių asmenų (sutarties 9.3 p.), tokie neteisėti veiksmai yra akivaizdžiame priežastiniame ryšyje su ieškovės nuostoliais, nes dėl patalpų fasado, vartų ir prie patalpų esančio stendo sugadinimo, ieškovė patyrė iš viso 6843.82 Lt nuostolių. Padarytus nuostolius prašo atlyginti visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.251 str. 1 d., bei patalpų nuomos sutartie 9.2. p. Dalį nuostolių atsakovė atlygino pasinaudojusi savo civilinės atsakomybės draudimu. Atsakovės civilinės atsakomybes draudikas atlygino ieškovei 2958,38 Lt. 2011-08-01 ieškovei nutraukus patalpų nuomos sutartį, atsakovės sumokėto 2396.26 Lt dydžio avanso suma, buvo įskaityta į atsakovės ieškovei mokėtiną žalos dalį, tai yra įskaityta atsakovės prievolė atlyginti 1936,08 Lt nuostolius už prie patalpų esančio stendo sugriovimą, ir likusi 460,18 Lt avanso dalis įskaityta į atsakovės prievolę atlyginti ieškovės nuostolius dėl apskardinto fasado remonto. Liko neatlyginta 1489.18Lt nuotolių suma už nuomojamų patalpų fasado sugadinimą. Atsakovė po sutarties nutraukimo, nuostolių ieškovei neatlygino. Be to, ieškovės atstovai tvirtina, kad atsakovė, taip pat negrąžino iš ieškovės gautą inventorių reikalingą patalpų eksploatacijai: raktus, apsaugos sistemų magnetines korteles. Šių daiktų vertė nustatyta priėmimo perdavimo aktuose. Nuostolius dėl daiktų negrąžinimo atsakovė atlygino tik iš dalies, liko neapmokėta 20,00 Lt suma. Ši suma taip pat yra ieškovės nuostoliai pagal nuomos sutartį. Atsakovė yra praleidusi terminą prievolėms pagal sutartis įvykdyti. Pagal nuomos sutartis laiku nesumokėjus mokesčių, numatyta skaičiuoti 0.2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną (automobilio stovėjimo vietos nuomos sutarties 5.4 p.), (negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis 9.1p.). Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės 3757.37 Lt dydžio delspinigius. Detalų delspinigių paskaičiavimą ieškovė pateikė prie ieškinio (1t., 2-10 b.l.).

Ieškovės atstovas UAB,,Ribena“ direktorius Rinaldis Bendikas teismo posėdžio metu patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes. Bei paaiškino, kad iki 2011-03-29 neturėjo atsakovei pretenzijų dėl vykdomų nuomos sutarčių. Ieškovė pretenziją pareiškė 2011 metų sausio mėnesį tik dėl apgadintų patalpų. Draudimo įmonė atlygino nuostolius už atsakovą dėl eismo įvykio metu apgadintų sandėlio įvažiavimo vartų. Kitų nuostolių dėl patalpų apgadinimo atsakovas neatlygino. Šiuos nuostolius padarė atsakovės darbuotojai, manevruodami automobilius prie sandėlio, nes apgadinimai buvo padaryti prie įvažiavimo į sandėlį, kuriuo naudojosi tik atsakovė. Visus padarytus nuostolius UAB ,,Unipakas“ direktorius žodžiu pažadėjo atlyginti. Atsakovės atstovai apsaugos magnetinių kortelių, vartų atidarymo pultelio bei raktų negrąžino. Apie nuomos sutarčių nutraukimą atsakovės atstovai ieškovės neinformavo. Tvirtina, kad abi nuomos sutartys tęsėsi, jos nebuvo nutrūkusios. Nesutinka, su atsakovės pozicija, kad UAB ,,Unipakas“ išsikraustė 2011-03-26 iš patalpų, tačiau UAB,,Ribena“ direktorius Rinaldis Bendikas negalėjo teismui nurodyti, kada tiksliai nuomininkai išsikraustė iš patalpų. Atsakovės atstovai neperdavė išsinuomotu patalpų bei nepateikė priėmimo – perdavimo akto. Nesutinka su antstolio surašytu faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kuriame nurodyta, kad UAB,,Ribena“ darbuotojas aprodė atsakovų išsinuomotas patalpas. UAB,,Ribena“ direktorius Rinaldis Bendikas tvirtina, kad foto nuotraukose užfiksuotas žmogus nėra jų buvęs ar esamas darbuotojas, jo nepažįsta. Jo asmenybė nenustatyta. Šis asmuo neturėjo teisės atstovauti įmonę bei duoti paaiškinimus įmonės vardu. Kol atsakovės atstovai negrąžino apsaugos magnetinių kortelių, vartų atidarymo pulto bei raktų nuo išsinuomotų patalpų, nepridavė patalpų, nesurašė priėmimo – perdavimo akto, tol UAB,,Unipakas“ turėjo teise naudotis išsinuomotomis paslaugomis, o ieškovė negalėjo perimti išnuomotų patalpų bei stovėjimo vietos ir naudoti šias paslaugas savo nuožiūra. 2011-08-01 nutraukus nuomos sutartis, sandėlyje buvo nupjauta UAB ,,Unipakas“ pakabinta spyna, po ko buvo įeita į išnuomotas patalpas (2t., 38-41 b.l.).

Liudytoja A. P. patvirtino, kad ji dirba UAB,,Unipakas“ buhaltere. Paaiškino, kad prieš patalpų nuomos sutarties sudarymą kaip garantą atsakovė sumokėjo 200 Lt už pultelius bei apsaugos sistemų magnetines korteles. Darbo reikalais bendravo su UAB ,,Ribena“ buhaltere, pokalbis vykos apie sutarties nutraukimą bei užskaitymų atlikimą iš įmokėto avanso. 2011 metų balandžio mėnesį telefonu prašė pateikti suderinimo aktą, tačiau ieškovės atstovai atsisakė pateikti šį dokumentą (2t., 42-43 b.l.).

Nustatytos faktinės aplinkybės. 2009-10-30 automobilio stovėjimo vietos nuomos sutartis Nr. 01/2009SV patvirtina, kad lauko teritorijoje, adresu Šilutės pl. 51. Klaipėda, ieškovė išnuomavo atsakovei vieną krovininio automobilio stovėjimo vietą (sutarties 1.1 p.). Nuomos terminas numatytas nuo 2009-10-30 (sutarties 2.1p.), numatyta, kad sutartis gali būti nutraukta, vienai iš šalių įspėjus kitą šalį raštu prieš 15 dienų (sutarties 2.2p.). Atsakovė už nuomą įsipareigojo mokėti ieškovei 50,00 Lt nuompinigių, taip pat sumokėti 10,50 Lt dydžio PVM (sutarties 5.1 p.). Laiku nesumokėjus mokesčių skaičiuojami 0.2 % delspinigiai už kiekvieną pavėluotą dieną (sutarties 5.4 p.). Sutarties sudarymo metu buvo numatyta, kad sutartis galioja iki 2010-11-01 (sutarties 7.1 p.). Jei nei viena iš šalių nepareiškė pageidavimo nutraukti sutartį prieš 30 dienų iki jos galiojimo termino pabaigos, ji laikoma pratęsta sekantiems metams (sutarties 7.2 p.). (1t., 11-12 b.l.). Perdavimo ir priėmimo aktais: UAB ,,Ribena“ direktorius Rinaldis Bendikas 2009-10-30 UAB ,,Unipakas direktoriui A. M. perdavė dvi teritorijos apsaugos signalizacijos magnetines korteles, kurių vienos vertė 100 Lt. (1t., 13 b.l.); UAB ,,Ribena“ direktorius Rinaldis Bendikas 2009m. lapkričio mėnesį atsakovės atstovui perdavė automatinės atitvoros valdymo pultelį, kurio vertė 100 Lt (1t., 14 b.l.); UAB ,,Ribena“ direktorius Rinaldis Bendikas 2010-11-29 UAB ,,Unipakas direktoriui A. M. perdavė teritorijos apsaugos signalizacijos magnetines korteles, kurios vertė 100 Lt. (1t., 15 b.l.). Ieškovės atstovai išrašė penkias sąskaitas faktūras atsakovei: 2011-02-01 PVM sąskaita faktūra R11 Nr.024 - 60,50 Lt dydžio sumai; 2011-04-01 PVM sąskaita faktūra R11 Nr.068 - 60,50 Lt dydžio sumai; 2011-05-31 PVM sąskaita faktūra R11 Nr.113 - 60,50 Lt dydžio sumai; 2011-06-30 PVM sąskaita faktūra R11 Nr.135 - 60,50 Lt dydžio sumai, 2011-07-29 PVM sąskaita faktūra R11 Nr.164 - 60,50 Lt dydžio sumai. Viso - 302,50 Lt sumai (1t., 32-36 b.l.).

2010-02-18 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 01/2010 patvirtina, kad ieškovė atsakovei išnuomavo 210 kv. m. sandėlio patalpų bei 2,17 kv. m. buitinių patalpų, esančių pirmame aukšte, adresu Šilutės pl. 51, Klaipėda. Patalpų nuomos sutartis buvo terminuota, šalys susitarė, kad nuomos sutartis tęsis vienerius metus nuo patalpų priėmimo perdavimo akto pasirašymo dienos (sutarties 4.1 p.). Nuomos termino pasibaigimo dieną nuomininkas privalo perduoti patalpas, įrangą bei kitą inventorių nuomotojui pagal perdavimo - priėmimo aktą, pasirašomą abiejų šalių, kuriame turi būti įvertinta išnuomotų patalpų bei jose, nuomos termino pradžioje, buvusių, nuomotojui priklausančių, įrengimų bei inventoriaus būklė (sutarties 4.2 p.). Pasibaigus nuomos terminui ar nutraukus šią sutartį, patalpos turi būti perduotos per 3 kalendorines dienas (sutarties 4.3 p.). Nuomininkas įsipareigoja, pasibaigus nuomos terminui ar nutraukus šią sutartį prieš terminą, perduoti nuomotojui tvarkingas patalpas ir neblogesnės būklės nei jos buvo nuomos termino pradžioje, išskyrus normalų patalpų nusidėvėjimą (sutarties 4.4 p.). Nuomininkas, tinkamai vykdęs savo įsipareigojimus pagal šią sutartį, turi pirmenybės teisę, lyginant su kitais asmenimis, atnaujinti šią sutartį papildomam terminui ar sudaryti kitą sutartį dėl šios sutarties 1.1 p. nurodytų patalpų nuomos abiems šalims priimtinomis sąlygomis. Apie tokį savo ketinimą nuomininkas privalo raštu informuoti Nuomotoją ne vėliau kaip prieš tris mėnesius iki nuomos termino pabaigos (sutarties 4.5 p.). Visa nuomojamų patalpų mėnesinė nuomos kaina 1 980.38 Lt be PVM. Nuomininkas įsipareigoja per 2 kalendorines dienas sumokėti nuomotojui 2 396.26 Lt avansą. Sumokėtas piniginis avansas neįskaitomas į einamuosius nuompinigių mokėjimus ir lieka nuomotojui, nuomininko įsipareigojimų vykdymo pagal šią sutartį užtikrinimui. Likus 1 mėnesiui iki šios sutarties galiojimo termino pabaigos, nuomotojui neturint pretenzijų nuomininkui dėl sutarties vykdymo piniginis avansas įskaitomas į einamuosius mokėjimus. Piniginis avansas užtikrina šioje sutartyje numatytų nuomininko įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimą (sutarties 5.3 p.). Laiku nesumokėjus mokesčių skaičiuojami delspinigiai 0.2 % už kiekvieną pavėluotą dieną (sutarties 9.1 p.). Nuomininkas atsakingas už nuostolius, padarytus patalpoms ar/ir jose buvusiems, nuomotojui priklausantiems, daiktams, savo kalta veika ar dėl nerūpestingumo. Nuomininkas įsipareigojo per 10 darbo dienų atlikti sugadinto turto remontą arba kompensuoti nuostolius. Neįvykdžius šio reikalavimo, nuomotojas turi teisę ne ginčo tvarka, prieš 10 darbo dienų įspėjus nuomininką nutraukti šią nuomos sutartį (sutarties 9.2 p.). Nuomininkas atsako prieš nuomotoją už žalą, padarytą nuomininko darbuotojų, klientų, rangovų, svečių ar panašių asmenų (sutarties 9.3 p). Šalys susitarė įmokas paskirstyti tokia tvarka: pirmąja eile - įmokos skiriamos atlyginti nuomotojo turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu; antrąja eile - mokėti delspinigiams; trečiąja eile - netesyboms ir baudoms mokėti; ketvirtąja eile - pagrindinei prievolei įvykdyti (sutarties 9.6 p). Šalių teisės ir pareigos, susijusios su patalpų nuoma, baigiasi, perdavus patalpas pagal patalpų perdavimo - priėmimo aktą nuomotojui ir pilnai atsiskaičius pagal šią sutartį (sutarties 11.1 p). Išnuomojamų patalpų nuoma pasibaigia, kai pasibaigia nuomos terminas. Nuomotojas turi teisę po raštiško įspėjimo, nutraukti sutartį prieš pasibaigiant nuomos terminui - jeigu nuomininkas vėluoja mokėti šioje sutartyje numatytus mokėjimus daugiau nei 10 dienų (sutarties 11.5.3 p.) (1t., 16-22).

2010-03-26 buvo pasirašytas nuomojamų patalpų priėmimo – perdavimo aktas, kuriame nurodyta, kad nuomojamų patalpų vidaus ir išorės būklė perdavimo metu yra gera (1t., 25 b.l.). Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties planas (1t., 23-24 b.l.). Priedas Nr.3 prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Įrangos bei inventoriaus priėmimo – perdavimo aktas patvirtina, kad 2010-03-26 atsakovei buvo perduoti trys raktai, kurių vertė po 20 Lt. Vienas raktas perduotas nuo sandėlio vartų pažymėto Nr. 1. (1t., 26 b.l.). Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Mašinų stovėjimo vietos plane, nurodytas mašinų stovėjimo aikštelėje vieta Nr. 45 (1t., 28-29 b.l.). Priedas Nr.7 prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Įrangos bei inventoriaus priėmimo – perdavimo aktas patvirtina, kad 2010-10-19 atsakovei buvo perduoti du raktai, kurių vertė po 20 Lt (1t., 30 b.l.). Priedas Nr.8 prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Įrangos bei inventoriaus priėmimo – perdavimo aktas patvirtina, kad 2010-10-20 atsakovei buvo perduoti vienas raktas, kurio vertė 20 Lt (1t., 31 b.l.).

2011-01-13 UAB ,,Ribena“ pateikė pretenziją UAB ,,Unipakas“ dėl ieškovei priklausančių pastatų sienos bei teritorijoje prie pastato esančio reklaminio stendo apgadinimo (1t., 48 b.l.). Pateiktas komercinis pasiūlymas reklaminio stendo atstatymui - 1936,08 Lt (1t., 49 b.l.; 2t., 29-30 b.l.). Pateiktos fotonuotraukos patvirtinančios reklaminio stendo apgadinimus (1t., 50-54, 57,58 b.l.). Pateiktas komercinis pasiūlymas sienos (apskardinto fasado) remontui - 1949,36 Lt (1t., 59 b.l., 2t, 33-34 b.l.). Pateiktas komercinis pasiūlymas vartų (apskardinto fasado) remontui - 2958,38 Lt (1t., 60). Pateiktos fotonuotraukos patvirtinančios apskardinto fasado apgadinimus (1t., 61-71 b.l.). 2011-05-24 UAB,,Unipakas“ pateikė pranešimą UAB ,,Ribena“, kuriame nurodoma, kad UAB,,Unipakas“ iš išsinuomotų patalpų išsikraustė 2011-03-26, dėl to prašo nebesiųsti sąskaitų faktūrų bei nurodė, kad UAB ,,Unipakas“ atstovas per 3 dienų laikotarpį atvyks pasirašyti patalpų priėmimo – perdavimo akto (1t., 37 b.l.). 2011-06-02 UAB ,,Ribena“ atstovas pateikė atsakymą į UAB ,,Unipakas“ pranešimą, kuriame nurodė, kad negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis gali būti nutraukta perdavus patalpas bei atlyginus padarytą žalą. Šio ginčo sprendimui kviečia atvykti UAB,,Unipakas“ atstovus 2011-06-10 (1t., 40 b.l.). 2011-06-10 UAB,,Unipakas“ pateikė pakartotinį pranešimą UAB ,,Ribena“, kuriame nurodė, kad UAB,,Unipakas“ iš nuomojamų patalpų išsikraustė 2011-03-26, dėl to prašo nebesiųsti sąskaitų faktūrų (1t., 41 b.l.). 2011-06-22, 2011-07-04 UAB ,,Ribena“ pateikė raginimus UAB ,,Unipakas“ dėl skolos sumokėjimo (1t., b.l. 42-43). 2011-07-18 UAB ,,Ribena“ pateikė įspėjimą UAB ,,Unipakas“ dėl sutarčių nutraukimo (1t., 44 b.l.). 2011-08-01 UAB ,,Ribena“ pateikė pranešimą UAB ,,Unipakas“ dėl sutarčių nutraukimo (1t., 44 b.l.). 2011-08-09 UAB ,,Ribena“ pateikė pranešimą UAB ,,Unipakas“, dėl netinkamos nuomos sutarčių vykdymo ir skolos priteisimo, kuriame nurodoma, kad atsakovė yra skolinga už laikotarpį nuo 2011 m. kovo mėnesio iki 2011-08-01, 15091,19 Lt (1t., 46-47 b.l.). Ieškovė nuo 2011-04-01 iki 2011-08-01 išrašė sąskaitas faktūras atsakovei pagal nuomos sutartis: 2011-04-29 PVM sąskaita faktūra R11 Nr.089 – 2661,38 Lt dydžio sumai; 2011-05-31 PVM sąskaita faktūra R11 Nr.114 – 2660,79 Lt dydžio sumai; 2011-06-30 PVM sąskaita faktūra Rl1 Nr.136 – 2660,79 Lt dydžio sumai, 2011-07-29 PVM sąskaita faktūra R11 Nr.165 – 2660,79 Lt dydžio sumai, 2011-01-31 PVM sąskaita faktūra R11 Nr.008 – 2759,24 Lt dydžio sumai; 2011-02-28 PVM sąskaita faktūra R11 Nr.030 – 2935,56 Lt dydžio sumai; 2011-03-31 PVM sąskaita faktūra R11 Nr.052 – 2761,00 Lt dydžio sumai (1t., b.l. 72-79). 2011-12-15 UAB ,,Ribena“ pateikta pažyma apie paskaičiuotus delspinigius – 3757,37 Lt sumai (1t., 83 b.l.). 2011-06-09 antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad sandėlis Nr. 1 užrakintas. Atrakinus sandėlį asmeniui, kuris prisistatė UAB,,Ribena‘“ darbuotoju, buvo nustatyta, kad sandėlis tuščias (1t., 114-116 b.l.). UAB ,,Unipakas“ bankinių operacijų išrašai laikotarpiu nuo 2010-01-07 iki 2011-01-14 patvirtina apie atliktus mokėjimus UAB ,,Ribena“, pagal pateiktas sąskaitas faktūras (1t., 130-131 b.l.). UAB ,,Unipakas“ bankinių operacijų išrašai patvirtina, kad 2011-02-28 ir 2011-03-01 UAB ,,Unipakas“ atliko UAB ,,Ribena“ skolų užskaitymą 2696,26 Lt sumai (1t., 134 b.l.). Kasos pajamų orderių kvitai 2009-10-30 KPO Nr. 330/09 ir 2009-11-17 KPO Nr. 355/09 patvirtina, kad UAB,,Unipakas“ sumokėjo 200 Lt garantą už 2 vnt. teritorijos apsaugos signalizacijos magnetines korteles ir 100 Lt garantą už automatinių atitvaros pultelį (1t., 135-137). UAB ,,Unipakas“ bankinių operacijų išrašai patvirtina, kad 2010-02-22 atsakovė pervedė ieškovei 2396,26 Lt kaip avansą pagal sutartį Nr. 01/2010, 5.4p. (1t., 131 b.l.). UAB ,,Unipakas“ pateiktos sąskaitos faktūros patvirtinančios nuomos mokesčio UAB,,Ribena“ mokėjimą (1t., 138-166).

Dėl nuostolių atlyginimo.

Ieškovė pareiškė reikalavimą atlyginti 1936,08 Lt turtinę žalą dėl reklaminio stendo apgadinimo. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad reklaminis stendas buvo prie pastato, o ne pastate (1t., b.l. 6, 48). Patalpų nuomos sutarties 9.2 punktas numato, kad nuomininkas atsakingas už nuostolius padarytus patalpoms ar/ir jose buvusiems nuomotojui priklausantiems daiktams (1t., 20 b.l.). Reklaminis stendas pagal patalpų nuomos sutartį perduotas atsakovei nebuvo, tai patvirtina Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties priedo Dėl nuomojamų patalpų priėmimo – perdavimo aktas (1t., b.l. 25), todėl šis ieškinio reikalavimas spręstinas vadovaujantis teisės normomis, kurios reguliuoja deliktinę atsakomybę. Atsižvelgiant į tai, ieškovė privalo įrodyti atsakovės darbuotojų kaltę (LR CK 6.264 str. 1d.). UAB ,,Unipakas“ direktorius A. M. bei liudytojas A. J. nurodė, kad reklaminio stendo sugadinimus galėjo padaryti pačios UAB,,Ribena“ ar kitų įmonių darbuotojai, vykdę veiklą UAB ,,Ribena“ teritorijoje, taip pat šioje teritorijoje specialia technika sniegą valę asmenys. A. M. paaiškino, kad įmonės vairuotojai neprisipažino padarę šiuos sugadinimus. Įmonei priklausanti priekaba yra eksploatuojama seniai, todėl negalima tvirtinti, kad ant priekabos esantys apibraižymai buvo padaryti jai atsirėmus į reklaminį stendą (2t., 14-16, 43-44 b.l.). Be to, liudytojas A. J. nurodė, kad reklaminio stendo sugadinimus pastebėjo tik nukritus sniegui nuo stendo, kada buvo padaryti šie sugadinimai nežinoma (2t., 41-42 b.l.). Ieškovė nepateikė įrodymų, jog dėl šio turto sužalojimo buvo sudaryta tyrimo komisija. Ieškovės atstovai tikino, kad už šį sužalojimą atsakingą atsakovė, dėl to kad toje vietoje vykdė savo veiklą, toje vietoje buvo laikomi jos automobiliai bei, kad vieno automobilio priekaba apibraižyta bei įskilęs galinis priekabos žibintas. Teismas mano, kad šių įrodymų nepakanka, jog būtų galima tvirtinti, kad šiuos nuostolius padarė atsakovės darbuotojai, todėl ieškovės reikalavimas šioje dalyje atmestinas.