- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-08
- Bylos Nr.
- e2-9-314/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Šeštokas
- Ieškovas
- V. T.
- Atsakovas
- Druskininkų savivaldybės administracijos
- Advokatai
- Valdas Bugelevičius
- Kategorijos
- 2.1.6.3Civilinių teisių gynimas
Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei, dalyvaujant ieškovo V. T. atstovui advokatui Justui Viliui, atsakovo Druskininkų savivaldybės administracijos atstovui advokatui Valdui Bugelevičiui,
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo V. T. patikslintą ieškinį atsakovui Druskininkų savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų V. J., dėl garbės ir orumo pažeidimo ir neturtinės žalos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas V. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašo:
1. pripažinti, jog internetiniame puslapyje www.druskininkai.lt 2014 m. birželio 26 d. paskelbtame straipsnyje „Druskininkų verslininkai mato didžiulę rinkliavos naudą“ paskleisti teiginiai: „V. T., save nuolat pristatantis kaip sąžiningą verslininką, šiuo metu pagarsėjo kaip nelegalių darbuotojų turintis darbdavys – savivaldybė gavo iš Darbo inspekcijos tokią oficialią informaciją. Tad kyla pagrįsti klausimai, ar šis verslininkas pigiai siekia naudos ir populiarumo sau, ar tikrai rūpinasi savo darbuotojų ar net Druskininkų gerove“ žemina ieškovo V. T. garbę ir orumą;
2. pripažinti, jog internetiniame puslapyje www.druskininkai.lt 2014 m. rugsėjo 18 d. paskelbtame straipsnyje „Savivaldybės administracijos direktorė V. J.: „Mušantys kitus, geriau patys nerėktų“ paskleisti teiginiai: „Kaip ir nieko nedžiugina ir paaiškėjantys faktai apie nesąžiningą ir nelegalią veiklą, tarp jų ir nelegalaus darbo atvejus. Po to, kai tokie atvejai darbo inspektorių buvo užfiksuoti bendrovei „R.“ priklausančiame Druskininkuose veikiančiame SPA centre, informaciją apie tai gavusi savivaldybės administracija nematė reikalo jos slėpti, tikėdama, kad tokios informacijos paviešinimas – tai pirmiausia efektyvi prevencinė priemonė jų pasikartojimui ir plitimui užkirsti. Kita vertus, faktai užfiksuoti dažnai viešumoje apie kitų moralę pasisakančio verslininko ir politiko, taigi – viešo asmens, V. T. vadovaujamoje įmonėje.“, „Kyla natūralus klausimas, ar V. T., neseniai viešai paskelbęs, kad atsisako vadovo pareigų ir planuoja pasukti į politiką, neketina bėgti nuo atsakomybės dėl jo įmonėje nustatytų pažeidimų?“ žemina ieškovo V. T. garbę ir orumą;
3. priteisti iš atsakovo Druskininkų savivaldybės administracijos ieškovo V. T. naudai 1 000 Eur už neturtinę žalą, kurią ieškovas V. T. patyrė dėl internetiniame puslapyje www.druskininkai.lt 2014 m. birželio 26 d. publikuotame straipsnyje „Druskininkų verslininkai mato didžiulę rinkliavos naudą“ ir dėl internetiniame puslapyje www.druskininkai.lt 2014 m. rugsėjo 18 d. publikuotame straipsnyje „Savivaldybės administracijos direktorė V. J.: „Mušantys kitus, geriau patys nerėktų“ paskleistų ieškovo V. T. garbę ir orumą žeminančių duomenų.
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovo valdomame internetiniame puslapyje www.druskininkai.lt 2014 m. birželio 26 d. buvo paskelbtas straipsnis „Druskininkų verslininkai mato didžiulę rinkliavos naudą" (toliau – Straipsnis l). Straipsnį 1 parengė A. P., Druskininkų savivaldybės vyr. viešųjų ryšių specialistė.
Atsakovas straipsnyje 1 pateikia tikrovės neatitinkančią, ieškovo garbę ir orumą žeidžiančią informaciją. Šiame Straipsnyje l teigiama: „V. T., save nuolat pristatantis kaip sąžiningą verslininką, šiuo metu pagarsėjo kaip nelegalių darbuotojų turintis darbdavys - savivaldybė gavo iš Darbo inspekcijos tokią oficialią informaciją. Tad kyla pagrįsti klausimai, ar šis verslininkas pigiai siekia naudos ir populiarumo sau, ar tikrai rūpinasi savo darbuotojų ar net Druskininkų gerove ".
Atsakovas paviešino konfidencialią informaciją apie Ieškovui surašytą administracinių teisės pažeidimų protokolą. Ieškovas buvo informuotas, kad Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritoriniam skyriui, atlikus patikrinimą įmonėje, kuriai tuo metu Ieškovas vadovavo (UAB „R.", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) 1), Atsakovas gavo iš Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus remiantis Lietuvos Respublikos Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 24 straipsnio nuostatomis. Šio įstatymo 24 straipsnio 4 dalyje aiškiai apibrėžta, jog savivaldybių administracijos užtikrina tokių duomenų konfidencialumą.
Be to straipsnio paskelbimo dieną dar vyko teisminis procesas dėl administracinio teisės pažeidimo, kurio padarymu Ieškovas buvo kaltinamas. Taigi, Ieškovo kaltė dėl tokio pažeidimo dar nebuvo įrodyta. Atsakovas neatsižvelgė į šias aplinkybes ir siekdamas apjuodinti Ieškovą, per visuomenės informavimo priemonę - oficialioje Druskininkų savivaldybės administracijos interneto svetainėje - paskleidė nekaltumo prezumpciją pažeidžiančias, Ieškovo garbę ir orumą žeminančias žinias, neva Ieškovas yra pagarsėjęs kaip nelegalių darbuotojų turintis darbdavys. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.1.-77-418/2014 buvo nuspręsta nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą Ieškovo atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., taigi nebuvo nustatyta Ieškovo kaltė. Šį nutarimą Kauno apygardos teismas 2015 m. sausio 15 d. nutartimi administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. ATP-61-175/2015 paliko nepakeistą. Straipsnyje l, pažeidžiant Ieškovo nekaltumo prezumpciją dar prieš teismui išsprendžiat Ieškovo kaltės klausimą, buvo nurodyta, neva nėra abejonių, jog Ieškovas būtų padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. Ieškovui surašytame administracinių teisės pažeidimų protokole nurodyta konfidenciali informacija neteisėtai buvo paskleista Straipsnyje l siekiant pažeisti Ieškovo garbę ir orumą, pakirsti visuomenės pasitikėjimą Ieškovu.
Ieškovas Atsakovui pateikė reikalavimą paskelbti tikrovės neatitinkančių duomenų paneigimą, kuriame nurodė, jog paskelbta tikrovės neatitinkanti informacija, o Ieškovo kaltė nėra konstatuota teismo. Atsakovas atsisakė paskelbti tikrovės neatitinkančių duomenų paneigimą, nes prašomas paneigti teiginys yra paremtas institucijos, vykdančios tiesiogines valstybės pavestas funkcijas, pateiktais oficialiais duomenimis, kurie patvirtina, jog yra surašytas administracinio teisės
pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.
Ieškovas, siekdamas apginti savo pažeistą garbę ir orumą dėl Straipsnyje l pateiktos informacijos, taip pat norėdamas užkirsti kelią tolimesniam tikrovės neatitinkančios informacijos apie Ieškovą skleidimui, kuriuo siekiama suformuoti neigiamą Ieškovo įvaizdį visuomenėje, Žurnalistų etikos inspektoriui pateikė skundą ir prašė Žurnalistų etikos inspektoriaus įpareigoti Atsakovą paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją.
Žurnalistų etikos inspektorius 2014 m. rugsėjo 9 d. priėmė sprendimą „Dėl publikacijoje „Druskininkų verslininkai mato didžiulę rinkliavos naudą" (www.druskininkai.lt, 2014-06-26; www.manodruskininkai.lt, 2014-06-26; „Mano Druskininkai", 2014-06-26, Nr. 25) ir „Jūros" banga iškilo Druskininkuose" (www.balsas.lt, 2014-06-24; www.manodruskininkai.lt, 2014-07-03; „Mano Druskininkai", 2014-07-03, Nr. 26) paskelbtos informacijos" (toliau - Inspektoriaus sprendimas). Inspektoriaus sprendime nustatyta, jog „kai informacija yra skleidžiama apie viešąjį asmenį, pirmenybė kolizijos atveju yra teiktina informacijos (saviraiškos) laisvei", „nors informacija ginčo teiginyje ir nėra pateikta tiksliai <...>, dėl to publikacijos skaitytojas galėjo neteisingai interpretuoti paskelbtą teiginį, tačiau atsižvelgiant į kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes, informacijos (saviraiškos) laisvės ribų peržengimas negali būti nustatytas", „Pareiškėjas savo viešu elgesiu pats save iškėlė į viešumą, taip atsisakydamas dalies savo privatumo". Inspektoriaus spendime buvo nuspręsta pripažinti Ieškovo pateiktą skundą dėl Straipsnyje l pateiktos informacijos nepagrįstu.
Po Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimo priėmimo, Atsakovo valdomame internetiniame puslapyje www.druskininkai.lt 2014 m. rugsėjo 18 d. buvo paskelbtas straipsnis „Savivaldybės administracijos direktorė V. J.: „Mušantys kitus, geriau patys nerėktų“ (toliau – Straipsnis 2). Šiame Straipsnyje 2 tęsiamas tikslingas Ieškovo garbės ir orumo žeminimas, toliau pažeidžiama Ieškovo nekaltumo prezumpcija.
Straipsnyje 2, kalbant apie Ieškovą, nurodoma: „Kaip ir nieko nedžiugina ir paaiškėjantys faktai apie nesąžiningą ar nelegalią veiklą, tarp jų ir nelegalaus darbo atvejus. Po to, kai tokie atvejai darbo inspektorių buvo užfiksuoti bendrovei „R." priklausančiame Druskininkuose veikiančiame SPA centre, informaciją apie tai gavusi savivaldybės administracija nematė reikalo jos slėpti, tikėdama, kad tokios informacijos paviešinimas - tai pirmiausia efektyvi prevencinė priemonė jų pasikartojimui ir plitimui užkirsti. Kita vertus, faktai užfiksuoti dažnai viešumoje apie kitų moralę pasisakančio verslininko ir politiko, taigi - viešo asmens, V. T. vadovaujamoje įmonėje.". Straipsnyje 2 Ieškovas vienareikšmiškai nurodomas kaip nelegalią veiklą vykdantis asmuo, nors Straipsnio 2 paskelbimo dieną dar nebuvo pasibaigęs teisminis procesas, kuriame tirta, ar Ieškovas iš tiesų yra padaręs administracinį teisės pažeidimą. Straipsnyje 2 akivaizdžiai siekiama pažeminti Ieškovo garbę ir orumą, keliamas nepasitikėjimas Ieškovu: „Kyla natūralus klausimas, ar V. T., neseniai viešai paskelbęs, kad atsisako vadovo pareigų ir planuoja pasukti į politiką, neketina bėgti nuo atsakomybės dėl jo įmonėje nustatytų pažeidimų? Juk tam, kad taptų meru, nereikia atsisakyti savo darbo.“ Straipsnyje 2 pripažįstamas ir jame skelbiamų duomenų poveikis tiek įmonei, kuriai vadovavo Ieškovas, tiek pačiam Ieškovui: „O nelegalaus darbo atvejai, neabejotinai menkina įmonės prestižą, darbdavį“.
Pateiktose Straipsnio 2 ištraukose aiškiai nurodomas publikacijos tikslas - pažeminti Ieškovo garbę ir orumą, suformuoti neigiamą visuomenės požiūrį į Ieškovą, neva jis užsiima nelegalia veikla. Ieškovas, atsižvelgdamas į ankstesnius Atsakovo atsisakymus paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją, dar kartą kreiptis į visuomenės informavimo priemonę valdantį Atsakovą nebematė prasmės - tiek Atsakovo raštuose Ieškovui, tiek Straipsnyje 2 aiškiai suformuota, jog Atsakovas paneigti kartojamų teiginių apie Ieškovą neketina.
Straipsnyje l Atsakovas nepalieka abejonių dėl to, ar Ieškovas būtų padaręs ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimą: „pagarsėjo kaip nelegalių darbuotojų turintis darbdavys"'. Straipsnyje l aprašoma situacija dėl administracinių teisės pažeidimų protokolo surašymo pateikiama taip, neva nėra abejonių dėl Ieškovo kaltės: „V. T., save nuolat pristatantis kaip sąžiningą verslininką, šiuo metu pagarsėjo kaip nelegalių darbuotojų turintis darbdavys - savivaldybė gavo iš Darbo inspekcijos tokią oficialią informaciją. Tad kyla pagrįsti klausimai, ar šis verslininkas pigiai siekia naudos ir populiarumo sau, ar tikrai rūpinasi savo darbuotojų ar net Druskininkų gerove". Pateikdamas tokio pobūdžio informaciją Atsakovas paskleidė tikrovės neatitinkančias žinias, kuriomis pažeista Ieškovo nekaltumo prezumpcija.
Atsakovas paskelbė Straipsnį 2, kuriame dar aiškiau pažeidžiama Ieškovo nekaltumo prezumpcija bei garbė ir orumas. Atsakovas pašiepiančiai nurodė, jog netgi jaučia pareigą visuomenei skleisti žinią, neva Ieškovas nelegaliai įdarbina darbuotojus: „Kaip ir nieko nedžiugina ir paaiškėjantys faktai apie nesąžiningą ar nelegalią veiklą, tarp jų ir nelegalaus darbo atvejus. Po to, kai tokie atvejai darbo inspektorių buvo užfiksuoti bendrovei „R." priklausančiame Druskininkuose veikiančiame SPA centre, informaciją apie tai gavusi savivaldybės administracija nematė reikalo jos slėpti". Straipsnyje 2 netgi ciniškai pažymimas ir Atsakovo paskleistos informacijos neigiamas poveikis Ieškovui: "O nelegalaus darbo atvejai, neabejotinai menkina įmonės prestižą, darbdavį".
Ieškovas Atsakovo veiksmus vertina kaip siekimą politiškai susidoroti su Ieškovu, sumenkinti visuomenės požiūrį į Ieškovą, kuris pateikė pagrįstą Druskininkų savivaldybės sprendimo padidinti rinkliavą kritiką ir siekia (duomenys neskelbtini) posto. Ieškovas, sukritikavęs Atsakovo sprendimą 73 proc. padidinti Druskininkų savivaldybės renkamos rinkliavos dydį, sulaukė įvairių valstybės institucijų, tarp jų ir Valstybinės darbo inspekcijos ar Nacionalinės žemės tarnybos patikrinimų, o savo nekaltumą turėjo įrodyti dviejuose teisminiuose procesuose. Net įrodęs savo nekaltumą Ieškovas neišvengė Atsakovo aktyvaus puolimo, kuriuo siekiama pažeminti Ieškovo garbę ir orumą. Straipsniuose skleidžiamos žinios apie Ieškovo kaltumą dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo formuoja neigiamą Ieškovo įvaizdį visuomenėje, pakerta visuomenės pasitikėjimą Ieškovu, suteršiamas geras Ieškovo vardas.
Ieškovas pripažįsta, jog yra viešasis asmuo, todėl turi demonstruoti didesnį tolerancijos laipsnį žiniasklaidos dėmesiui. Vis dėlto Atsakovas, paskelbdamas Straipsnius, elgėsi nesąžiningai, nes apkaltino Ieškovą teisės pažeidimais, kurių Ieškovas nėra padaręs. Straipsniuose sąmoningai nutylėta informacija, kad Ieškovo kaltė neįrodyta teisme. Tokie Atsakovo veiksmai yra akivaizdžiai nesąžiningi, nes Straipsniuose sąmoningai nutylėta informacija, kad Ieškovo kaltė nėra įrodyta, taip pat ir iškraipyta informacija apie surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, neva vien dėl šio fakto Ieškovas laikytinas visuomenėje pagarsėjusiu nelegalių darbuotojų turinčiu darbdaviu. Įvertinus nesąžiningą Atsakovo elgesį, yra pagrindas Atsakovo teisinei atsakomybei kilti.
Dėl Straipsniuose paskleistos tikrovės neatitinkančios informacijos Ieškovo garbė ir orumas buvo itin stipriai pažeisti. Straipsniuose formuojamas neigiamas visuomenės požiūris į Ieškovą, kaip į įstatymų reikalavimų nesilaikantį asmenį. Kadangi Ieškovas šiuo metu siekia (duomenys neskelbtini) posto, tokios tikrovės neatitinkančios žinios stipriai menkina Ieškovo galimybę įgyvendinti savo siekius, kadangi mažinamas rinkėjų pasitikėjimas Ieškovu. Akivaizdu, jog Atsakovas tikslingai tyčia skleidžia tikrovės neatitinkančias žinias apie Ieškovą, netinkamai interpretuoja iš valstybės institucijų gautą konfidencialią informaciją vien tam, kad būtų pažeisti Ieškovo garbė ir orumas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Ieškovas reikalauja 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo iš Atsakovo.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė reikalavimus ir ieškinyje išdėstytų aplinkybių pagrindu prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas Druskininkų savivaldybės administracija su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Atsiliepime į ieškinį nurodoma, kad Ieškovo Ieškinio reikalavimai ir nurodyti argumentai yra atmestini kaip aiškiai nepagrįsti ir neteisėti:
Šalies argumentai
Ieškovo Ieškinyje nurodomos aplinkybės ir pareikšti reikalavimai dėl Straipsnio 1 buvo išspręsti Žurnalistų etikos inspektorės Z. Z. (toliau -Inspektorius), kuri išnagrinėjusi Ieškovo skundą dėl publikacijose „Druskininkų verslininkai mato didžiulę rinkliavos naudą" (www.druskininkai.lt. 2014 birželio 26 d.; www.manodruskininkai.lt, 2014 m. birželio 26 d.; „Mano Druskininkai". 2014 m. birželio 26 d.. Nr. 25) [Straipsnis1] ir ..Jūros" banga iškilo Druskininkuose" (www.balsas.lt. 2014 m. birželio 24 d.: www.manodruskininkai.lt, 2014 m. liepos 3 d.; „Mano Druskininkai". 2014 m. liepos 3 d„ Nr. 26) paskelbtos informacijos, 2014 m. rugsėjo 9 d. Sprendimu Nr. SPR-80 (toliau - Sprendimas) nusprendė pripažinti šį Ieškovo skundą nepagrįstu, be kita ko, konstatuodama, kad:
-„<...> neteigiama apie Pareiškėjo [Ieškovo] kaltumą ir administracinių teisės pažeidimų protokolo pagrįstumą. <...> tik nurodyta informacija apie protokole užfiksuotus duomenis. Tai, kad Pareiškėjui surašytame administracinių teisės pažeidimų protokole buvo užfiksuoti duomenys apie asmenų nelegalų darbą, patvirtina ir paties Pareiškėjo pateikti duomenys. Iš viso to seka, kad ginčo teiginyje paskelbta informacija atitinka tikrovę. Be to, konkrečiu atveju svarbu ir tai, kad Pareiškėjui buvo suteikta galimybė pateikti savo poziciją dėl jam surašyto protokolo";
-„Ginčo objektu esanti informacija pateikta publikacijos dalyje, kurioje atsakoma į Pareiškėjo viešą kritiką Druskininku savivaldybės ir jos mero atžvilgiu dėl rinkliavos dydžio <„.> Atsižvelgiant į sakinių konstrukcijas ir jų loginius ryšius, darytina išvada, kad ginčo teiginiu paskleista informacija, kad Druskininkų savivaldybė gavo iš VDI oficialią informaciją apie tai, kad Pareiškėjas yra nelegalių darbuotojų turintis darbdavys. <...> Atsižvelgiant į tai, kad (1) VDI Druskininkų savivaldybės administracijai pateiktame rašte konkrečiai nurodė, kad ji nustatė asmenis, kurie nelegaliai ar neteisėtai dirbo UAB „R.", (2) VDI turi teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl ATPK 41³ straipsnio 1 dalies („Nelegalus darbas"), (3) VDI yra valstybinės kontrolės įstaiga, kurios funkcija yra nelegalaus darbo reiškinių kontrolės vykdymas, nelaikytina,, kad įvykęs faktas <.„> buvo neadekvačiai ar neteisingai įvertintas ginčo teiginyje. Todėl ginčo objektu esanti informacija negali būti laikoma neatitinkančia tikrovės. Kartu pažymėtina, kad informacijos (saviraiškos) laisvė apima teisę skleisti ne tik apie teismų, bet ir apie kitų valstybės institucijų konsultuotus faktus jų kompetencijos sferoje"';
- „<...> atsižvelgiant į kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes, informacijos (saviraiškos) laisvės ribų peržengimas negali būti nustatytas":
- „Pareiškėjo skundo tyrimo metu nustatyta, kad jis kritiką reiškė kandžiai <...> Akcentuotina, kad Druskininkų savivaldybės subjektai, kaip ir kiti informacijos (saviraiškos) laisve besinaudojantys subjektai, turi teisę pateikti savo poziciją dėl jų veiklai išreikštos kritikos, taip pat, kelti klausimus dėl tokios kritikos pagrįstumo, kritiką reiškiančio žmogaus sąžiningumo";
- „Svarbu ir tai, kad savivaldybių tarybų nustatomos ir renkamos rinkliavos, jų dydis yra viešojo intereso objektas. Tiek Pareiškėjo, tiek Druskininkų savivaldybės subjektų išreikštos viešos pozicijos šiuo klausimu <...> yra vertintinos kaip prisidėjimas prie viešos diskusijos viešojo intereso klausimu. Visuomenė turi teisę gauti tokio pobūdžio informaciją";
-„Be to, Pareiškėjas dėl užimamų (duomenys neskelbtini) pirmininko pavaduotojo pareigų laikytinas viešuoju asmeniu, o viešieji asmenys nesinaudoja tokiu pat garbės ir orumo gynimu kaip privatūs asmenys, jų gynimo ribos siauresnės, jų atžvilgiu leistinos kritikos ribos atitinkamai platesnės negu privataus asmens atveju. Bet kuris viešasis asmuo (taip pat ir Pareiškėjas) turi pakęsti net tokį informacijos netikslumą ar kritišką nuomonę, kurie privataus asmens atžvilgiu galėtų būti vertinami kaip garbės ir orumo pažeidimas'';
-„Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu teiginiu Pareiškėjo garbė ir orumas nebuvo pažeisti":
-„Ginčo informacija nėra skirta vien patenkinti visuomenės smalsumą apie Pareiškėjo privataus gyvenimo detales. Todėl konkrečiu atveju taikytina Visuomenės informavimo įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatyta išimtis, numatanti, kad informacija apie asmens privatų gyvenimą gali būti skleidžiama, kai tokia informacija atskleidžia visuomeninę reikšmę turinčias viešojo asmens privataus gyvenimo aplinkybes ar asmenines savybes'';
-„Tai reiškia, kad paties Pareiškėjo viešas elgesys (aštri kritika Druskininkų savivaldybės subjektų sprendimui dėl naujo rinkliavos dydžio nustatymo) lėmė atidesnę ir detalesnę Pareiškėjo, jo veiklos tinkamumo analizę bei įvertinimą ginčo publikacijose. Pareiškėjas savo viešu elgesiu pats save iškėlė į viešumą, taip atsisakydamas dalies savo privatumo";
-„Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ginčo informacijos paskleidimu nebuvo pažeistas teisės aktų saugomas asmens privataus gyvenimo neliečiamumas“,
-„Nenustačius visuomenės informavimo sritį reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, Pareiškėjo skunde suformuluoti prašymai netenkinami".
Inspektoriaus Sprendimas įstatymų nustatyta tvarka nebuvo apskųstas yra galiojantis ir privalomas.
Akivaizdu, kad Ieškovo reikalavimai ir argumentai dėl Straipsnyje 1 nurodytos informacijos, inter alia dėl jos atitikimo tikrovei ir to, ar tokia informacija žemina ieškovo garbę bei orumą Inspektoriaus Sprendimu buvo Įvertinti, išnagrinėti ir atmesti, o todėl pakartotinai nagrinėti tokius Ieškovo reikalavimus yra ne tik nepagrįsta, bet ir neteisėta – egzistuoja galiojantis, nepakeistas ir nepanaikintas kompetentingo pareigūno (VIĮ 49 ir 50 straipsniai) išnagrinėjus Ieškovo pateiktą skundą priimtas Sprendimas, kuriame buvo konstatuotos teisingam Šios civilinės bylos išsprendimui reikšmingos faktinės ir teisinės aplinkybės bei išnagrinėti Ieškovo reikalavimai dėl Straipsnio l ir jame paskelbtos informacijos (duomenų apie tai, kad Inspektoriaus Sprendimas būtų buvęs panaikintas ar pakeistas, nėra).
Inspektoriaus Sprendimas, jo išvados ir konstatuotos aplinkybės yra privalomos ir jomis yra būtina vadovautis nagrinėjant šią civilinę bylą.
Nors ir Inspektorius Sprendime nepasisakė dėl Straipsnio 2 ir jo turinio, tačiau atsižvelgiant į Straipsnio 2 turinį bei Sprendime įvertintų Straipsnio l ir kitų publikacijų turinį, matyti, kad Sprendimo išvados turi būti taikomos ir vertinant Straipsnį 2, kadangi jame yra keliamas ir aptariamas tas pats visuomenei aktualus viešasis klausimas, aptariamos tos pačios aplinkybės dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo Ieškovo atžvilgiu surašymo.
Inspektoriaus Sprendimu yra tiesiogiai išspręsti Ieškovo reikalavimai ir argumentai dėl Straipsnio l bei netiesiogiai dėl Straipsnio 2, o todėl Ieškovo Ieškinys šiuo savarankišku pagrindu yra atmestinas.
Vykdant neteisėto ir nelegalaus darbo apraiškų kontrolę buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje („Nelegalus darbas“), protokolas UAB „R." direktoriui V. T. [Ieškovui] dėl nelegaliai dirbusių 5 (penkių) asmenų. Atsakovas oficialiai yra gavęs iš Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus (toliau - VDI Skyrius) pagal Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo (toliau - PSPNGĮ) 24 straipsnio ir kitų teisės aktų nuostatas, siekiant tinkamai įgyvendinti PSPNGĮ nuostatas bei kitus teisės aktus, suteikiančius socialines garantijas. Tai, kad paskelbta informacija atitinka tikrovę, Ieškinyje neneigia ir pats Ieškovas - kaip matyti iš Ieškinio rezoliucinės dalies, ieškovas teismo neprašo pripažinti, kad paskelbta informacija neatitinka tikrovės, o prašo teismo pripažinti, kad tokia informacija tik žemina Ieškovo garbę ir orumą.
Akivaizdu, kad informacija, kuri atitinka tikrovę, objektyviai negali pažeminti Ieškovo, kaip viešo asmens, politiko ir verslininko, garbės ir orumo.
Ginčo straipsniuose nebuvo sprendžiama dėl Ieškovo kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą ar nagrinėjami kiti teismų kompetencijai priskirti klausimai. Ginčo straipsniuose nebuvo konstatuota, kad Ieškovas yra kaltas padaręs ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje („Nelegalus darbas") numatytą administracinį teisės pažeidimą, o buvo perduodama iš oficialios valstybės institucijos gauta informacija ir jos vertinimas, nurodant, kad pagal oficialius VDI Skyriaus duomenis Ieškovui yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl nelegalaus darbo.
Ginčo straipsnių pasirodymo metu vyko diskusija viešaisiais visuomenei aktualiais klausimais, kurioje aktyviai dalyvavo ir pats Ieškovas, kuris dar iki ginčo publikacijų pasirodymo, ne kartą reiškė savo aršią kritiką Atsakovo ir kitų Druskininkų savivaldos subjektų atžvilgiu. Ginčo straipsniuose nurodomą informaciją Atsakovui oficialiai pateikė VDI Skyrius, o todėl ši informacija nėra Atsakovo išgalvota ar sukurta, ji atitinka tikrovę ir jokiu būdu negali pažeminti Ieškovo garbės ir orumo.
Ieškovas nutyli aplinkybę, jog dėl nagrinėjamos situacijos ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo bei kitų susijusių aplinkybių jis turėjo galimybę pasisakyti ir išdėstyti savo atsakomąją nuomonę viešai – straipsnio „Jūros" banga iškilo Druskininkuose" rengimo metu. Aplinkybę, kad ieškovui yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, straipsnyje „Jūros" banga iškilo Druskininkuose" patvirtino pats VDI Skyriaus vedėjas V. G. Be to, aptariamame straipsnyje Ieškovas pats turėjo galimybę pakomentuoti nagrinėjamas aplinkybes ir dėl jų pateikti savo nuomonę.
Ieškovas yra (duomenys neskelbtini) sąjūdžio narys ir šios partijos (duomenys neskelbtini) pirmininkas, laikytinas viešuoju asmeniu pagal VIĮ 2 straipsnio 73 dalį. Ieškovas nuolatos aktyviai dalyvauja viešosiose diskusijose ir bendradarbiauja su visuomenės informavimo priemonėmis, taip pat yra visuotinai žinomas verslininkas, valdantis ne vieną sveikatingumo centrą Lietuvos Respublikoje ir aktyviai dalyvaujantis valstybinėje bei visuomeninėje veikloje. Viešo asmens (VIĮ 2 straipsnio 73 dalis) kritika, kad ir kokia griežta ar kandi ji būtų, yra leistina. Viešo ir privataus asmens garbės bei orumo gynimo ribos skiriasi. Dėl to viešasis asmuo turi pakęsti ir toleruoti apie jį skelbiamą kritiką (nors ir nevisiškai tikslią), kuri privataus asmens aspektu galėtų būti vertinama kaip garbės ir orumo pažeidimas. Akivaizdu, kad Ieškovui yra taikomi aukštesni reikalavimai dėl pakantumo net ir bet kokiai griežtesnei, labiau provokuojančiai ir šiurkštesnei kritikai, ką teisingai ir aiškiai Sprendime konstatavo Inspektorius.
CK 2.24 straipsnio 6 dalis taip pat nustato, kad paskleidęs tikrovės neatitinkančius duomenis asmuo atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės, jeigu tie duomenys yra paskelbti apie viešą asmenį bei jo valstybinę ar visuomeninę veiklą, o juos paskelbęs asmuo įrodo, kad jis veikė sąžiningai siekdamas supažindinti visuomenę su tuo asmeniu ir jo veikla.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas nepaskleidė tikrovės neatitinkančios informacijos, bei į tai, kad Ieškovas yra viešasis asmuo, kuris aktyviai dalyvavo tuo metu vykusioje viešojoje diskusijoje ir, be kita ko, kritikavo kitų asmenų nuomonę, siūlymus ir sprendimus, akivaizdu, kad, vadovaujantis CK 2.24 straipsnio 6 dalimi. Ieškovo Ieškinio reikalavimai negali būti tenkinami.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir prašo ieškinį atmesti.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. J. atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodo, kad nesutinka su Ieškovo ieškiniu ir Ieškovo pareikštais reikalavimais, kadangi jie yra nepagrįsti, nesąžiningi ir neteisėti. Prašo Ieškovo ieškinį atmesti, palaiko Atsakovo atsiliepime į Ieškovo ieškinį ir kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją ir pareikštus reikalavimus. Prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Ieškinys atmestinas.
Proceso dalyvių paaiškinimais, bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovo internetiniame puslapyje www.druskininkai.lt 2014 m. birželio 26 d. paskelbtas straipsnis „Druskininkų verslininkai mato didžiulę rinkliavos naudą" (toliau – Straipsnis l). Šiame straipsnyje visuomenė informuota apie keičiamą kurorto rinkliavos dydį. Pranešta, kad Savivaldybės tarybos komitetai pritarė pateiktam Tarybos sprendimo projektui nuo 2015-04-01 nustatyti naują kurorto rinkliavos dydį – 1 eurą. Straipsnyje 1 Druskininkų savivaldybės administracijos direktorė V. J. pasidžiaugė, kad Druskininkų verslininkai geranoriškai bendradarbiauja su savivaldybe, padėdami surinkti rinkliavą iš kurorte nakvynės paslaugas perkančių svečių, 99 procentai verslininkų supranta šios rinkliavos naudą. Be to direktorė konstatavo, kad nacionalinėje spaudoje pasirodė žeminantis savivaldybę ir merą ieškovo komentaras, susijęs su kurorto rinkliavos mokesčiu. Straipsnyje Druskininkų savivaldybės administracijos direktorė teigė: „V. T., save nuolat pristatantis kaip sąžiningą verslininką, šiuo metu pagarsėjo kaip nelegalių darbuotojų turintis darbdavys – savivaldybė gavo iš Darbo inspekcijos tokią oficialią informaciją. Tad kyla pagrįsti klausimai, ar šis verslininkas pigiai siekia naudos ir populiarumo sau, ar tikrai rūpinasi savo darbuotojų ar net Druskininkų gerove“.
Taip pat atsakovo internetiniame puslapyje www.druskininkai.lt 2014 m. rugsėjo 18 d. paskelbtas straipsnis „Savivaldybės administracijos direktorė V. J.: „Mušantys kitus, geriau patys nerėktų"" (toliau – Straipsnis 2). Šiame straipsnyje V. J. informavo visuomenę, kad į Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybą kreipėsi ieškovo advokatas, prašydamas pripažinti neatitinkančius tikrovės teiginius apie ieškovo vadovaujamoje įmonėje darbo inspektorių užfiksuotus nelegalius darbo atvejus, kadangi nėra pasibaigęs teismo procesas. Išnagrinėtas skundas pripažintas nepagrįstu. Straipsnyje Druskininkų savivaldybės administracijos direktorė teigė: „Kaip ir nieko nedžiugina ir paaiškėjantys faktai apie nesąžiningą ir nelegalią veiklą, tarp jų ir nelegalaus darbo atvejus. Po to, kai tokie atvejai darbo inspektorių buvo užfiksuoti bendrovei „R.“ priklausančiame Druskininkuose veikiančiame SPA centre, informaciją apie tai gavusi savivaldybės administracija nematė reikalo jos slėpti, tikėdama, kad tokios informacijos paviešinimas – tai pirmiausia efektyvi prevencinė priemonė jų pasikartojimui ir plitimui užkirsti. Kita vertus, faktai užfiksuoti dažnai viešumoje apie kitų moralę pasisakančio verslininko ir politiko, taigi – viešo asmens, V. T. vadovaujamoje įmonėje.“; „Kyla natūralus klausimas, ar V. T., neseniai viešai paskelbęs, kad atsisako vadovo pareigų ir planuoja pasukti į politiką, neketina bėgti nuo atsakomybės dėl jo įmonėje nustatytų pažeidimų?“.
Visuomenės informavimo įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad informacija apie privatų gyvenimą gali būti skelbiama be žmogaus sutikimo tais atvejais, kai ji padeda atskleisti įstatymų pažeidimus ar nusikalstamas veikas, taip pat, kai informacija yra pateikiama viešai nagrinėjant bylą. Be to informacija apie viešojo asmens privatų gyvenimą gali būti skelbiama be jo sutikimo, jeigu atskleidžia visuomeninę reikšmę turinčias privataus šio asmens gyvenimo aplinkybes ar asmenines savybes. Nurodytu teisiniu reguliavimu saugomas visuomenės interesas būti informuotai apie viešųjų asmenų privataus gyvenimo aplinkybes, turinčias visuomeninę reikšmę, tai reiškia, susijusias su tokių asmenų atliekama vieša veikla.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visumą: 1) žinių (faktų ir duomenų) paskleidimą, 2) faktą, kad žinios yra apie ieškovą, 3) paskleistų žinių neatitiktį tikrovei ir 4) faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-390/2008; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-97/2011; kt.). Byloje ginčo dėl to, kad žinia buvo paskleista ir kad ta paskleista žinia buvo apie ieškovą nėra. Ginčas kilęs dėl to, ar ta paskleista žinia atitinka tikrovę, jeigu ne, kaip nurodo ieškovas, ar ta žinia žemina ieškovo garbę ir orumą.
Byloje nustatyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinis skyrius 2014-06-06 raštu Nr. (09) SD – 7917 „Dėl nelegalaus, neteisėto darbo“ atsakovui Druskininkų savivaldybės administracijai pranešė, kad 2014-02-06 UAB „R.“ direktoriui V. T. surašytas ATPK protokolas pagal 41³ str. 1 d. dėl įvairiais laikotarpiais nelegaliai dirbusių penkių asmenų, byla perduota nagrinėti Druskininkų miesto apylinkės teismui. Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.1.-77-418/2014 medžiaga nustatyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus parengta administracinio teisės pažeidimo byla Druskininkų miesto apylinkės teisme gauta 2014-02-11. Administracinio teisės pažeidimo protokole be kita ko nurodyta, kad ieškovas, būdamas UAB „R.“ generaliniu direktoriumi ir atsakingu už darbuotojų įdarbinimą, leido dirbti nelegalų darbą nuo 2013-08-22 iki 2013-09-13 D. K., nuo 2013-10-18 iki 2013-10-29 T. F., nuo 2013-10-25 iki 2013-11-07 M. C., nuo 2013-10-05 iki 2015-11-04 G. P., 2014-01-22 M. P., nesudaręs su šiais darbuotojais rašytinės darbo sutarties, nepranešęs apie jų įdarbinimą teritoriniam Alytaus VSDFV skyriui prieš vieną dieną iki numatyto darbo pradžios, tuo pažeidė Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 98 str. 3 d. reikalavimus. Teismas 2014-11-14 paskelbtu nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą ieškovo atžvilgiu nutraukė, nenustačius ieškovo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d. sudėties. Kauno apygardos teismas 2015-01-15, išnagrinėjęs darbo inspekcijos skundą dėl apylinkės teismo nutarimo panaikinimo ir priėmimo naujo sprendimo – ieškovui skirti administracinę nuobaudą ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytose ribose, apeliacinio skundo netenkino, apylinkės teismo nutarimą paliko nepakeistą. Be kita ko apygardos teismo nutartyje konstatuota: „Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ne tam asmeniui. ... Nagrinėjamu atveju, kaip ir konstatuota skundžiamame nutarime, priimti ir atleisti darbuotojus, sudarant su jais darbo sutartis, buvo pavesta R. L.. ... Nei vienas iš protokole nurodytų ir apklaustų asmenų nenurodė bendravęs su generaliniu direktoriumi V. T., nei vienas iš jų nesitarė su juo dėl darbo vietos, darbo sąlygų, darbo apmokėjimo ir pan. ... Taigi, nors V. T. buvo generalinis įmonės direktorius, tačiau įgaliojimus priimti naujus darbuotojus į maitinimo padalinį jis buvo delegavęs R. L., o pats šiuo klausimu vykdė tik formalią veiklą – nesant restorano direktoriaus ir esant skubiam atvejui darbo sutartis pasirašydavo pats. Šių aplinkybių Institucija, surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą, nesiaiškino. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad šiuo atveju ne V. T. turėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, o R. L.“.
Informacija apie faktus ir jų duomenis gali būti tikra arba klaidinga (netiksli), išgalvota, melaginga, netikra, t. y. neatitinkanti tikrovės. Tai reiškia, kad iš tikrųjų tokių faktų, aplinkybių, įvykių, reiškinių nebuvo arba būta kitokių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-507/2006 ir kt.). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, jeigu faktai tikrovėje neegzistavo, įvykiai klostėsi ne taip, kaip nurodoma, asmens poelgiai vertinami neadekvačiai vykusiems faktams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-507/2006). Žeminančiomis garbę ir orumą laikomos tokios tikrovės neatitinkančios žinios, kurios įstatymų, moralės, paprotinių normų laikymosi požiūriu pažeidžia asmens garbę, orumą, jo gerą vardą visuomenėje, suponuoja neigiamas visuomenės nuostatas dėl tokio asmens. Tai klaidinga ir diskredituojanti asmenį informacija, kurioje teigiama apie asmens padarytą teisės, moralės normų pažeidimą, negarbingą poelgį, netinkamą elgesį viešajame gyvenime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-828/2001).
Taigi paskleistų duomenų neatitiktis tikrovei yra fakto, o tokių duomenų pripažinimas žeminančiais asmens garbę ir orumą – fakto vertinimo klausimas.
Išnagrinėtos administracinės bylos (Nr. A2.1.–77-418/2014) duomenys patvirtina, kad ieškovo vadovaujamoje įmonėje UAB „R.“, nesudarę darbo sutarties, dirbo: nuo 2013-08-22 iki 2013-09-13 D. K., nuo 2013-10-18 iki 2013-10-29 T. F., nuo 2013-10-25 iki 2013-11-07 M. C., nuo 2013-10-05 iki 2015-11-04 G. P., 2014-01-22 M. P. Ieškovo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, kadangi nors jis ir buvo įmonės generalinis direktorius, tačiau įgaliojimus priimti naujus darbuotojus į maitinimo padalinį buvo delegavęs kitam asmeniui - R. L., todėl R. L., bet ne ieškovas turėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Nors R. L. valstybinės darbo inspekcijos pareigūnas nėra surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl veikos, numatytos ATPK 41³ str. 1 d., padarymo, tačiau tai nepaneigia faktinės aplinkybės, kad UAB „R.“ įmonėje, kurios generaliniu direktoriumi dirbo ieškovas, nesudarę darbo sutarties įvairiais laikotarpiais dirbo 5 asmenys. Aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad atsakovo paskleistos žinios apie ieškovą, kad šis yra nelegalių darbuotojų turintis darbdavys - iš esmės atitinka tikrovę, kadangi ieškovo vadovaujamoje įmonėje valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai nustatė nelegalaus darbo atvejus.
Teismas negali sutikti su ieškovo teiginiais, kad atsakovas, piktnaudžiaudamas informacijos laisve, siekė ne supažindinti visuomenę su ieškovu ar jo veikla, o suformuoti neigiamą ieškovo įvaizdį, neva ieškovas yra padaręs administracinius teisės pažeidimus, straipsniuose nėra pateikiama objektyvi ieškovo kritika, priešingai, faktai interpretuojami taip, kad būtų suformuota tikrovės neatitinkanti nuomonė apie ieškovą, ieškovas būtų pažemintas ir sumenkintas.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad viešasis asmuo nesinaudoja tokiu pačiu garbės ir orumo gynimo mastu, kaip privatus asmuo. Viešasis asmuo privalo demonstruoti didesnį tolerancijos laipsnį žiniasklaidos dėmesiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr.3K-3-529/2001; 2002-09-09 nutartis byloje Nr.3K-3-973/2002; 2003-06-11 nutartis byloje Nr.3K-3-687/2003).
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovo veiksmus vertina kaip siekimą politiškai susidoroti su ieškovu, sumenkinti visuomenės požiūrį į ieškovą, kuris teikė pagrįstą Druskininkų savivaldybės sprendimo padidinti rinkliavą kritiką ir siekė (duomenys neskelbtini) posto. Lietuvos Respublikos VRK duomenimis ieškovas, būdamas (duomenys neskelbtini) nariu, yra išrinktas į Druskininkų savivaldybės tarybą (įgaliojimai prasidėjo 2015-03-08), tačiau neišrinktas meru. Tokie duomenys neabejotinai patvirtina, kad ieškovas yra viešasis asmuo (Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 75 p.). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas kritiškai vertino savivaldybės tarybos sprendimą patvirtinti kurorto rinkliavą, taip pat šios rinkliavos dydį. Rinkliavos nustatymo pagrįstumas ir teisėtumas buvo ginčijamas administraciniame teisme. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011-09-19 sprendimu savivaldybės tarybos nustatytą rinkliavą pripažino teisėta ir pagrįsta. Ieškovas ir toliau 2014-2015 metais kritiškai vertino bei neigiamai pasisakė apie nustatytą rinkliavą, jos dydį. Atsakovas, būdamas darbo inspekcijos 2014-06-09 informuotas apie ieškovui surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl veikos, numatytos ATPK 41³ str. 1 d., padarymo ir apie bylos perdavimą nagrinėti apylinkės teismui, 2014-06-26 paskelbė Straipsnį 1, iš kurio turinio matyti, kad tarp šalių ir toliau vyko vieša diskusija viešo intereso klausimu - dėl nustatytos rinkliavos pagrįstumo ir dydžio. Šios diskusijos kontekste atsakovas visuomenę informavo apie valstybinės darbo inspekcijos pateiktus duomenis dėl ieškovo įmonėje nustatytų nelegalaus darbo atvejų ir tuo pačiu viešai kėlė klausimą diskusijai, ar tokiu atveju ieškovas, būdamas verslininku, tinkamai rūpinasi savo darbuotojais, Druskininkų bendruomenės gerove. Iš 2014-09-18 paskelbto Straipsnio 2 turinio matyti, kad visuomenė informuojama apie tai, kad Žurnalistų etikos inspektorius atmetė ieškovo atstovo skundą dėl paskelbtos informacijos apie nustatytus nelegalaus darbo atvejus UAB „R.“ ir tuo pačiu informavo, kad nuo visuomenės neketina slėpti tokių duomenų, nes tai naudinga prevencinė priemonė, be to, papildomai iškeliamas diskusijai klausimas, ar pateikdamas, tokio turinio skundą, ieškovas, tapęs politiku, neketina išvengti atsakomybės. Nurodyti duomenys suteikia pakankamo pagrindo išvadai, kad tiek Straipsnyje 1, tiek Straipsnyje 2 atsakovas viešai diskutuoja dėl ieškovo kritinės pozicijos rinkliavos klausimu, jos dydžio, dėl to ar tokia rinkliava naudinga savivaldos bendruomenei, ar, darbo inspekcijos pareigūnams nustačius nelegalaus darbo atvejus viešųjų asmenų vadovaujamose įmonės, būtina ir reikalinga pranešti apie tai visuomenei, viešai diskutuoti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas 2015 metų savivaldos rinkimuose kandidatavo, ne tik į tarybos narius, bet ir į mero postą, paskleisti apie ieškovą teiginiai (Straipsnyje 1, Straipsnyje 2) – „V. T., save nuolat pristatantis kaip sąžiningą verslininką, šiuo metu pagarsėjo kaip nelegalių darbuotojų turintis darbdavys ...“; „Kyla natūralus klausimas, ar V. T., neseniai viešai paskelbęs, kad atsisako vadovo pareigų ir planuoja pasukti į politiką, neketina bėgti nuo atsakomybės dėl jo įmonėje nustatytų pažeidimų?“; teismo vertinimu, negali būti pagrindu išvadai, jog tuo siekta pažeminti ieškovo garbę ir orumą. Iš spaudos negalima reikalauti absoliutaus tikslumo, o tik galima reikalauti elgtis sąžiningai, t. y. sąmoningai neiškraipyti ar nutylėti informacijos, siekiant įžeisti ar pažeminti asmenį, nes tai reikštų piktnaudžiavimą teise skleisti informaciją ir šios teisės ribų peržengimą, duodantį pagrindą taikyti teisinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 11 d. nutartis byloje Nr.3K-3-687/2003). Teismas sprendžia, kad byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovas, paskleisdamas ne visiškai tikslią informaciją apie ieškovą, tai padarė sąmoningai, siekdamas įžeisti ieškovą ar pažeminti jo garbę ir orumą. Nenustačius ieškovo garbės ir orumo pažeidimo, nėra pagrindo neturtinės žalos atlyginimui.
Ieškinį atmetus, vadovaujantis CPK 98 str. 2 d. ir atsižvelgiant į pateiktą atsiliepimą į ieškinį, kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylos procese parengimą, už atstovavimą teisme, bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, spręstina, kad atsakovo turėtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, neviršija rekomendacijų, todėl atsakovui iš ieškovo priteistina 579,24 Eur turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str.,
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo V. T. 579,24 Eur turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovui Druskininkų savivaldybės administracijai.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.