- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-26
- Bylos Nr.
- e2S-1988-861/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00684-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
- Pareiškėjas
- J. J.
- Suinteresuotas asmuo
- D. R.
- Kategorijos
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.5.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės pareiškėjos J. J. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. J. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, suinteresuotas asmuo D. R. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja prašo išduoti vykdomąjį raštą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų civilinėje byloje Nr. e2YT-1992-1377/2024, 2024 m. kovo 19 d. sprendimu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu patvirtintos šalių sudarytos 2024 m. vasario 26 d. taikos sutarties 3.2. punktų nevykdymo dėl 20 000 Eur kompensacijos sumokėjimo už D. R. palikto turto dalį.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo D. R. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjos J. J. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriame prašo atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą. Nurodo, kad nors sutuoktiniai procesiniuose dokumentuose susitarė, kad D. R. kompensaciją sumokės pavedimu po santuokos nutraukimo, tačiau D. R. J. J. žodiniu prašymu prievolę įvykdė dar bylai esant teisme, grynaisiais pinigais. Pareiškėja, gavusi pinigus savo ranka surašė pakvitavimą, kad pinigus gavo. Pareiškimą dėl santuokos nutraukimo ir teisinių pasekmių sutartį pasirašė 2024 m. vasario 27 d. Abu parašai elektroniniai. Pareiškėja žodžiu reikalavo ir pati sutiko prievolės įvykdymo kitu nei sutarta būdu. Todėl iš savo močiutės gautais pinigais sumokėjo pareiškėjos prašomą sumą. Mano, kad pareiškėja galimai nutarė nesąžiningai iš tokios situacijos pasipelnyti. Pagal CK 6.123 straipsnį prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. Pareiškėja negali antrą kartą reikalauti to paties mokėjimo, nes tai prieštarautų tiek sąžiningumo, tiek teisingumo principams. Visa tai sudaro pagrindą teigti, kad teismas neturėtų išduoti vykdomojo rašto, nes prievolė yra faktiškai įvykdyta.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja po suinteresuoto asmens D. R. atsiliepimo į jos prašymą teismui pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog po santuokos nutraukimo praėjo beveik metai laiko, tačiau D. R. vis dar negrąžino jai sutartos kompensacijos, t. y. 20 000 Eur. Suinteresuotas asmuo teigia, jog 20 000 Eur atidavė grynais, pareiškėja nurodo, jog šis suinteresuoto asmens argumentas yra neteisingas, neatitinka realybės ir yra melagingas. D. R. neperdavė jokių pinigų. Pareiškėja papildomai paaiškina, jog 2024 m. vasario mėn. šalys nusprendė nutraukti tarp šalių sudarytą santuoką, kadangi atsakovas susirado kitą moterį ir pradėjo vyti ją iš bendrų namų. Šalys bendru sutarimu sutarė, jog suinteresuotas asmuo po santuokos nutraukimo per tam tikrą laikotarpį perveda jai į banko sąskaitą 20 000 Eur, kaip kompensaciją už nekilnojamąjį turtą, kuris lieka jam. Pažymi, kad D. R., kaip sutuoktinis, buvo labai agresyvus, pastoviai žemindavo ją, naudojo psichologinį smurtą prieš ją. Santuokos nutraukimo metu, atsakovas grasindamas ir naudodamas psichologinį smurtą pastoviai reikalavo, jog ji sudarytų su juo susitarimą/pakvitavimą, kuriuo patvirtintų, jog pinigus už kompensaciją suinteresuotas asmuo perdavė pareiškėjai grynais. Kadangi ji negalėjo iškęsti patiriamo smurto, susitarimą-pakvitavimą pasirašė, kuriame nurodė, kad kompensaciją gavo grynais pinigais. Pinigai pareiškėjai perduoti nebuvo (pažymėtina ir tai, jog prašymas dėl santuokos nutraukimo teismui dar nebuvo paduotas). Pareiškėja, bijodama ir neprovokuodama tolimesnių konfliktų su suinteresuotu asmeniu, pasirašė pakvitavimo susitarimą, jog gavo iš D. R. 20 000 Eur kompensaciją grynais pinigais. Nurodo, kad šį susitarimą sudarė ne savo valia, o jausdama psichologinį spaudimą iš suinteresuoto asmens, todėl teigia, kad pakvitavimas yra neteisėtas ir negaliojantis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Tauragės apylinkės teismas 2025 m. balandžio 16 d. nutartimi pareiškėjos prašymo netenkino. Teismas savo sprendimą grindė šiais motyvais:
4.1 Teismas nustatė, kad Tauragės apylinkės teismo 2024 m. kovo 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1992-377/2024 nutraukta J. R. ir D. R. 2018 m. rugpjūčio 7 d. sudaryta santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta 2024 m. vasario 26 d. sudaryta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis nurodytomis sąlygomis. Minėtos sutarties 3.2 punkte nurodyta: ,,2. Šalys susitaria, kad už Sutarties 3.1 punkte nurodyto turto palikimą D. R., J. R. gaus 20 000 Eur kompensaciją, kurią D. R. įsipareigoja sumokėti per 6 mėnesius nuo Teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsigaliojimo dienos, pavedimu į banko sąskaitą“;
Šalies argumentai
4.2 Pareiškėjos teigimu, suinteresuotas asmuo nesilaiko minėto punkto ir po sprendimo įsiteisėjimo 2024 m. balandžio 19 d. praėjus ir metams laiko nevykdo minėto punkto reikalavimo;
Atsiliepimas
4.3 Suinteresuotas asmuo aiškina, jog, nors abu pareiškėjai teisinių pasekmių sutartyje nurodė, kad D. R. kompensaciją sumokės pavedimu po santuokos nutraukimo, tačiau D. R., J. J. žodiniu prašymu prievolę įvykdė dar bylai esant teisme, grynaisiais pinigais. Be to, suinteresuotas asmuo pateikė pareiškėjos ranka surašytą pakvitavimą, iš kurio matyti, kad pareiškėja gavo iš D. R. 20 000 Eur kompensaciją grynais, pasirašyta 2024 m. kovo 2 d.;
Žemesnės instancijos teismas
4.4 Teismas pažymėjo, kad nors pareiškėja papildomuose paaiškinimuose nurodė, jog D. R. su pareiškėja elgėsi įžūliai ir “spaudė” kuo greičiau nutraukti santuoką, jai teko sutikti su tokiu kompensacijos dydžiu, be to, jis buvo labai agresyvus, pastoviai žemindavo ją, naudojo psichologinį smurtą prieš ją, pastoviai reikalavo, jog ji sudarytų su juo susitarimą/pakvitavimą, kuriuo patvirtintų, jog pinigus už kompensaciją suinteresuotas asmuo perdavė pareiškėjai grynais, todėl ir pasirašė tokį susitarimą-pakvitavimą, bei laiko, jog toks pakvitavimas yra niekinis, pinigai pareiškėjai perduoti nebuvo. Tačiau tokius pareiškėjos argumentus teismas vertino kaip nepagrįstus. Pareiškėja tokias aplinkybes pagrįsti nepateikia daugiau jokių papildomų duomenų apie galimai ,,suklastotą“ pakvitavimą: nėra duomenų, ar pareiškėja dėl galimo smurtavimo prieš ją yra kreipusi į policiją pareiškimu, ar kreipėsi pagalbos į Moterų centrus ar pan. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad pareiškėja dėl kompensacijos grąžinimo į teismą kreipėsi praėjus pusmečiui po sutarties 3.2. punkto neįvykdymo. Nėra duomenų, kad pareiškėja rašė suinteresuotam asmeniui D. R. reikalavimą/raginimą įvykdyti sprendimą ir sumokėti kompensaciją, nes terminai jau suėję, ar pan. Į bylą pateiktas pakvitavimas dėl kompensacijos sumokėjimo nėra nuginčytas ar negaliojantis šiuo metu. Teismas atkreipė dėmesį, kad dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu/ ar jo nuginčijimo yra galimybė kreiptis į teismą civiline tvarka;
4.5 Konstatavo, kad šalių sudaryta teisinių pasekmių sutartis dėl 3.2 punkto yra įvykdyta, todėl pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmetė;
4.6 Priteisė iš pareiškėjos suinteresuoto asmens naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėja J. J. prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutarties dalį, kuria priteistos 800 Eur bylinėjimosi išlaidos iš pareiškėjos J. J. D. R. naudai; Priimti naują nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų išdėstant ją tokiu būdu: „Priteisti iš pareiškėjos J. J. 150 Eur bylinėjimosi išlaidų D. R. naudai. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1 Nagrinėjamu atveju turi būti vertinamas suinteresuoto asmens D. R. prašomų priteisti išlaidų, susijusių advokato padėjėjo teisine pagalba, dydis dėl jų pagrįstumo. Įvertinus bylos medžiagą, matoma, jog advokato padėjėjas D. D. į bylą pateikė tik kelių puslapių atsiliepimą, kuriame iš esmės nurodė, kad suinteresuotas asmuo sudarė su pareiškėja susitarimą bei tai, jog kompensacija yra atlyginta. Realiai matoma, jog esminis atsiliepimo tekstas yra subendrintas tik viename lape. Akivaizdu, jog aplinkybių išdėstymas atsiliepime, nereikalavo jokių specialių žinių bei atsiliepimo parengimui nebuvo reikalingos didelės laiko sąnaudos. Todėl remiantis išdėstytu, bei atsižvelgiant į teisingumo protingumo ir sąžiningumo principus, teismas turėtų sumažinti suinteresuoto asmens prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas iki 150 Eur;
5.2 Į bylą pateiktame pinigų priėmimo kvite Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra apibendrintos advokato padėjėjo patirtos išlaidos, nurodyta, jog suinteresuotas asmuo sumokėjo už advokato padėjėjo atstovavimą. Tačiau, kaip žinoma, bylos nagrinėjimo procesas vyko rašytinio proceso tvarka, todėl atstovavimo paslaugos teisme nebuvo reikalingos. Minėtame kvite yra pažymėtos ir „kitos teisinės paslaugos“, už kurias sumokėjo suinteresuotas asmuo. Byloje nėra duomenų kokias tiksliai paslaugas suteikė advokato padėjėjas suinteresuotam asmeniui be 1 lapo apimties atsiliepimo surašymo. Nei suinteresuotas asmuo nei jo atstovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, jog „kitos teisinės paslaugos“ buvo realiai suteiktos bei detaliai aprašytos, išdėstytas jų pobūdis. Teigia, kad remiantis maksimalių išlaidų advokatui kompensavimo skaičiuokle, nagrinėjamu atveju maksimalus advokato padėjėjo užmokestis už atsikirtimo parengimą yra 716 Eur;
5.3 Teismo priteista suma 800 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą yra nepagrįstai didelė, pažeidžianti šalių lygiateisiškumo principą, pripažintina šalies išlaidavimu, ypač įvertinus, kad šios išlaidos atsirado ne dėl pareiškėjos kaltės.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo D. R. atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1 Nurodo, kad apeliantė klaidingai teigia, kad bylinėjimosi išlaidos susijusios tik su kelių puslapių atsiliepimo parengimu. Atkreiptina, kad bylinėjimosi išlaidos apima ne tik atsiliepimo parengimą, bet ir kitas būtinas teisines paslaugas. Advokato padėjėjas teikė kompleksines teisines paslaugas, įskaitant: 1) susipažino su civilinės bylos kitų dokumentų medžiaga; 2) teikė D. R. teisines konsultacijas; 3) D. R. parengė bylinėjimosi strategiją (advokato kontoroje visiems klientams yra rengiama bylinėjimosi strategija. Šios strategijos svarba užtikrina efektyvią kliento interesų apsaugą ir leidžia pasirinkti rungimosi kryptį.); 4) parengė atsiliepimą; 5) atstovavo suinteresuotą asmenį;
6.2 Nors byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, ji buvo susijusi su santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties vykdymo klausimais, įskaitant 20 000 Eur kompensacijos mokėjimą. Tokios bylos reikalauja detalaus sutarties sąlygų, šalių susitarimų ir finansinių įsipareigojimų analizės, o tai padidina bylos sudėtingumą. Advokato padėjėjas turėjo įvertinti apeliantės reikalavimų pagrįstumą ir parengti argumentuotą poziciją, užtikrinančią suinteresuoto asmens interesų apsaugą;
6.3 Svarbu atkreipti dėmesį, kad atstovas rengė ne tik atsiliepimą, bet teikė ir papildomas paslaugas - susipažino su civilinės bylos medžiaga, teikė konsultacijas, rengė bylinėjimosi strategiją, teikė atstovavimo paslaugas. Šios paslaugos yra apmokamos, o tai, taip pat yra bylinėjimosi išlaidos. Advokato padėjėjo įkainis buvo skaičiuojamas pagal faktiškai atliktą veiksmą. Visų teisinių paslaugų suma 800 Eur. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino bylinėjimosi išlaidų būtinumą. Jas aptarė. Todėl jos pagrįstos ir teisėtos. Apeliantės teiginys, kad atstovavimo paslaugos nebuvo reikalingos, nes byla vyko rašytiniu procesu yra nepagrįstas ir nepagarbus. Atstovavimas užtikrina kliento interesų apsaugą, procedūrinių ir ginčo fakto klaidų prevenciją, todėl yra būtinas net ir rašytinio proceso kontekste;
6.4 Pažymi, kad atstovavimas pasireiškė ir tuo, kad būtent advokato padėjėjas rinko įrodymus iš atstovaujamojo močiutės, kad pagrįsti, jog reikiamą pinigų sumą atstovaujamasis turėjo. Atstovas palaikė ryšį su atstovaujamojo sugyventine dėl bylos aplinkybių. Kol apeliantė neturėjo advokatės, atstovas telefonu bendravo ir su apeliante siekiant taikaus ginčo sprendimo būdo;
6.5 Apeliantės siūloma 150 Eur suma yra savavališka, neturinti jokio teisinio ar faktinio pagrindo, ir akivaizdžiai siekianti sumenkinti suinteresuoto asmens D. R. teisę į pagrįstą išlaidų kompensaciją.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų CPK 329 straipsnis patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
8. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutarties dalies, kuria iš pareiškėjos suinteresuoto asmens naudai priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Apeliantė atskiruoju skundu iš esmės nurodo, jog teismas 2025 m. balandžio 16 d. nutartimi nepagrįstai priteisė suinteresuotam asmeniui jo prašomas bylinėjimosi išlaidas, netinkamai taikė Rekomendacijų nuostatas. Vertina, kad teismas turėtų sumažinti suinteresuoto asmens prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas iki 150 Eur. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka.
10. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarka yra reglamentuota CPK 93 straipsnyje. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. CPK 93 straipsnio 4 dalyje reglamentuotas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas nukrypstant nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Joje nurodyta, kad teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
11. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose.
12. Kasacinio teismo konstatuota, kad dėl to, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir ar bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys yra tokios, kad gali lemti nukrypimą nuo bendrųjų išlaidų paskirstymo taisyklių, kiekvieną kartą individualiai pagal faktinę situaciją sprendžia bylą nagrinėjantis teismas. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių išimties, nustatytos CPK 93 straipsnio 4 dalyje, teismas turi taikyti ir bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, nepažeisti teisingos šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-248/2018).
13. Nagrinėjamu atveju, pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų šalims paskirstymo pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad suinteresuotas asmuo D. R. į bylą pateikė įrodymus apie bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė už suteiktas advokato paslaugas, iš viso 800 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl susipažinimo su civiline byla, teisinių konsultacijų atstovaujamam teikimo, bylinėjimosi strategijos parengimo, atsiliepimo parengimo ir atstovavimo. Netenkinus pareiškėjos reikalavimo išduoti vykdomąjį raštą, suinteresuoto asmens patirtos advokato pagalbos išlaidos – 800 Eur priteistinos iš pareiškėjos. Teismas įvertino, kad suinteresuoto asmens patirtų teisinės pagalbos išlaidų suma neviršijo rekomenduojamų priteisti maksimalių šių išlaidų dydžių.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrįstai priteisė iš pareiškėjos.
15. Apeliantė deklaratyviai nurodo, kad suinteresuoto asmens atsiliepimas į pareiškėjos pareiškimą buvo 1 lapo apimties. Taip pat, jog suinteresuotas asmuo į bylą nepateikė jokių įrodymų, jog „kitos teisinės paslaugos“ buvo realiai suteiktos bei detaliai aprašytos. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl susipažinimo su civiline byla, teisinių konsultacijų atstovaujamam teikimo, bylinėjimosi strategijos parengimo, atsiliepimo parengimo ir atstovavimo. Priešingai nei nurodo apeliantė, atsiliepimo apimtis yra 4 lapų, o ne 1. Suinteresuotas asmuo paaiškino, kad jo atstovas rinko įrodymus iš atstovaujamojo močiutės, kad pagrįsti, jog reikiamą pinigų sumą atstovaujamasis turėjo. Atstovas palaikė ryšį su atstovaujamojo sugyventine dėl bylos aplinkybių. Kol apeliantė neturėjo advokatės, atstovas telefonu bendravo ir su apeliante siekiant taikaus ginčo sprendimo būdo. Suinteresuoto asmens teigimu, apeliantės reikalavimas išduoti vykdomąjį raštą buvo atmestas dėl pakankamo atsiliepimo pagrįstumo.
16. Suinteresuotas asmuo, pateikdamas atsiliepimą į pareiškėjos pateiktą prašymą, pasinaudojo konstitucine teise į teisminę gynybą, tam pasitelkė atstovą ir todėl patyrė bylinėjimosi išlaidas, pagrįstas pateikta atstovavimo sutartimi, sąskaita ir mokėjimu pagal pateiktą sąskaitą. Šias išlaidas suinteresuotas asmuo realiai patyrė ir pareiškėja tokių aplinkybių atskirajame skunde nekvestionuoja. Patirtų išlaidų dydis atitinka Rekomendacijose nustatytus dydžius ir, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą bei atstovo darbo ir laiko sąnaudas, atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, o suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumažinimas nereikštų teisingo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo.
17. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas šalims paskirstė teisingai pagal CPK 93 straipsnyje nustatytas taisykles.
18. Apibendrinus išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, ištyręs faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas. Todėl pakeisti ar panaikinti skundžiamą teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliantės atskirasis skundas atmetamas, nes jame išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Taip pat pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010) .
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
20. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
21. Apeliacinės instancijos teismui sprendžiant, kad pareiškėjos atskirasis skundas netenkintinas, spręstinas klausimas dėl suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priteisti jo patirtas 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su apeliacinėje instancijoje teiktomis teisinėmis paslaugomis iš pareiškėjos, pateikė atstovavimo išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Teismas, įvertinęs tai, kad prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma neviršija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, taip pat atsižvelgęs į ginčo sudėtingumą teisės taikymo bei faktinių aplinkybių požiūriu, rengtų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, sprendžia, jog prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma yra pagrįsta, todėl atmetus pareiškėjos atskirąjį skundą priteistina iš pareiškėjos suinteresuoto asmens naudai (CPK 93 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliantės pareiškėjos J. J. atskirąjį skundą atmesti.
Tauragės apylinkės teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjos J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 700 Eur (septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.