Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. (toliau ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. sav., atstovo advokato padėjėjo Gedimino Rezgio skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir Institucija) 2025-05-20 nutarimo Nr. 30-ANR N-5743-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skunde neginčijama, kad R. S. padarė pavojingą Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tačiau, net ir tokiu atveju ne visi pažeidimai yra lygiareikšmiai – ne kiekvienas ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas administracinis nusižengimas realybėje yra vienodas savo pobūdžiu, atskirais atvejais jis gali būti mažiau pavojingesnis net už tuos administracinius nusižengimus, kuriuos įstatymų leidėjas vertina kaip visai nepavojingus. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė Neringos mieste. Ši aplinkybė reikšminga tuo, kad transporto priemonė vairuota riboto maksimalaus greičio zonoje, t. y. kur eismas vyksta maksimaliai 50 km/h greičiu, o tai reiškia, kad jis, nors ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau tai darė važiuodamas nedideliu greičiu, dėl ko turėjo daugiau laiko sureaguoti į galimas kliūtis eisme ir kitus eismo pokyčius. Be to, pareiškėjas transporto priemonę vairavo sau puikiai pažįstamoje vietovėje, t. y., žinodamas konkrečias eismo sąlygas, kelią, kas leido jam būti atidžiam ir faktiškai nesukelti jokios žalos nei pačiam, nei kitiems eismo dalyviams. Taip pat neužfiksuota, kad pareiškėjas padarė kitų KET pažeidimų. Šios aplinkybės turi teisinės reikšmės, ypač kalbant apie pareiškėjo padarytą administracinį nusižengimą, kadangi neblaivumas lėtina reakciją į galimas kliūtis eisme. Tuo tarpu paminėtos aplinkybės reakcijos laiko papildomai nemažino, taigi pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio. Paminėtinas ir administracinio nusižengimo padarymo laikas – 14 val. 00 min., o kadangi tai šviesus paros metas, tamsa matomumo neblogino, kas atitinkamai mažina tikimybę sukelti eismo įvykį. Taip pat pažymima, kad administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Pareiškėjas alkoholį jis buvo vartojęs, tačiau prieš ilgą laiką. Praėjusiam šiam laikui, jis manė, kad alkoholis jo organizme jau yra išsiskaidęs ir gali vairuoti. Taigi, pareiškėjas aptariamą veiką padarė dėl neatsargumo, o ne veikiant tyčia. Neatsitiktinai ir Klaipėdos AVPK Neringos r. PK 2025-04-20 protokole nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiškėjas būtų vairavęs įtartinai, pavojingai ar pan. atkreipiamas dėmesys ir į pareiškėją charakterizuojančias aplinkybes – jis yra įgijęs išsilavinimą, dirbantis – veiklą vykdantis įsteigęs mažąją bendriją „(duomenys neskelbtini) “, yra jos vadovas. Pareiškėjas yra sukūręs šeimą, 2006 metais sudaryta iki šios dienos trunkanti santuoka, joje susilaukta dvejų dukrų. Taigi, pareiškėjo asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus. Reikšminga ir tai, kad policijos pareigūnams pareiškėjas davė nuoseklius paaiškinimus, dėl nieko nesiginčijo, kaltės neneigė, jis yra pasiruošęs nedelsiant sumokėti jam skirtiną baudą.

Skunde pažymima, jog teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui reikalinga dėl galimybės vykdyti MB „(duomenys neskelbtini) “ veiklą. Faktiškai jis, vykdydamas šios mažosios bendrijos veiklą, dirba (duomenys neskelbtini) . Toks darbas yra susijęs su neįgaliais, judėjimo negalią turinčiais pacientais. Taigi, teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui reikalinga dėl galimybės nuvykti pas klientus, suteikti jiems paslaugas, aptarnauti juos. Kitaip tariant, pareiškėjo darbas yra išvykstamojo pobūdžio, jo darbo vieta yra kilnojama ir dažnai kiekvienas naujas klientas pareiškėjui reiškia naują darbo vietą. Tad akivaizdu, kad neturint teisės vairuoti transporto priemonių, pareiškėjas negali dirbti turimo darbo, vykdyti MB „(duomenys neskelbtini) “ veiklos, kuri yra pagrindinis jo pragyvenimo šaltinis. Netekus jo, nukentėtų ne tik paties pareiškėjo, bet ir visos jo šeimos padėtis, kas, manytina, nėra proporcinga pasekmė padarytam administraciniam nusižengimui. Be to, teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui reikalinga ir dėl pasirūpinimo vaikais, dėl jų nuvežimo į ugdymo įstaigą, taip pat tikslu patenkinti kitus įvairius jų poreikius, kurių 12 bei 19 metų dukros neabejotinai turi.

Pareiškėjo atstovo nuomone, šiuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Vis tik šiuo atveju pareiškėjui skirtas administracinio poveikio priemones sušvelninti galima net ir nesiremiant ANK 34 straipsnio 6 dalimi, kadangi jam nėra skirtas minimalus administracinio poveikio priemonių terminas. Kitaip tariant, skirtos administracinio poveikio priemonės gali būti sušvelninamos iki minimalių terminų, kadangi tai net nereikalautų ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad yra pagrindas pareiškėjui skirti bent teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Pažymima, kad skiriama nuobauda, o kartu ir šios nuobaudos tikslus padedanti pasiekti administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl, natūralu, jog dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės R. S. bus sunkiau ir nepatogu vykti į ir iš darbo, tenkint savo ir šeimos poreikius, tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti yra reikalinga, turi būti pats suinteresuotas elgtis atidžiai, rūpestingai ir atsakingai bei nedaryti administracinių nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. R. S. žinodamas, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga vykimui ir grįžimui iš darbo bei tinkamai pasirūpinti šeima, šia teise naudojosi neatsakingai. Taigi, administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmenį suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, R. S. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-05-20 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5743-2025 be pakeitimų. Prašoma administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje pareiškėjas R. S. prašė skundą tenkinti ir sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – neskirti specialiosios teisės atėmimo arba kaip galima labiau sutrumpinti šios priemonės terminą. Sutinka, kad vietoj to jam būtų skiriamas ilgesnis draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas. Pažymi, kad dėl savo poelgio labai gailisi, supranta, kad pasielgė labai neatsakingai, tačiau jautėsi gerai ir nesitikėjo, jog gali būti toks neblaivumo laipsnis. Jam būtina teisė vairuoti transporto priemones, nes būtina pasirūpinti šeimos poreikiais, vežiojant mažametę dukrą. Be to, ši teisė ypač reikalinga vykdant darbines funkcijas, nes jis dirba (duomenys neskelbtini) ir aptarnauja pacientus, neturinčius galūnių, visoje Lietuvoje. Kasmet nuvažiuoja labai didelius atstumus. Niekas kitas vežioti jo negali, todėl netekus teisės vairuoti transporto priemones, ypač nukentėtų jo klientai. Todėl prašo atsižvelgti ne tik į skunde nurodytą prašymą, bet ir teismo posėdyje pareikštą prašymą neskirti specialiosios teisės atėmimo sutrumpinti šios priemonės terminą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodoma, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Skundu neginčijamos faktinės bylos aplinkybės ir R. S. kaltė padarius inkriminuotą ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, o tik kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtą administracinį nusižengimą ir pripažįsta, kad pareiškėjo kaltė skundžiamame nutarime yra konstatuota pagrįstai, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose.

Skundu buvo prašoma pakeisti nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės taikymo ir sušvelninti administracinio poveikio priemonės terminą iki minimalaus termino, tačiau teismo posėdyje R. S. prašė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pakeisti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, šios priemonės netaikant, arba kaip įmanoma labiau sutrumpinat jos terminą, paliekant ar net prailginant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą. Todėl nagrinėjant skundą, atsižvelgtina ir į šį pareiškėjo prašymą.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-73/2014, 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018, 2AT-39-648/2023).

Tačiau ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma administracinė nuobauda, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ar pan.

Šiuo atveju jokių išskirtinių, ypatingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą sutrumpinti administracinio poveikio priemonę, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nenustatyta – nors R. S. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos veikos, kas įvertinta jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau šios aplinkybės gali nulemti mažesnio dydžio, nei sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis, nuobaudos paskyrimą, tačiau nesudaro išimtinės situacijos, kad būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Nepaisant to, kad R. S. nurodė, jog alkoholį vartojo iš vakaro ir tai, kad jis galbūt suklydo negebėdamas įvertinti savo organizmo būklės, nuo atsakomybės neatleidžia ir jos nešvelnina. Priešingai, toks pareiškėjo elgesys, kai jis vartojęs alkoholį sėdo už vairo rodo pernelyg didelį jo lengvabūdiškumą ir perdėtą pasitikėjimą savimi, kas paneigia, kad administracinio nusižengimo sudėtis buvo realizuota dėl neatsargumo, sąžiningai klaidingai vertinant savo būklę. Būdamas pareigingas ir atsakingas vairuotojas, jis turėjo pareigą deramai įvertinti alkoholio poveikį organizmui ir susilaikyti nuo vairavimo. Ypač kai jam buvo nustatytas labai didelis girtumo laipsnis (pirmu pūtimu – 1,43 prom., o antru – 1,56 prom., pritaikius paklaidą), t. y., neblaivumo laipsnis nemažėjo, o didėjo, ir tik dėl to, kad taikomas palankesnis tikrinimo alkotesteriu rezultatas, pareiškėjui nebuvo taikoma baudžiamoji atsakomybė. Todėl tokie pareiškėjo paaiškinimai dėl negebėdamas įvertinti savo organizmo būklės kelia abejonių ir vertintini tik kaip bandymas švelninti atsakomybę.

Atsižvelgtina ir į tai, jog pareiškėjas nėra ypač pavyzdingas vairuotojas, nes ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Todėl tai tikrai nėra teigiamos pažeidėjo asmenybės charakterizuojančios aplinkybės ir parodo jo gana neigiamą požiūrį į kelių eismo taisyklių laikymąsi ir nepagarbą visuotinai priimtinoms elgesio normoms (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-93-954/2023). Nors pareiškėjas skunde tvirtina, kad teisė vairuoti jam būtina darbinėms funkcijos vykdyti, o paskirta administracinio poveikio priemonė ypač neigiamai paveiks ne tik jo, bet ir jo šeimos bei pacientų interesus, nes jis nebegalės rūpintis mažametės dukros pavėžėjimu ir nuvykti pas visoje Lietuvoje prižiūrimus galūnių neturinčius neįgalius pacientus, tačiau, pareiškėjas, būdamas brandi asmenybė, žinodamas, kad teisė vairuoti jam yra būtina darbinių funkcijų vykdymui, kasdienio gyvenimo poreikiams tenkinti nepaisė nei aplinkiniams keliamo pavojaus, nei rizikos netekti jam tokios svarbios specialiosios teisės. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad buitiniai, gyvenimiški nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu, todėl tokių nepatogumų patyrimas nesudaro galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.

Kita vertus, anksčiau R. S. už analogiškus ar kitokius šiukščius ar labai pavojingus KET pažeidimus nėra baustas, turi ilgametę vairavimo patirtį, dirba darbą, susijusį su kitų asmenų sveikatos priežiūra ir jo tinkamam realizavimui svarbu turėti teisę vairuoti, todėl ilgalaikis specialiosios teisės netekimas turėtų neigiamą poveikį ne tik paties pareiškėjo, bet jo pacientų interesams. Jis pripažino savo kaltę, labai gailisi dėl savo neatsakingo poelgio, dėl padaryto pažeidimo eismo įvykio nesukelta, sunkūs padariniai nekilo.

Todėl, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo sunkumą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, tai, kad jis anksčiau už analogiškus nusižengimus nėra baustas, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo pripažino nuo pat jo sustabdymo momento, dėl nusižengimo nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju R. S. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra pagrindas sutrumpinti jam paskirtos ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos alternatyvios administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki minimalaus 6 mėnesių termino, paliekant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 15 mėnesių. Dėl šių priežasčių skundžiamas nutarimas atitinkamai keičiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. atstovo advokato padėjėjo Gedimino Rezgio skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-05-20 nutarimą Nr. 30-ANR N-5743-2025, ir R. S. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams, pakeisti į administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 6 (šešiems) mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.