- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2023-05-05
- Bylos Nr.
- AN2-93-954/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00095-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Algirdas Giedraitis (pirm.)
- Pažeidėjas
- G. G.
- Institucija
- Kauno apskrities vyriausiausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Kristina Česnauskienė, Kristina Česnauskienėsu
- Kategorijos
- 1.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 16.9.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.11.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.11.11pavadinimo nepavyko patikrinti
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – G. G. – A. atstovės advokatės Kristinos Česnauskienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 14 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. G. G. – A. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. sausio 10 d. nutarimu nubausta 800 eurų bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 (dvylikos) mėnesių terminui pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad ji 2022 m. gruodžio 17 d. 23.07 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas 0,68 promilių girtumas. Tokiais veiksmais G. G. – A. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjai nesutinkant su Institucijos nutarimu, jos atstovė advokatė Kristina Česnauskienė su skundu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, pakeisti Institucijos nutarimą, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. kovo 14 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės skundas buvo atmestas, Institucijos 2023 m. sausio 10 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Teismas nurodė, kad pareiškėjos padarytas pažeidimas laikytinas išskirtinai šiurkščiu, o jos neblaivumas ženkliai viršija nustatytą ribą (ne mažiau negu 0,41 promilės), nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. Taigi, pareiškėja prieš sėdant už vairo turėjo aiškiai suvokti, kad vairuoja būdama neblaivi, tuo tarpu skunde nurodytos aplinkybės, taip pat jų visuma, nelaikytinos išskirtinėmis ir nesudaro pagrindo taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį paskirti švelnesnę nuobaudą – baudą ir administracinio poveikio priemonę, negu numatyta įstatyme.
3. Skundu apygardos teismui pareiškėjos atstovė prašo panaikinti 2023 m. kovo 14 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir priimti naują nutartį, kuria pakeisti 2023 m. sausio 10 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimą, kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiama G. G. – A. pripažinta kalta padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, ir sumažinti baudą iki 400 Eur, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sumažinti iki 3 mėnesių.
3.1. Skunde akcentuojama, kad G. G. – A. nei sustabdymo metu, nei teisme neginčijo savo kaltės, todėl teismas be pagrindo plečiamai aiškina ir neteisingai vertina jos parodymus. Šis neteisingas vertinimas nulėmė tai, kad teismas jos paaiškinimus nelaiko nuoširdžiais. Tačiau pareiškėja teisme labai detaliai paaiškino įvykio aplinkybes ir buvo nuoširdi. Jos nuomonės išreiškimas, kad pagal alaus kiekį jai buvo neįtikėtinai dideli alkotesterio parodymai, neduoda pagrindo pripažinti, kad ji ginčijo neblaivumą, buvo nenuoširdi. Ji tik norėjo pasinaudoti ir pasinaudojo įstatymo suteikta teise pasitikrinti neblaivumą medicinos įstaigoje iš kraujo tyrimo. Apeliantė mano, kad neblaivumas medicinos įstaigoje nustatytas objektyviau, nes buvo praėję nedaug laiko, o parodymai labai skirtingi.
3.2. Teismas laikė nustatyta aplinkybę, kad sustabdymo metu asmuo elgėsi neadekvačiai, t. y. vadovavosi policijos pareigūnų surašytu aktu. Atstovės nuomone, šioje dalyje aktu nebuvo pagrindo vadovautis, nes policijos pareigūnai nenurodė, kuo pasireiškė neadekvatus elgesys. Tokia abstrakti sąvoka neapibūdina asmens būsenos ir jo elgesio, nes kiekvienas asmuo gali aiškinti ir suprasti neadekvatumo sąvoką skirtingai. Neadekvatus elgesys, kaip žinia, siejamas su elgesiu asmens, kuris neorientuotas vietoje, laike, nepalaiko adekvataus pokalbio, kontakto. Tuo tarpu pareiškėja tik vaikščiojo apie automobilį ir giliai kvėpavo. Taigi nenustatyta, ką pareigūnai laikė neadekvačiu elgesiu. Gydytojų išvadoje nurodyti visi svarbūs požymiai, kurie gali apibūdinti neblaivaus asmens būseną ir jokių nukrypimų, nenormalumų nenustatyta: eisena, stovėsena, veiksmų tikslumas, kalbos rišlumas geri, gestikuliavimas nenustatytas, atmintis, orientuotumas geri.
3.3. Atstovės nuomone, teismas be pagrindo pripažino, kad administracinėn atsakomybėn patraukta G. G. – A. yra linkusi pažeidinėti Kelių eismo taisykles, kadangi per 5 metus buvo bausta 5 kartus. Atstovė mano, toks vertinimas neteisingas, nes pažeidimai padaryti nesistemingai, o tik vidutiniškai vienas per metus, analogiško pažeidimo nepadaryta.
3.4. Skunde taip pat nesutinkama su nutartyje akcentuota aplinkybe, kad pažeidimas padarytas metu, kai yra intensyvus eismas, daug pėsčiųjų. Nurodo, kad pažeidimo padarymo laikas ir aplinkybės įvertintos neobjektyviai, nes šeštadienio vėlus laikas, po 23 val., nepatvirtina, kad eismas buvo intensyvus ir daug pėsčiųjų. Manytina priešingai, kad nedarbo dieną nakties metu kaip tik yra stebimas mažas eismas.
3.5. Skundo autorė teigia, kad teismas neatsižvelgė ne tik į aplinkybę, kad G. G. – A. gailėjosi, bet ir į tai, kad ji padarė pažeidimą būdama blogos emocinės, stresinės būklės, ką patvirtino teisme ir buvo pateikusi rašytinius įrodymus. Taip pat neatsižvelgė, kad medikų nustatytas girtumas buvo tik 0,41 promilių.
3.6. Nurodoma, kad teismas taip pat objektyviai neįvertino asmens šeiminės būklės, t. y. kad pareiškėja augina dukrą viena, jai tenka visi kasdieniai su šeimos buitimi, dukros interesais susiję rūpesčiai, todėl automobilio vairavimas yra itin svarbus ir būtinas, kad ji galėtų toliau pasirūpinti visais nusistovėjusiais dukros interesais (vežioti į baleto užsiėmimus, baseiną). Apeliantė neturi tėvų, kurie galėtų padėti, dukros tėvas nevairuoja automobilio. Taip pat papildomai teikia įrodymus, kad pareiškėja turi nekilnojamojo turto toli nuo gyvenamos vietos, kur atlieka savo kūrybinę veiklą ir tenka važinėti.
3.7. Teismas visiškai neįvertino aplinkybių dėl pareiškėjos finansinės padėties, kad šiuo metu ji neturi pajamų šaltinio, kad registruota užimtumo tarnyboje, dukrai teikiamas išlaikymas, o pačiai – 140 Eur kasmėnesinė parama. Šios aplinkybės akivaizdžiai įtikina, kad paskirta 800 Eur nuobauda labai neigiamai įtakos šeimos gyvenimą, neliks pragyvenimo šaltinio. Akcentuojama, kad net ir iki 400 Eur sumažinta bauda pareiškėjai šiuo metu yra labai didelė ir ji būtų priversta skolintis lėšų arba kreiptis dėl išdėstymo.
3.8. Skunde nurodoma, kad paskirtos nuobaudos sumažinimas iš esmės nepaneigs priimto nutarimo tikslo. Nubaudimo tikslas jau iš esmės pilnai pasiektas, nes pareiškėja jau seniai suprato atliktų veiksmų pavojingumą, labai dėl to išgyvena, patyrė nuobaudos pasekmes ilgiau nei 3 mėnesius, nes nevairuoja transporto priemonės nuo 2022 m. gruodžio 17 d., ir dar turės sumokėti baudą.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į G. G. – A. atstovės apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkė J. G. prašo Institucijos nutarimą palikti nepakeistą ir G. G. – A. apeliacinio skundo netenkinti.
4.1. Institucijos įgaliotoji atstovė nurodo, kad apeliantei administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimą neblaiviai. Šiuo atveju apeliantei paskirta minimali 800 eurų bauda, minimalus specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių. Esant tokioms aplinkybėms, švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą neblaiviam, nei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos.
4.2. Policijos pareigūnai vairuotojų neblaivumo patikrinimą atlieka tik alkotesteriu, laikantis numatytos tvarkos, bei alkotesterio naudojimo taisyklėmis ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais ir patikimais. Policijos pareigūnams 2022 m. gruodžio 17 d. sustabdžius G. G. – A. jos neblaivumas buvo patikrintas alkotesteriu „Alcotest 7510“ ARKB-0255. Pirmuoju tikrinimu 23.07 val. buvo nustatytas 0,81 prom. neblaivumas, antruoju 23.26 val. – 0,68 prom. neblaivumas. Alkotesterio tuo metu galiojantis patikros sertifikatas Nr. 1712972 patvirtina, kad alkotesteriui patikra buvo atlikta 2022 m. liepos 22 d. ir išduotas sertifikatas, kuris galiojo iki 2023 m. sausio 22 d., taigi patikrinimo metu sertifikatas buvo galiojantis, matavimo priemonė atitiko teisės aktų numatytus reikalavimus. Policijos pareigūnai vertindami alkotesterio parodymus, prieš pareikšdami kaltinimą G. G. – A., apskaičiavo ir nurodė mažiausią atliktų patikrinimų prietaiso parodymą, t. y. 0,68 prom. neblaivumą. Taip pat G. G. – A. naudai bylos nagrinėjimo metu paskaičiuojamos prietaiso paklaidos ribos bei nurodoma, kad jai buvo nustatytas 0,66 prom. neblaivumas.
4.3. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintos „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės“ reglamentuoja transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumo nustatymo taisykles. Šioje byloje nėra nustatyta apsvaigimo patikrinimo procedūros pažeidimų, nėra pagrindo teigti, kad alkotesteriu atliktų matavimų duomenys neteisingi.
4.4. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 6570/2022(01) nurodoma, kad G. G. – A. kraujas tyrimui paimtas 2022 m. gruodžio 18 d. 01.24 val., išvadoje konstatuojama, kad kraujyje nustatyta mažiausia 0,41 promilių etilo alkoholio koncentracija. G. G. – A. policijos pareigūnų buvo sustabdyta ir patikrinta dėl girtumo 2022 m. gruodžio 17 d. 23.07 val., o jos kraujas patikrinimui Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijoje priduotas 2022 m. gruodžio 18 d. 01.24 val., t. y. po 2 val. 17 min., taigi atlikti tyrimai neparodo G. G. – A. tikrojo neblaivumo transporto priemonės vairavimo metu. Tiksliausi ir artimiausi duomenys dėl jos neblaivumo buvo užfiksuoti policijos pareigūnams atlikus du neblaivumo patikrinimus sustabdžius G. G. – A. ir parodo realų jos neblaivumą automobilio vairavimo metu. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 6570/2022(01) tik patvirtina, kad asmuo automobilio vairavimo metu buvo neblaivus.
4.5. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Pareiškėja skunde nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje jai galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Atsiliepime pabrėžiama, kad asmuo, norėdamas tinkamai pasirūpinti šeimos nariais, turi būti itin atidus, nes skunde nurodytos gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, asmeniniai pažeidėjos ir šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir visuomenės interesų. Administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus administracinio nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra iš anksto informuojami įstatyme įvardijant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. G. – A. atstovės apeliacinis skundas netenkintinas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog jame ginčijamas tik atsisakymas pareiškėjos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl būtent šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.
6. ANK 422 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).
7. Iš bylos duomenų matyti, kad G. G. – A. nagrinėjamu atveju nubausta už tai, kad ji 2022 m. gruodžio 17 d. 23.07 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 0,68 promilių girtumas. Jos padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir paskirta šio straipsnio sankcijoje numatyta minimali 800 Eur bauda ir 6 dalyje numatytos minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas 12 (dvylikos) mėnesių terminui. Šiam Institucijos sprendimui pritarė ir apylinkės teismas skundžiama nutartimi atmetęs apeliantės skundą ir prašymą jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
8. Apeliaciniu skundu pareiškėjos atstovė prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir priimti naują nutartį, kuria pakeisti Institucijos nutarimą sumažinant jai paskirtą baudą iki 400 Eur ir sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones terminą iki 3 mėnesių.
9. ANK 34 straipsnio 6 dalis įtvirtina galimybę administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti, tačiau tai, priešingai, nei teigiama skunde, gali būti daroma tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (tai gali būti veikos mažareikšmiškumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.).
10. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, sprendžia, kad G. G. – A. pagrįstai ir teisėtai pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Jos atstovės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai dėl pareiškėjai skundžiama nutartimi netaikytų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų atmestini kaip nepagrįsti, kadangi išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti šias nuostatas G. G. – A. atžvilgiu, šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta, o skunde nenurodoma jokių naujų esminių aplinkybių, kurios pirmosios instancijos teismui būtų nežinomos ar kurios būtų neįvertintos, arba įvertintos netinkamai.
11. Apygardos teismo vertinimu, tiek Institucija, tiek apylinkės teismas tinkamai įvertino skunde nurodytas aplinkybes, kad pareiškėja iš esmės nesutiko su jai pareigūnų alkotesteriu nustatytu girtumo laipsniu (pirmuoju tikrinimu 23.07 val. buvo nustatytas 0,81 promilių neblaivumas, antruoju – 23.26 val.– 0,68 promilių neblaivumas), dėl ko ji kreipėsi į gydymo įstaigą, kad būtų atliktas tyrimas iš kraujo. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 6570/2022 (01) nurodoma, kad G. G. – A. kraujas tyrimui paimtas 2022 m. gruodžio 18 d. 01.24 val., ir konstatuojama, kad kraujyje nustatyta mažiausia 0,41 promilių etilo alkoholio koncentracija. Byloje esantis patikros sertifikatas Nr. 1712972 patvirtina, kad alkoholio matuoklis „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0255 įvykio metu tinkamas naudoti iki 2023 m. sausio 22 d., jo matavimams 0,01–1,00 promilių ribose taikoma 0,017 promilių paklaida (administracinio nusižengimo b. l. 7). Taigi, šių aplinkybių pagrindu apylinkės teismo pagrįstai konstatuota, kad nagrinėjamu atveju medicininės apžiūros rezultatai iš esmės nenuneigia alkotesterio parodymais užfiksuoto pareiškėjos neblaivumo, patenkančio į ANK 422 straipsnio 5 dalies reglamentavimą, fakto. Vis tik atsižvelgiant į skundo argumentus reikia pastebėti, kad alkoholio kiekio kraujyje bei jo koncentracijos iškvepiamame ore sumažėjimas, laikytina natūralia fiziologinių organizmo procesų pasekme, alkoholio kiekis tam tikrose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, mažėja, todėl neabejotina, kad G. G. – A. atvykus į gydymo įstaigą po 2 val. nuo neblaivumo nustatymo, jos kraujyje alkoholio koncentracija buvo sumažėjusi, nuo jos nesijautė alkoholio kvapo ir pan. G. G. – A. pažymėtina, kad nors ji viso proceso metu laikėsi pozicijos, jog važiavo išgėrusi mažą stiklinę alaus ir negalėjo įtarti, kad gali būti nustatyta alkoholio koncentracija daugiau nei 0,4 promilės, tai nešalina fakto, jog ji vairavo neblaivi. Tiek pareigūnų alkotesteriu, tiek atlikus kraujo tyrimą nustatyta, kad patikrinimo metu ji vairavo neblaivi, todėl pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn.
Žemesnės instancijos teismas
12. Aukštesniojo teismo vertinimu, tinkamai įvertintos ir aplinkybės tiek dėl to, kad patikrinimo metu pareiškėjai iš burnos jautėsi sklindantis alkoholio kvapas, nes, kaip nurodė pati pareiškėja pirmosios instancijos teisme, išgėrusi netrukus išėjo, sėdo į automobilį, tik išvažiavo ir iš karto buvo sustabdyta, tiek dėl to, kad jos elgsena buvo neadekvati, nes, kaip pati paaiškino, buvo šalta, ji trynė rankas, kvėpavo kiek galėjo iš visos jėgos, tad pareigūnams jos elgsena galėjo pasirodyti keista. Nors skunde nesutinkama su tokiu jos elgesio vertinimu kaip neadekvačiu, šia aplinkybe nebuvo grindžiamas nei baudos dydžio, nei specialiosios teisės atėmimo termino parinkimas, todėl plačiau šiuo klausimu nepasisakytina.
13. Aukštesniojo teismo nuomone net ir esant labai nežymiai įstatymo leistiną normą viršijančiam alkoholio kiekiui organizme, kaip kad šiuo atveju, tai nėra kriterijus automatiškai lemiantis ANK 34 straipsnio 6 dalies normų taikymą tokiam asmeniui, kadangi čia labai svarbią reikšmę įgyja kitų aplinkybių vertinimas iš kurių viena svarbiausių – turimos administracinės nuobaudos, o šis rodiklis administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nėra itin palankus. Kaip nustatyta aplinkybės teismo, per pastaruosius 5 metus G. G. – A. ne kartą buvo bausta administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (administracinio nusižengimo b. l. 14–21). Nors pareiškėjos atstovė mano, kad teismas neturėjo vertinti administracinių nusižengimų istorijos už 5 metus, o jos padaryti nusižengimai nėra sistemingi, su tokiu argumentu nėra pagrindo sutikti, nes būtent administracinių nusižengimų istorija labiausiai charakterizuoja asmenį, parodo jo požiūrį į kelių eismo taisyklių laikymąsi bei tokiu būdu rodomą pagarbą visuotinai priimtinoms elgesio normoms. Ir nors apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad tokio pobūdžio pažeidimą G. G. – A. padarė pirmą kartą, padaryto pažeidimo šiurkštumo tai nė kiek nesumažina.
14. Nors pareiškėja nesutinka, kad jos pažeidimas padarytas esant aktyviam tiek pėsčiųjų, tiek transporto priemonių judėjimui, su tokiu argumentu sutikti pagrindo taip pat nėra. Kaip jau akcentuota skundžiamoje nutartyje, pareiškėja neblaivi vairavo Kauno miesto centre vėlai vakare poilsio dieną (šeštadienį), kuomet, sutiktina, yra pakankamai aktyvus tiek pėsčiųjų, tiek transporto priemonių judėjimas. Todėl nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad pareiškėjos nusižengimas pasireiškė dideliu pavojingumu tiek pačiai G. G. – A., tiek ir aplinkiniams.
15. Skunde nurodytos aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda sukels tam tikrų nepatogumų tiek asmeniniame užimtume, tiek rūpinantis mažamete dukra, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą ją žymiai švelninti. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad pareiškėjai taps sunkiau ir nepatogiau pasirūpinti asmeniniais ir šeimos nario poreikiais, bet tikrai netaps neįmanoma. Pareiškėja šiuo metu nedirba, taip pat neužsiima veika, kuri būtų tiesiogiai susijusi su transporto priemonių vairavimu, dėl to nėra pagrindo daryti išvadą, jog specialiosios teisės atėmimas panaikins pareiškėjai galimybę užsiimti darbine ar kūrybine veikla, juo labiau, kad specialiosios teisės atėmimas yra laikinas. Šiuo aspektu taip pat pastebėtina, kad specialiosios teisės atėmimas, teismo vertinimu, nėra tiesiogiai susijęs ir su pareiškėjos galimybėmis ir pareiga pasirūpinti nepilnamete dukra. Apygardos teismas sutinka su skundo argumentais, kad organizuoti savo kasdieninę rutiną taip, kad būtų patogu, neabejotinai sukels pareiškėjai nepatogumų, tačiau, kaip jau buvo minėta, šie nepatogumai, atsiradę dėl pačios neatsakingumo, negali savaime būti laikoma išskirtine priežastimi švelninti paskirtą baudą ir administracinio poveikio priemonę. Be to, visos šios aplinkybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant nusižengimą, tačiau, akivaizdu, nebuvo pakankamos susilaikyti nuo nusižengimo darymo. Šias aplinkybes prieš lengvabūdiškai sėsdama prie vairo būdama išgėrusi, nors galimai ir nedidelį kiekį, tačiau žinodama įstatymuose įtvirtintų draudimų pažeidimo galimas pasekmes, privalėjo įsivertinti, o to nepadariusi privalo prisiimti kilusias pasekmes.
16. Aukštesniojo teismo vertinimu, dėl padaryto administracinio nusižengimo patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams (tiek nubaudimo, tiek prevenciniams) pasiekti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-444-745/2008).
17. Atsižvelgus į visas nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, tiek Institucija, tiek pirmosios instancijos teismas į visas pareiškėjos ir jos atstovės nurodytas aplinkybes, tame tarpe aplinkybę, kad pareiškėja gailisi, atsižvelgė, jas vertino tinkamai, nes pareiškėjai paskyrė minimalią straipsnio dalies sankcijoje numatytą baudą bei minimalios trukmės sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę. Tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pažeidėjos netenkinantį sprendimą, nereiškia, kad teismas nevisapusiškai išsiaiškino bylos aplinkybes ar netinkamai jas vertino. Institucija, ne teismo tvarka priėmusi skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, skirdama ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos baudos minimumą bei privalomai nustatydama minimalų specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, administracinės nuobaudos skyrimą reglamentuojančių ANK 34 straipsnio nuostatų nepažeidė, o šio nutarimo teisėtumą patikrino pirmosios instancijos teismas. G. G. – A. paskirta nuobauda ir poveikio priemonė yra proporcinga jos padarytam administraciniam nusižengimui, nėra per griežta, atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje.
18. Įvertinęs visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti pripažįstant asmenį kaltu ir skiriant nuobaudą, teismas konstatuoja, kad tenkinti pareiškėjos atstovės apeliacinio skundo ir sumažinti paskirtą baudą bei sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą pagrindo nėra. Skundžiama teismo nutartis ir Institucijos nutarimas paliekami galioti, nes yra teisėti ir pagrįsti, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. G. – A. atstovės skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 14 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. G. – A. atstovės advokatės Kristinos Česnauskienės apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.