- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-10
- Bylos Nr.
- eA2-1498-392/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01535-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Kreditorius
- MB „Para Bellum“, O. K., A. K.
- Ieškovas
- UAB „Padelio teniso akademija“
- Atsakovas
- UAB „Despecto“
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs bankrutuojančios UAB „Padelio teniso akademija“ kreditorių MB „Para Bellum“, O. K. ir A. K. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1414-866/2021 pagal ieškovės UAB „Padelio teniso akademija“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Despecto“, dėl vienašalio nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, kompensacijos priteisimo, bei atsakovės UAB „Despecto“ patikslintą priešieškinį ieškovei UAB „Padelio teniso akademija“ dėl skolos ir delspinigių pagal nuomos sutartį priteisimo, žalos (nuostolių) atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1414-866/2021 pagal ieškovo UAB „Padėlio teniso akademija“ patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Despecto“ dėl komercinių patalpų nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir kompensacijos priteisimo bei pagal atsakovo patikslintą priešieškinį Ieškovui dėl 331.074,33 Eur sumos priteisimo. Byla 2021 m. spalio 12 d. baigta teismui patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį.
2022 m. sausio 13 d. byloje gautas pareiškėjų, UAB „Padelio teniso akademija“ kreditorių, MB „Para bellum“, O. K. ir A. K. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1414-866/2021. Pareiškėjai nurodo, kad administratorius 2021-10-15 pateikė ieškovės kreditoriams, įskaitant ir pareiškėjus, Vilniaus apygardos teismo 2021-10-15 nutartį ieškovės bankroto byloje, kuria buvo patvirtintas ieškovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, įskaitant ir: KU „Taupa“ 137 987,46 Eur antros eilės reikalavimą; O. K. 6.034,69 Eur pirmos eilės reikalavimą ir 476,08 Eur antros eilės reikalavimą; A. K. 6.333,49 Eur antros eilės reikalavimą; atsakovės 124.360,73 Eur antros eilės reikalavimą. Iš administratoriaus gavus Vilniaus apygardos teismo 2021-10-15 nutartį ir susipažinus su administratoriaus prašymu dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo bei jo priedais – kreditorių finansiniais reikalavimais, pareiškėjams tapo žinoma, kad ieškovės bankroto byloje administratorius pateikė teismui tvirtinti atsakovės 124 360,73 Eur finansinį reikalavimą, grindžiamą taikos sutartimi. Pareiškėjai prašymą dėl proceso atnaujinimo teikia CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Nurodo, jog teismas, patvirtinęs taikos sutartį, pasisakė dėl bylos nagrinėjime nedalyvavusių pareiškėjų, kaip ieškovo kreditorių, teisių ir pareigų. Taikos sutartimi bankroto administratorius nepagrįstai atsisakė ieškovo reikalavimų, taip pat nepagrįstai patvirtino dalį atsakovo reikalavimų. Dėl šios priežasties bankroto byloje pareiškėjų kreditoriniai reikalavimai bus patenkinti mažesne apimtimi.
Šalies argumentai
BUAB „Padelio teniso akademija“ bankroto administratorius su prašymu nesutiko ir nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2021-08-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2607-779/2021 UAB „Padelio teniso akademija“ iškelta bankroto byla. Nemokumo administratoriumi paskirta MB „Dilasis“. Prasidėjus bankroto bylai, nemokumo administratoriui tapo žinoma, kad tarp bendrovės ir kreditoriaus UAB „Despecto“ yra kilęs ginčas, kuris sprendžiamas Vilniaus apygardos teisme. Bendrovė dar iki bankroto bylos iškėlimo pateikė ieškinį UAB „Despecto“ dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu. Vėliau ieškinį patikslino ir prašė priteisti 99 636 Eur dydžio kompensaciją. Atsiliepimu UAB „Despecto“ prašė atmesti pareikštą ieškinį, taip pat pareiškė ir priešieškinį – 331 074,33 Eur sumai. Suma susidėjo iš nuostolių atlyginimo, nepadengto nuomos mokesčio, delspinigių, palūkanų, žyminio mokesčio ir teisinių bylinėjimosi išlaidų. 2021-10-07 šalys priėjo bendro sutarimo – bendrovė atsisakė 99 tūkst. reikalavimo į nuomotoją, o nuomotojas susimažino savo kreditorinį reikalavimą dalyje dėl nuostolių padengimo ~200 tūkst. Eur. Tuo pačiu bendrovė su nuomotoju pasirašė turto pasaugos sutartį (paliekant saugoti turtą UAB „Despecto“ patalpose) už simbolinį mokestį – 200 Eur + PVM/mėn., taip pat suteikiant lengvatą su saugotoju atsiskaityti tik pardavus turtą. Nemokumo administratoriaus nuomone, tokia taikos sutartis ne tik, kad nepažeidė kreditorių interesų – priešingai, buvo naudingas, optimalus situacijos išsprendimas, siekiant kad Bendrovės turtas, o tuo pačiu kreditorių interesai būtų apsaugoti.
Pareiškėjai nurodo, kad taikos sutartimi patvirtintas nuomos mokestis yra ženkliai per didelis. Nuomos mokestis turėtų sudaryti 72 tūkst. Eur, o ne 94 tūkst. Eur, kaip yra apibrėžta taikos sutartyje. Tačiau bendrovės buhalterinėje apskaitoje suma, kuri yra nurodyta kaip skola UAB „Despecto“ – 94 841,99 Eur. Vadinasi, bendrovė pripažino visas UAB „Despecto“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Tuo atveju, jei PVM sąskaitų faktūrų bendrovė nebūtų pripažinusi, ji jų būtų nepriėmusi, nebūtų užsipajamavusi buhalterinėje apskaitoje, liepusi pataisyti ir pan. Tokios informacijos, dokumentų nėra. Dar daugiau – UAB „Despecto“ išrašydama tokias PVM sąskaitas faktūras, jas deklaravo, sumokėjo PVM mokestį. Atitinkamai, tai rodo, kad ir pati UAB „Despecto“ nepripažino jokio susitarimo, pagal kurį bendrovei galimai buvo sumažintas nuomos mokestis. Todėl administratorius sutiko su nesumokėta suma už nuomą – 94 841,99 Eur. Pareiškėjai nurodo, kad neva nuomos sutartis buvo nutraukta neteisėtai, todėl UAB „Despecto“ negali reikalauti bendrovės turto pervežimo ir transportavimo kaštų padengimo (16 tūkst. Eur). Tai yra subjektyvus pareiškėjų vertinimas. Nemokumo administratoriui susipažinus su tarp šalių kilusiu ginču, tapo aišku, kad dėl COVID-19 pandemijos ir nepasisekusio verslo, nuomotojui UAB „Despecto“ susikaupė ~90 tūkst. Eur bendrovės nepadengto nuomos mokesčio. Natūralu, kad tuo atveju, jei asmuo nemoka nuomos mokesčio ilgą laiką, kurio suma siekia beveik 100 tūkst. Eur, kuris praktiškai neturi ir artimiausiu metu spręstina neturės galimybių atsiskaityti su kreditoriumi, nuomos santykiai yra nutraukiami. Byloje buvo vestos ilgos derybos, šalys derino pozicijas ir ieškojo bendro sprendimo, kuris išspręstų ir problemas dėl bendrovės turto, esančio UAB „Despecto“ patalpose. Atsižvelgiant į faktines aplinkybes, susidariusią situaciją, spręstina, kad pasirašytos taikos sutarties sąlygos, pagal kurią UAB „Despecto“ reikalavimai sudaro 124 tūkst. Eur iš galimų ~300 tūkst. Eur reikalavimų, iš esmės už simbolinę kainą saugoja bendrovės vienintelį vertingą turtą, yra adekvačios ir proporcingos.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Despecto“ su prašymu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad taikos sutarties patvirtinimo metu pareiškėjai nebuvo ieškovo kreditoriais, todėl jų teisės niekaip negalėjo būti pažeistos. MB „Para bellum“ nėra pirminis ieškovo kreditorius. Jis reikalavimą įgijo iš KU „Taupa“ ir A. K.. Byloje, kurioje yra siekiama proceso atnaujinimo vyko ginčas pagal UAB „Padelio teniso akademija“ reikalavimą UAB „Despecto“ dėl vienašalio nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, kompensacijos priteisimo, bei atsakovės UAB „Despecto“ patikslintą priešieškinį ieškovei UAB „Padelio teniso akademija“ dėl skolos ir delspinigių pagal nuomos sutartį priteisimo, žalos (nuostolių) atlyginimo. Šalys ginčą baigė sudarydamos taikos sutartį, pritaikydamos abipuses nuolaidas. Taikos sutartis nei pareiškėjų, nei šalių, nei įstatymo reikalavimų nepažeidė.
Procesą atnaujinti atsisakytina.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-1414-866/2021 ieškovė UAB „Padelio teniso akademija“ patikslintu ieškiniu prašė pripažinti, kad atsakovės UAB „Despecto“ 2020 m. gruodžio 4 d. pranešimu atliktas vienašalis 2019 m. rugsėjo 30 d. Komercinių patalpų nuomos sutarties Nr. 201909/04 bei 2020 m. kovo 1 d. Papildomo susitarimo Nr. 1 prie nuomos sutarties nutraukimas yra neteisėtas; priteisti iš ieškovei iš atsakovės 99 636 Eur dydžio kompensaciją; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė UAB „Despecto“ patikslintu priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 94 841,99 Eur skolos, 2 904,95 Eur delspinigių, 233 327,39 Eur nuostolių atlyginimą, viso: 331 074,33 Eur; atmesti ieškovės alternatyvų reikalavimą atidėti teismo sprendimo pagal atsakovės priešieškinį vykdymą ir išdėstyti šio sprendimo vykdymą; priteisti iš ieškovės 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus apygardos teismo 2021-08-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2607-779/2021 UAB „Padelio teniso akademija“ iškelta bankroto byla. Nemokumo administratoriumi paskirta MB „Dilasis“.
Teisme buvo gautas prašymas spręsti ieškovės ir atsakovės sudarytos taikos sutarties patvirtinimo klausimą. Taikos sutartis patvirtinta ir byla nutraukta 2021 m. spalio 12 d. nutartimi. Teismas patvirtino taikos sutartį šiomis sąlygomis:
1. Ieškovas atsisako visų Civilinėje byloje pareikštų reikalavimų, įskaitant reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
2. Ieškovas patvirtina, kad sutinka su šiais Atsakovo patikslinto priešieškinio reikalavimais:
a. dėl 94.841,99 Eur (devyniasdešimt keturių tūkstančių aštuonių šimtų keturiasdešimt vieno euro, 99 ct) nuomos mokesčio skolos pagal Sutartį priteisimo;
b. dėl 2.904,95 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų keturių eurų, 95 ct) delspinigių priteisimo;
c. dėl 16.737,39 Eur (šešiolikos tūkstančių septynių šimtų trisdešimt septynių eurų, 39 ct) nuostolių (patalpų atlaisvinimo išlaidų) priteisimo;
d. dėl 9.002,40 Eur (devynių tūkstančių dviejų eurų, 40 ct) Atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai priteisimo;
e. dėl Atsakovo sumokėto žyminio mokesčio 874,00 Eur (aštuonių šimtų septyniasdešimt keturių eurų, 0 ct) dalyje (25%) priteisimo.
3. Ieškovas sutinka, kad Teismo nutartimi, kuria bus patvirtinta ši Sutartis, visų Sutarties 2 punkto a-e papunkčiuose nurodytų reikalavimų suma, iš viso 124.360,73 Eur (vienas šimtas dvidešimt keturi tūkstančiai trys šimtai šešiasdešimt eurų, 73 ct), būtų priteista Atsakovo naudai iš Ieškovo.
4. Ieškovas sutinka, kad šios Sutarties 2 punkto a-e papunkčiuose nurodytų reikalavimų suma, t.y. 124.360,73 Eur (vienas šimtas dvidešimt keturi tūkstančiai trys šimtai šešiasdešimt eurų, 73 ct), būtų pripažinta Atsakovo kreditoriniu reikalavimu Ieškovo bankroto byloje. Ieškovo bankroto administratorius įsipareigoja teisės aktuose nustatytais terminais pateikti 124.360,73 Eur (vieno šimto dvidešimt keturių tūkstančių trijų šimtų šešiasdešimties eurų, 73 ct) dydžio Atsakovo kreditorinį reikalavimą tvirtinti Ieškovo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.
5. Atsakovas atsisako Civilinėje byloje pareikšto reikalavimo dėl procesinių palūkanų priteisimo.
6. Atsakovas atsisako Civilinėje byloje pareikšto reikalavimo dėl 216.590,00 Eur nuostolių (pastato projektavimo ir stogo pertvarkymo darbų kaštai) priteisimo.
Kasacinio teismo išaiškinta, kad proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas. Dėl šios priežasties asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013).
Pareiškėjai nurodo, kad jie prašymą dėl proceso atnaujinimo teikia CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Teigia, jog teismas, patvirtinęs taikos sutartį, pasisakė dėl bylos nagrinėjime nedalyvavusių pareiškėjų, kaip ieškovo kreditorių, teisių ir pareigų. Taikos sutartimi bankroto administratorius nepagrįstai atsisakė ieškovo reikalavimų, taip pat nepagrįstai patvirtino dalį atsakovo reikalavimų. Dėl šios priežasties bankroto byloje pareiškėjų kreditoriniai reikalavimai bus patenkinti mažesne apimtimi.
CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Pagal CPK 365 straipsnio 1 dalį neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys turi teisę paduoti prašymą atnaujinti procesą tik šiuo vieninteliu pagrindu. Todėl tokiems asmenims nėra suteikta teisė prašyti atnaujinti procesą kitais CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019). Vertinant proceso atnaujinimą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, pažymėtina, kad pagrindas pripažinti, jog sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019). Procesas šiuo pagrindu atnaujinamas todėl, kad nagrinėjant bylą pažeidžiamas vienas pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų – teisė būti išklausytam. Atnaujinus bylą šiuo pagrindu, teismo procesas turi būti pakartotas tam, kad anksčiau į bylos nagrinėjimą neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2006; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2014). Tačiau ieškovas ir atsakovas turėjo teisę sudaryti taikos sutartį šioje civilinėje byloje, nepriklausomai nuo to, ar pareiškėjai tuo metu būtų turėję kokį nors suinteresuotumą šią civiline byla, ar būtų dalyvavę šios civilinės bylos nagrinėjime trečiaisiais asmenimis, ar ne. Byloje nenustatyta, o ir patys pareiškėjai nekelia ginčo, kad patvirtinta taikos sutartis prieštarauja įstatymo imperatyvams ar viešajam interesui. Byloje nagrinėtas privatus civilinis ginčas tarp dviejų vienos patalpų nuomos sutarties subjektų dėl šios sutarties vykdymo ir nutraukimo, kuris baigtas abipusių nuolaidų būdu (ne kurios nors vienos šalies naudai). 2021-10-07 šalys priėjo bendro sutarimo – bendrovė atsisakė 99 000 Eur reikalavimo į nuomotoją, o nuomotojas apie 200 000 Eur sumažino savo kreditorinį reikalavimą dalyje dėl nuostolių padengimo. Taip pat bendrovė su nuomotoju pasirašė turto pasaugos sutartį, paliekant saugoti turtą UAB „Despecto“ patalpose už 200 Eur + PVM per mėn. mokestį, suteikiant galimybę su saugotoju atsiskaityti tik pardavus turtą. Todėl teismas negali nesutikti su nemokumo administratoriaus vertinimu, kad tokia taikos sutartis niekaip nepažeidė kreditorių interesų. Taikos sutartis yra civilinė sutartis, kuria ginčo šalys laisvo apsisprendimo būdu išsprendžia kilusi ginčą, sutarties sąlygomis apibrėždamos kiekvienos jų teises ir pareigas. Taikos sutarčiai, kaip ir bet kuriai kitai civilinei sutarčiai, galioja sutarties laisvės principas. Tik pačios šalys sprendžia dėl taikos sutarties turinio, t. y. nusistato savitarpio teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3- 246-701/2019; 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-36- 403/2021).
CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas ir tuomet, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Tačiau pareiškėjai neįrodė, kad taikos sutarties sąlygos yra nesąžiningos, reikalavimų atsisakyta, ar dalis jų pripažinta akivaizdžiai nepagrįstai ir todėl teismas neturėjo jos tvirtinti. Nėra abejonių, kad ieškovas yra įsiskolinęs už patalpų nuomą ir kad būtent dėl sutrikusių nuomos mokėjimų sutartis buvo nutraukta. Atsakovas taip pat patyrė nuostolių dėl sutarties nutraukimo. Savo ginčą šalys turi teisę išspręsti abipusių nuolaidų būdu, taikiai. Tai, kad pareiškėjų netenkina, kad atsakovo kreditorinis reikalavimas patvirtintas Lietuvos apeliacinio teismo nutarties pagrindu, ar šios teismo nutarties argumentai, taip pat nėra pagrindas atnaujinti procesą šioje civilinėje byloje. Todėl darytina išvada, kad procesą atnaujinti nėra pakankamo pagrindo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Procesą atnaujinti atsisakius, iš pareiškėjų MB „Para bellum“, O. K. ir A. K. priteistinos atsakovo UAB „Despecto“ patirtos 968 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į prašymą parengimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 366 str.
nutarė:
Prašymo netenkinti.
Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1414-866/2021.
Priteisti iš pareiškėjų MB „Para bellum“, O. K. ir A. K. po 322,67 Eur atsakovui UAB „Despecto“.