Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Kristina Domarkienė Civilinė byla Nr. 2S-1749-796/2016

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. rugsėjo 29 d.

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo S. Š. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. Š. skundą dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatas, antstolė I. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų ir prašo panaikinti antstolės 2014-10-12 patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S-15743. Nurodo, jog pagal antstolės patvarkymą iš jo yra išskaičiuojamos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant viršija jos ar ne MMA, todėl jam nelieka jokių pajamų, kurias būtų galima naudoti savo reikmėms. Prašo panaikinti antstolio patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems. Jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios piniginės lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). Antstolė 2016-06-16 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti teismui. Nurodė, kad antstolis, areštuodamas lėšas, esančias pataisos namų sąskaitoje ir priklausančias skolininkui, veikė, remdamasis CPK 688 str., pagal kurį išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis. Pareiškėjas atlieka bausmę ir yra valstybės visiškai išlaikomas, jeigu dirbtų ir turėtų darbinių pajamų, išieškojimas būtų vykdomas pagal CPK 736 str. nuostatas, o šiuo atveju nei Civilinio proceso kodeksas nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato draudimo nukreipti išieškojimą į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sąskaitoje. Nėra jokio teisinio pagrindo spręsti, kad skolininko lėšos, pervedamos jo artimųjų į laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitą gali būti priskiriamos CPK 668 str. ar 739 str. nurodytoms lėšoms, todėl išieškojimas iš tokių lėšų yra galimas. Taip pat pažymi, jog skųsdamas antstolės 2014-10-06 patvarkymą, pareiškėjas praleido CPK 512 str. nustatytą terminą.

II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė

Plungės rajono apylinkės teismas 2016-08-10 nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal pareiškėjo S. Š. skundą dėl antstolės Ilonos Girdenienės 2014-10-06 patvarkymo Nr. S-15743. Teismas vadovaudamasis CPK 512 straipsniu konstatavo, kad pareiškėjas yra praleidęs nustatytą terminą skundui dėl 2014-10-06 antstolės patvarkymo paduoti.Nurodė, kad pareiškėjui patvarkymas įteiktas 2014-10-14, vadovaujantis CPK 124 str. 2 d pareiškėjui atsisakius priimti adresuotą voką. Pareiškėjas patvarkymo įstatymo nustatyta tvarka neskundė, todėl pasibaigus CPK 512 str. nustatytam naikinamajam 90 dienų terminui, pareiškėjas neteko teisės paduoti teismui skundą dėl antstolio veiksmų ir terminas nebegali būti atnaujinamas, o skundas, paduotas teismui praleidus šį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti, o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo nutartį ir pakeisti antstolės patvarkymą, kuriuo vykdomas išieškojimas iš pareiškėjui priklausančių lėšų įkalinimo įstaigoje, kuria išieškomos lėšos neviršijančios vienos minimalios mėnesinės algos. Pareiškėjas nurodo, jog jam yra suprantamas termino praleidimas, tačiau nesutinka su jo teisių gynimo būdu. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pasiūlė antstolei vadovautis nauja teismų praktika taikant išieškojimą iš asmenų pajamų neviršijančių vieno MMA, tačiau antstolė gali jo ir nevykdyti. Prašo spręsti klausimą dėl antstolės vykdomo išieškojimo.Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Byloje kilo ginčas dėl antstolio teisės išieškoti iš piniginių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sąskaitoje, kurios neviršija vieno Vyriausybės nustatyto minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau – MMA). Apeliantas nurodo, kad teismo atsisakymas tenkinti skundą, kadangi yra praleistas naikinamasis terminas skundui dėl antstolės patvarkymo pateikti yra suprantamas. Tačiau prašo teismo atsižvelgti į jo padėtį, šiuo metu yra įkalinimo namuose ir imtis priemonių, kad neteisėtas išieškojimas būtų sustabdytas.Nustatyta, kad vykdomosiose bylose antstolė I. Girdenienė, vadovaudamasi CPK 688 str., 2014-10-06 priėmė patvarkymą Nr. S-15743, kuriuo areštavo 3972,62 Eur sumą, esančią laisvės atėmimo vietos – Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kybartų pataisos namų – sąskaitoje, priklausančios pareiškėjui S. Š., areštuotas lėšas pervedant į antstolės I. Girdenienės depozitinę sąskaitą (vykd. b. Nr. 0051/05/00060, 0051/12/00327, 0051/12/01005 l. 24; vykd. b. Nr. 0051/07/03557 l. 10; vykd. bylos Nr. 0051/10/00669 l. 14; vykd. b. Nr. 0051/12/00490 l. 18; vykd. b. Nr. 0051/12/01004 l. 17; vykd. b. 0051/12/01423 l. 13; vykd. b. Nr. 0051/12/01424 l. 29).Iš vykdomojoje byloje Nr. 0051/05/00060 esančių duomenų matyti, kad 2014-10-06 antstolės patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S-15743, 2014-10-06 buvo išsiųstas Kybartų pataisos namams įteikti bausmę atliekančiam S. Š. (vykd. bylos Nr. 0051/05/00060 l. 28). Kybartų pataisos namai 2014-10-14 lydraščiu dokumentus grąžino antstolei I. Girdenienei, nurodydami, kad S. Š. atsisakė jį priimti. Pagal CPK 124 straipsnio 2 dalies nuostatas, atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui, todėl S. Š., atsisakius priimti dokumentus, jie laikomi tinkamai įteiktais. Skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 str.). Nustatyta, kad pareiškėjas iš esmės skundžia antstolės veiksmus – 2014-10-06 priimtą patvarkymą. Kaip teisingai nustatyta, minėtas patvarkymas pareiškėjui tinkamai įteiktas 2014-10-14, tai reiškia, kad pareiškėjas, norėdamas pasinaudoti įstatymo suteikta teise teikti skundą dėl antstolio veiksmų, šia teise galėjo pasinaudoti iki 2015-01-14, t.y. iki naikinamojo 90 dienų termino suėjimo antstolio veiksmas apskųsti. Nustatyta, kad pareiškėjas skundžia 2014-10-06 antstolės priimtą patvarkymą teikdamas skundą antstolei 2016-06-06 (skundas antstolės I. Girdenienės kontoroje gautas 2016-06-13) (b. l. 5), t. y. jau praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytą 20 dienų ir 90 dienų naikinamąjį apskundimo terminą. Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. V. skundą dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2014). Svarbu tai, kad šių terminų tikslas – sudaryti sąlygas kuo operatyvesniam, ekonomiškesniam (CPK 7 straipsnis) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigūnų priimtų sprendimų įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. J. skundą dėl notaro veiksmų, bylos Nr. 3K-3-557/2007). Pažymėtina, kad pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, kodėl skundo neteikė anksčiau, nurodo tik tai, jog antstolė vykdo išieškojimą nesivadovaudama Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika 2016 m. kovo 23 d. priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-154-313/2016, tačiau tai nesudaro teisinio pagrindo skųsti antstolės veiksmus suėjus jų apskundimo terminui.Pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolių veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus šį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006, 2008 m. kovo 3 d. nutartis Nr. 3K-3-143/2008). Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamą praktiką CPK 512 str., numatytų terminų praleidimo klausimu, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, teismo vertinimu pagrindų naikinti priimtą nutartį, perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nėra. Pareiškėjas nurodo, kad jo teisės yra pažeistos, todėl prašo spręsti klausimą dėl antstolės vykdomo išieškojimo iš pareiškėjo sąskaitų, esančių įkalinimo įstaigoje. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje atkreipė antstolės dėmesį į pasikeitusią Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką ir sprendžiant klausimus dėl CPK 668 str. 1 d. taikymo vadovautis 2016-03-23 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr.3K-3-154-313/2016, suformuluotų CPK 668 str. 1 d. aiškinimo taisyklių. Pažymėtina, jog antstolės turi savo darbe vadovautis kasacinio teismo pateiktais aiškinimais, todėl apelianto skunde nurodyti motyvai, kad antstolė nesilaikys teismo siūlymo yra nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas nei skunde dėl antstolės veiksmų, nei atskirajame skunde konkrečiai nenurodo, kada antstolė nurašė nuo jo sąskaitos pinigus, taip pat nenurodo ir kokias sumas antstolė nurašė. Apeliantui išaiškinama, kad jeigu jis manys, kad antstolės veiksmai nurašant lėšas nuo jo sąskaitos, pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, jis įstatymo nustatyta tvarka ir terminais turi teisę kreiptis į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų skųsdamas konkretų, antstolės patvarkymo pagrindu atliktą pinigų nurašymą.Atsižvelgiant į tai, jog apeliantas yra praleidęs skundžiamo antstolės patvarkymo apskundimo terminą, įstatymas nenumato galimybės teismui vertinti skundžiamo patvarkymo pagrįstumo ir teisėtumo (CPK 513 str.). Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas susijusias su CPK 512 str. numatytų terminų skundui paduoti aiškinimu ir taikymu, dėl to nėra pagrindo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytų argumentų pagrindu, ji paliktina nepakeista (CPK 337 str.1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.