Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2016-06-05, apie 08.34 val., Vilniaus r. sav. kelyje Vilnius-Utena 22 kilometre, vairavo automobilį Opel Vivaro, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,00 promilės neblaivumas, paklaida ± 0,02%), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Šiais veiksmais jis padarė administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

R. M. su pažeidimu sutiko, savo kaltę pripažino ir gailėjosi. Teismo posėdyje paaiškino, kad vartojo alkoholį iš vakaro. Prašo paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta įstatymo sankcijoje, baudą sumažinti arba išdėstyti. Vairuotojo pažymėjimas jam labai reikalingas. Jo netekęs gali prarasti darbą, bus sunku įsidarbinti. Šeimoje auga nepilnametis sūnus, kurį reikia išlaikyti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, vyriausiojo patrulio M. J. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad R. M. 2016-06-05 08.34 val. nustatytas 1,00 promilės girtumas (b. l. 5), alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARFM -0209 patikros sertifikatas (b.l. 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), vairuotojo pažymėjimo kopija ir kita bylos medžiaga.

R. M. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 1 d., nes jis būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis) vairavo transporto priemonę.

R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo bei administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką įtvirtina ATPK 30¹ straipsnis. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-23-195/2011, ATP-728-648/2012). Teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikla siejama su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-653-648/2011, ATP-728-648/2012). Tokiu atveju pirmenybė teikiama visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimų padarymu (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-13-195/2011).

Šiuo atveju nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bet pažymėtina, kad vairavimas, būnant neblaiviu, yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Kaip ne kartą yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, asmens darbas, susijęs su poreikiu vairuoti transporto priemones, ar šeimos narių sveikatos būklė, amžius negali lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo (Administracinės bylos Nr.N1-1524/2007, Nr.N3-34/2007, Nr.N1-413/2007 ir kt.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. M. nustatytas 1,00 promilių girtumas žymiai viršija įstatymo įtvirtintą ribą, iki kurios leidžiama vairuoti transporto priemones esant neblaiviam (0,4 promilės). R. M. padarė pavojingą administracinį teisės pažeidimą, nes neblaivus vairuodamas transporto priemonę dienos metu, magistraliniame kelyje Vilnius- Utena, kur eismas yra pakankamai intensyvus, kėlė didelį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, turtui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Be to, pagal administracinių teisės pažeidimų registro išrašą (b. l. 7-9) matyti, kad R. M. jau buvo 2006-10-30 baustas pagal ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad 2006-10-26 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 0,67 promilių girtumas).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas mano, jog taikyti R. M. atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, skiriant mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriama administracinė nuobauda turi sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, į nustatytą lengvą neblaivumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę (anksčiau baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi), atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, bei daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti R. M. paskyrus minimalią ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje nustatytą minimalią baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Atsižvelgiant į R. M. prašymą, jo turtinę ir šeimyninę padėtį (dirba, išlaiko nepilnametį vaiką) jam paskirtos baudos mokėjimas išdėstomas per dešimt mėnesių laikotarpį, įpareigojant mokėti kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30², 283-284, 286-287 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutarė:

R. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per dešimties mėnesių laikotarpį, įpareigojant mokėti kas mėnesį lygiomis dalimis, sumokant iki mėnesio paskutinės darbo dienos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) paskirtos baudos pirma įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos; kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16058527348. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

2) jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą (ATPK 329 str.).

3) jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).