Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) atstovei D. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl E. B. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. birželio 21 d.

Teikime nurodoma, kad nuteistasis į probacijos tarnybos registrą įrašytas 2022 m. birželio 29 d. ir yra pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis bei jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, asmeniui uždėta elektroninio stebėjimo įranga. Registruojasi Užimtumo tarnyboje. Tikrinant informaciją duomenų bazėse apie galimai įvykdytas naujas nusikalstamas veikas ir teisės pažeidimus nustatyta, kad E. B. probacijos laikotarpiu naujo nusikaltimo neįvykdė, administracine tvarka baustas nebuvo. Nuteistajam įvertinta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką ir nustatyta žema rizika – 29 (dvidešimt devyni) balai.

Probuojamasis pažeidė probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygas, nes 2022 m. liepos 5 d. 22 val. 54 min. apsilankius jo gyvenamojoje vietoje, jam buvo nustatytas 0,79 promilių neblaivumas, tuo pažeidė ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatytą draudimą „intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas“, ir teismo skirtą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistajam pakartotinai išaiškintos probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygos, atsakomybė už vengimą jas vykdyti. Asmuo išvadų nepadarė, nes pasitikrinus elektroninio stebėjimo sistemos informaciją nustatyta, kad 2022 m. liepos 8 d. namo grįžo 02.05 val. (telefonu pažeidimą neigė), tuo pažeidė pareigą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. Dėl šių pažeidimų 2022 m. liepos 8 d. Kauno skyrius kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Asmeniui taip pat buvo fiksuoti ir teismui nurodyti papildomi pažeidimai: 2022 m. rugsėjo 2 d. 1 val. 10 min. atvykus į Kauno skyrių nuteistajam buvo nustatytas 0,79 promilių neblaivumas. 2022 m. rugpjūčio 8 d. 1 val. 35 min. apsilankius asmens gyvenamojoje vietoje, jis durų neatidarė, telefonu neatsiliepė, buvo konstatuota, kad vengė būti patikrintas dėl alkoholio vartojimo. Pažymima, kad asmuo tik 2022 m. rugpjūčio 17 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje – iki to laiko nevykdė teismo paskirtos pareigos dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. 2022 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi probacijos tarnybos teikimas atmestas. 2022 d. spalio 2 d. probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes 2022 m. spalio 10 d. 16 val. 27 min. vykstant į asmens gyvenamąją vietą su juo buvo susisiekta telefonu, nuteistasis patvirtino, kad yra namuose, todėl jis buvo paprašytas išeiti prie durų, tačiau 16 val. 32 min. atvykus prie jo namų telefonu neatsiliepė ir durų neatidarė. Patikrinus elektroninio stebėjimo sistemos informaciją nustatyta, kad 2022 m. spalio 10 d. 16 val. 29 min. asmuo paliko namų zoną ir atvykus pareigūnams buvo prie už jo namų esančio tvenkinio. Konstatuota, kad asmuo piktybiškai vengė būti patikrintas dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo ir jas galimai vartoja. Asmuo sutartu laiku neatvyksta į probacijos tarnybą, klaidingai pateikdamas informaciją apie savo sirgimą, nors iš namų būna išvykęs. 2022 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi Kauno skyriaus teikimas atmestas, teismo nuomone, E. B. nėra tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jo izoliacija nuo visuomenės. Po šio sprendimo probuojamasis teigiamų išvadų nepadarė, nes 2022 m. lapkričio 29 d. 00.03 val. nuvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą, nepavyko patekti į kiemo teritoriją, nes jame bėgiojo paleistas šuo, nuteistasis telefonu neatsiliepė (skambinta aštuonis kartus). Kitą dieną pavykus susisiekti su nuteistuoju, jam primintos sąlygos, pakartotinai informuotas, kad privalo užtikrinti sąlygas probacijos tarnybos pareigūnams jį patikrinti dėl jam paskirtų pareigų ir draudimų, pasižadėjo visada nakties metu įjungti telefono skambučio garsą ir atsiliepti telefonu.| E. B. ir toliau neužtikrina galimybės patikrinti, kaip jis laikosi draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nes 2022 m. gruodžio 8 d. 00.58 val. nuvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą vėl nepavyko patekti į kiemą dėl jame bėgiojančio paleisto šuns, telefonu prižiūrimasis vėl neatsiliepė (skambinta aštuonis kartus). 2022 m. gruodžio 14 d. atvykusiam E. B. nustatytas 0,14 promilių neblaivumas.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad 2022 m. gruodžio 20 d. nuo 00.35 min. iki 00.53 val. E. B. buvo išėjęs iš namų.

Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidimo nepadarė, šuo nebuvo paleistas, o jis pats buvo kambaryje. Atvykus probacijos darbuotojams, jis, būdamas namuose, juos matė, jiems sušuko palaukti, o jie pabuvo mažiau kaip 2 minutes ir išvažiavo. Lapkričio 29 d. 00 val. 03 min. jis buvo namuose, tokiu laiku miegojo. Jo telefonas visą savaitę buvo sugedęs. Gruodžio 8 d. 00 val. 58 min. neturėjo telefono ir todėl su juo nebuvo galima susisiekti. Gruodžio 14 d. vyko į polikliniką ir iš karto apie 11 val. nuvažiavo į probacijos tarnybą. Jam buvo tikrinamas blaivumas. Kodėl jam buvo nustatytas 0,14 promilių neblaivumas, nežino. Gruodžio 20 d. nebuvo namuose apie 20 minučių, nes padėjo kaimyno žmonai užsikirtus durims. Anksčiau probacijos taisykles pažeidė vieną kartą, nes buvo išgėręs ir neturėjo galimybės grįžti namo. Dėl teikimo esmės nurodė, kad jam visiškai nesvarbu, ar jis bus patenkintas, ar ne.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą (ar lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos) ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis be pateisinamų priežasčių neatlieka jam paskirtos bausmės, būtina atsižvelgti į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų pareigų bei kitų probacijos sąlygų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo (ar arešto) bausmei, taigi nuteistasis jo metu turi tiksliai ir be išlygų laikytis probacijos sąlygų, todėl pateisinamomis priežastimis tokiu atveju vertinamos tik tokios aplinkybės, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia pareigas, poveikio priemonės nevykdo ar netinkamai vykdo kitas bendrąsias sąlygas dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Kokios priežastys laikomos pateisinamomis bei svarbiomis, kiekvienu atveju sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Šiuo atveju, iš probacijos tarnybos pateiktų bei nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad E. B. atžvilgiu priimtas nuosprendis yra įsiteisėjęs ir yra perduotas vykdyti probacijos tarnybai, kuri nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. birželio 29 d., tą pačią dieną nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintos teisinės pasekmės už teismo paskirtų pareigų, baudžiamojo poveikio priemonių ar kitų bendrųjų probacijos sąlygų nevykdymą, naujų teisės pažeidimų darymą.

Kaip matyti iš teikimui nagrinėti pateiktoje medžiagoje esančių duomenų, jau nuteistasis nuo pat jo priežiūros pradžios sistemingai pažeidinėjo probacijos bei intensyvios priežiūros sąlygas būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., netinkamai vykdė ir pažeidinėjo teismo paskirtus įpareigojimus per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. O būtent: 2022 m. liepos 5 d. 22 val. 54 min. apsilankius asmens gyvenamojoje vietoje jam buvo nustatytas 0,79 promilių neblaivumas, tuo pažeidžiant ne tik teismo skirtą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bet ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatytą draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas; patikrinus elektroninio stebėjimo sistemos informaciją nustatyta, kad 2022 m. liepos 8 d. namo jis grįžo 02.05 val., tuo pažeidžiant intensyvios priežiūros sąlygas būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.; 2022 m. rugsėjo 2 d. 1 val. 10 min. atvykus į Kauno skyrių jam buvo nustatytas 0,79 promilių neblaivumas; 2022 m. rugpjūčio 8 d. 1 val. 35 min. apsilankius asmens gyvenamojoje vietoje, durų niekas neatidarė, telefonu nuteistasis neatsiliepė, tuo pažeidė pareigą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.; 2022 m. spalio 10 d. 16 val. 27 min. vykstant į asmens gyvenamąją vietą su juo buvo susisiekta telefonu, nuteistasis patvirtino, kad yra namuose, todėl buvo paprašytas išeiti prie durų, tačiau 16 val. 32 min. atvykus prie jo namų telefonu neatsiliepė ir durų neatidarė, o patikrinus elektroninio stebėjimo sistemos informaciją nustatyta, kad 2022 m. spalio 10 d. 16 val. 29 min. asmuo paliko namų zoną ir atvykus pareigūnams buvo prie už jo namų esančio tvenkinio, tuo apsunkindamas probacijos sąlygų laikymosi kontrolės vykdymą; 2022 m. lapkričio 29 d. 00.03 val. nuvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą, nepavyko patekti į kiemo teritoriją, nes jame bėgiojo paleistas šuo, nuteistasis telefonu neatsiliepė (skambinta aštuonis kartus), o kitą dieną pavykus susisiekti su nuteistuoju, jam primintos sąlygos, pakartotinai informuotas, kad privalo užtikrinti sąlygas probacijos tarnybos pareigūnams jį patikrinti dėl jam paskirtų pareigų ir draudimų, pasižadėjo visada nakties metu įjungti telefono skambučio garsą ir atsiliepti telefonu, tačiau 2022 m. gruodžio 8 d. 00.58 val. nuvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą probacijos tarnybos pareigūnams vėl nepavyko patekti į kiemą dėl jame bėgiojančio paleisto šuns, telefonu prižiūrimasis vėl neatsiliepė (skambinta aštuonis kartus); 2022 m. gruodžio 14 d. atvykusiam E. B. nustatytas 0,14 promilių neblaivumas; Nuteistasis tik 2022 m. rugpjūčio 17 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, o iki to laiko nevykdė teismo paskirtos pareigos dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; jis sutartu laiku neatvyksta į probacijos tarnybą, klaidingai pateikdamas informaciją apie savo sirgimą, nors iš namų būna išvykęs; teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė papildė, kad 2022 m. gruodžio 20 d. nuo 00.35 min. iki 00.53 E. B. buvo išėjęs iš namų.

Atsižvelgiant į tai, kad dar tik praėjus pusei probacijos laiko (probacija baigiasi 2023 m. birželio 21 d.), probacijos tarnyba į teismą teikimais dėl E. B. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipėsi net tris kartus, teismas ankstesnius teikimus atmetė, tačiau nuteistais, kaip matyti, neįvertino jau daugkartinio teismo parodyto pasitikėjimo juo, teigiamų išvadų nepadarė ir toliau sistemingai piktybiškai be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos, intensyvios priežiūros sąlygų, nededa iš esmės jokių pastangų tam, kad bendradarbiavimas su probacijos tarnybos pareigūnais būtų sklandus, neigia dalį jam užfiksuotų pažeidimų, dėl jų nesigaili, ilgai netinkamai vykdė pareigą pradėti dirbti ir užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, pažeidinėjo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tyčia nesudaro sąlygų atsakingiems pareigūnams patikrinti, kaip jis laikosi pastarosios pareigos, daroma išvada, kad nuteistajam pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimas nėra pakankamai efektyvus BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti, todėl jis panaikintinas, nuteistąjį pasiunčiant atlikti jam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirtą 50 parų arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. B. tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 1 d. nuosprendžiu nuteistajam E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 1 d. nuosprendžiu jam paskirtą 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo (ar jo paties prisistatymo) bausmei atlikti dienos.

Išaiškinti E. B., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefonas (8 663) 60132) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Asmens bylą, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.