Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. spalio 12 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriame siūloma nuteistajam E. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę. Teikime nurodoma, kad nuteistasis E. B. į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau - Kauno skyrius) registrą įrašytas 2022 m. birželio 29 d. Nuteistasis yra pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, asmeniui uždėta elektroninio stebėjimo įranga. Nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje, tikrinant informaciją duomenų bazėse apie galimai įvykdytas naujas nusikalstamas veikas ir teisės pažeidimus nustatyta, kad E. B. probacijos laikotarpiu naujo nusikaltimo neįvykdė, administracine tvarka baustas nebuvo. Probuojamasis pažeidė probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygas, nes 2022 m. liepos 5 d. 22.54 val. apsilankius asmens gyvenamojoje vietoje jam buvo nustatytas 0,79 promilių neblaivumas, tuo pažeidė ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatytą draudimą „intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas“, ir teismo skirtą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistajam pakartotinai išaiškintos probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygos, atsakomybė už vengimą jas vykdyti. Asmuo išvadų nepadarė, nes pasitikrinus elektroninio tebėjimo sistemos informaciją nustatyta, kad 2022 m. liepos 8 d. namo grįžo 02.05 val. (telefonu pažeidimą neigė), tuo pažeidė pareigą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. Dėl šių pažeidimų 2022 m. liepos 8 d. Kauno skyrius kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Asmeniui taip pat buvo fiksuoti ir pateikti teismui papildomi pažeidimai: 2022 m. rugpjūčio 2d. 00.10 val. atvykus į Kauno skyrių jam buvo nustatytas 0,79 promilių neblaivumas. 2022 m. rugpjūčio 8 d. 01.35 val. apsilankius asmens gyvenamojoje vietoje durų neatidarė, telefonu neatsiliepė - konstatuota, kad vengė būti patikrintas dėl alkoholio vartojimo. Pažymėtina, kad asmuo tik 2022 m. rugpjūčio 7 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje - iki to laiko nevykdė teismo paskirtos pareigos dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. 2022 m. 09-29 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi Kauno skyriaus teikimas atmestas. Po šio sprendimo 2022 m. spalio 10 d. 16.27 val. vykstant į asmens gyvenamąją vietą su juo buvo susiekta telefonu, nuteistasis patvirtino, kad yra namuose, todėl paprašytas išeiti prie durų, tačiau 16.32 val. atvykus prie jo namų telefonu neatsiliepė ir durų niekas neatidarė. Patikrinus elektroninio stebėjimo sistemos informaciją nustatyta, kad 2022 m. spalio 10 d. 16.29 val. asmuo paliko amų zoną ir atvykus pareigūnams buvo prie už jo namų esančio tvenkinio. Konstatuota, kad asmuo piktybiškai vengė būti patikrintas dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo ir jas galimai vartoja, pažymėtina, kad asmuo sutartu laiku neatvyksta į probacijos tarnybą klaidingai pateikdamas formaciją apie savo sirgimą, nors iš namų būna išvykęs. Nuteistajam įvertinta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką ir nustatyta žema rizika - 29 balai. Kadangi nuteistasis nevykdo probacijos bei intensyvios priežiūros sąlygų, nevykdo teismo jam nustatytų pareigų – nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, vartoja alkoholį, vengia atsiskaityti už paskirtų pareigų vykdymą, Probacijos tarnyba teikimu siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą patenkinti jame išdėstytais motyvais bei papildomai paaiškino, kad 2022 m. spalio 10 d. nuvykus nuteistojo gyvenamosios vietos adresu, kieme vaikščiojo mama su šuniu, pareigūnai pradėjo skambinti nuteistajam, tačiau telefonas buvo išjungtas. Palaukė ir dar kelis kartus bandė prisiskambinti nuteistajam, tačiau telefonas buvo išjungtas. Dar kurį laiką palaukė, išvažiavo ne iš karto, tačiau su nuteistuoju nepavyko susiekti. Ir anksčiau būdavo taip, kad nuteistasis ne visada atidaro duris jį tikrinantiems pareigūnams.

Nuteistasis E. B. teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti ir paaiškino, kad nesutinka su paskutiniu pažeidimu, kadangi matė, jog atvyko Probacijos tarnybos pareigūnai ir jei kelias minutes jie būtų palaukę, būtų radę jį. Jis ėjo meškerių išsitraukti ir iškrito telefonas. Dėl sirgimo taip pat gali įrodyti, jog darėsi Covid-19 testus, be to, buvo nukritęs ir susitrenkęs nosį, tačiau atsisakė vykti į gydymo įstaigą. Šiuo metu gyvena iš santaupų bei dirba pavienius darbus, tačiau, kai pasveiks, ketina įsidarbinti oficialiai. Turi vieną vaiką, tačiau jis su vaiko mama negyvena.

Prokuroras teismo posėdyje siūlė tenkinti teikimą, kadangi nuteistasis, būdamas supažindintas su probacijos bei intensyvios priežiūros sąlygomis, ir toliau daro pažeidimus, be to, jo atžvilgiu teisme nagrinėjamas ne pirmas teikimas, todėl teikimas turėtų būti tenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę tik tuo atveju, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 1 d. nuosprendžiu E. B. įpareigotas per 1 metų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį su intensyvia priežiūra būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu nėra būtina išvykti ryšium su darbu, bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nuteistojo asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad nuteistasis E. B. ir po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria buvo atmestas pirmasis Probacijos tarnybos teikimas, priėmimo, netinkamai vykdo probacijos bei intensyvios priežiūros sąlygas – nuteistasis vengia atsiskaityti Probacijos tarnybai už savo pareigų vykdymą, t. y. žinodamas apie planuojamą patikrinimą dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, išvyko iš savo gyvenamosios vietos, o taip pat sutartu laiku neatvyksta į Probacijos tarnybą. Nors teisme nagrinėjamas antrasis Probacijos tarnybos teikimas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad fiksuoti pažeidimai nėra šiurkštūs, tačiau vis dėlto dėl padarytų pažeidimų nuteistojo E. B. teikiami paaiškinimai vertintini kritiškai – jie nepateisina nuteistojo elgesio ir nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis probacijos bei intensyvios priežiūros sąlygų negalėjo vykdyti dėl objektyvių priežasčių. Teismo vertinimu, nuteistojo elgesys yra sąlygotas jo lengvabūdiškumo ir negebėjimo įvertinti probacijos sąlygų nevykdymo pasekmių rimtumą.

Nors nuteistajam E. B. kyla sunkumų vykdant probacijos bei intensyvios priežiūros sąlygas, tačiau nustatyti pažeidimai neleidžia vienareikšmiškai daryti išvados, jog nuteistasis tapo pavojingesnis visuomenei ir šiuo metu jį būtina izoliuoti. Iš nuteistojo asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog nepaisant nustatytų nuteistojo E. B. padarytų pažeidimų, jo veiksmuose bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu yra teigiamų veiksnių – nuo 2022 m. rugpjūčio 17 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, ir kaip nurodė teismo posėdžio metu, nors dirba pavienius darbus, tačiau artimiausiu metu ketina įsidarbinti oficialiai, nuteistasis lankėsi psichologo konsultacijoje, kurioje deklaravo rimta požiūrį į jam taikomą priežiūrą, kas rodo, jog nuteistasis neturi neigiamo nusistatymo jam taikomų apribojimų atžvilgiu, o darbinių planų turėjimas, teigiama darbinė motyvacija, socialinių ryšių palaikymas ir pan., teigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo svarbiomis laikytinos aplinkybės, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta, administracinių nusižengimų nuteistasis taip pat nepadarė, o taip pat nebuvo fiksuota ir baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo atvejų. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis E. B. nėra tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jo izoliacija. Teismo vertinimu, esant paminėtoms aplinkybėms, yra pagrindas išvadai, kad nuteistasis būdamas laisvėje, po jam išreikšto papildomo pasitikėjimo ir suteiktos galimybės, tikėtina laikysis įstatymų ir nenusikals, o bausmės tikslai bus pasiekti nuteistojo neizoliavus nuo visuomenės.

Nesant pakankamo pagrindo nuteistajam E. B. panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas. Teismas dar kartą atkreipia nuteistojo dėmesį ir įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba. Priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. B. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.