Kauno apylinkės teismo nutartis

nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo E. B. prašymą dėl arešto bausmės pakeitimo ar jos vykdymo atidėjimo dėl sveikatos būklės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, nuteistas 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams su intensyvia priežiūra (nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis), įpareigojant E. B. intensyvios priežiūros laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu nėra būtina išvykti ryšium su darbu, bei paskiriant jam pareigas: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams, šios poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; transporto priemonės – lengvojo automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskacija.

To paties teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartimi patenkinus Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus probacijos tarnybos teikimą, pirmiau minėtu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 1 d. nuosprendžiu nuteistajam E. B. skirtas arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiunčiant jį atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo (ar jo paties prisistatymo) bausmei atlikti dienos. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. sausio 18 d.

Teisme 2023 m. vasario 2 d. gautas nuteistojo E. B. prašymas pakeisti ar atidėti arešto bausmės atlikimą dėl jo sveikatos būklės, tam įrodyti jis prideda gydytojo pažymą. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad jis prižiūri (duomenys neskelbtini) metų mamą, po insulto nevaldančią kairės kūno dalies, negalinčią net įsidėti vaistų, pasidaryti valgyti, užsikurti krosnies, išsiskalbti ir t. t.

Prašymas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 354 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos arešto bausmės atlikimo tvarką, sąlygas bei jo teises ir pareigas.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartyje, kuria buvo panaikintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 1 d. nuosprendžiu nuteistajam E. B. skirtos 50 parų arešto bausmės vykdymo atidėjimas, teismas nuteistajam išaiškino, kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę, o dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefonas (8 663) 60132) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kaip matyti, teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartis įsiteisėjo 2023 m. sausio 18 d., per nurodytą septynių dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos E. B. dėl arešto bausmės vykdymo nenuvyko, teisme 2023 m. vasario 2 d. gautas jo prašymas pakeisti ar atidėti arešto bausmės atlikimą. Šį prašymą nuteistasis grindžia ta aplinkybe, kad arešto bausmės jis šiuo metu negali dėl savo sveikatos būklės.

Pažymėtina, kad arešto bausmės atlikimo pakeitimo, kaip prašo nuteistasis, įstatymo leidėjas nėra numatęs. Nuteistajam dėl sveikatos būklės negalint atlikti paskirtos bausmės, įstatymo leidėjas numato galimybę atleisti asmenį nuo bausmės, o taip pat galimybę atidėti bausmės vykdymą.

Dėl atleidimo nuo bausmės susirgus nuteistajam. Baudžiamasis įstatymas (BK 76 straipsnio nuostatos), be kita ko, numato tokią galimybę, kad asmuo, kuris po nuosprendžio priėmimo suserga sunkia nepagydoma liga, gali būti atleistas nuo tolesnio bausmės atlikimo. Tačiau nagrinėjamu atveju yra aktuali ta aplinkybė, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 359 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog BK 76 straipsnyje numatytu atveju nuteistąjį nuo bausmės atlikimo dėl ligos atleidžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu, remdamasis gydytojų komisijos išvada. Kaip matyti, baudžiamojo proceso įstatymas imperatyviai nustato, jog nuteistojo atleidimas nuo bausmės nuosprendžio vykdymo metu sprendžiamas tik tada, kai šį klausimą teismui svarstyti teikia bausmę vykdanti institucija. Įstatymas nenumato galimybės svarstyti tokį klausimą vien pagal nuteistojo ar jo gynėjo prašymą, nes asmens atleidimas nuo bausmės atlikimo tiesiogiai susijęs su teisingumo principo užtikrinimu, asmens teisingo nubaudimo principu, todėl jo svarstymui įstatyme įtvirtinti griežtesni reikalavimai, o įstatyme numatytos imperatyvios nuostatos negali būti laisvai interpretuojamos. Tai, kad nuteistasis dar nėra realiai pradėjęs atlikinėti jam skirtos arešto bausmės, teismui nesuteikia teisės spręsti klausimą dėl nuteistojo atleidimo nuo bausmės nesant bausmės vykdymo institucijos teikimo. Kad pagal galiojantį teisinį reguliavimą teismas negali nagrinėti nuteistų asmenų prašymų atleisti juos nuo bausmės dėl ligos, pasisakoma ir teismų praktikoje (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1N-187/2014, Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-275-813/2020, kt. ).

Dėl galimybės atidėti bausmės vykdymą susirgus nuteistajam. Šiuo atveju kreiptis į teismą su tokiu prašymu yra suteikta pačiam nuteistajam. BPK 338 straipsnio 1 dalies nuostatos numato galimybę atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia jam atlikti bausmę. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuosprendžio vykdymo atidėjimo klausimą išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas motyvuota nutartimi pagal nuteistojo, jo gynėjo, šeimos narių arba artimųjų giminaičių prašymą.

Pažymėtina, kad šiuo metu, ar nuteistas asmuo serga sunkia nepagydoma liga, nustatoma vadovaujantis Nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos būklės patikrinimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 1R-308/V-1247 (įsakymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. sausio 1 d.). Pagal šio aprašo 2 punktą, sunki nepagydoma liga – liga, nurodyta Sunkių nepagydomų ligų sąraše (1 priedas).

Kaip matyti nagrinėjamu atveju, nuteistasis E. B., prašydamas atidėti arešto bausmės atlikimą dėl savo sveikatos būklės, teismui pateikė 2023 m. sausio 26 d. medicinos dokumentų išrašą / siuntimą, iš kurio matyti, kad lankantis pas gydytoją E. B. skundėsi šonkaulių skausmu po buvusios traumos (lūžę šonkauliai), diagnozė: (duomenys neskelbtini), rekomendacijos – laikinai nedarbingas, kadangi išlieka skausmingumas po lūžių ir skausmus provokuojantys judesiai, išduotas nedarbingumo pažymėjimas nuo 2023 m. sausio 27 d. iki 2023 m. vasario 2 d., 7 d., visas nedarbingumo atvejis – 22 d., paskirtas gydymas – dieta (dėl refliukso), vaistai nuo skausmo, nustatytas ambulatorinis tausojantis režimas, kontrolė – 2023 m. vasario 2 d. Duomenų, kad krūtinės ląstos sumušimas būtų nustatytas kaip sunki nepagydoma liga pirmiau minėto Nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos būklės patikrinimo tvarkos aprašo 1 priede „Sunkių nepagydomų ligų sąrašas”, nenustatyta. Duomenų, kad E. B. 2023 m. vasario 2 d. nuvyko kontroliniam patikrinimui į medicinos įstaigą ir jam buvo nustatyta kita diagnozė, kurią šiuo atveju būtų galima sieti su jo sunkia nepagydoma liga, nuteistasis teismui nepateikė. Daugiau jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadas, jog nuteistasis šiuo metu dėl sveikatos būklės negalėtų atlikti jam paskirtos arešto bausmės, nėra. Šiame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 90 straipsnyje nustatyta, kad asmens sveikatos priežiūros paslaugos arešto ir laisvės atėmimo bausmes uždaro ir pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietose atliekantiems nuteistiesiems teikiamos sveikatos apsaugos ministro ir teisingumo ministro nustatyta tvarka (1 dalis); nurodytiems nuteistiesiems pirminio lygio ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros paslaugos teikiamos jų bausmės atlikimo vietose, šias paslaugas teikia laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens sveikatos priežiūros padaliniai (2 dalis); kai laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens sveikatos priežiūros padaliniai dėl objektyvių priežasčių negali užtikrinti pirminio lygio ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo nurodytiems nuteistiesiems, šių paslaugų teikimą bausmės atlikimo vietos patalpose pagal sudarytas sutartis užtikrina savivaldybės, kurios teritorijoje yra bausmės atlikimo vieta, pirminio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikianti asmens sveikatos priežiūros įstaiga (3 dalis); asmens sveikatos priežiūros paslaugos valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose teikiamos užtikrinant šio straipsnio 1 dalyje nurodytų nuteistųjų apsaugą (5 dalis); arešto ir laisvės atėmimo bausmes uždaro ir pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietose atliekančių nuteistųjų asmens sveikatos priežiūrą organizuoja Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija (7 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybės, nuteistojo E. B. prašymas atidėti arešto bausmės atlikimą dėl jo sveikatos būklės atmestinas kaip nepagrįstas.

Nuteistasis savo prašyme taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad jis prižiūri savo 84-erių metų mamą, po insulto nevaldančią kairės kūno dalies, negalinčią net įsidėti vaistų, pasidaryti valgyti, užsikurti krosnies, išsiskalbti ir t. t.

Nuteistasis su prašymu pateikia medicininius dokumentus, iš kurių matyti, kad nuteistojo mamai R. B. dėl jos sveikatos būklės yra reikalinga kitų asmenų pagalba.

Pažymėtina, kad tokiu prašyme nurodomu pagrindu galimybė atidėti bausmės vykdymą nuteistajam dėl artimojo sveikatos būklės nėra reglamentuota. Nagrinėjamu atveju kol nuteistasis atliks jam paskirtą arešto bausmę, jo pensijinio amžiaus sergančia motina, kuriai reikalinga kito asmens pagalba, gali pasirūpinti savivaldybės paskirtas socialinis darbuotojas. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš medicininių dokumentų matyti, jog nuteistojo motinai išeminis insultas, pasireiškęs kairiųjų galūnių nusilpimu, buvo diagnozuotas dar 2021 m. liepos mėnesį, tai yra daugiau nei prieš pusantrų metų. Tai yra nuteistajam apie jo motinos sveikatos būklę buvo žinoma žymiai ankščiau, be to, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę teismas jam buvo atidėjęs, tačiau nuteistasis šio teismo parodyto pasitikėjimo juo nepateisino, nedėjo pastangų tinkamai vykdyti probacijos sąlygas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, be kita ko, tuo pačiu visiškai nesirūpino, kas jo sergančia motina pasirūpintų arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju. Noras ir būtinybė rūpintis mama nuteistajam iškilo teismui panaikinus arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiuntus realiai atlikti arešto bausmės.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nuteistojo E. B. prašymas dėl arešto bausmės pakeitimo ar jos vykdymo atidėjimo dėl sveikatos būklės netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 361, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

nuteistojo E. B. prašymą dėl arešto bausmės pakeitimo ar jos vykdymo atidėjimo dėl sveikatos būklės atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.