- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-12
- Bylos Nr.
- 1N-187/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-61-1-00090-2010-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Elena Vainienė
- Nuteistasis
- N. G.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Elena Vainienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. G. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria prašymas dėl atleidimo nuo bausmės dėl ligos paliktas nenagrinėtas ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu, N. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 3 dalyje ir 265 straipsnio 1 dalyje, bei jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. gegužės 3 d.
Šalies argumentai
Nuteistasis N. G. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymu atleisti jį nuo bausmės dėl ligos, taip pat sustabdyti nuosprendžio vykdymą iki tol, kol bus išnagrinėtas nurodytas prašymas. Nuteistasis prašyme nurodė, kad po Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžio priėmimo jis susirgo sunkia liga, dėl kurios jam atlikti bausmę yra sunku. Pažymėjo, kad jis serga ligomis, kurios yra įtrauktos į Nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga sveikatos būklės patikrinimo tvarkos aprašą, patvirtintą 2013 m. gruodžio 27 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. IR-308 / V-1247, o paminėtas aplinkybes patvirtina Gydytojų konsultacinės komisijos išvada. Nuteistasis atkreipė dėmesį, kad iki šiol jis neatlieka bausmės, todėl pagal BK 76 straipsnio 2 dalį klausimą dėl jo atleidimo nuo bausmės dėl ligos turi išspręsti nuosprendį priėmęs teismas. Be kita ko, nuteistasis vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 338 straipsnio 1 ir 3 dalis prašė sustabdyti nuosprendžio vykdymą iki tol, kol bus išnagrinėtas jo pateiktas prašymas.
Kauno apygardos teismas (toliau – ir apygardos teismas, pirmosios instancijos teismas, žemesnysis teismas, teismas), išnagrinėjęs nuteistojo N. G. prašymą atleisti jį nuo bausmės dėl ligos bei sustabdyti nuosprendžio vykdymą iki tol, kol bus išnagrinėtas nurodytas prašymas, 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi nuteistojo prašymą paliko nenagrinėtą ir gražino jį nuteistajam.
Teismas, nustatęs, kad prieš N. G. priimtas teismo nuosprendis įsiteisėjęs, priėjo prie išvados, jog pirmosios instancijos teismas neturi pagrindo nagrinėti nuteistojo prašymą atleisti jį nuo bausmės dėl ligos, nes teikimą atleisti asmenį nuo bausmės dėl ligos po nuosprendžio priėmimo teismui gali pateikti tik bausmę vykdanti institucija. Apygardos teismas, konstatavęs, kad N. G. nuteistas už labai sunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymą, vadovaudamasis BPK 338 straipsnio 2 dalimi, pažymėjo, jog nuosprendžio vykdymas asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, negali būti atidėtas. Atsižvelgęs į nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, nuteistojo prašymą paliko nenagrinėtą ir gražino jį nuteistajam.
Šalies argumentai
Nuteistasis N. G. skunde prašo klausimą dėl jo atleidimo nuo bausmės dėl ligos išspręsti pagal BK 76 straipsnio 2 dalį, taip pat sustabdyti nuosprendžio vykdymą iki tol, kol bus išnagrinėtas šis prašymas.
Nuteistasis skundą grindžia iš esmės analogiškomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, kurias buvo išdėstęs prašyme, teiktame pirmosios instancijos teismui. Be kita ko, nuteistasis pažymi, kad jis jau 2 (du) kartus kreipėsi į apygardos teismą pagal BK 76 straipsnį 2 dalį, tačiau šis teismas atsisakė tokį jo prašymą tenkinti. Kadangi apeliacinės instancijos teismas prieš jį priėmė apkaltinamąjį nuosprendį ir paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę, todėl aukštesnio teismo ir prašo atleisti jį nuo bausmės dėl ligos bei sustabdyti nuosprendžio vykdymą iki tol, kol bus išnagrinėtas jo prašymas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nagrinėjamu atveju nuteistasis siekia, kad jis būtų atleistas nuo bausmės dėl ligos pagal BK 76 straipsnio 2 dalį. Šioje teisės normoje nustatyta, kad asmuo, kuris po nuosprendžio priėmimo suserga sunkia nepagydoma liga, gali būti atleistas nuo tolesnio bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, ligos pobūdį ir atliktos bausmės laiką. Kokia tvarka sprendžiamas klausimas dėl asmens atleidimo nuo bausmės dėl ligos reglamentuoja BPK ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – ir BVK). BPK 359 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad BK 76 straipsnyje įtvirtintais atvejais nuteistąjį nuo bausmės atlikimo dėl ligos atleidžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu, remdamasis gydytojų komisijos išvada. Pagal BVK 177 straipsnį susirgęs sunkia nepagydoma liga nuteistasis gali būti apylinkės teismo atleistas nuo tolesnio bausmės atlikimo (BVK 177 straipsnio 1 dalis). Teikimą atleisti nuteistąjį nuo bausmės atlikimo dėl ligos teismui paduoda bausmės vykdymo institucijos vadovas. Kartu su teikimu teismui nusiunčiama gydytojų komisijos išvada ir nuteistojo asmens byla (BVK 177 straipsnio 2 dalis). Nurodytų teisės normų sisteminė analizė aukštesniajam teismui leidžia daryti išvadą, kad baudžiamojo proceso įstatyme įstatymų leidėjas imperatyviai yra nustatęs, jog teisę kreiptis į teismą pagal BK 76 straipsnio nuostatas, įskaitant, bet neapsiribojant ir pagal 76 straipsnio 2 dalį, turi tik bausmę vykdanti institucija, teisė nuteistajam savo nuožiūra inicijuoti jo atleidimą nuo bausmės dėl ligos vadovaujantis BK 76 straipsnio nuostatomis nenustatyta. Šią išvadą patvirtina ir kitų baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų analizė, pavyzdžiui, BPK 359 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka nagrinėjamas bausmę vykdančios institucijos teikimas dėl nuteistojo atleidimo nuo bausmės pagal BK 76 straipsnį. Taigi pagal galiojantį teisinį reguliavimą teismas negali nagrinėti nuteistų asmenų prašymų atleisti juos nuo bausmės dėl ligos.
Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu, nuteistasis N. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 265 straipsnio 1 dalyje, bei jam paskirta laisvės atėmimo 10 (dešimčiai) metų ir 6 (šešiems) mėnesiams bausmė, ją atliekant pataisos namuose (IV t., b. l. 120-16, 127-133). Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. gegužės 3 d. Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 16 d. Patvarkymu Nr. 1-40-290/2012 vadovaudamasis BPK 342 straipsnio 1 ir 2 dalimis nuosprendį pateikė vykdyti (IV t., b. l. 160). Nuosprendis buvo pateiktas vykdyti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (IV t., b. l. 17). Iš bylos duomenų matyti ir tai, kad nuteistasis buvo padavęs kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 3 d. nuosprendžio, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. gruodžio 17 d. nutartimi jį atmetė (IV t., b. l. 63-69).
Atsižvelgęs į nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, į tai, kad nuosprendis jau yra pateiktas vykdyti, nepaisant to, jog, kaip nurodo pats nuteistasis, jis dar realiai neatlieka bausmės (iš bylos medžiagos matyti, jog buvo paskelbta nuteistojo paieška), konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog teismas neturi teisinio pagrindo nagrinėti nuteistojo prašymą atleisti jį nuo bausmės dėl ligos, nes teikimą, pagrįstą gydytojų konsultacinės komisijos išvada, atleisti asmenį nuo bausmės dėl ligos po nuosprendžio priėmimo teismui gali pateikti tik bausmę vykdanti institucija, ir dėl to nuteistojo prašymą paliko nenagrinėtą bei gražino jį nuteistajam. Šiuo aspektu aukštesnysis teismas pažymi, kad pagal BPK 362 straipsnio 1 dalį klausimus dėl nuteistojo atleidimo nuo bausmės atlikimo dėl ligos vadovaujantis BPK 359 straipsniu nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas, o ne nuosprendį priėmęs teismas, į kurį šiuo atveju ir kreipėsi nuteistasis N. G. (BVK 177 straipsnio 1 dalis).
Pirmiau konstatavus, kad teismas teisėtai ir pagrįstai paliko nuteistojo N. G. prašymą dėl atleidimo nuo bausmės dėl ligos nenagrinėtą ir šį grąžino nuteistajam, praranda teisinę reikšmę klausimo dėl nuosprendžio vykdymo sustabdymo iki tol, kol bus ištirtas šis prašymas, nagrinėjimas. Kita vertus, pastebėtina, kad iš tiesų, kaip visiškai teisingai atkreipė dėmesį ir apygardos teismas, N. G. nuteistas už labai sunkaus bei apysunkio nusikaltimų padarymą, o pagal BPK 338 straipsnio 2 dalį nuosprendžio vykdymas asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, negali būti atidėtas.
Aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad žemesniojo teismo nutartis yra teisinga faktų bei jų vertinimo prasme, teismas tinkamai aiškino ir taikė baudžiamojo proceso teisės normas, susijusias su nuteistojo atleidimu nuo bausmės dėl ligos, todėl skundžiama nutartis paliktina galioti, o nuteistojo skundas atmestinas.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo N. G. skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti galioti.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.