- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-05
- Bylos Nr.
- 1S-144-966/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14161-2020-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė
- Nuteistasis
- A. Z.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė, nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo A. Z. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria atmestas A. Z. prašymas dėl jam Šiaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės sušvelninimo atsižvelgiant į nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) pakeitimus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 23 d. nuosprendžiu A. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 129 straipsnio 1 dalį dešimties metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į A. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas jo laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2020 m. balandžio 11 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi atmetus nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą.
2. Šiaulių apygardos teisme 2025 m. kovo 25 d. gautas A. Z. prašymas peržiūrėti jo atžvilgiu išnagrinėtą baudžiamąją bylą pagal naujus BK pakeitimus ir jį išteisinti, nes šio nusikaltimo jis nepadarė.
Žemesnės instancijos teismas
3. Šiaulių apygardos teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartimi A. Z. prašymas buvo atmestas. Teismas konstatavo, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję baudžiamojo įstatymo pakeitimai A. Z. teisinei padėčiai įtakos neturi. Be to, žemesnysis teismas pažymėjo ir tai, kad A. Z. kaltės klausimas buvo išspręstas Šiaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 23 d. nuosprendyje bei Lietuvos apeliacinis teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartyje, todėl nuteistojo prašymą taikyti bausmę švelninantį arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantį baudžiamąjį įstatymą nagrinėjantis teismas iš naujo analizuoti asmens kaltės, veikų kvalifikavimo ar paskirtų bausmių klausimų, nesusijusių su įsigaliojusiais BK pakeitimais, negali.
II. Skundo argumentai ir prašymai
4. Nuteistasis A. Z. prašo iš naujo peržiūrėti ir įvertinti baudžiamojoje byloje esančius įrodymus. Nuteistojo A. Z. skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad baudžiamoji byla buvo tiriama ir nagrinėjama netinkamai, t. y. nebuvo surasti ir ištirti visi bylai reikšmingi įrodymai, nuosprendis buvo grindžiamas melagingais liudytojų parodymais ir pan.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į pateiktą skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo A. Z. skundas netenkinamas.
6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su A. Z. skundu, teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad apygardos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, reikšmingas sprendžiant klausimą dėl įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės sušvelninimo, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė ir nenukrypo nuo teismų formuojamoje praktikoje pateiktų išaiškinimų dėl baudžiamojo įstatymo galiojimo laike. Be to, žemesnysis teismas taip pat pagrįstai atsisakė iš naujo vertinti ir baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus bei pasisakyti dėl A. Z. kaltės, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.
7. Iš A. Z. skundo turinio matyti, kad nuteistasis neginčija Šiaulių apygardos teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutarties dalies, kuria teismas sprendė, jog nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję baudžiamojo įstatymo pakeitimai jo teisinei padėčiai įtakos neturi. Skunde nuteistasis pateikia argumentus, kuriais jis iš esmės prašo tik iš naujo peržiūrėti jo baudžiamąją bylą ir priimti jam išteisinamąjį nuosprendį. Tačiau tenkinti tokį nuteistojo prašymą nėra jokių teisinių prielaidų.
8. Skundžiamoje nutartyje žemesnysis teismas pagrįstai nurodo, kad dėl A. Z. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 129 straipsnio 1 dalyje, savo motyvuotas išvadas pateikė Šiaulių apygardos teismas, priimdamas 2021 m. birželio 23 d. nuosprendį. Nesutikdamas su šiuo nuosprendžiu A. Z. pateikė apeliacinį skundą, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi jo apeliacinį skundą atmetė. Taigi, A. Z. padaryta nusikalstama veika jau yra įvertinta įsiteisėjusiu Šiaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 23 d. nuosprendžiu. Kaip žinia, įsiteisėjęs teismo nuosprendis yra privalomas ne tik tam asmeniui, prieš kurį jis priimtas, bet ir visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems asmenims. Toks nuosprendis turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 346 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju, nuteistojo A. Z. 2025 m. kovo 25 d. prašymas buvo nagrinėjamas vadovaujantis BPK 362¹ straipsnio pagrindu, kuris suteikia išimtinę teisę spręsti klausimą dėl po nuosprendžio įsiteisėjimo priimto įstatymo, švelninančio nuteistojo teisinę padėtį taikymo, kas reiškia, jog šis straipsnis leidžia persvarstyti jau įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtą bausmę ar kitas nuteistojo teisinei padėčiai turinčias aplinkybes. Tačiau šiame procese nuteistojo kaltės klausimas iš naujo nėra sprendžiamas, kadangi jis, kaip jau minėta, yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.
9. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Šiaulių apygardos teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl iš naujo vertinti A. Z. kaltės klausimą baudžiamojoje byloje nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo A. Z. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.