- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-04-22
- Bylos Nr.
- e2-902-783/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00029-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Ieškovas
- A. A.
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Jonas Bložė, Rolandas Džervus
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. A. patikslintą ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sandorio nutraukimo, abipusės restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Ieškovas A. A. patikslintu ieškiniu prašo nutraukti 2023 m. rugpjūčio 13 d. tarp ieškovo ir atsakovės sudarytą transporto priemonės (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti šios sutarties šalių atžvilgiu abipusę restituciją – grąžinti ieškovui sumokėtą 2700 Eur (patikslintame pareiškime klaidingai nurodyta 2900 Eur), o grąžinus sumokėtą kainą, atsakovei – transporto priemonę (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini), taip pat ieškovo naudai iš atsakovės priteisti 1077,35 Eur dydžio nuostolius bei bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškinyje ieškovas nurodė, jog iš atsakovės automobilį (duomenys neskelbtini) įsigijo pagal transporto priemonių pardavimo portale www.autoplius.lt rastą skelbimą, atsakovės atstovai telefonu jį patikino, kad automobilis turi galiojančią techninę apžiūrą, automobilis yra techniškai tvarkingas ir kad bendrovė prekiauja tik techniškai tvarkingais automobiliais. Nurodė, jog su tėvu nuvykęs į automobilių turgų Panevėžyje, Pramonės g. 12, apžiūrėjo automobilį, atliko bandomąjį važiavimą po turgaus teritoriją ir apsisprendė dėl automobilio įsigijimo, už jį pavedimu 2023 m. rugpjūčio 13 d. atsakovei sumokėjo 2700 Eur. 2023 m. rugpjūčio 15 d. po automobiliu pastebėjęs alyvos palašėjimą, 2023 m. rugpjūčio 16 d. kreipėsi į automobilių remonto dirbtuves UAB „Melga“, o 2023 m. rugpjūčio 17 d. sužinojo, kad automobilis dėl pro daugelį variklio komponentų besisunkiančių skysčių yra netvarkingas ir net negali turėti galiojančios techninės apžiūros.
3. Dėl nustatytos automobilio būklės 2023 m. rugpjūčio 17 d. ir 18 d. telefonu kreipėsi į atsakovę, siūlydamas atsiimti automobilį ir grąžinti jam sumokėtus pinigus už automobilį, tačiau tiek bendrovės direktorė I. V., tiek telefono numeriu +(duomenys neskelbtini) atsiliepęs bendrovės darbuotojas (parengiamojo posėdžio metu atsakovės atstovas R. S. nurodė, kad tai jo naudojamo mobiliojo telefono abonento numeris) atsisakė tai padaryti, teigdami, jog automobilis yra tvarkingas, o jeigu kas ir atsitiko, tai dėl to yra kaltas pats ieškovas. Ieškinyje ieškovas nurodė, jog 2023 m. rugpjūčio 21 d. pakartotinai pristatė į automobilių remonto dirbtuves „Melga“, buvo surašytas automobilio apžiūros aktas, be jau anksčiau nustatyto skysčių prasiskverbimo variklių skyriuje diagnozuotas ir kondicionieriaus siurblio gedimas. Matydamas, jog atsakovės atstovai nebendradarbiauja ir nedalyvauja automobilio (duomenys neskelbtini) apžiūroje, kreipėsi į UAB „Autopretenzija“ bei sudarė Konsultavimo paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią UAB „Autopretenzija“ parengė pretenziją atsakovei dėl automobilio defektų šalinimo, tačiau šiai atsisakius tenkinti pretenziją, parengė ieškinį teismui. Ieškovas nurodė, jog šalindamas defektus patyrė 433,35 Eur išlaidas UAB „Melga“, taip pat patyrė 39 Eur išlaidas už automobilio patikrinimą 2023 m. rugpjūčio 17 d. UAB „Melga“ bei 605 Eur išlaidas UAB „Autopretenzija“ už konsultacijas.
4. Teigia, jog atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) apie automobilio defektus prieš įsigyjant ieškovui neminėjo, yra automobilių perpardavinėjimu užsiimanti įmonė ir privalėjo atskleisti visą informaciją, nors ieškovas jos ir neprašė. Ieškovo nuomone, atsakovė jo atžvilgiu elgėsi nesąžiningai, automobiliui po įsigijimo nustatyti defektai sukėlė nepatogumų naudotis automobiliu ir sumažino daikto naudingumą. Žinodamas, kad automobilis nėra techniškai tvarkingas, ieškovas apskritai jo nebūtų pirkęs.
Šalies argumentai
5. Ieškovas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.333 straipsnio 1, 2 dalimis, pirminiame ieškinyje prašė atlyginti patirtus nuostolius dėl automobilio (duomenys neskelbtini) nustatytų defektų šalinimo bei pretenzijos surašymo atsakovei ir ieškinio teismui parengimo teismui.
6. Patikslintame ieškinyje ieškovas A. A., prašydamas nutraukti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, nurodo, jog jau po civilinės bylos iškėlimo teisme automobilį (duomenys neskelbtini) 2024 m. vasario 3 d. pristatė pakartotinei techninei apžiūrai. Apžiūros metu buvo nustatytas, kad automobilis negali dalyvauti eisme, o trūkumų pašalinimo kaina yra ne mažesnė nei 5050 Eur. Tai yra dvigubai daugiau nei paties automobilio įsigijimo kaina, kas yra pagrindas ne prašyti atlyginti transporto priemonės remonto išlaidas ir dėl to patirtus nuostolius, bet nutraukti sutartį bei taikyti abipusę restituciją. Patikslintą reikalavimą nutraukti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį grindžia tuo, jog atsakovė, kurios ūkinė-komercinė veikla yra naudotų automobilių prekyba, ieškovui, kaip vartotojui, pardavė automobilį su paslėptais trūkumais, šiais veiksmais pažeidė CK 6.333 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pardavėjo pareigą garantuoti pirkėjui, tai yra ieškovui, kad transporto priemonė atitinka sutarties sąlygas ir automobilį būtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas ketino naudoti.
Atsiliepimas
7. Atsakovė (duomenys neskelbtini) atsiliepime tiek į pirminį ieškinį, tiek atsiliepime į ieškovo patikslintus reikalavimus nurodė, jog su reikalavimais nesutinka ir prašo juos atmesti. Atsiliepimuose nurodė, jog:
7.1. Bendrovė automobilį (duomenys neskelbtini) už 2700 Eur įsigijo 2023 m. gegužės 27 d. tikslu parduoti, 2023 m. gegužės 31 d. atlikus automobilio techninę apžiūrą jokie trūkumai nebuvo nustatyti. Kadangi atsakovė parduodama naudotus automobilius nežino tokių automobilių istorijos, jų buvusių naudotojų skaičiaus, remonto ir techninių apžiūrų istorijos, ji dėl perkamų ir parduodamų automobilių būklės sprendžia išoriškai apžiūrėdama ir pagal privalomos techninės apžiūros rezultatus.
7.2. Ieškovui parduotas automobilis (duomenys neskelbtini) išoriškai buvo tvarkingas, techninės apžiūros metu 2023 m. gegužės 31 d. trūkumai nebuvo nustatyti, todėl mano, jog ieškovui automobilis buvo perduotas techniškai tvarkingas ir labiausiai tikėtina, jog ieškovas automobilį išbandė sunkesnėmis sąlygomis, važiavo dideliu greičiu ar stipriai greitėjo, taip sukeldamas slėgį automobilio variklio skyriuje ir išprovokavęs skysčio nuotėkį pro tarpines, kurios natūraliai buvo didelio susidėvėjimo. Juo labiau, jog kad ieškovo pateiktuose įrodymuose nėra matomas didelis skysčių nuotėkis, apie kurį ieškovas užsimena ieškinyje, taip pat iš jų negalima daryti išvados, kad šis ieškovo minimas skysčių nuotėkis laikytinas automobilio defektu ir kad jis egzistavo automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu ir buvo nuslėptas nuo ieškovo. Teigia, jog jeigu automobilis (duomenys neskelbtini) būtų turėjęs skysčių nuotėkį praeityje, neabejotinai būtų sugadintas automobilio variklis ir kiti agregatai, tačiau to neatsitiko. Ieškovas pateikė įrodymus, jog UAB „Melga“ autoservisas konstatavo skysčių nuotėkį, tačiau nebuvo nustatytas joks gedimas, dėl kurio šis nuotėkis atsirado, nedegė jokia gedimo ar įspėjamoji lemputė, ieškovas ir teikdamas ieškinį nesiskundžia, kad dėl nuotėkio sugedo koks nors automobilio agregatas. Be to, dėl konstatuoto skysčių nuotėkio buvo pakeistas automobilio vožtuvo dangtelis bei tarpinė, kurių bendra kaina 252,90 Eur plius PVM, kas patvirtina, jog nebuvo sugedę agregatai, tačiau atliekami įprasti naudoto automobilio techninės priežiūros darbai, o ne šalinami defektai. Ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, jog automobilio skysčiai nebuvo pildomi ir kad tai galėjo būti momentinis skysčių nuotėkis, nulemtas ekstremalaus automobilio naudojimo/išbandymo ar kitų su pardavėju nesusijusių priežasčių.
7.3. Ne visi atsiradę automobilio trūkumai laikytini automobilio defektais, o yra einamieji automobilio remonto darbai, tai yra natūraliai atsiradę dėl dalių dėvėjimosi kaip eksploatacijos pasekmės, kuriuos, siekiant tinkamai eksploatuoti automobilį, jo naudotojas privalės atlikti. Ieškovas, įsigydamas seną, didelės ridos ir didelio nusidėvėjimo automobilį, negalėjo tikėtis naujo automobilio būklės ir privalėjo suprasti, kad bus būtina techniškai prižiūrėti ir remontuoti tokį automobilį, automobilio priežiūra reikalauja papildomų investicijų, kas ir apsprendžia tokio daikto kainos (vertės) ženklius skirtumus, lyginant su visiškai nauju daiktu.
7.4. Ieškovas, įsigydamas virš 20 m. amžiaus su didesne nei 220 000 km rida automobilį (duomenys neskelbtini) už 2700 Eur, arba sumokėdamas 4,71 procentų naujo automobilio kainos, negalėjo tikėtis naujo automobilio kokybės, ieškovas tai suprato ir įsigijimo dokumente savo parašu patvirtino, kad pretenzijų dėl automobilio neturi ir kad garantija automobiliui neteikiama, tai yra veikė savo rizika.
7.5. Atsakovė nesutinka ir su ieškovo ikiteisminėje tyrimo stadijoje pateiktų išlaidų atlyginimo reikalavimu, nes UAB „Autopretenzija“, su kuria ieškovas sudarė sutartį dėl paslaugų teikimo, teikė teisines paslaugas ieškovui ikiteisminėje ir teisminėje ginčo stadijoje, tačiau tokios išlaidos, sumokėtos UAB „Autopretenzija“, nepatenka į kategoriją bylinėjimosi išlaidų, kurios galėtų būti atlyginamos CPK nustatyta tvarka.
7.6. Atsakovė atsiliepimuose neigia ieškovo teiginius, jog atsisakė bendrauti su ieškovu, priešingai, ji bendravo atsakydama į nepagrįstas ieškovo pretenzijas, ką įrodo jos pateikiami įrodymai.
8. Teismo posėdyje ieškovas A. A. ieškinį palaiko. Paaiškino, jog automobilį (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo asmeniniais tikslais, nes studijuoja Vilniuje ir jam yra būtina nuolat važinėti tarp Vilniaus ir Panevėžio. Automobilį (duomenys neskelbtini) įsigijo pagal skelbimą, bendraujant su bendrovės atstovu, šis patikino, kad automobilis yra tvarkingas. Automobilį įsigijo už 2700 Eur 2023 m. rugpjūčio 13 d., o po poros dienų, rugpjūčio 15 d., pamatė, jog iš automobilio variklio laša alyva. Automobilį rugpjūčio 16 d. pristatė į UAB „Melga“ autoservisą, sumokėjo už automobilio apžiūrą (39 Eur), autoservise nustatė, jog iš variklio sunkiasi skysčiai ir, kaip paaiškino serviso darbuotojai, automobilis neturėtų būti eksploatuojamas ir nėra aišku, kaip automobilis praėjo techninę apžiūrą. Susisiekė su UAB (duomenys neskelbtini) direktore I. V., bendravo ir su vadybininku R. S., siūlė kelis variantus, kaip sutvarkyti automobilį ir kad pardavėjas atlygintų nuostolius, tačiau bendrovės atstovai atmetė bet kokius pasiūlymus, teigė, kad tai yra jo problema ir kad jis pats dėl to yra kaltas. Ieškovas parodė, jog pas jį į namus buvo atvykęs ir UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas, reikalavo duoti raktelius nuo automobilio ir šis automobilį pasiimsiąs sutvarkymui, tačiau šis variantas jam netiko, automobilio perduoti nesutiko. Matydamas, kad su UAB (duomenys neskelbtini) nepavyksta susitarti, kreipėsi į UAB „Autopretenzija“, kuri, kaip žinojo, teikia paslaugas sprendžiant tokius nesutarimus su transporto priemonių pardavėjais, sudarė su jais sutartį bei mokėjo už suteiktas paslaugas. Automobilį jam remontavo UAB „Melga“, sumokėjęs už remonto darbus tikėjosi, kad automobilis bus tvarkingas. Tačiau eksploatuojant automobilį nuolat reikėjo pildyti alyvą, 2023 m. spalio mėnesį užsidegė ir variklio indikatoriaus lemputė, atsirado kiti trūkumai, o sužinojęs, kiek kainuos automobilio remontas, nutarė, kad toliau eksploatuoti automobilį yra netikslinga. Parodė, jog automobiliu nuo jo įsigijimo nuvažiavo apie 900 km, nuo 2024 m. vasario mėnesio automobiliu nevažinėja, šis stovi jo tėvų kieme.
Šalies argumentai
9. Ieškovo atstovas advokatas J. Bložė ieškovo ieškinį palaiko, baigiamosiose kalbose pakartojo ieškinyje išdėstytus argumentus, taip pat nurodė, jog atsakovės atstovo R. S. teiginiai teismo posėdyje, jog automobilį jie apžiūri tik išoriškai, nesiaiškina jo techninės būklės, patvirtina, kad atsakovė, prieš parduodama automobilį, tinkamai neįvertino jo būklės, o vien ta aplinkybė, jog techninės apžiūros metu nenustatyti trūkumai, nepaneigia atsakovės pareigos užtikrinti tokio automobilio kokybę. Atstovas taip pat atmeta atsakovės atstovų teiginius, jog automobilis buvo tvarkingas ir skysčių nuotėkis atsirado dėl ieškovo veiksmų, nes atsakovė nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų, o tai, kad skysčių nuotėkis atsirado po dviejų dienų, tik patvirtina, jog automobilis buvo su paslėptais defektais, jie egzistavo ir automobilio pardavimo metu. Ieškovo atstovas nurodo, jog jų pateikti įrodymai patvirtina, kad papildomos apžiūros metu buvo nustatyti ir kiti gedimai, kurių pašalinimas ar taisymas ieškovui kainuotų daugiau nei 5050 Eur. Tai yra remonto kaina yra daugiau nei dvigubai didesnė nei automobilio kaina, ieškovas, jeigu būtų žinojęs tokią remonto kainą, automobilio nebūtų pirkęs. O pakartotinai 2024 m. vasario 3 d. atlikus techninę apžiūrą, buvo nustatyta, jog tokios būklės automobilis eisme negali dalyvauti, ir atstovas mano, jog pirminė techninė automobilio apžiūra galimai neatitinka tikrovės, tą, kaip nurodo atstovas, įrodo jų pateikti įrodymai apie korupcijos apraiškas Kupiškio techninių apžiūrų centre. Ieškovo atstovas nesutinka ir su atsakovės atstovų teiginiais, kad automobilio kaina buvo maža, nes jų pateikti įrodymai įrodo, kad ieškovas, įsigydamas automobilį, sumokėjo žymiai didesnę kainą, nei tuo metu buvo tokio modelio ir tokių metų gamybos vidutinė rinkos vertė, tad ieškovas ir tikėjosi geresnės tokio automobilio techninės būklės. Jeigu ieškovas būtų žinojęs, kad reikės investuoti į automobilį ne mažiau 5000 Eur, būtų pirkęs automobilį ne už 2700 Eur, o už 7700 Eur. Ieškovo atstovas taip pat palaiko reikalavimus priteisti ir išlaidas, patirtas už UAB „Autopretenzija“ konsultacijas ikiteisminėje stadijoje bei paruoštas pretenzijas, ieškinį teismui, mano, jog šios išlaidos yra protingos ir turi būti apmokėtos.
Atsiliepimas
10. Atsakovės atstovas R. S. prašo ieškinį atmesti. Patvirtino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovui už 2700 Eur pardavė automobilį (duomenys neskelbtini), tačiau šis automobilis buvo tvarkingas, 2023 m. gegužės 31 d. atliktos techninės apžiūros metu jokie trūkumai jam nebuvo nustatyti, bendrovei nekilo abejonių dėl automobilio kokybės ir būklės, bendrovės darbuotojui vizualiai apžiūrėjus automobilį, jokie skysčių nutekėjimai nebuvo matomi. Neneigia, jog praėjus kelioms dienoms po automobilio (duomenys neskelbtini) pardavimo, jam skambino automobilį įsigijęs asmuo bei jo tėvas, reiškė pretenzijas, nekonkrečius reikalavimus – tai norėjo, kad bendrovė sutvarkytų automobilį, tai reikalavo grąžinti pinigus, grasino, jog jiems bus tas pats, kas buvo Pasvalyje. Atstovas teigia, jog siekė išspręsti konfliktą, siuntė bendrovės darbuotoją L. Ž. apžiūrėti automobilį, tačiau šiam nebuvo leista automobilio apžiūrėti. Neneigia, kad buvo informuotas apie tai, kad automobilis bus varomas apžiūrai į UAB „Melga“, tačiau į UAB „Melga“ nevyko. Mano, jog reikalavimas tiek atlyginti nuostolius, tiek nutraukti sutartį yra nepagrįstas, prieš parduodant automobilį ieškovui buvo suteikta pakankama informacija apie automobilio būklę, sudaryta galimybė išbandyti automobilį, nuvaryti į apžiūrų centrą, pasitikrinti automobilį, tačiau ar tai ieškovas padarė, jiems nėra žinoma, pats ieškovas ne kartą patvirtino, kad automobilis yra jam tinkamas. Mano, jog dėl to, kad praėjus kelioms dienoms po pardavimo atsirado skysčių nuotėkis, yra kaltas pats ieškovas, galimai netinkamai eksploatavęs transporto priemonę. Tą aplinkybę, jog skysčių nuotėkių nebuvo, patvirtina tai, kad skysčių nuotėkio nebuvo nei parduodant automobilį, nei 2023 m. gegužės 31 d. atliekant techninės apžiūrą.
11. Atsakovės atstovas advokatas R. Džervus taip pat prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, jog ieškovas, įsigydamas 20 m. amžiaus ir tokios ridos automobilį (duomenys neskelbtini) prisiėmė ir rizikas, jog automobiliui bus reikalingas remontas, papildomos investicijos. Ir ieškovas negali kelti automobilio kokybei tokių reikalavimų, kurie keliami įsigijus naują automobilį. Ieškovas, įsigydamas naudotą automobilį, už automobilį sumokėjo ir atitinkamai ženkliai mažesnę kainą, nei naujo automobilio kaina. Atstovas neneigia tos aplinkybės, kad automobiliui (duomenys neskelbtini) galėjo atsirasti skysčių nuotėkis variklių skyriuje, buvo atliekami tam tikri remonto darbai, kurių kokybe atstovas abejoja, nes skysčių nuotėkis nebuvo pašalintas ir už jį neturėtų būti reikalaujama atlyginti. Visgi atstovas mano, jog skysčių nuotėkis per nusidėvėjusias variklio dalis yra ilgos eksploatacijos pasekmės, o ne paslėptas trūkumas, galbūt susijęs ir su paties ieškovo veiksmais bandant naujai įsigytą automobilį, ką, pasak atstovo, patvirtina vairuotojo jaunas amžius, taip pat netiesiogiai patvirtina ir išskirtinis valstybinis numeris su trimis dvejetais. Mano, jog ir kiti trūkumai, kurie automobiliui buvo nustatyti pakartotinės techninės apžiūros metu 2024 m. vasario mėnesį, negali būti vertinami kaip paslėpti trūkumai, dėl ko reikėtų teismo sprendimu nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį ar priteisti išlaidas, patirtas remontuojant seną automobilį. Juo labiau, jog ieškovui buvo sudarytos visos sąlygos prieš apsisprendžiant įsigyti automobilį jį išbandyti, nuvaryti į automobilių priežiūros paslaugas teikiančias įmones ar techninę apžiūrą vykdančias institucijas. Be to, atsakovės atstovas abejoja ir ieškovo pateiktų įrodymų apie lėšų poreikio dydį šalinant įrodymus patikimumu, nes yra parengti bendrovės, galimai susijusios su konsultacijas ieškovui teikusia UAB „Autopretenzija“.
12.1. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. gegužės 27 d. iš Ukrainos piliečio J. E. (Y. E.) už 2700 Eur įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini). Automobiliui 2023 m. gegužės 31 d. Panevėžyje, Pramonės g. 12 esančiame UAB „Panevėžio techninės apžiūros centre“ atlikta techninė apžiūra, automobiliui trūkumai nenustatyti. Automobilio rida buvo 222 921 km, techninė apžiūra galioja iki (duomenys neskelbtini).
12.2. 2023 m. rugpjūčio 13 d. ieškovas A. A. ir atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2700 Eur pardavė ieškovui A. A. 2003 m. birželio 16 d. pagamintą automobilį (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini). Ieškovas A. A. apie atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduodamą automobilį sužinojo tinklalapyje www.autoplius.lt, skelbime nurodyta, jog automobilis yra be defektų.
12.3. 2023 m. rugpjūčio 15 d. ieškovas A. A. po automobiliu (duomenys neskelbtini), ties variklio skyriumi, pastebėjo dėmę, panašią į alyvos. 2023 m. rugpjūčio 18 d. ieškovas A. A. paskambino atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkui R. S. bei sutarė, jog automobilį atvyks apžiūrėti atsakovės darbuotojas. Į sutartą vietą Panevėžyje nuvyko bendrovės darbuotojas L. Ž., prašė jam perduoti automobilio (duomenys neskelbtini) raktelius, kad automobilį nuvarytų į bendrovės autoservisą, ieškovas A. A. raktelių nedavė, taip pat atsisakė L. Ž. leisti apžiūrėti automobilio (duomenys neskelbtini) varikio skyrių.
12.4. 2023 m. rugpjūčio 18 d. 18.04 val. ieškovas A. A. elektroniniu paštu atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė pranešimą, jog 2023 m. rugpjūčio 21 d. automobilis (duomenys neskelbtini) bus apžiūrai pristatytas į UAB „Melga“ autoservisą, esantį Panevėžyje, Pramonės g. 12, bei pasiūlė atsakovės atstovams dalyvauti apžiūroje.
12.5. 2023 m. rugpjūčio 23 d. UAB „Melga“ konstatavo pastebėjusi didelį skysčių prasiskverbimą automobilio (duomenys neskelbtini) variklio skyriuje bei sugedusį kondicionieriaus siurblį. Automobilio (duomenys neskelbtini) rida buvo 223 000 km. Ieškovas A. A. bendrovei UAB „Melga“ už automobilio apžiūrą sumokėjo 39 Eur.
12.6. Ieškovas A. A. ir UAB „Autopretenzija“ 2023 m. rugpjūčio 24 d. sudarė Konsultavimo paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią UAB „Autopretenzija“ įsipareigojo teikti konsultavimo paslaugas, susijusias su transporto priemonių su paslėptais defektais įsigijimu, įskaitant pretenzijų, skundų, ieškinių teismui teikimu, o ieškovas A. A. įsipareigojo už suteiktas paslaugas apmokėti.
12.7. UAB „Autopretenzija“ ieškovui A. A. 2023 m. rugpjūčio 30 d. parengė pretenziją, skirtą atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl netinkamos kokybės daikto pardavimo, ieškovas A. A. už konsultacijas, pretenzijos parengimą UAB „Autopretenzija“ sumokėjo 242 Eur. Pretenzijoje ieškovas A. A. reikalavo arba bendru sutarimu nutraukti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį bei ieškovui grąžinti sumokėtus už automobilį 2700 Eur bei patirtas išlaidas už automobilio patikrą bei draudimą, arba kompensuoti lėšas, išleistas remontui ieškovo nurodytose automobilių remonto dirbtuvėse bei lėšas, išleistas UAB „Autopretenzija“. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakė tenkinti ieškovo pretenziją.
12.8. 2023 m. rugsėjo 18 d. 16.44 val. ieškovas A. A. informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jog tą pačią dieną (2023 m. rugsėjo 18 d.) automobilis (duomenys neskelbtini) bus pristatomas į UAB „Melga“ defektų šalinimui.
12.9. 2023 m. rugsėjo 18 d. UAB „Melga“ atliko automobilio (duomenys neskelbtini) remonto darbus, šalino variklio skysčių nuotėkį, už remonto darbus ieškovas A. A. bendrovei UAB „Melga“ sumokėjo 433,35 Eur. Automobilio rida remonto atlikimo metu buvo 222 304 km.
12.10. Automobilį (duomenys neskelbtini) ieškovas A. A. 2023 m. rugsėjo 23 d. įregistravo VĮ „Regitra“, automobiliui buvo išduotas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
12.11. 2023 m. gruodžio 14 d. UAB „Autopretenzija“ ieškovui A. A. parengė ieškinį teismui, už konsultacijas, ieškinio parengimą ieškovas A. A. UAB Autopretenzija sumokėjo 363 Eur.
12.12. Automobiliui (duomenys neskelbtini) 2024 m. vasario 3 d. Panevėžyje, Pramonės g. 12 esančiame UAB „Panevėžio techninės apžiūros centras“ atlikta techninė apžiūra, automobiliui nustatyti šie trūkumai: Dešinės pusės ir kairės pusės priekinių žibintų ryškumas neatitinka nustatytų reikalavimų; Netinkama galinio valstybinio numerio apšvietimo žibinto būklė ir veikimas; CO₂ kiekis išmetamosiose dujose viršija ribines vertes; Su išmetamosiomis dujomis išmetamos normaliam variklio darbui nebūdingos toksinės medžiagos (pvz., alyvos degimo produktai). Prieita išvada, jog transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų. Automobilio rida techninės apžiūros metu buvo 223 858 km.
12.13. 2023 m. vasario 14 d. automobilis (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas UAB „Autoaivas“ dirbtuvėse, automobiliui nustatyti defektai: sankabos pedalo laisvumas, sukabina tik pačiame viršuje; prastas stabdžių efektyvumas; tepaluotas vairo stiprintuvo siurblys; nėra apatinės variklio apsaugos; priekinės dešinės pusės vidurinis šarnyras kliba; priekinio stabilizatoriaus įvorės kliba; automobilio bako dugnas ties baku paveiktas korozijos; galinio reduktoriaus nuleidimo varžtas praleidžia alyvą; išardytas kondicionieriaus siurblys; variklinės alyvos nuotėkis; vizualiai matomas melsvas dūmingumas. Defektų šalinimo rekomendacinė kaina yra nuo 5050 Eur.
13. Nustatydamas faktines aplinkybes dėl atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyto automobilio, po įsigijimo atliktos techninės apžiūros, automobilio ridos (sprendimo 12.1 punktas) teismas remiasi atsakovės pateikta 2023 m. gegužės 27 d. pirkimo pardavimo sutartimi, 2023 m. gegužės 31 d. techninės apžiūros ataskaita; nustatydamas faktines aplinkybes dėl ieškovo pagal skelbimą tinklalapyje įsigytos transporto priemonės datos, sumokėtos kainos, atsakovės nurodomos aplinkybės, jog automobilis yra tvarkingas (be defektų), teismas remiasi 2023 m. rugpjūčio 13 d. PVM sąskaita faktūra serija Nr. REV 000046, skelbimo tinklalapyje www.autoplius.lt kopija (sprendimo 12.2 punkto faktinė aplinkybė). Nustatydamas faktinę aplinkybę dėl 2023 m. rugpjūčio 15 d. ieškovo A. A. pastebėtos alyvos nuotėkio iš variklio skyriaus, bendravimo su atsakovės atstovais, reikalaujamų perduoti raktelių (sprendimo 12.3 punktas), teismas remiasi ieškovo A. A. parodymais, kurių atsakovė nepaneigė (neprašė apklausti L. Ž., vykusio į sutartą vietą Panevėžyje dėl automobilio apžiūros), aplinkybę, jog atsakovės atstovui nebuvo leidžiama apžiūrėti automobilio variklio skyriaus, teismas remiasi atsakovės atstovo R. S. parodymais (šių teiginių ieškovas irgi nepaneigė).
14. Nustatydamas sprendimo 12.4 punkto faktinę aplinkybę teismas remiasi ieškovo A. A. pateikta pranešimo kopija atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, 12.5 punkto faktinę aplinkybę – 2023 m. rugpjūčio 23 d. UAB „Melga“ apžiūros aktu bei pridėtomis fotonuotraukomis, 2023 m. rugpjūčio 17 d. mokėjimo kvitu. Nustatydamas faktines aplinkybes dėl su UAB „Autopretenzija“ sudarytos Konsultavimo paslaugų sutarties, sumokėtų lėšų už išsiųstą pretenziją, atsakovės atsakymo į pretenziją (sprendimo 12.6 -12.7 punktai) teismas remiasi pateikta 2023 m. rugpjūčio 24 d. sudaryta sutartimi, pretenzijos ir atsakymo į ją kopijomis, 2023 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaita faktūra, 2023 m. rugpjūčio 27 d. mokėjimo nurodymu.
15. Nustatydamas faktines aplinkybes dėl atsakovės informavimą apie automobilio pristatymą į remonto dirbtuves, remonto dirbtuvėse atliktus darbus ir darbų kainą, jų apmokėjimą, automobilio įregistravimą VĮ „Regitra“, suteiktą valstybinį numerį, UAB „Autopretenzija“ paruošto ieškinio teismui kainą bei sumokėtas sumas (sprendimo 12.8-12.11 punktai), teismas remiasi pateikta 2023 m. rugsėjo 18 d. ieškovo pranešimo atsakovei kopija, UAB „Melga“ 2023 m. rugpjūčio 18 d. surašytų atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu, 2023 m. rugsėjo 22 d. mokėjimo kvitu, transporto priemonės registracijos pažymėjimo kopija, 2023 m. gruodžio 4 d. išrašyta UAB „Autopretenzija“ PVM sąskaita faktūra, 2023 m. gruodžio 5 d. lėšų pervedimo nurodymu. Nustatydamas faktines aplinkybes dėl 2024 m. vasario 3 d. atliktą techninę apžiūrą, jos rezultatus, taip pat automobilio apžiūrą UAB „Autoaivas“ bei jos metu nustatytus automobilio defektus, jų šalinimo preliminarią kainą (sprendimo 12.2 – 12.3 punktai), teismas remiasi ieškovo civilinės bylos nagrinėjimo metu pateikta 2024 m. vasario 3 d. privalomosios techninės apžiūros rezultatų ataskaita bei 2024 m. vasario 14 d. UAB „Autoaivas“ surašytu transporto priemonės apžiūros aktu, pateiktomis nuotraukomis.
16. Nors atsakovės atstovas advokatas R. Džervus abejoja kai kurių įrodymų patikimumu (2024 m. vasario 14 d. UAB „Autoaivas“ surašytu transporto priemonės apžiūros aktu, nurodė, jog tam tikri dokumentų rekvizitai (UAB „Autopretenzija“ logotipas viršutinėse apžiūros akto dalyse, virš teksto), tačiau atsakovė nepateikinėjo tai paneigiančių įrodymų, nereikalavo atlikti papildomos automobilio apžiūros kitame automobilių priežiūros ir remonto darbus atliekančiose įmonėse, nepateikė įrodymų, jog apžiūros metu nustatyti gedimai ir jų preliminarios kainos, neatitinka faktinės situacijos ir yra išaukštintos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
17. Dėl parduodamo naudoto daikto kokybės. CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pardavėjas privalo pagal pirkimo – pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, tai yra jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę (CK 6.317 straipsnio 1 dalis). CK 6.327 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Pardavėjas neatsako pagal šio CK straipsnio 1 dalies reikalavimus už bet kokį daiktų neatitikimą, jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimą (CK 6.327 straipsnio 2 dalis), tačiau pardavėjas pagal sutartį ir šį kodeksą atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis). Tai yra pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus.
18. CK 6.333 straipsnyje yra nustatyti pagal pirkimo-pardavimo sutartį parduodamo daikto kokybės reikalavimai. CK 6.333 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, jis, pardavėjas, atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, jog jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, tai yra kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).
19. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs.
20. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, todėl CK XXIII skyriaus taisyklės taikomos ir naudoto daikto, nagrinėjamu atveju – naudoto automobilio, pirkimo – pardavimo teisiniams santykiams Sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Taip pat turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018)
21. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad parduotų daiktų trūkumų faktą, tai yra kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalyje), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016). Minėtas pirkėjo, pardavėjo pareigų pobūdis, įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės lemia, jog, sprendžiant dėl parduoto daikto kokybės, pirkėjas turi įrodyti, kad parduotas daiktas yra netinkamos kokybės, tai yra, kad jo negalima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitinka kokybės reikalavimų, reiškiamų tokio pobūdžio daiktams, ir, kad pirkimo metu jis nežinojo ir jam negalėjo būti žinoma apie parduoto daikto trūkumus. Tačiau aplinkybes, kad parduoto daikto trūkumai atsirado po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad šie trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trūkumus ir panašiai, tai yra tas, kurios mažina pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, turi įrodinėti pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).
22. Šioje civilinėje byloje nustatyta, jog praėjus porai dienų po transporto priemonės įsigijimo, 2023 m. rugpjūčio 15 d., ieškovas A. A. pastebėjo automobilinės alyvos pėdsakus po automobilio variklio skyriumi. Tai, kad yra alyvos nuotėkis iš automobilio variklio, patvirtino 2023 m. rugpjūčio 23 d. UAB „Melga“, atlikusi automobilio (duomenys neskelbtini) patikrą. Dėl alyvos nuotėkio UAB „Melga“ buvo atlikti automobilio (duomenys neskelbtini) variklio remonto darbai, buvo pakeistas vožtuvų dangtelis, tačiau tai skysčių nuotėkio iš variklio skyriaus nepašalino, nes, kaip nustatyta byloje, 2024 m. vasario 14 d. apžiūrėjus automobilį UAB „Autoaivas“, variklinės alyvos nuotėkis po vožtuvų dangtelio pakeitimo nėra dingęs. Be to, 2024 m. vasario 3 d. atlikus ginčo automobiliui ir techninę apžiūrą, buvo nustatyta, jog CO₂ kiekis išmetamosiose dujose viršija ribines vertes, su išmetamosiomis dujomis išmetamos normaliam varikio darbui nebūdingos toksinės medžiagos, tikėtina, alyvos degimo produktai. Pripažinta, kad automobilis neatitinka techninių reikalavimų ir tokios būklės negali dalyvauti eisme.
23. 2024 m. vasario 14 d. atliktos patikros metu, be jau minėto alyvos nuotėkio, taip pat buvo nustatyti ir kiti trūkumai, trukdantys normalią automobilio eksploataciją: sankabos pedalo laisvumas, prastas stabdžių efektyvumas, tepaluotas vairo stiprintuvo siurblys, nėra apatinės variklio apsaugos, priekinės dešinės pusės vidurinis šarnyras kliba, priekinio stabilizatoriaus įvorės kliba, automobilio bako dugnas ties baku paveiktas korozijos, galinio reduktoriaus nuleidimo varžtas praleidžia alyvą bei išardytas kondicionieriaus siurblys.
24. Tai yra ieškovas A. A. įrodė, jog automobilis (duomenys neskelbtini) buvo parduotas su paslėptais trūkumais, apie kurios jis nežinojo ir negalėjo žinoti. Kita vertus, iš pateiktų įrodymų nustatyta, jog automobilis (duomenys neskelbtini) nuo jo įsigijimo 2023 m. rugpjūčio 13 d. iki 2024 m. vasario 3 d. atliktos techninės apžiūros automobilis pravažiavo tik 939 km (223 858 km – 222 921 km), arba vidutiniškai per mėnesį po 155 km. Toks atstumas iš esmės atitinka vienos kelionės nuo Panevėžio iki Vilniaus į vieną pusę atstumą, tad akivaizdu, jog automobilis ieškovo A. A., teigusio, jog automobilis buvo įsigyjamas dėl magistro studijų Vilniuje, poreikių nepatenkina. Žinodamas, kokia yra automobilio techninė būklė, ieškovas A. A. automobilio nebūtų pirkęs.
25. Atsakovė „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į patikslintą reikalavimą nurodė, jog įsigydamas tokį automobilį negalėjo tikėtis naujo automobilio kokybės, automobilio vertė sudarė tik šiek tiek mažiau nei 5 procentus tokio modelio automobilio vertės, pridėjo tinklalapio kopiją, iš kurios matyti, jog BMW 3 serijos automobilio kaina yra 57 250 Eur. Tačiau atkreipiamas atsakovės atstovo dėmesys, jog ieškovas įsigijo ne 2023 ar 2024 m. modelį, bet 2003 metais pagamintą automobilį. Ir mažai tikėtina, kad šis automobilis, kurį 2023 m. rugpjūčio 13 d. įsigijo ieškovas, 2003 metais kainavo daugiau nei 57 000 Eur.
26. Priešingai, ieškovas pateikė įrodymus, jog vidutinė įsigijimo automobilio (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2023 m. rugpjūčio mėnesį buvo 1890 Eur. Tai yra vidutinė rinkos vertė trečdaliu mažesnė nei ta, už kurią įsigijo ieškovas. Tad suprantama, jog ieškovas, už tokią kainą įsigydamas naudotą automobilį, tikėjosi ir aukštesnės automobilio kokybės, nei įsigydamas tokių metų tokio paties modelio vidutinės vertės automobilį. Tačiau iš esmės ir net įsigyjant mažesnės vertės automobilį asmuo negali tikėtis, kad praėjus tik dviem dienom nuo automobilio įsigijimo, bus užfiksuotas automobilio variklio alyvos nuotėkis.
27. Teismas taip pat atmeta atsakovės „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinimus, jog automobilis buvo tvarkingas, nes prieš jį parduodant buvo atlikta techninė apžiūra, jokie trūkumai nebuvo nustatyti. Tačiau vien ta aplinkybė, jog automobiliui buvo atlikta techninė apžiūra ir automobilis pripažintas tinkamu eksploatuoti ir atsakovė nežinojo apie jokius automobilių trūkumus, neatleidžia pardavėjos (atsakovės) nuo atsakomybės ir/ar ši aplinkybė nesumažina pardavus netinkamos kokybės daiktą. Kasacinis teismas savo formuojamoje praktikoje yra pažymėjęs, kad įstatyme nustatytos pardavėjo pareigos garantuoti parduodamo daikto kokybę ir atskleisti pirkėjui informaciją apie daikto būklę nepaneigia paties pardavėjo nežinojimas apie daikto būklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020).
28. Taigi tai, ar šiuo atveju atsakovė žinojo ar ne apie automobilio trūkumus, ginčo atveju teisinės reikšmės neturi ir neleidžia kitaip vertinti pardavėjos atsakomybės netinkamos kokybės daikto pardavimo atveju. Juo labiau, jog atsakovė, be prekybos automobiliais, verčiasi ir automobilių remonto paslaugomis, tad turėjo visas galimybes įvertinti parduodamo automobilio būklę. Tai, kad, kaip matyti iš nuotraukų, tam tikros automobilio dalys, buvo užpurkštos hermetiku, kas liudija, jog atsakovė galėjo automobilį paruošti pardavimui ir nežinoti, kad automobilis yra galimai su paslėptais defektais, praktiškai negalėjo. Kad atsakovė galėjo žinoti apie automobilio techninę būklę, netiesiogiai patvirtina ir ta aplinkybė, jog įsigijusi automobilį už 2700 Eur 2023 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tik už šiek tiek daugiau nei dviejų mėnesių parduoda už tą pačią kainą, nors pati pripažino, jog viena iš veiklos sričių yra pelno siekimas parduodant naudotus automobilius. Automobilio pardavimas už tą pačią kainą praėjus tokiam trumpam laikui nuo jo įsigijimo nėra pelno siekimas, priešingai, įskaitant kaštus (transporto priemonės saugojimo, techninės priežiūros išlaidų, išlaidų būtinoms procedūroms (techninės apžiūros atlikimas)), automobilis (duomenys neskelbtini) parduotas su nuostoliais.
29. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylos nagrinėjimo metu taip pat akcentavo, jog ieškovas A. A. automobilį išbandė, jam buvo sudarytos galimybės patikrinti ir automobilio techninę būklę (savo pasirinktose automobilių remonto dirbtuvėse ar techninių apžiūrų centre), pažymima, kad nei įstatymas, nei pirkimo – pardavimo sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas (CK 6.337 straipsnis), todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigą bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 straipsni). Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimą (CK 6.327 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018; 2022 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-90-403/2022).
30. Šioje byloje atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš esmės neįrodinėjo, dėl kokių priežasčių atsirado gedimai (variklinės alyvos nuotėkis, kiti trūkumai, užfiksuoti 2024 m. vasario 3 d. atliktos techninės apžiūros metu), apsiribota tik teiginiais, jog galbūt ieškovas automobilį po jo įsigijimo išbandė sunkesnėmis sąlygomis, važiavo dideliu greičiu ar stipriai greitėjo, taip sukeldamas slėgį automobilio variklio skyriuje ir išprovokavęs skysčio nuotėkį pro tarpines, kurios natūraliai buvo didelio susidėvėjimo. Tačiau atsakovė nepateikė nei vieno tai patvirtinančio įrodymo - neprašė apklausti specialistų, neprašė byloje atlikti automobilio būklės ir gedimų atsiradimo priežasčių tyrimo/ekspertizės, nors, kaip nurodyta sprendimo 21 punkte, pareiga įrodyti aplinkybes dėl trūkumų atsiradimo tenka būtent jai, atsakovei, o ne ieškovui. Kadangi šie teiginiai nėra įrodyti, su tuo susijusių neigiamų pasekmių rizika tenka atsakovei, kaip pardavėjai, o ne ieškovui, kaip pirkėjui. Atsakovės atstovas advokatas R. Džervus bylos nagrinėjimo metu atkreipė dėmesį į automobiliui išduotą valstybinį numerį, į jo išskirtinumą (trys vienodi skaičiai), tačiau ši aplinkybė visiškai neįrodo apie šią transporto priemonę vairuojančio asmens netinkamus vairavimo įgūdžius.
31. Dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo. CK 6.334 straipsnyje yra reglamentuojami pirkėjo, įsigijusio netinkamos kokybės daikto teisių, gynimo būdai: 1) turi teisę reikalauti, kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) turi teisę reikalauti, kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) reikalauti, kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.
32. Kasacinis teismas yra pasisakęs, jog sprendžiant, ar pirkėjo pasirinktas jo pažeistų teisių gynimo būdas yra tinkamas, svarbu įvertinti, kada išryškėjo daikto trūkumai, dėl kokių priežasčių šie trūkumai galėjo susidaryti, ar galima daiktu naudotis nepašalinus jo trūkumų, ar tuos trūkumus įmanoma pašalinti už proporcingą kainą per protingą terminą, ar trūkumai yra esminiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015). CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas pirkėjo teisių gynimo būdas yra išimtinis, todėl jam taikyti turi būti nustatytas pakankamas faktinis ir teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2011; 2016 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-376-686/2016).
33. Šioje civilinėje byloje, reikšdamas pirminį reikalavimą, ieškovas A. A. prašė atlyginti išlaidas, patirtas šalinant automobilio (duomenys neskelbtini) variklio alyvos nuotėkį, tai yra taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą teisių gynimo būdą. Tačiau jau po pareikšto reikalavimo teisme paaiškėjo, kad transporto priemonės defektas (variklio alyvos nuotėkis) atlikus remonto darbus nebuvo pašalintas, be to, pakartotinės apžiūros metu buvo nustatyti ir kiti transporto priemonės trūkumai, dėl kurių automobilis negali dalyvauti eisme ar jo dalyvavimas kelia pavojų kitiems eismo dalyviams ir pačiam transporto priemonės valdytojui, ieškovas A. A. reikalauja nutraukti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, taikyti restituciją bei grąžinti šalis į pirminę padėtį, tai yra taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą teisių gynimo būdą.
34. Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį, šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (CK 6.217 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad kuo didesnis yra atotrūkis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė yra tikimybė, kad sutarties nevykdymas, esant ginčui, bus pripažintas esminiu. Esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusioji šalis negavo didžiąja dalimi to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagristai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004).
35. Civilinėje byloje nustatyta, jog ieškovo įsigyto automobilio (duomenys neskelbtini) defektas (alyvos nuotėkis iš variklio skyriaus) atsirado po dviejų dienų nuo automobilio įsigijimo, šio defekto pašalinti pakeitus vožtuvų dangtelį, nepavyko. Be to, per mažiau nei pusę metų nuo automobilio įsigijimo atsirado ir kiti trūkumai, dėl kurių automobilis nebeatitinka techninių reikalavimų ir nebegali dalyvauti eisme, net jeigu ir galioja techninės apžiūros, inicijuotos atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini), rezultatai (vėliau atlikta techninė apžiūra nepanaikina pirminės apžiūros rezultatų, jeigu nėra pasibaigęs pirminės apžiūros galiojimo terminas). Šių nustatytų trūkumų šalinimo kaina yra ne mažesnė nei 5 500 Eur, arba daugiau nei dvigubai daugiau, nei ieškovas A. A. sumokėjo už patį automobilį, atsakovė, kaip nustatyta, nuo pat pradžių iš esmės nebendradarbiavo su ieškovu dėl trūkumų šalinimo (bendradarbiavimu neturėtų būti pripažintas atsakovės darbuotojo atvykimas pas ieškovą ir reikalavimas perduoti variklio užvedimo raktelius, kad būtų galima nuvaryti automobilį į atsakovės remonto dirbtuves).
36. Atsižvelgęs į šias nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, jog ieškovas A. A. pagrįstai atsisako nuo sutarties ir reikalauja grąžinti sumokėtą kainą. Netinkamos kokybės daikto (automobilio (duomenys neskelbtini)) pardavimas ieškovui yra esminis sutarties pažeidimas, ieškovas A. A., žinodamas apie šio automobilio paslėptus defektus ir jų šalinimo kainą, jo tikrai būtų nepirkęs, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis yra nutraukiama, taikoma abipusė restitucija – iš atsakovės ieškovui priteisiama už automobilį sumokėta 2700 Eur suma, ieškovas įpareigojamas atsakovei grąžinti įsigytą automobilį (CK 6.145 straipsnis). Nors ieškovas A. A. patikslintame ieškinyje prašo leisti jam grąžinti automobilį tik po to, kada bus jam grąžinta už automobilį sumokėta suma, toks prašymas nėra pagrįstas ir teisiškai nemotyvuotas. Ir tam, kad šalims būtų aiškiau, teismas ieškovui nustato 5 kalendorinių dienų terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, per kurį ieškovas turėtų grąžinti atsakovei iš jos įsigytą transporto priemonę.
37. Dėl nuostolių atlyginimo. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Minėto straipsnio 4 dalyje numatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: 1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; 2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; 3) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Nuostoliai, kaip nukentėjusio asmens padarytos išlaidos, turi atitikti tokius požymius: 1) jos yra priverstinės, 2) jos yra būtinos, 3) jos yra protingos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-701/2016).
38. Šioje byloje nustatyta, jog atsiradus paslėptam defektui (variklio alyvos nuotėkiui), ieškovas A. A. buvo priverstas kreiptis dėl automobilio patikros į UAB „Melga“ (39 Eur išlaidos), tvarkyti nustatytą gedimą (433,35 Eur išlaidos automobilio remontui), kreiptis į UAB „Autopretenzija“ dėl savo, kaip kliento, teisių gynimo ikiteisminėje stadijoje atstovaujant kliento interesus surašant pretenziją tikintis taikaus sprendimo suradimo (242 Eur išlaidos), visos šios patirtos išlaidos yra pagrįstos mokėjimą patvirtinančiais įrodymais, jos atsirado dėl netinkamos kokybės parduoto daikto ir susijusios su nuostoliu išieškojimu ne teisme tvarka, yra būtinos ir protingos, jos yra priteisiamos.
39. Tačiau teismas nelaiko ieškovo A. A. patirtų išlaidų UAB „Autopretenzija“ parengiant ieškinį (363 Eur), nes tai jau nėra CK 6.249 straipsnio 4 dalyje numatytų nuostolių dalis, susijusi su nuostolių išieškojimu ne teisme tvarka. Šios išlaidos yra jau tiesiogiai susijusios su ieškinio parengimu teismui ir jo pateikimu teismui, tokios išlaidos yra bylinėjimosi išlaidų dalis teisme, o ne susijusios su nuostolių išieškojimu ne teisme tvarka, ir pagal CK 6.249 straipsnį negali būti priteisiamos (Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-415-921/2023 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Tad ieškovo reikalavimas dalyje priteisti 363 Eur dydžio nuostolius, yra atmetamas.
40. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas A. A. pateikė įrodymus, jog pirmosios instancijos teisme patyrė 2258,64 Eur išlaidas (85 Eur ir 2173,64 Eur atstovavimo išlaidos), atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl atstovavimo patyrė 1694 Eur dydžio išlaidas. Kadangi ieškinys tenkintas iš dalies (tenkinta 90,39 % reikalavimų), proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovės ieškovui turėtų būti priteisiama 2041,58 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovo atsakovei – 162,79 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Įskaičius vienai iš kitos šalims priteistinas sumas, ieškovui A. A. iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisiama 1878,79 Eur bylinėjimosi išlaidų (2041,58 Eur – 162,79 Eur).
41. Ieškovas A. A. sumokėjo už žyminį mokestį 89 Eur (apskaičiuodamas žyminio mokesčio dydį automobilį per klaidą įkainavo 2900 Eur), tai yra sumokėjo 4 Eur daugiau nei numato įstatymai. Priimant galutinį sprendimą ši permoka ieškovui grąžinama, ją grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerija (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis).
42. Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui patyrė 7,93 Eur išlaidų. Kadangi jos yra mažesnės teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (8 Eur), jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 260, 265, 270, 279 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti tarp ieškovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugpjūčio 13 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį bei taikyti restituciją – priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovo A. A. naudai 2700 Eur (du tūkstančius septynis šimtus eurų), o ieškovą A. A. įpareigoti per 5 (penkias) kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo grąžinti atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovo A. A. naudai 714,35 Eur (septynių šimtų keturiolikos eurų 35 ct) nuostolių atlyginimą.
Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovo A. A. naudai 1878,79 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 79 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Grąžinti ieškovui A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 Eur (keturių eurų) žyminio mokesčio permoką (iš 2024 m. kovo 13 d. ieškovo sumokėto 65 Eur dydžio žyminio mokesčio).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.