Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, vykusiame mišriu būdu (gyvai posėdžių salėje ir nuotoliniu per ZOOM programą), žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. R. ieškinį atsakovei M. R. dėl santuokos dėl abiejų sutuoktinių kaltės nutraukimo ir kitų su šalių santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, trečiasis asmuo Luminor Bank AS Lietuvos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl santuokos nutraukimo

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.27 straipsnis, reglamentuojantis sutuoktinių pareigas, numato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Šeimos santykiai turi būti grindžiami abipusiu šeimos narių pasitikėjimu, meile, pagalba ir rūpinimusi vienas kitu.

12. Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio Santuokos nutraukimas dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės nuostatas santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, spręsdamas klausimą, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pagal nustatytas bylos faktines aplinkybes turi vertinti, ar yra įstatyme įtvirtintos sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygos. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra teistas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015). Ieškovas neprašo santuokos nutraukti tik dėl atsakovės kaltės, prašo ją nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad santuokos iširimą gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiūris į šeimą, nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad šeima būtų išsaugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Byloje nustatytos tokio pobūdžio aplinkybės gali sudaryti pagrindą konstatuoti, kad dėl santuokos nutrūkimo kalti abu sutuoktiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013). Nustačius, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galbūt vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, 18 punktas).

14. Iš bylos medžiagos matyti, kad bylos šalys santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje. Ieškovas ir atsakovė santuokos metu (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus J. R..

15. Išklausęs šalių paaiškinimus ir ištyręs byloje esančią medžiagą, teismas nustatė, jog duomenų, kurie paneigtų ieškinyje nurodytas aplinkybes, nustatyta nebuvo. Teismas daro išvadą, jog pagrindinė šalių santuokos iširimo priežastis yra ne vienos kurios nors iš jų kaltė, o tai, kad sutuoktiniai kartu negyvena jau 2 metus, bendro ūkio neveda, santuokinių pareigų neatlieka. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog šalys nebuvo lojalios, kas bendrą sutuoktinių gyvenimą padarė negalimu. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad dėl santuokos nutraukimo kalti abu sutuoktiniai, nes abu nevykdė pagrindinių sutuoktinio pareigų, nesielgė lojaliai, t. y. iš esmės pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 straipsnio 1 dalyje, todėl santuoka nutrauktina esant abiejų sutuoktinių kaltei (CK 3.61 straipsnis).

Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo.

16. Spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo būdo, teismas turi atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus, o, kai dėl to sutuoktiniai nesutaria, įvertinęs visas svarbias aplinkybes, nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalis, 3.127 straipsnio 3 dalis, ir konstatuotas konkrečios bylos svarbias faktines aplinkybes, pats parinkti santuokinio turto padalijimo būdą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2006), prioritetą skirdamas turto padalijimo natūra principui. Dalydamas santuokinį turtą natūra teismas turi atsižvelgti ir į tai, kuriam iš sutuoktiniui šis turtas yra reikalingesnis, taip pat atsižvelgiant į sutuoktinių kreditorių interesus. Dalydamas turtą, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kokio pobūdžio turtas yra dalijamas ir ar tokio turto padalijimas lygiomis dalimis netrukdys turto racionaliai naudoti pagal jo tikslinę paskirtį ir neribos galimybių išgauti didžiausią naudą iš šio turto. Taigi, nustatydamas sutuoktiniams tenkančio turto dalis, teismas taiko CK3.123 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus kriterijus, atsižvelgia tiek į subjektyvaus, tiek objektyvaus pobūdžio veiksnius, kiekvienu konkrečiu atveju vertina konkretaus turto savybes, jo paskirtį, galimybes turtu naudotis, jį išlaikyti ir pan. (2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2009). Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi sutuoktiniai (CPK 178 straipsnis, 382 straipsnio 4 punktas) (2011 m. birželio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2011).

17. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovo ir atsakovės santuokos metu įgytas nekilnojamas turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė: 0,0590 ha žemės sklypas, u/n (duomenys neskelbtini), pastatas – sodo pastatas, u/n (duomenys neskelbtini), pastatas – šiltnamis, u/n (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, u/n (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini); 0,0600 ha žemės sklypas, u/n (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovo vardu registruota transporto priemonė – automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vin. Kodas (duomenys neskelbtini), įgytas santuokos metu. VĮ Regitra duomenimis atsakovės vardu registruotų transporto priemonių nėra.

18. Ieškovas prašo dalinti sutuoktinių turtą ieškinyje nurodytu būdu: jam priteisti 1/2 žemės sklypo, u/n (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato, u/n (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato, u/n (duomenys neskelbtini), ir 1/2 kitų statinių, u/n (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), 1/2 žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonę AUDI A6, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2005 m., kompensacijos atsakovei už jam tenkančią didesnę santuokos metu įgyto turto (automobilio) dalį nesiūlant. Atsakovei prašoma priteisti 1/2 žemės sklypo, u/n (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato, u/n (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato, u/n (duomenys neskelbtini), ir 1/2 kitų statinių, u/n (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), ir 1/2 žemės sklypo, u/n (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).

19. Nors atsakovė priešieškinyje yra nurodžiusi, kad iš dalies sutinka su ieškiniu, tačiau nenurodė su kuo konkrečiai nesutinka, kad prieštarauja ieškovo ieškinyje nurodytam nekilnojamo ir kilnojamo turto padalijimo būdui, kad reikalauja jai kompensacijos ir kokios už ieškovui po santuokos nutraukimo tenkančią didesnę santuokos metu įgyto turto dalį (automobilį).

20. Teismo vertinimu ieškovo sutuoktinių turto padalijimo būdas atitinka abiejų sutuoktinių interesus, atitinka formuojamą teismų praktiką, nuo lygių dalių principo nukrypta nežymiai (dėl transporto priemonės), taip pat atsižvelgiant į tai, kad ieškovė su ieškovo siūlomu turto padalinimo būdu ir dalimis sutinka, kreditorius (trečiasis asmuo Luminor bank AS Lietuvos skyrius) taip pat neprieštarauja tokiam padalinimo būdui, todėl sutuoktinių turtas dalintinas ieškovo nurodytu būdu, ieškovo ieškinį šioje dalyje tenkinant pilnai.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų.

21. Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad bendrosiomis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

22. Ieškovas ieškiniu prašo pripažinti, kad šalių prievolės jų kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyrius pagal kredito sutartį Nr. 2300-2015-106984 po šalių santuokos nutraukimo yra nekeičiamos (nemodifikuojamos); nustatyti, kad kreditorinį įsipareigojimą Luminor bank AS Lietuvos skyrius pagal kredito sutartį Nr. 2300-2015-106984 ieškovas J. R. ir atsakovė M. R. po šalių santuokos nutraukimo dengia lygiomis dalimis, tačiau abu šiam kreditoriui lieka solidariai atsakingi ir prievolė nemodifikuojama.

23. Nustatyta, kad šalys 2015 m. spalio 6 d. su banku AB DNB banku (dabar Luminor Bank AS Lietuvos skyrius) sudarė kredito sutartį Nr. 2300-2015-106984 dėl 42400 Eur kredito, kredito grąžinimo terminas 2045 m. rugpjūčio 28 d. Pagal sutarties bendrosios dalies 14.1.3 punktą, šalys už sutartyje numatytų įsipareigojimų įvykdymą atsako solidariai.

24. Teismo vertinimu ieškovo kreditorinių įsipareigojimų padalinimo būdas atitinka abiejų sutuoktinių bei kreditoriaus interesus, atitinka formuojamą teismų praktiką, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovė su ieškovo siūlomu kreditorinių įsipareigojimų padalinimo būdu sutinka, taip pat kad prievolė bankui po ieškovo ir atsakovės santuokos nutraukimo išliktų solidaria prievole bankui, tačiau toliau po šalių santuokos nutraukimo ieškovas ir atsakovė prievoles kreditoriui dengs lygiomis dalimis, todėl sutuoktinių turtinė prievolė bankui dalintina ieškovo nurodytu būdu, ieškovo ieškinį šioje dalyje tenkinant pilnai.

Dėl kitų su santuokos nutraukimo susijusių klausimų

25. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovas prašo palikti šalims santuokines pavardes. Todėl po santuokos nutraukimo ieškovui paliktina pavardė – R., atsakovei – R.

26. Ieškovas išlaikymo sau nereikalauja, nenustatyta, kad atsakovei būtų reikalingas išlaikymas. Teismui nenustačius, kad kuriam nors vienam sutuoktiniui būtų reikalingas išlaikymas po santuokos nutraukimo, ieškovei sau išlaikymo nereikalaujant, išlaikymas vienas kitam nepriteistinas (CK 3.72 straipsnis).

27. Dėl šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo yra pasisakyta Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nutartyje (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), t.y., kad toks reikalavimas Lietuvos teismams nėra teismingas. Šiuos klausimus vaiko tėvai turi spręsti vaiko gyvenamosios vietos (šiuo atveju – Š. K.) valstybės teisme ar kitoje atitinkamoje institucijoje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

28. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Už ieškinį, jį pateikus elektroninių ryšių priemonėmis, sumokėtas 619 Eur žyminis mokestis. Ieškovo ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinas 619 Eur žyminis mokestis. Pateiktos sąskaitos patvirtina, kad išlaidos už ieškovui suteiktą teisinę pagalbą sudaro 1686,75 Eur.

29. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas visiškai, o ieškovui suteikta teisinė pagalba, iš atsakovės priteistina 1686,75 Eur išlaidų už ieškovui suteiktą teisinę pagalbą, kuri įvertinus bylos sudėtingumą, atstovo ruoštus procesinius dokumentus ir atstovavimo trukmę teismo vertinimu neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių, bei 619 Eur ieškovo sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

30. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas visiškai, o priešieškinys paliktas nenagrinėtu, atsakovės patirtos atsakovės išlaidos iš ieškovo nepriteistinos.

31. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro 12,48 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 1 ir 6 dalių nuostatomis, tenkinus ieškinį, valstybės naudai priteistina iš atsakovės 12,48 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti M. R. (ikisantuokinė pavardė D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 923, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovui J. R. palikti jo pavardę – R., atsakovei M. R. palikti santuokinę pavardę – R.

- 1/2 dalį žemės sklypo, u/n (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato - sodo pastato, u/n (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato - šiltnamio, u/n (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalį kitų statinių, u/n (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini);

- 1/2 dalį žemės sklypo, u/n (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini);

- transporto priemonę AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

- 1/2 dalį žemės sklypo, u/n (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato – sodo pastato, u/n (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato - šiltnamio, u/n (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalį kitų statinių, u/n (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini);

- 1/2 dalį žemės sklypo, u/n (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad šalių prievolės jų kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyrius pagal kredito sutartį Nr. 2300-2015-106984 po šalių santuokos nutraukimo yra nekeičiamos (nemodifikuojamos). Kreditorinį įsipareigojimą Luminor bank AS Lietuvos skyrius pagal kredito sutartį Nr. 2300-2015-106984 ieškovas J. R. ir atsakovė M. R. po šalių santuokos nutraukimo dengia lygiomis dalimis, tačiau kreditorinis įsipareigojimas lieka šalių solidaria prievole.

Priteisti iš atsakovės M. R. 2305,75 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo J. R. naudai.

Priteisti iš atsakovės M. R. 12,48 Eur valstybei už procesinių dokumentų siuntimą, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo panaikinti santuokos apskaitos įrašą įsiteisėjimo dienos išsiųsti šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą, taip pat VĮ Registrų centrui (užregistruoti nekilnojamo turto – žemės sklypo, u/n (duomenys neskelbtini), pastato - sodo pastato, u/n (duomenys neskelbtini), pastato - šiltnamio, u/n (duomenys neskelbtini), ir kitų statinių, u/n (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), taip pat žemės sklypo, u/n (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), registro duomenų pasikeitimus).

Sprendimo kopijas išsiųsti šalių atstovams ir trečiajam asmeniui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.