- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-08
- Bylos Nr.
- eAS-186-575/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-02938-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas, Veslava Ruskan, Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- P. V.
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. skundą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas P. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) pripažinti, kad teiginiai, pateikti Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021 neatitinka tikrovės; 2) pripažinti, kad tarnybinių ginčų nagrinėjimo teisme vilkinimas neatitinka Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021 nurodytų nuostatų; 3) atidėti visus vykdymo veiksmus, grąžinti vykdomuosius dokumentus, sustabdyti vykdomąsias bylas, nutraukti vykdomuosius procesus iki teisme nebus išnagrinėtos tarnybinių ir darbo ginčų bylos.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų administracinis teismas 2025 m. spalio 17 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2025 m. lapkričio 4 d. pašalinti nutartyje nurodytiems skundo trūkumams.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė patikslintą skundą, kuriame pakartojo pirminiame skunde nurodytus reikalavimus ir argumentus, papildomai suformavo reikalavimą pripažinti jo nurodytas aplinkybes (be kita ko, kad „<...> pagrobta/grobiama (antri metai) jo gyvenimo nūdiena ir, ateitis“) ir kt.
II.
Regionų administracinis teismas 2025 m. lapkričio 5 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi, laikė pareiškėjo patikslintą skundą nepaduotu.
Teismas sprendė, kad pareiškėjas nepašalino teismo 2025 m. spalio 17 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų – tinkamai nesuformavo skundo reikalavimo ir pagrindo, pareiškėjas dėstė bendro pobūdžio teiginius, jo skundas yra neaiškus ir netikslus. Pareiškėjas taip pat nesumokėjo žyminio mokesčio. Šie trūkumai yra esminiai, pareiškėjas jų neištaisė, todėl teismas laikė pareiškėjo patikslintą skundą nepaduotu.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 5 d. nutartį ir grąžinti pareiškėjo skundo (pareiškimo) priėmimo klausimą nagrinėti / spręsti (ne) tam pačiam (teisėjui) teismui. Pareiškėjas taip pat prašo priimti atskirąją nutartį, ją pateikiant Regionų administracinio teismo rūmų pirmininkui (ABTĮ 110 str. 1 d.), Aukščiausiojo Teismo pirmininkui (Teismų įstatymo 59 str. 1 d. 2–3 p., 2 d.) ir Teisėjų garbės teismui; kreiptis į Konstitucinį Teismą; pripažinti, kad teiginiai, pateikti Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021, neatitinka faktinės situacijos.
Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino įrodymus, faktus ir įstatymo normas bei neteisingai išsprendė pareiškėjo skundo priėmimo klausimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria pareiškėjo patikslintas skundas laikytas nepaduotu nepašalinus skundo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, konstatavęs, kad pareiškėjas nepašalino Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 17 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų.
Pareiškėjas atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad teismas netinkamai išsprendė skundo priėmimo klausimą, todėl prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą nagrinėti teismui iš naujo.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismo nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.
Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; kt.). Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010; 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1164-502/2015, kt.).
Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014; kt.).
Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2025 m. spalio 17 d. nutartimi nustatė terminą pareiškėjui iki 2025 m. lapkričio 4 d. pareiškimo (skundo) trūkumams pašalinti, t. y. suformuluoti skundo reikalavimus taip, kad teismas galėtų priimti vieną iš ABTĮ 88 straipsnyje nurodytų sprendimų; patikslinti skundo pagrindą; sumokėti žyminį mokestį arba pateikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio ir kt. Tačiau pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nurodytų pareiškimo (skundo) trūkumų nepašalino.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad iš pirmosios instancijos teismo 2025 m. spalio 17 d. nutarties, kuria buvo nustatytas terminas pareiškimo (skundo) trūkumams pašalinti, matyti, jog teismas aiškiai ir išsamiai įvardijo pareiškėjo paduoto pareiškimo (skundo) trūkumus, nurodydamas konkrečias ABTĮ normas, kurių reikalavimų jis neatitinka, bei paaiškino, kaip minėti trūkumai gali būti pašalinami. Konstatuotina, kad aptariama nutartis yra aiški, sudariusi realias galimybes pareiškėjui tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą.
Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas per pirmosios instancijos teismo nustatytą terminą nurodytų trūkumų nepašalino. Esant šioms aplinkybėms, t. y. pareiškėjui nepašalinus nustatytų pareiškimo (skundo) trūkumų, egzistavo pagrindas teismui, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, skundžiama nutartimi pareiškėjo pareiškimą (skundą) laikyti nepaduotu. Ši išvada atitinka ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ginčui aktualiu klausimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-226-602/2026, 2026 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-217-602/2026).
Dėl pareiškėjo procesinių prašymų kreiptis į Konstitucinį Teismą ir priimti atskirąją nutartį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas jau yra pasisakęs, nagrinėdamas pareiškėjo atskiruosius skundus, kuriuose buvo nurodytos tapačios aplinkybės kaip ir šiame atskirajame skunde (žr., pvz., 2025 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-374-1188/2025, 2025 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-398-629/2025, 2025 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-451-575/2025, 2025 m. balandžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-423-492/2025, 2025 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-487-520/2025, 2025 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-523-575/2025, 2025 m. birželio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-608-575/2025 ir kt.). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, prašydamas kreiptis į Konstitucinį Teismą ir priimti atskirąją nutartį, taip pat pripažinti tam tikras aplinkybes, nenurodo naujų teisiškai pagrįstų argumentų, kurie nebūtų įvertinti apeliacinės instancijos teismo, todėl šie prašymai netenkinami.
Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija nusprendžia atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.