- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-12
- Bylos Nr.
- 2A-1536-259/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00285-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė (pirm.), Algimantas Kukalis, Arvydas Žibas (pran.)
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „BI5“
- Atsakovas
- E. B.
Procesinio dokumento kategorijos 36.4; 37; 45.1; 54.1; 121.14; 121.21
2012 m. rugsėjo 12 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algimanto Kukalio, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkės) ir Arvydo Žibo (pranešėjo), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BI5“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-777-91/2012 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BI5“ ieškinį atsakovui E. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė ieškiniu (b.l.31-33) prašė priteisti iš atsakovo 94 273,74 Lt skolos, 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Brokeda“ ir UAB „LGP1“ (buvęs pavadinimas UAB „Logipolija“) susitarė dėl cemento pirkimo-pardavimo. 2008-04-25 UAB „Brokeda“ išrašė UAB „LGP1“ PVM sąskaitą-faktūrą (b.l.37), pagal kurią UAB „LGP1“ turėjo atlikti išankstinį mokėjimą už perkamą cementą. 2008-04-29 pavedimu UAB „LGP1“ sumokėjo UAB „Brokeda“ 30 000 JAV dolerių, o 2008-04-30 pavedimu – 5 400 JAV dolerių (b.l.38-40). UAB „Brokeda“ cemento, už kurį buvo gavusi 35 400 JAV dolerių, UAB „LGP1“ neperdavė. Todėl UAB „Brokeda“ turėjo grąžinti UAB „LGP1“ 35 400 JAV dolerių (CK 6.315 str. 3 d.). UAB „LGP1“ bandė atgauti sumokėtus pinigus, 2010-05-05 pateikdama pareiškimą Marijampolės rajono apylinkės teismui dėl skolos priteisimo (b.l.41), tačiau teismas 2010-06-15 nutartimi paliko pareiškimą nenagrinėtą, kadangi teismo įsakymo UAB „Brokeda“ nepavyko įteikti (b.l.42-43). UAB „LGP1“ pateikus pareiškimą Kauno apygardos teismui dėl bankroto bylos UAB „Brokeda“ iškėlimo (b.l.44), paaiškėjo, jog 2011-01-19 UAB „Conlex“ nupirko UAB „Brokeda“ akcijas iš UAB „Brokeda“ akcininko – atsakovo E. B. (b.l.10-13). Pagal 2011-01-19 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 5.2.9 punktą atsakovas įsipareigojo asmeniškai atsakyti už iki 2011-01-19 atsiradusius UAB „Brokeda“ skolinius įsipareigojimus. 2011-12-19 reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Conlex“ perleido reikalavimo teisę į E. B. UAB „LGP1“ (b.l.14-18). 2012-01-23 reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „LGP1“ perleido savo reikalavimo teisę į E. B. ieškovei (b.l.19). Todėl nuo 2012-01-23 ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovo 94 273,74 Lt sumokėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 16 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovui iš ieškovės 5 427,58 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l.81-88). Teismas nustatė, jog tarp UAB „Brokeda“ ir UAB „LGP1“ susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo santykiai, kadangi UAB „Brokeda“ surado cemento pardavėją - bendrovę „BERS Financial Group Sp.z o.o.“ Lenkijoje, o UAB „LGP1“ sutiko šį cementą iš minėtos bendrovės pirkti. Teismas sprendė, jog tarp UAB „LGP1“ ir bendrovės „BERS Financial Group Sp.z o.o.“ buvo susiklostę ikisutartiniai pirkimo-pardavimo santykiai, ką patvirtina ir Lenkijos bendrovės UAB „LGP1“ skirtas raštas, kuriuo pranešta apie vykstančių derybų pratęsimą (b.l.58, 63-65). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog ieškovas klaidingai aiškina tarp šalių susiklosčiusius santykius, kadangi pirkimo-pardavimo santykiai tarp UAB „LGP1“ ir atsakovo niekada nebuvo susiklostę. Todėl teismas pripažino, jog ieškovas savo ieškinio reikalavimą nepagrįstai grindžia CK 6.315 straipsnio 3 dalimi. Teismas nustatė, jog UAB „Brokeda“ tinkamai suteikė paslaugą, UAB „LGP1“ sutiko su tinkamu paslaugos įvykdymu. UAB „Brokeda“, būdama tarpininke, išrašė sąskaitą-faktūrą išankstinės negrąžintinos rezervacijos apmokėjimui, kurios pagrindu UAB „LGP1“ pervedė ginčo sumą į UAB „Brokeda“ sąskaitą. Teismas nustatė, jog cemento pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta dėl UAB „LGP1“ kaltės, jokių reikalavimų ir pretenzijų dėl sumokėtų ir negrąžintų pinigų UAB „LGP1“ nereiškė. Be to, teismo vertinimu, net jeigu UAB „LGP1“ ir būtų pareiškusi reikalavimą grąžinti sumokėtą pinigų sumą, toks reikalavimas būtų nepagrįstas, nes šis mokėjimas yra laikytinas rankpinigiais CK 6.98 straipsnio prasme, todėl dėl sutarties neįvykdymo kaltai šaliai UAB „LGP1“ rankpinigiai neturėtų būti grąžinami. Teismas nustatė, jog atsakovo asmeninei atsakomybei atsirasti yra būtinos tokios sąlygos: 1) UAB „Brokeda“ būtų pareikštas reikalavimas dėl skolinio įsipareigojimo atlyginimo; 2) būtų pripažinta, kad UAB „Brokeda“ iki 2011-01-19 turėjo skolinių įsipareigojimų. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė nenusipirko reikalavimo teisės į UAB „Brokeda“, už kurios tariamą skolą yra asmeniškai atsakingas atsakovas, ir šiai įmonei nėra pareikštas joks skolos grąžinimo reikalavimas, teismo manymu, šiuo atveju buvo pasirinktas netinkamas atsakovas. Teismas pažymėjo, jog tam, kad ieškovė galėtų įgyvendinti savo reikalavimo teisę, ji turi turėti dvi reikalavimo teises: reikalavimo teisę į UAB „Brokeda“ ir reikalavimo teisę į atsakovą E. B.. Tačiau ieškovė įrodė tik vieną reikalavimo teisę - į atsakovą pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 2.(b.l.10-13). Kadangi jokių įrodymų apie tai, kad UAB „Brokeda“ turėjo skolinių įsipareigojimų, ieškovė teismui nepateikė, teismas preziumavo, jog bendrovė skolinių įsipareigojimų pardavimo metu neturėjo, o vien faktas, kad į UAB „Brokeda“ sąskaitą buvo pervesta tam tikra pinigų suma ir kad su šios sumos pervedimu susijęs sandoris iki galo neįvyko, dar neleidžia teigti, kad UAB „Brokeda“ turėjo skolinį įsipareigojimą (LAT 2008-06-30 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-199/2008).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovė UAB „BI5“ apeliaciniu skundu (b.l.91-93) prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-04-16 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškovės ieškinį patenkinti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai nustatė, jog ieškovė nenusipirko reikalavimo teisės į UAB „Brokeda“ ir UAB „Brokeda“ nėra pareikštas joks skolos grąžinimo reikalavimas. Ieškovė savo ieškinio šiomis aplinkybėmis negrindė, o atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančiųjų šias aplinkybes. Atsakovo atsakomybei atsirasti nėra būtina turėti reikalavimo teisę į UAB „Brokeda“ bei pareikšti jai reikalavimą dėl skolos grąžinimo. Pagal 2011-01-19 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį atsakovas prisiėmė atsakomybę už UAB „Brokeda“ įsiskolinimus iki 2011-01-19. Sutartis bei teisės aktai atsakovo atsakomybei atsirasti nenumato jokių papildomų sąlygų, tokių kaip reikalavimo teisės į UAB „Brokeda“ įsigijimas arba reikalavimo UAB „Brokeda“ pareiškimas. Toks susitarimas tarp UAB „Conlex“ ir atsakovo yra logiškas, kadangi UAB „Brokeda“ akcijos buvo perkamos, siekiant pradėti naują veiklą, o UAB „Brokeda“ įsipareigojimai, atsiradę iki akcijų pirkimo, akivaizdžiai žalingi akcijų pirkėjui, gali pakenkti jo įsigytos bendrovės veiklai. Todėl UAB „Conlex“ perkėlė visą riziką akcijų pardavėjui (atsakovui), kuris sutiko ją prisiimti be jokių papildomų sąlygų. Atsakovo atsakomybei yra būtina tik viena sąlyga, t. y. turi būti nustatyta, kad UAB „Brokeda“ turėjo skolinių įsipareigojimų iki akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo, t. y. iki 2011-01-19, už kuriuos įsipareigojo atsakyti atsakovas.
2. Teismas netinkamai kvalifikavo santykius tarp UAB „Brokeda“ ir UAB „LGP1“ bei neturėjo pagrindo konstatuoti tinkamo paslaugos suteikimo fakto. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog UAB „LGP1“ įsipareigojo pirkti cementą iš Lenkijos bendrovės. UAB „LGP1“ pinigus mokėjo UAB „Brokeda“. Šis mokėjimas turėjo būti įskaitytas į parduodamo cemento kainą, ką teisme paaiškino ir atsakovo atstovas. Atsiskaitymai už cementą galėjo vykti tik tarp pirkėjo ir pardavėjo, t. y. ieškovo ir atsakovo. Iš atsakovo nurodytų aplinkybių – jog UAB „Brokeda“ surado bei bendravo su Lenkijos bendrove, rezervavo pas ją atitinkamą cemento kiekį - matyti, jog būtent UAB „Brokeda“ galimai įsipareigojo pirkti cementą iš Lenkijos bendrovės, tuo tarpu UAB „LGP1“ jokių santykių su Lenkijos bendrove neturėjo. Lenkijos bendrovės 2008-04-24 raštas galėtų tik patvirtinti, kad UAB „Brokeda“ galimai ketino pirkti cementą iš Lenkijos bendrovės ir perparduoti jį su antkainiu UAB „LGP1“.
3. Teismas nepagrįstai nustatė, jog cemento pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl UAB „LGP1“ kaltės ir UAB „LGP1“ jokių reikalavimų ir pretenzijų dėl sumokėtų ir negrąžintų pinigų nereiškė. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių UAB „LGP1“ kaltę. Pretenzijos dėl sumokėtų pinigų grąžinimo buvo reiškiamos teisme, ką patvirtina rašytiniai įrodymai byloje.
4. Sprendime nepagrįstai teigiama, jog UAB „LGP1“ mokėjimas laikytinas rankpinigiais CK 6.98 straipsnio prasme, kuriais buvo užtikrintas UAB „LGP1“ įsipareigojimas sudaryti cemento pirkimo-pardavimo sutartį. Vadovaujantis CK 6.99 straipsniu, susitarimas dėl rankpinigių turi būti rašytinis, o rašytinės formos nesilaikymas susitarimą dėl rankpinigių daro negaliojantį. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Brokeda“ ir UAB „LGP1“ susitarė dėl cemento pirkimo-pardavimo, UAB „LGP1“ atliko išankstinį mokėjimą už perkamą cementą. UAB „Brokeda“ neperdavė UAB „LGP1“ cemento, todėl pagal CK 6.315 straipsnio 3 dalį turėjo grąžinti sumokėtus pinigus. Net ir nenustačius minėtų aplinkybių, byloje nėra jokių duomenų, suteikiančių UAB „Brokeda“ teisę negrąžinti sumokėtų pinigų. Pinigų be teisinio pagrindo įgijimas yra nepagrįstas praturtėjimas, todėl jie turėtų būti grąžinti CK 6.242 straipsnio 1 dalies pagrindu.
5. Teismas priteisė atsakovui per dideles išlaidas advokato pagalbai apmokėti, tokiu būdu pažeisdamas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Teisinės paslaugos atsakovui buvo teikiamos nuo 2012-02-09 pagal teisinių paslaugų teikimo sutartį. Nuo 2012-02-09 atsakovas pateikė teismui vieną procesinį dokumentą - atsiliepimą į ieškinį (maksimali priteistina suma 2400 Lt), atsakovo atstovas dalyvavo viename teismo posėdyje, kuris truko vieną valandą (maksimali priteistina suma 120 Lt). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, už atsiliepimo parengimą atsakovui negalėjo būti priteista daugiau kaip pusė maksimalaus dydžio, t. y. daugiau negu 1200 Lt, o už vieną atstovavimo valandą teisme - daugiau kaip 120 Lt. Todėl maksimalus bylinėjimosi išlaidų dydis, kuris galėjo būti priteistas iš ieškovės atsakovui, negalėjo viršyti 1 320 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas E. B. atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l.98-106) prašo apeliacinį skundą atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovės atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1. Atsakovo civilinė atsakomybė už UAB „Brokeda“ prievoles negalima, kadangi nėra būtinų sąlygų jai kilti. Po to, kai atsiskaitė su visais kreditoriais, UAB „Brokeda“ 2008-12-31 savo veiklą sustabdė. UAB „LGP1“ kreditorinių reikalavimų UAB „Brokeda“ nebuvo pareiškusi, kas patvirtina, jog UAB „Brokeda“ neturėjo ir neturi UAB „LGP1“ skolinių įsipareigojimų, o ieškovė nepateikė ir negalėjo pateikti jai neva perduotą reikalavimo teisę pagrindžiančių dokumentų. Todėl preziumuojama, jog UAB „Brokeda“ skolinių įsipareigojimų pardavimo metu neturėjo. Tokiu atveju neįmanoma ir asmeninė atsakovo atsakomybė pagal Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 5.2.9 punktą, jei jis būtų pripažintas teisėtu ir galiojančiu.
Šalies argumentai
2. Reikalavimas įvykdyti neva esantį UAB „Brokeda“ skolinį įsipareigojimą yra nepagrįstas ir neteisėtas. Ieškovė kreipėsi į teismą, remdamasi klaidingu santykių aiškinimu bei teisės normų supratimu. Ieškovė su „LGP1“ bei UAB „Conlex“ su UAB „LGP1“ teisių perleidimo sutarčių apskritai negalėjo sudaryti, kadangi jų dalykas yra draudžiamas įstatymo (CK 6.3 str. 4 d., 6.102 str. 1 d.) ir šios sutartys negalioja, todėl jų pagrindu atsakovo atsakomybė kilti negali. UAB „Brokeda“ neturint skolinių įsipareigojimų kreditoriams, reikalavimo teisės dėl įmonės skolinių įsipareigojimų įvykdymo į šią įmonę įgyti negalima, dėl to ieškovės iš UAB „LGP1“ pagal 2012-01-23 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį įsigyta reikalavimo teisė yra neegzistuojanti.
3. Tarp UAB „Brokeda“ ir UAB „LGP1“ susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai (CPK 6.716 str. 1 d.), kadangi UAB „Brokeda“ įsipareigojo surasti pardavėją, sutinkantį parduoti tam tikros markės tam tikrą cemento kiekį, o UAB „LGP1“ įsipareigojo už šios paslaugos suteikimą sumokėti atlygį. Todėl šiems santykiams negali būti taikomos pirkimo-pardavimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos ir jų pagrindu keliami reikalavimai. Tai, kad UAB „Brokeda“ buvo tik tarpininkė ikisutartiniuose UAB „LGP1“ ir Lenkijos bendrovės pirkimo-pardavimo teisiniuose santykiuose, patvirtina UAB „Brokeda“ veiksmai: gavusi UAB „LGP1“ sutikimą, UAB „Brokeda“ rezervavo atitinkamą kiekį cemento, kurį užsakė UAB „LGP1“, buvo ruošiamas pirkimo-pardavimo sutarties projektas, kurį UAB „LGP1“ turėjo pasirašyti su pardavėju Lenkijoje, derybų su Lenkijos bendrove vedimą patvirtina Lenkijos bendrovės informacinis raštas dėl vykstančių derybų pratęsimo.
4. Skundo reikalavimas grąžinti UAB „Brokeda“ gautus rankpinigius pagal nepagrįsto praturtėjimo normas neturi pagrindo, kadangi UAB „Brokeda“ rankpinigių funkcijas atliekantį negrąžintinos rezervacijos mokėjimą iš UAB „LGP1“ gavo pagal sudarytą susitarimą, todėl CK 6.242 straipsnio 1 dalis šiuo atveju netaikytina. Ieškovės pozicija yra nenuosekli: viena vertus prašoma priteisti iš atsakovo ginčijamą skolą pagal CK 6.315 straipsnio 3 dalį, kita vertus, šio reikalavimo netenkinimo atveju, jau prašoma priteisti ginčo sumą pagal CK 6.242 straipsnio 1 dalį;
5. Skundo argumentas dėl rankpinigių susitarimo rašytinės formos nesilaikymo yra nepagrįstas. Įstatymas nedraudžia susitarimą dėl rankpinigių perdavimo integruoti pagrindinėje sutartyje. Todėl pasirašius pagrindinę sutartį ir joje aptarus rankpinigių perdavimą, rašytinės formos reikalavimas yra įvykdytas ir šis susitarimas įsigalioja nuo rankpinigių sumos perdavimo momento. Vadinasi, UAB „Brokeda“ ir UAB „LGP1“ susitarimas dėl rankpinigių visiškai atitiko įstatymo reikalavimus.
6. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti atsakovui yra priteistos teisingai, atsižvelgiant į visus kriterijus. Šioje byloje sprendžiami klausimai reikalauja išsamaus tyrimo, susijusių su bylą asmenų tarpusavio santykio išaiškinimo, įvairių teisės institutų santykio tyrimo bei jų taikymo, profesionalaus atsakovo konsultavimo. Juridinio asmens dalyvio atsakomybės klausimo tema bei kitos su šia byla susijusios teisinės aktualijos nėra plačiai išplėtotos nei Lietuvos teismų praktikoje, nei doktrinoje, todėl šios bylos nagrinėjimas reikalauja daug pastangų bei specialių žinių. Ginčijamos sumos dydis fiziniam asmeniui yra labai didelis. Taip pat būta poreikio advokatui važinėti į ne darbovietės miestą ir pan. Šių ir kitų svarbių aplinkybių buvimas lemia didesnių, nei įprasta teisinių paslaugų teikimo įkainių nustatymą (Rekomendacijų 2 punktas).
7. Apeliacinis skundas negalėjo būti priimtas ir negali būti toliau nagrinėjamas, nes už apeliacinį skundą sumokėtas tik 1 414,11 Lt žyminis mokestis, vietoj mokėtino 2 828,21 Lt žyminio mokesčio (kadangi apeliaciniu skundu ginčijama suma yra 94 273,74 Lt).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamoje byloje tarp šalių sprendžiamas ginčas dėl susiklosčiusių tarp šalių teisinių santykių pobūdžio ir jų kvalifikavimo, prievolės grąžinti pervestus pinigus atsiradimo ir jos teisinio pagrindo nustatymo, reikalavimo teisės pagal sudarytus sandorius buvimo ir civilinės teisinės atsakomybės atsiradimo pagrindo.
Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka nustatė, kad pagal šalių sudarytą žodinį susitarimą 2008-04-25 UAB „Brokeda“ išrašė UAB „LGP1“ PVM sąskaitą-faktūrą (b.l.37), pagal kurią UAB „LGP1“ išankstinu 2008-04-29 mokėjimo pavedimu sumokėjo UAB „Brokeda“ 30 000 JAV dolerių, o 2008-04-30 pavedimu – 5 400 JAV dolerių (b.l.38-40). Šalys pinigų mokėjimo - gavimo aplinkybes pripažino ir jų neginčijo. Tarp šalių kilo ginčas, kokią paslaugą pirko UAB „LGP1“ iš UAB „Brokeda“. Atsakovas byloje įrodinėjo, jog tai buvo pinigai, skirti tarpininkavimo paslaugoms apmokėti, atsakovui surandant ieškovui pardavėją cementui įsigyti, o ieškovas įrodinėjo, kad išankstiniu mokėjimu atsakovui perduoti pinigai buvo skirti sudarytai žodinei cemento pirkimo pardavimo sutarčiai įvykdyti, už šiuos avansu pervestus pinigus bendrovei turėjo būti perduotas cementas, tačiau cemento UAB „Brokeda“ už gautus pinigus nepateikė.
Ieškovė ieškiniu (b.l.31-33) prašė priteisti iš atsakovo 94 273,74 Lt skolos, 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 16 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovui iš ieškovės 5 427,58 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l.81-88). Teismas skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo motyvuose nurodė, jog tarp UAB „Brokeda“ ir UAB „LGP1“ susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo santykiai, kadangi UAB „Brokeda“ surado cemento pardavėją - bendrovę „BERS Financial Group Sp.z o.o.“ Lenkijoje, o UAB „LGP1“ sutiko šį cementą iš minėtos bendrovės pirkti. Teismas sprendė, jog tarp UAB „LGP1“ ir minimos bendrovės „BERS Financial Group Sp.z o.o.“ buvo susiklostę ikisutartiniai pirkimo-pardavimo santykiai, šią išvadą teismas pagrindė byloje esančiu raštu, kuriuo buvo pranešta apie vykstančių derybų pratęsimą tarp ieškovo „BERS Financial Group Sp.z o.o.“ (b.l. 63-65). Teismas sprendė, jog cemento pirkimo sutartis nebuvo sudaryta su „BERS Financial Group Sp.z o.o.“ dėl ieškovo kaltės. Teismas ieškovo mokėjimą UAB „Brokeda“ laikė rankpinigiais CK 6.98 straipsnio prasme, todėl sprendė, jog dėl sutarties neįvykdymo kaltai šaliai UAB „LGP1“ rankpinigiai negrąžinami. Teismas taip pat sprendė, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės į atsakovą, nes byloje nėra duomenų, jog UAB „Brokeda“ turėjo skolinį įsipareigojimą ieškovui.
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusį teisinį santykį, be jokio faktinio pagrindo sprendė, jog tarp UAB „Brokeda“ ir UAB „LGP1“ susiklostė žodinė atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią UAB „Brokeda“ surado cemento pardavėją - bendrovę „BERS Financial Group Sp.z o.o.“ Lenkijoje, o UAB „LGP1“ sutiko šį cementą iš minėtos bendrovės pirkti. Šios išvados byloje nepagrindžia jokie įrodymai, o teismo sprendime minimas „BERS Financial Group Sp.z o.o.“ raštas (b.l.63, 64) neįrodo, kad UAB „LGP1“ buvo sudariusi atlygintinų paslaugų sutartį su UAB „Brokeda“, už kurias galėjusi apmokėti 35 400 JAV dolerių. Teismas tokiu būdu netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias pirkimo pardavimo teisinius santykius (LR CK 6.305 str.), pirkimo pardavimo sutarties neįvykdymo teisines pasekmes (LR CK6. 315 str. 2 d.), sutarties dėl rankpinigių mokėjimo sudarymo ir tokio sutarties vertinimo taisykles (LR CK 6. 98 str., 6. 99 str.), įrodymų vertinimo taisykles (LR CPK 178 str., 185 str.). Todėl teismas be jokio faktinio pagrindo nusprendė, kad sumokėta 35 400 JAV dolerių suma yra skirta tarpininkavimo paslaugoms apmokėti, padarė nepagrįstą išvadą, kad ši suma laikytina rankpinigiais, neteisingai konstatavo, jog ieškovas neįgijo reikalavimo teisės į atsakovą, dėl to teismo sprendimas atmesti ieškinį yra nepagrįstas ir neteisingas. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija panaikina skundžiamą apeliacine tvarka teismo sprendimą, kaip nepagrįstą ir neteisėtą, o kadangi byloje nustatytos visos svarbios bylai aplinkybės, teisėjų kolegija priima naują sprendimą, kuriuo ieškinys yra tenkinamas pilnai (LR CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
Teisėjų kolegija nustatė, kad skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime nepagrįstai konstatuota, jog UAB „LGP1“ mokėjimas laikytinas rankpinigiais CK 6.98 straipsnio prasme, kuriais buvo užtikrintas UAB „LGP1“ įsipareigojimas sudaryti cemento pirkimo-pardavimo sutartį. Įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog susitarimas dėl rankpinigių turi būti rašytinis (LR CK 6.99 str.). Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo ieškovo atliktus faktinius mokėjimus 2008-04-29 ir 2009-04-30 vertinti kaip rašytinį susitarimą dėl rankpinigių mokėjimo (LR CK 6. 98 str.). Byloje esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, jog ieškovas pervedė 35 400 JAV dolerių sumą UAB „Brokeda“ už cementą (b.l. 37-40), šią aplinkybę patvirtina ir mokėjimo paskirtis, nurodyta PVM sąskaitoje faktūroje (b.l. 37). Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, jog tarp ieškovo ir UAB „Brokeda“ susiklostė pirkimo-pardavimo teisinai santykiai, pagal šią žodinę pirkimo pardavimo sutartį UAB „Brokeda“ yra gavusi pinigus, ši bendrovė turėjo arba pateikti ieškovui sutartą cemento kiekį, arba grąžinti pinigus. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Brokeda“ perdavė UAB „LGP1“ cementą, nėra pateikta įrodymų, jog ieškovo pervesti pinigai ieškovui buvo grąžinti, todėl LR CK 6.315 straipsnio 3 dalies ir LR CK 6.242 straipsnio 1 dalies pagrindu UAB „Brokeda“ turėjo prievolę grąžinti sumokėtus pinigus. Teisėjų kolegija atmeta atsakovo argumentus, jog byloje esantis raštas dėl derybų pratęsimo (b.l. 63-65) įrodo, kad cemento pirkimo pardavimo sutartis buvo ketinama sudaryti tarp ieškovo ir „BERS Financial Group Sp.z o.o.“. Šiame rašte nėra duomenų kokios derybos vykdomos ir kokiu pagrindu jos vyksta. Jokio ryšio su ieškovo atliktu 2009 04 29 ir 30 dienomis išankstiniu mokėjimu už cementą, teisėjų kolegija nenustatė.
Atsakovas byloje ginčija ieškovo reikalavimo teisės pagrįstumą reikšti atsakovui E. B. tokio pobūdžio ieškinį. Teisėjų kolegija pažymi, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Nustatyta, jog 2011-01-19 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Conlex“ nupirko UAB „Brokeda“ akcijas iš UAB „Brokeda“ akcininko – atsakovo E. B. (b.l.10-13). Pagal minėtos 2011-01-19 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 5.2.9 punktą atsakovas E. B. įsipareigojo asmeniškai atsakyti už iki 2011-01-19 sutarties sudarymo atsiradusius UAB „Brokeda“ skolinius įsipareigojimus. Byloje nustatyta, kad byloje sprendžiamas 94 273,74 Lt skolinis UAB „Brokeda“ įsipareigojimas atsirado 2008 m. balandžio 29 ir 30 dienomis UAB „LGP1“ atlikus išankstinus mokėjimus, o UAB „Brokeda“ cemento nepateikus. 2011-12-19 reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Conlex“ perleido reikalavimo teisę į E. B. UAB „LGP1“ (b.l.14-18). 2012-01-23 reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „LGP1“ perleido savo reikalavimo teisę į E. B. ieškovei (b.l.19). Todėl nuo 2012-01-23 ieškovė įgijo pagrįstą faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniu turiniu teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti 94 273,74 Lt sumą pagal UAB „LGP1“ išankstinius 2008-04-29 ir 2008-04-30 mokėjimo pavedimus. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, jog ieškovė su „LGP1“ bei UAB „Conlex“ su UAB „LGP1“ teisių perleidimo sutarčių apskritai negalėjo sudaryti, nes perleidimo sutarčių dalykas yra draudžiamas įstatymo CK 6.3 straipsnio 4 dalies ir CK 6.102 str. 1 d. pagrindu ir kad šios perleidimo sutartys negalioja. Byloje atsakovas reikalavimo perleidimo sutarčių neginčijo, todėl perleidimo sutartys galioja, jos sukėlė teisines pasekmes, o perleidimo sutarčių dalykas-prievolės reikalauti sumokėti gautus, be faktinio ir teisinio pagrindo negrąžinamus pinigus perleidimas, yra nedraudžiamas įstatymo. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad pagrįstų atsiliepimo motyvus, jog LR CK 6.3 straipsnio 4 dalis ir 6.102 straipsnio 1 dalies nuostatos draudžia perleisti minėto pobūdžio prievolę (LR CPK 178 str.).
Dėl to teisėjų kolegija priima sprendimą priteisti ieškovui iš atsakovo 94 273,74 Lt skolos sumą (LR CK 6.315 str. 3 d., 6.242 str. 1 d.). Patenkinus ieškinį skolos priteisimo dalyje, tenkinamas ieškovo reikalavimas priteisti 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos 94 273,74 Lt sumos bylos iškėlimo teisme dienos (2012-01-27) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d.).
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos jo turėtos 1 414,11 žyminio mokesčio išlaidos (b.l. 2, 34) bei 258,91 Lt išlaidos antstoliui, vykdžiusiam 2012-01-27 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui (b.l.23, 35-36, 50-52), ieškovo patirtos pirmosios instancijos teisme. Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos jo turėtos 1 414,11 žyminio mokesčio išlaidos apeliacinės instancijos teisme (b.l.94). Tokiu būdu ieškovui iš atsakovo iš viso priteistina 3 087,13 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).
Byloje taip pat nustatyta, jog ieškovas prašė nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka (b.l. 31-33), todėl LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu sumokėjo 1414,11 Lt žyminio mokesčio (b.l. 2, 34). Marijampolės rajono apylinkės teismas ieškinį priėmė nagrinėti ir bylą sprendė ieškininės teisenos tvarka (b.l. 60), tačiau sumokėti trūkstamą 1 413,89 Lt žyminio mokesčio dalį ieškovo neįpareigojo. Kadangi ieškovas yra nesumokėjęs įstatymo leidėjo nustatytos 1 413,89 Lt žyminio mokesčio dalies už ieškinį (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.), teisėjų kolegijai patenkinus ieškinį, ši 1 413,89 Lt žyminio mokesčio dalis už ieškinį priteistina valstybei iš atsakovo (LR CPK 96 str.). Be to, atsižvelgiant į tai, jog iš 2 828 Lt žyminio mokesčio, mokėtino už apeliacinį skundą (CPK 80 str. 4 d.), ieškovas yra sumokėjęs tik 1 414,11 Lt, ieškovo apeliacinį skundą pilnai patenkinus, nesumokėta žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dalis - 1 413,89 Lt taip pat priteistina iš atsakovo valstybei. Tokiu būdu bendra valstybei iš atsakovo priteistina žyminio mokesčio šioje byloje suma sudaro 2 827,78 Lt. Be to, nustatyta, jog siunčiant byloje dalyvaujantiems asmenims procesinius dokumentus, byloje buvo patirta iš viso 25,55 Lt pašto išlaidų. Ieškovo ieškinį patenkinus pilnai, pašto išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Tokiu būdu valstybei iš atsakovo bendra priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 2 853,33 Lt (2 827,78 Lt + 25,55 Lt = 2 853,33 Lt).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimą panaikinti.
Byloje priimti naują sprendimą.
Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „BI5“ ieškinį atsakovui E. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo patenkinti pilnai.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „BI5“ (į.k.302568168) iš E. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 94 273,74 Lt (devyniasdešimt keturis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt tris litus ir 74 ct.) skolos, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos 94 273,74 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-01-27) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 087,13 Lt (tris tūkstančius aštuoniasdešimt septynis litus ir 13 ct.) bylinėjimosi išlaidų
Priteisti valstybei iš atsakovo E. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2 853,33 Lt (du tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt tris litus ir 33 centus) bylinėjimosi išlaidų, šią sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Atlikus mokėjimą, kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina nedelsiant pateikti Marijampolės rajono apylinkės teismui.