Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Švetkauskas, sekretoriaujant Sidonai Bukotienei, ieškovo UAB „B15“ atstovui V. V., nedalyvaujant atsakovui E. B., dalyvaujant atsakovo atstovui advokatui T. Z..

Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „B15“ ieškinį atsakovui E. B., dėl 94273,74 litų skolos grąžinimo, 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas su bylos vedimu turėtas išlaidas, 1414,11 litų sumokėtą žyminį mokestį ir 258,91 litų turėtų išlaidų susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu ir kt. reikalavimų ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

Teismas tiria ir vertina pateiktus įrodymus ir jais remdamasis daro savo išvadas apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas vertina esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (LR CPK 185 str. 1d.). Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrą faktinių aplinkybių buvimą konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas daro išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamo fakto nebuvus, nei jo buvus. Teisme civilinės bylos nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, kurio esmė yra ta, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. (LR CPK 12 str.). Teismas pagal byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus bei bylos dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, nustatė tokias faktines bylos aplinkybes. Pareiškėjas UAB „B15“ supareiškimu 2012-01-26 kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą, dėl teismo įsakymo išdavimo. 2012-01-27 Marijampolės teismo nutartimi pagal pareiškėjo UAB „B15“ prašymą buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir buvo areštuotas skolininko E. B., 94273,74 litų turto. (b.l. 23). Pareiškėjas UAB „B15“ prie pareiškimo pridėjo 2011-089-07 įsakymo Nr. 2011/07 dėl laikinai einančio direktoriaus pareigas patvirtinta kopija. (b.l.4). 2010-12-01 vienintelio akcininko sprendimo dėl direktoriaus paskyrimo patvirtinta kopija. (b.l. 3). Nekilnojamo turto registro kopija. (b.l. 5-9 ). 2011-01-19 akcijų pirkimo-pardavimo, 2011-12-19 reikalavimo perleidimo ir 2012-01-23 reikalavimo perleidimo sutarčių kopijos. (b.l.10-19). Pagal priimtą pareiškėjo UAB „B15“ pateiktus dokumentus, rašytinius įrodymus 2012—01-27 priėmė teismo įsakymą, kuriuo patenkino pareiškėjo UAB „B15“ pilnai, ir su pranešimu teismo įsakymą išsiuntė atsakovui. (b.l. 21,22,).

A. E. B. 2012-02-06, pateikė teismui prieštaravimus į pareiškėjo UAB „B15“ pareiškimą. Skolininkas E. B. su kreditoriaus UAB „B15“ reikalavimais visiškai nesutinka ir prašė panaikinti 2012-01-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo priimtą įsakymą. Kreditorius UAB „B15“ pareiškime nurodo, kad skolininkas E. B., neva nėra grąžinęs 94273,74 litų dydžio skolos, tačiau pareiškėjas UAB „B15“ jokių paaiškinimų, argumentų ir įrodymų iš kokių teisinių santykių atsirado reikalaujama skola nepateikė. Pareiškėjas UAB |B15“ tik nurodė, kad pagal 2011-01-19 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 5, 5.2.9 p. atsakovas E. B. yra atsakingas už iki šios sutarties sudarymo dienos atsiradusius skolinius įsipareigojimus. Tačiau pareiškėjas UAB „B15“ konkrečiai neįvardija, koks tai skolinis įsipareigojimas ir kokiu pagrindu jis susidarė, taip pat kas yra pirminis kreditorius šiuose neva egzistuojančiuose skoliniuose teisiniuose santykiuose. Pareiškėjo UAB „B15“ vien nurodyto ansčiau minėtos sutarties punkto citavimas nėra pakankamas reikalavimo teisei atsirasti ar skolai identifikuoti ir priteisti. (b.l. 27). Marijmapolės rajono apylinkės teismas 2012-02-07 nutartimi skolininko E. B. prieštaravimus priėmė ir pasiųlė kredidoriui UAB „B15“ pašalinus trūkumus, sumokėjus žyminį mokestį kreiptis į teismą pateikiant ieškinį bendrais ieškininės teisenos pagrindais. (b.l. 28). Ieškovas UAB „B15“ 2012-02-23 pateikė teismui ieškinį atsakovui E. B., dėl 94273,74 litų skolos priteisimo. (b.l. 31). Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-02-07 nutartimi buvo panaikintas 2012-01-27 teismo priimtas Įsakymas. (b.l.28). Ieškovo UAB „B15“ atstovas prašo teismą priteisti iš atsakovo E. B., ieškovo naudai 94273,74 litų skolos, 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas su bylos vedimu turėtas išlaidas, 1414,11 litų sumokėtą žyminį mokestį ir 258,91 litų turėtų išlaidų susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad nuo 2008 m. balandžio mėnesio tarp UAB „LGP1" įmonės kodas 126134630, buvęs pavadinimas UAB „Logipolija" ir UAB „Brokeda", įmonės kodas 301661534 buvo susiklostę tarpininkavimo paslaugų teikimo santykiai. UAB „Brokeda" įsipareigojo suteikti paslaugą – surasti pardavėją, kuris sutiktų parduoti 300 000 tonų cemento, markės PC 50042,5 R/N, Ieškovui už ne daugiau kaip 120 JAV dolerių už toną (perkant pagal Incoterms FCA sąlygas). Paslaugų kaina buvo nustatyta įvertinant būsimo kontrakto pelningumą ir sudarė 900 000 JAV dolerių, ši vertė nurodyta be PVM. Atsakovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad reikalingas cement pardavėjas buvo rastas, Lenkijoje, tai buvo Lenkijos bendrovė „BERS Financial Group Sp.z o.o.", įmonės kodas . 0000259457. Tokiu būdu atsakovas UAB „Brokeda" tinkamai įvykdė savo pareigas pagal šalių susitarimą dėl paslaugų teikimo teisinių santykių. UAB „LGP1" sutiko su tinkamu paslaugos įvykdymu ir įsipareigojo pirkti cementą iš Lenkijoje esančio pardavėjo. Atsakovas UAB „Brokeda" rezervavo atitinkamą cemento kiekį, reikalingą UAB „LGP1", buvo ruošiamas pirkimo-pardavimo sutarties projektas, kurį UAB „LGP1" turėjo pasirašyti su cemento pardavėju Lenkijoje. Kaip negrąžintiną cemento rezervaciją UAB „LGP1" pervedė į UAB „Brokeda" banko sąskaitą 35 400 JAV dolerių. Dėl UAB „LGP1" vengimo, delsimo ir kitų kaltų veiksmų, pirkimo-pardavimo sutartis su Lenkijoje esančiu pardavėju nebuvo sudaryta, UAB „LGP1" rezervuoto cemento taip ir nenupirko. Lenkijoje esanti cement bendrovė „BERS Financial Group Sp.z o.o.",pateikė informaciją, kad iki 2008-05-19 pratesia derybas dėl cement pirkimo-pardavimo sudarymo sutarties terminą (b.l. 58,63-65). Po to UAB „Brokeda" ir UAB „LGP1" teisiniai santykiai pasibaigė. Negrąžintina rezervacija buvo tinkamai apskaityta UAB „Brokeda" buhalteriniuose dokumentuose, o nuo šio momento iki teisme užvesto ginčo dienos UAB „LGP1" jokių reikalavimų ar pretenzijų dėl sumokėtos ir negrąžintinos rezervacijos grąžinimo niekada niekam nebuvo pareiškusi. Teismo manymu, kad laikotarpis, nuo to momento kai UAB „LGP1" delsė sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį ir UAB „Brokeda" nutraukė savo veiklą, yra daugiau negu pusė metų. Atsižvelgiant į tai, kad juridiniams asmenims taikomi veiklos, atsakomybės standartai yra aukštesni negu fiziniams asmenims, toks elgesys - neveikimas ir nerūpestingumas – tik parodo UAB „LGP1" kaltę, tai dėl UAB “LGP1”kaltės nebuvo nupirktas sutartas cementas ir nebuvo pasirašyta sutartis su lenkijos bendrove „BERS Financial Group Sp.z o.o.", 2008 m. gruodžio 31 d. UAB „Brokeda", atsiskaičiusi su visais kreditoriais teisės aktų nustatyta tvarka, dėl nuostolingumo sustabdė savo veiklą. UAB “Brokeda” jokių pretenzijų ir kreditorinių reikalavimų UAB „LGP1" pareiškusi nebuvo. 2010 m. rudenį į atsakovą, kaip vienintelį UAB „Brokeda" akcininką, kreipėsi UAB „Conlex", įmonės kodas 302538171 atstovas dėl UAB „Brokeda" akcijų pirkimo-pardavimo. Susitikimo metu UAB „Conlex" atstovui buvo įteikti visi reikalingi dokumentai, įmonės balanso suvestinė su tikslu susipažinti su įmonės UAB „Brokeda" finansine padėtimi. Tačiau derybos dėl akcijų pirkimo nutrūko. Tačiau iš bylojeesamų rašytinių dokumentų, faktinių bylos aplinkybių nustatyta, kad 2011 m. sausio mėnesį UAB „Conlex" atstovas vėl kreipėsi dėl akcijų pirkimo ir 2011 m. sausio 19 d. tarp atsakovo UAB “Brokeda” ir UAB „Conlex" buvo pasirašyta UAB „Brokeda" akcijų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 12 ir už 500 litų perleistos visos UAB „Brokeda" akcijos. (b.l. 10-13). Teisminio bylos nagrinėjimo metu neginčytinai nustatyta, kad 2011 m. gruodžio 19 d. UAB „Conlex" sudarė reikalavimo perleidimo sutartį su UAB „LGP1", pagal kurią perleido UAB „LGP1" reikalavimo teisę į atsakovą, kylančią pagal Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 5.2.9. p. už iki šios sutarties sudarymo dienos, tai yra 2011 m. gruodžio 19 d., atsiradusius skolinius įsipareigojimus atsako pardavėjas, tai yra atsakovas. (b.l. 14-18). 2012 m. sausio 23 d. UAB „LGP1" ir ieškovas sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį priedas prie ieškovo UAB “B15” ieškinio Nr. 14, kuria ieškovui buvo perleista iš UAB „Conlex" įsigyta reikalavimo teisė į atsakovą, kuri atsirado tuo pačiu akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 5.2.9. p. pagrindu sudarytų sutarčių schema. (b.l. 19, 59). Teisminio bylos nagrinėjimo metu, teismas nustatė, kad ieškovas UAB “B15” neturi reikalavimo teisės į atsakovą UAB “Brokeda’ ir juo labiauį į fizinį asmenį E. B.. Ieškovas UAB “B15” teismo manymu kreipėsi į teismą remdamasi klaidingu santykių aiškinimu. Visų pirma, ieškovas UAB “B15” neteisingai traktuoja tarp UAB „Brokeda" ir UAB „LGP1" susiklosčiusius santykius, o tai turi esminės reikšmės ieškovo UAB “B15” ieškinio reikalavimui. Ieškovas UAB “B15” nepateikė jokių reikšmingų įrodymų susijusių su jo reikalavimo teisės egzistavimu ir nepagrįstai reikalauja iš atsakovo fizinio asmens E. B. atlyginti skolą. Teismo manymu atsakovo asmeninė atsakomybė yra negalima. Ieškovo UAB “B15” savo ieškinyje teigia ir atstovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad UAB „Brokeda ir UAB „LGP1" susitarė dėl cemento pirkimo-pardavimo ir vadovaujasi Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.315 straipsnio 3 dalimi, kurioje įtvirtinta, kad kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grąžintų sumokėtą pinigų sumą, šis ieškovo atstovo aiškinimas atmestinas, dėl aukščiau išaiškintų teiginių ir santykių surašant sutartis. A. E. Budrevičiaus atstovas visiškai nesutinka su tokiu susiklosčiusių teisinių santykių aiškinimu, nes faktiškai tarp UAB „Brokeda" ir UAB „LGP1" buvo susiklostę atlygintinų paslaugų teikimo santykiai. UAB „Brokeda" surado cemento pardavėją - bendrovę „BERS Financial Group Sp.z o.o." - Lenkijoje, o UAB „LGP1" sutiko šį cementą iš minėtos bendrovės pirkti. UAB „Brokeda", gavusi UAB „LGP1" sutikimą, rezervavo atitinkamą kiekį cemento, kurį užsakė UAB „LGP1", buvo ruošiamas pirkimo-pardavimo sutarties projektas, kurį UAB „LGP1" turėjo pasirašyti su pardavėju Lenkijoje. Iš visų faktinių aplinkybių matyti, kad pirkimo-pardavimo santykiai turėjo susiklostyti būtent tarp šių subjektų, tai yra tarp UAB „LGP1" ir Lenkijos bendrovės „BERS Financial Group Sp.z o.o.", o ne tarp UAB „LGP1" ir UAB „Brokeda". Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog cemento pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta dėl UAB „LGP1" kaltės. Tačiau tai nepaneigia fakto, kad tarp UAB „LGP1" ir bendrovės „BERS Financial Group Sp.z o.o." buvo susiklostę ikisutartiniai pirkimo-pardavimo santykiai - pati Lenkijos bendrovė atsiuntusi UAB „LGP1" raštą, kuriuo buvo pranešama apie vykstančių derybų pratęsimą. (b.l. 58,63-65). Apibendrindamas kas anksčiau išdėstyta teisms daro išvadas, kad tarp UAB „LGP1" ir atsakovo niekada nebuvo susiklostę pirkimo-pardavimo santykiai ir ieškovas UAB “B15” savo ieškinyje ir jo atstovas nepagrįstai vadovaujasi CK 6.315 straipsnio 3 dalimi, kuri numato kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grąžintų sumokėtą pinigų sumą. Ieškovo UAB “B15” atstovas teismui nepateikdamas jokių įrodymų teigia, kad 94 273,74 litų yra UAB „Brokedos" skola. UAB „LGP1" ketino pirkti cementą iš Lenkijos bendrovės „BERS Financial Group Sp.z o.o.". UAB „Brokeda", būdama tarpininke, išrašė sąskaitą-faktūrą, Serija BRO Nr. 000101, išankstinės negrąžintinės rezervacijos apmokėjimui, kurios pagrindu UAB „LGP1" pervedė aukščiau minėtą sumą į UAB „Brokeda" sąskaitą. (b.l. 37). Nutrūkus UAB „LGP1" ir Lenkijos įmonės ikisutartiniams santykiams dėl cemento pirkimo, tarpininkaujant UAB „Brokeda", ir iki pat ieškovo, kaip pirminio kreditoriaus UAB „LGP1" reikalavimo perėmėjo, kreipimosi į teismą, jokių pranešimų, pretenzijų ar reikalavimų dėl pervestos negrąžintinos rezervacijos iš UAB „LGP1" niekad nėra buvę. Net jeigu UAB „LGP1" ir būtų pareiškusi reikalavimą grąžinti sumokėtą pinigų sumą 35 400 JAV dolerių, toks reikalavimas būtų nepagrįstas, nes šis mokėjimas, vadovaujantis teisės normomis, yra laikytinas rankpinigiais CK 6.98 straipsnio prasme, rankpinigiais laikoma pinigų suma, kurią viena sutarties šalis, pagal sudarytą sutartį jai priklausančių mokėti sumų sąskaita duoda antrajai šaliai, kad įrodytų sutarties egzitavimą ir užtikrintų jos įvykdymą, tokį reikalavimą ir atliko UAB “Brokeda” ir atliko, ieškovas jokių priekaištų ir pretenzijų nepareiškė. Šiuo atveju minėtas mokėjimas atliko užtikrinimo funkciją UAB „LGP1" užtikrino savo įsipareigojimą vykdyti pagrindinę prievolę - sudaryti pirkimo-pardavimo sandorį, mokėjimas, tai buvo dalis cemento kainos, kuri būtų įsiskaičiuota į bendrą sumą ir mokėjimas įrodė UAB „LGP1" ketinimą sudaryti pirkimo-pardavimo sandorį. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.100 straipsnio 1 dalį, jeigu už sutarties neįvykdymą atsako davusi rankpinigius šalis, rankpinigiai lieka antrajai šaliai, tai laikytina minimaliais antrosios šalies nuostoliais. Šiuo atveju už susitartimo neįvykdymą, pirkti cementą yra atsakinga rankpinigius sumokėjusi šalis, tai yra UAB „LGP1". Tuo tarpu UAB „Brokeda" dėjo visas pastangas, kad sandoris įvyktų: surado cemento pardavėją, rezervavo reikalingų medžiagų kiekį, palaikė ryšius su Lenkijoje esančiu pardavėju ir kt. UAB „Brokeda" niekaip neprisidėjo prie to, kad pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „LGP1" ir Lenkijos bendrovės „BERS Financial Group Sp.z o.o." nebūtų buvusi sudaryta. Teismas, apibendrindamas kas išdėstyta, daro išvadą, kad ieškovo UAB “B15” atstovo pateikiami teiginiai yra neteisingi ir nepagrįsti, UAB „Brokeda" neturėjo ir neturi skolinių įsipareigojimų įmonei UAB „LGP1". Teisminio bylos nagrinėjimo metu nepavyko nustatyti asmeninės atsakovo fizinio asmens E. B. asmeninės atsakomybės. Kaip jau anksčiau buvo nustatyta, kad tarp atsakovo UAB “Brokeda” vadovaujamos E. B. ir UAB „Conlex" sudarytos akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 5.2.9. p. numato, kad atsakovas asmeniškai atsakys už iki šios sutarties sudarymo dienos atsiradusius skolinius UAB „Brokeda" įsipareigojimus. Tai reiškia, jog tam, kad kiltų asmeninė atsakovo atsakomybė pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, yra būtinos tokios sąlygos: UAB „Brokeda" būtų pareikštas reikalavimas dėl skolinio įsipareigojimo atlyginimo; Būtų pripažinta, kad UAB „Brokeda" iki akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo turėjo skolinių įsipareigojimų (šiuo atveju svarbu pažymėti, jog pagal susiklosčiusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, tokiais atvejais visų pirma reikia nustatyti, ar skolinis įsipareigojimas yra egzistuojantis, o jei jo esama - kokio jis yra dydžio; Egzistuojanti pagrįsta UAB „Brokedos" skola būtų sumokėta atitinkamam subjektui turinčiam reikalavimo teisę; akcijų pirkimo-pardavimo sutartis ir jos 5.2.9. p. būtų pripažintas galiojančiu. Atsižvelgiant į tai, kad iškovas nenusipirko reikalavimo teisės į UAB „Brokeda" už kurios tariamą skolą yra asmeniškai atsakingas atsakovas E. B. ir šiai įmonei nėra pareikštas joks skolos grąžinimo reikalavimas, teismo manymu šiuo atveju yra pasirinktas netinkamas atsakovas. Kad Ieškovas UAB “B15”galėtų įgyvendinti savo reikalavimo teisę jis turi turėti dvi reikalavimo teises: reikalavimo teisę į UAB „Brokeda"; reikalavimo teisę į atsakovą E. B.. Teismas pažymi, kad ieškovas UAB “B15” yra įrodes tik vieną reikalavimo teisę - į atsakovą - pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 2.(b.l. 10-13). Ieškovas UAB “B15” ir jo atstovas jokių įrodymų, kad UAB „Brokeda" turėjo skolinių įsipareigojimų, nepateikė, todėl preziumuojama, kad bendrvė skolinių įsipareigojimų pardavimo metu neturėjo. Tokiu būdu nėra ir asmeninės atsakovo fizinio asmens E. B. atsakomybės pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 5.2.9. p. Lietuvos Respublikos CK 6.102 str. 1 d. draudžia perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas. Jeigu reikalavimo teisės neįmanoma patenkinti, reikalavimas yra bevertis, o susitarimai dėl to, kas neįmanoma, negalioja Lietuvos Respublikos CK 6.3 str. 4 d.. Taigi, darytina išvada, kad negalima perleisti negaliojančios, neegzistuojančios arba jau perleistos reikalavimo teisės, taip pat teisės, kurios negalima priverstinai įgyvendinti pasibaigus ieškinio senaties terminui arba skolininkui tapus nemokiam dar iki teisės perleidimo. Vertinant susiklosčiusią situaciją, galima daryti išvadą, kad UAB „BI5" įsigyta reikalavimo teisė UAB „LGP1" pagal 2012 m. sausio 23 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį yra neegzistuojanti. Visų pirma, kad ši teisė būtų egzistuojanti, turi būti teisinis pagrindas šiuo atveju tai turėtų būti skola, tačiau nėra pripažinta, kad UAB „Brokeda" iki įmonės akcijų pardavimo turėjo skolų. Taip pat, kaip minėta aukščiau, turi būti pareikštas reikalavimas pradiniam skolininkui - UAB „Brokeda", už kurio skolas, atsiradusias iki akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo momento, asmeniškai atsakytų atsakovas E. B.. Lietuvos Respublikos CK 6.104 str. reglamentuoja pradinio ir naujojo kreditoriaus tarpusavio santykius. Lietuvos Respublikos CK 6.104 str. 1 d. nustatyta pradinio kreditoriaus pareiga perduoti naujajam kreditoriui dokumentus, patvirtinančius reikalavimo teisę ir su ja susijusias papildomas teises, sutartį, teismo sprendimą ir panašiai, ar tinkamai patvirtintas šių dokumentų kopijas. Tokia pareiga nustatyta todėl, kad naujajam kreditoriui teks įgyvendinti reikalavimo teisę, patvirtinti savo teises skolininkui, kitiems asmenims ir panašiai. Todėl be reikalavimo teisės perleidimo sutarties, naujasis kreditorius turi turėti ir įrodymų, patvirtinančių pačią perleistą teisę. Tačiau matyti, kad nei UAB „Conlex", nei UAB „LGP1" perleisdamos reikalavimo teisę į atsakovą nepateikė jokių įrodymų naujajam kreditoriui, tai yra ieškovui UAB “B15”, patvirtinančių pačią perleistą teisę. Ieškovas UAB “B15” savo ieškinyje ir aiškindamas ieškinio esmę teismo posėdyje, atitinkamai irgi nepateikė tokių įrodymų. Vien tik faktas, kad į UAB „Brokeda" sąskaitą buvo pervesta tam tikra pinigų suma ir kad su šios sumos pervedimu susijęs sandoris iki galo neįvyko, dar neleidžia teigti, kad UAB „Brokeda" turėjo skolinį įsipareigojimą. (Žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis c. b. UAB „Arisanda v. UAB „2B Pack, Nr. 3K-3-199/2008) Teismas remdamasis ieškovo UAB “B15” atstovo ir atsakovo E. B. atstovo paaiškinimais, faktine bylos medžiaga, bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu nustatytų ir aukščiau analizuotų aplinkybių viseto mano, kad ieškovo UAB „B15“ ieškinys šioje byloje atmestinas, kaip nepagrįstas, vadovaujantis CK 6.3 str., 6.98 str., 6.100 str., 6.102 str, 6.104 str., 6.315 str. bei CPK 142 str. Panaikintina teismo 2012-01-27 taikyta laikinoji apsaugos priemonė, atsakovo turtui už 94273,74 litus. Iš ieškovo, kurio reikalavimai visiškai atmetami, priteistinos dokumentais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos atsakovui E. B. (išlaidos advokato teisinėms paslaugoms apmokėti) (b.l. 68-77). (bylos nagrinėjimo išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu).(CK 6.37str.2d., 6.38str.,6.1015str.1,2d., CPK 93str.1d.,98 str.1d.). (CPK 96str.1d.) Kadangi teismo išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą šalims, yra mažesnės kaip dešimt litų, išlaidos valstybiai nepriteistinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 265 str., 268 str.,270 str.,275 str. ir 279 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Ieškovo UAB „B15“ ieškinį dėl 94273,74 litų skolos, 5 % dydžio metinių palūkanų priteisimo nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas su bylos vedimu turėtas išlaidas, 1414,11 litų sumokėtą žyminį mokestį ir 258,91 litų turėtų išlaidų susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, priteisimo iš atsakovo E. B., atmesti kaip neteisėtus ir nepagrįstus.

Priteisti iš ieškovo UAB „B15“ įmonės kodas 302568168, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT63 7300 0101 2481 590, esanti „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, buveinė Barčialaukio vs, Vilniaus rajono savivaldybė, (adresas procesinių dokumentų siuntimui Tuskulėnų g. 33C Vilnius), atsakovui E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 5427,58 litus (penkis tūkstančius keturis šimtus dvidešimt septynis litus, 58 ct) turėtų išlaidų kvalifikuotai advokato pagalbai apmokėti ruošiant procesinius dokumentus teismui ir atstovavimą teismo pasėdyje.

Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartimi, atsakovo E. B. turtui 94273,74 litams taikytas laikinas apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.