Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.9.; 1.1.9.1.; 1.1.9.13.; 1.1.9.8.; 1.1.9.13.; 1.1.10.1.; 1.2.25.5.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

2025 m. spalio 9 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

A. L. (A. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, profesinio išsilavinimo, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 58 MGL (2184,28 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. L. (A. L.) išieškoti į valstybės biudžetą konfiskuotino turto vertę – 1540 eurų.

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-14 nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 88 MGL (4400 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams, į šį terminą nuo 2021-01-12, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis iš A. L. (A. L.) konfiskuotas automobilis ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2024-01-12 A. L. (A. L.) išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

2025-03-05 apie 11.45 val. Vilniaus r. sav., Skaidiškių k., Sodų gatvėje, ties pastatu pažymėtu Nr. 14, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo sunkvežimį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai 2025-03-05 12.33 val. tikrinimo metu alkotesteriu "Draeger Alcotest 7510" nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,32 promilės etilo alkoholio koncentracija,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. L. (A. L.) parodė, kad lietuvių kalbą moka, ją supranta. Pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, jis jam yra suprantamas ir aiškus. Savo kaltės nepripažįsta visiškai. Šiuo metu dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" pagalbiniu darbuotoju, turi stabilias pajamas. Iš UAB "(duomenys neskelbtini)" jį atleido iškart po įtarime nurodytos dienos, kadangi darbo metu buvo girtas. Alkoholį vartoja maždaug kartą per savaitę, tačiau alkoholiui priklausomybės jis neturi. Psichiatrinėse įstaigose nėra gydytas, priklausomybių ligų centre nėra registruotas. Pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, 2025-03-05, apie 7 valandą pradėjo darbą UAB "(duomenys neskelbtini)", tą dieną darbų vadovas J., pavardės nežino, nurodė jam, kad turi pildyti balionus, turėjo dirbti sandėlyje, esančiame Baltosios Vokės gatvėje, tikslaus adreso nepamena. Apie 9 val. dirbdamas sandėlyje ir pildydamas dujų balionus, jis išgėrė su savimi į darbą atsineštos degtinės, 0,5 l talpos. Po to bendradarbis V. (tikslesnių duomenų nežino), jo paprašė kartu su juo (V.) vykti pristatyti dujų balionus bei padėti juos iškrauti, kur turėjo juos nuvežti, jis nepamena. V. buvo blaivus. Kartu su V. sėdo į pranešime apie įtarimą nurodytą transporto priemonę "Mercsedes-Benz", V. vairavo nurodytą transporto priemonę. Jiems važiuojant V. įvažiavo į griovį, po ko V. paskambino darbų vadovui J. ir išėjo J. pasitikti. V. išėjus pasitikti J. jis nebuvo atsisėdęs į vairuotojo vietą, visą laiką V. laukė keleivio vietoje. V. išėjus pasitikti J., prie automobilio "Mercedes-Benz" privažiavo policijos pareigūnai, kurie nurodė pasitikrinti blaivumą, klausė ar jis vairavo, jiems nurodė, kad ne. Po to atvyko V. su J., jie ištraukė automobilį ir išvažiavo į sandėlį. Daugiau neturi ką pasakyti. Į tyrėjos klausimą kodėl iš pradžių atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, kad vairavo E., o paskui nurodė, kad vairavo S., atsakė, kad jis susipainiojo vardais, iš tikrųjų vairavo V. Kodėl nurodė, kad vairavo kiti asmenys nežino, susipainiojo (b. l. 122-124).

Teisme kaltinamasis parodė, kad kaltę pripažįsta kaltę, sutinka duoti parodymus. Vairavo jis, bet buvo visiškai blaivas ir kai jam paskambino vadovas, jis užbuksavo su didele mašina, paskambino ir pasakė išimti raktus ir atsisėsti į keleivio pusę - nesuprato kodėl, kai sustojo užbuksavęs, tada paskambino vadovas, jis paskambino, nes jam kažkas paskambino, kas jam paskambino – nežino. Jis atsisėdo į keleivio pusę ir pasakė jam, kad atvažiuos iki jo su V. vairuotoju ir jį ištrauks. Turėjo su savimi alkoholį, sėdėjo ir vartojo jį, kai laukė. Kažkur po valandos atvažiavo policija ir jis pasakė, kad jis nevairavo, tiesiog sėdėjo ir gėrė, paskui išgėręs papasakojo, kad tuoj atvažiuos vairuotojas. Labai gailisi, kad melavo, kad ne jis vairavo o kitas, bet jis visiškai blaivus buvo ir vadovas matė, kad jis blaivas buvo. Kiek suprato, negalima važiuoti be pažymėjimo, vežti pavojingus balionus, turbūt dėl to jam liepė sustoti vadovas. Jis nuoširdus yra, taip ir buvo. Jis žinojo, kad negalima vartoti alkoholio būnant už vairo, jis susinervavo, turėjo su savimi alkoholio ir išgėrė. Susinervavo, nes jis be pažymėjimo buvo, paskui tik sužinojo tai, bet jis buvo blaivus. Skaitė kaltinamąjį aktą, visą perskaitė. Ikiteisminio tyrimo metu pasakojo policijai, kad atsisėdęs keleivio vietoje vartojo alkoholį. Sandėlyje alkoholio nevartojo, parašė, kad su savimi turėjo alkoholį sandėlyje, bet ten nevartojo alkoholio, jis jau važiuodamas su balionais užvažiavo į parduotuvę ir nusipirko alkoholio, galvojo - po darbo, vakare išgers. Neturi priklausomybės nuo alkoholio, psichologinių problemų neturi.

Teismui pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, siekiant pašalinti prieštaravimus (b.l. 122-124), kaltinamasis parodė, kad čia neteisingi parodymai, jis išgėręs buvo, šnekėjo nesąmones, primelavo. Primelavo tai, kad atsinešė alkoholį į sandėlį, kad V. vairavo. Nebuvo išgėręs 9 valandą ryto pusę litro degtinės, čia ne tiesą pasakė. Policijoje kai davė parodymus, buvo išgėręs, šiandien yra blaivus. Jis į darbą visiškai nesineša alkoholio, nusipirko alkoholį, kai vežė balionus, buvo kažkur apie 10 val. ryto. Pakeliui užvažiavo į parduotuvę ir nusipirko alkoholį. Galvojo, po darbo išgers. Apie 10 val. išvažiavo ir po 10 val. kažkur pirko alkoholį. Įmonėje ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ pusantro mėnesio dirbo. Jis atvažiavo po darbo ir vairuotojas pasakė „nueik pas vadovą“ ir tada jam vadovas pasakė, kad vairuotojas nenori su juo (teismo pastaba – kaltinamuoju) važinėti, kodėl - nežino, rėkavo tas vairuotojas ant jo pastoviai. Su navigacija važiavo ir žiūri - ne ten važiuoja, sustojo ir kažkur kaip molis, bala buvo, žiūrėjo pagal navigaciją, kodėl ne ten sustojo. Jis per arti privažiavo ir viskas, surinko navigacijos adresą ir užbuksavo. Vadovas jam skambino, nes buvo privažiavusi mašina Volvo, sako „gal padėti jums?“. Jis atsakė - nereikia padėti, nes tuoj atvažiuos ir ištrauks mašiną. O jisai turbūt paskambino vadovui dėl ko - šito nežino (b.l. 151-152).

Nors kaltinamasis A. L. savo kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

-2025-03-06 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos tyrėjos tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo nurodoma, kad 2025-03-05 apie 11.50 val., Vilniaus r. sav., Skaidiškių k., Sodų gatvėje, ties pastatu Nr. 14, A. L., gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo sunkvežimį „Mercedes - Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,32 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 2-3);

-liudytojo E. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2025-03-05 apie 11.45 val. jis važiavo savo automobiliu Sodų g., Skaidiškių k., Vilniaus r. Važiavo link Mariniškių k. ir pamatė kelyje, kairėje pusėje, stovintį sunkvežimį, kurio krovininė dalis buvo pakrauta dujų balionais, automobilis dešine puse buvo kelio griovyje, pasviręs. Važiuodamas matė, kad prie vairo sėdi vyriškis, kuris užsimerkęs. Daugiau automobilyje nieko nebuvo, aplink žmonių nebuvo. Jis pravažiavo, tačiau pagalvojo, kad gal žmogui blogai su sveikata ir apsisukęs grįžo prie automobilio. Priėjo prie vairuotojo durelių, atidarė jas ir pajudino vyriškį už rankovės, jis prabudo. Automobilis nedirbo ar buvo išjungtas degimas, nežino, nematė. Vyriškis atrodė apie (duomenys neskelbtini) metų, su darbine apranga, trumpų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, be kokių nors ypatingų požymių. Atidarius duris iškart pajautė alkoholio kvapą ir suprato, kad tas vairuotojas girtas. Kai šis vyras atsibudo, jis šio vyro paklausė "ar gėrei?", vyras atsakė, kad negėrė. Vyras kalbėjo rusų kalba. Tada vyriškis ėmė kažkam skambinti mobiliuoju telefonu, kad šį vyrą kažkas ištrauktų. Bekalbant su vyriškiu, jis padarė automobilio nuotrauką, kurioje vairuotojo pusės veidrodėlyje matėsi vairuotojo veidas. Jis pasakė, kad viskas aišku ir nuvažiavęs tolėliau, paskambino tel. Nr. 112. Tai buvo 11.49 val. Pranešė apie įvykį, kad automobilis griovyje, vairuotojas neblaivus. Policijos nelaukė, išvažiavo. Po kiek laiko vėl važiavo pro minėtą automobilį ir pamatė, kad tas pats asmuo jau sėdi keleivio vietoje ir rūko. Šį vyrą galės atpažinti. Vairavimo fakto jis nematė (b. l. 36-38).

- liudytojo E. M. parodymais teisme, jis važinėja tuo keliu iš darbo, dirba Skaidiškėse. Tą dieną važiavo, mato - (duomenys neskelbtini) mašina su dujų balionais griovyje, mato- vairuotojas be sąmonės, jis sėdėjo vairuotojo vietoje. Sustojo, apsisuko, priėjo, pasibeldė - jaučia alkoholio kvapą, žmogus atsimerkė, mato, kad neadekvatus - neblaivus. Paklausė „ar gėrei alkoholį“, sako „ne“. Iškvietė policiją. Pasakė, kad mašina stovi ir padarė nuotrauką. Ten matosi vairuotojas nuotraukoje, veidrodėlyje. Nelaukė pareigūnų, bet už 20-30 min. važiavo su žmona vėl per tą pačią vietą ir matė pareigūnus. Automobilio vidaus neapžiūrėjo. Tas asmuo girtas miegojo už vairo (b.l. 169);

- liudytojo S. E. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" vairuotoju. Jų darbe dirba A.. A. 2025-03-06 darbe buvo priėjęs prie jo ir sakė, kad turi didelį prašymą, kad pasakytų, jog jis vairavo sunkvežimį, kuris kartu su A. buvo įvažiavęs į griovį. Jis atsisakė tai daryti, nes jis nevairavo. Jis įvykio metu buvo išvažiavęs į Kauną, tad vairuoti negalėjo. Kas vairavo sunkvežimį jis nematė (b. l. 48). Teisme liudytojas parodė, kad jis yra kaltinamojo buvęs bendradarbis. Žino, kad jis buvau Kaune įvykio metu. Jam policija pranešė, kad turi duoti parodymus. Įvykis turėjo būti trečiadienį, nes jie važinėja į Kauną trečiadieniais. Jis buvo išvažiavęs, atvažiavo policija, papasakojo apie įvykį, sakė, kad jis vairavo. Jie parodė jam įvykio laiką, o jis jiems parodė, kad jis Kaune pietus pirko kortele prieš 10 min. iki įvykio. Jų retai naudojamas automobilis, kuriuo sukeltas įvykis, su juo galima važiuoti be C kategorijos. Jis su kolega važiuoja su C kategorijos automobiliais. M. yra brigadininkas, jam valdžia perduoda nurodymus, jis perduoda jiems. Formaliai jis vairuotojas kaip ir jie. Jis sakė, kad išsiuntė A., ir va dabar problemos, gresia konfiskacija automobilio ir M. „pasuko“ V., pasiėmė benzovežius, išsitraukė automobilį iš griovio ir parvažiavo. Prašė kaltinamasis, kad jis prisiimtų atsakomybę, prašė pasakyti, kad jis (teismo pastaba – liudytojas) vairavo (b.l. 170);

-liudytojo Olego Abramovo (Oleg Abramov) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad liudytojo teisės jam yra išaiškintos. Jis yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus specialistas. 2025-03-05 darbą pradėjo iš ryto, jei gerai pamena, apie 6 valandą. Dirbo viename ekipaže su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausia patrule Laura Proškina. Apie 11.50 val. gavo iš budėtojo pranešimą, kad Vilniaus r. sav., Skaidiškių k., Sodų gatvės gale, kur prasideda žvyrkelis, į griovį nuvažiavęs sunkvežimis su dujų balionais, bei, kad vairuotojas bando išvažiuoti. Atvykę nurodytu adresu pastebėjo griovyje esantį sunkvežimį, kurio gale buvo pranešime minėti dujų balionai. Su kolege priėjo prie sunkvežimio. Sunkvežimio variklis buvo užgesintas, vairuotojo vieta buvo tuščia. Tačiau keleivio vietoje buvo vyras, prisistatė A. L. (A. L.). Nuo minėto vyro sklido alkoholio kvapas, vyras kalbėjo nerišliai. Pasiteiravus kas vairavo sunkvežimį, A. L. kartojo frazę "tuoj atvažiuos". Jam kilo įtarimas, kad tai šis vyras vairavo sunkvežimį, todėl paklausė ar tai jis vairavo sunkvežimį, tačiau vyras tai neigė. Paprašė vyro išlipti, tačiau vyras vangiai reagavo į reikalavimą išlipti iš sunkvežimio, galimai dėl girtumo, kelis kartus pakartojo reikalavimą, tuomet vyras išlipo. Pasikvietė A. L. prie tarnybinio automobilio, bei toliau klausinėjo kas vairavo sunkvežimį. A. L. į jo klausimus "kas vairavo" atsakydavo, kad vairuotojas išvažiavo. Paklausė dar kelis kartus to pačio klausimo kas vairavo sunkvežimį, tuomet A. L. nurodė, kad "E.". Išgirdęs vardą pasiteiravo ar tikrai E., vyras sakė, kad ne. Dar kartą paklausė A. L. kas vairavo sunkvežimį, A. L. pripažino, kad E., pavardės nenurodė, tik pasakė, kad jie važiavo norėdami pasikrauti dujų balionus, tačiau čia įstrigo, o E. išvažiavo ką tik pakviesti pagalbos. A. L. buvo patikrintas blaivumas, pirmu pūtimu, jei gerai pamena, nustatytas virš 3 promilių neblaivumas. Toliau bendraujant su A. L., šis paskambino savo viršininkui, po to savo mobilųjį telefoną davė jam. Pabendravus su viršininku mobiliuoju telefonu, šis atvyko į įvykio vietą. Paklausė A. L. prie jo viršininko, kas vairavo, A. L. tuomet nurodė, kad "S.", nors pirmą kartą nurodė "E." kaip vairuotoją. A. L. viršininkas išgirdęs, kad A. L. nurodo vairuotoją "S." buvo nustebęs, bei nurodė, kad S. yra šiuo metu išvykęs į kitą miestą. A. L. viršininkas nurodė, kad ryte bendravo su A. L. ir jis buvo blaivus, net nenumano kaip A. L. prisigėrė, paminėjo, kad A. L. dirba įmonėje tik pirmą mėnesį, todėl apie jį daug papasakoti negali. Susiskambino su pranešėju, paklausė pranešėjo ar matė kas vairavo, pranešėjas nurodė, kad vairavimo fakto nematė. Po to, nuėjus prie netoli esančios įmonės bei pakalbinus asmenis, vienas iš vyriškių taip pat nurodė, kad sunkvežimyje matė tik vieną vyrą, bet atpažinti negalėtų, kadangi matė iš toli. Nori paminėti, kad A. L. buvo neužtikrintas kas vairavo automobilį, nuolat keitė savo parodymus ir nurodydavo vis kitus vardus kas vairavo sunkvežimį. Sunkvežimio rakteliai buvo spynelėje (b. l. 51-53);

-liudytojo Olego Abramovo parodymais teisme, kad kaltinamasis matytas tik iš įvykio. Įvykio aplinkybių nelabai pamena. Dabar atsimena. Dirbo su Proškina ir studentu. Gavo pranešimą, kad stovi nuvažiavęs nuo kelio sunkvežimis su balionais ir galimai vairuotojas neblaivus bando išvažiuoti. kaltinamasis sėdėjo keleivio vietoje. Jis iš kart buvo neblaivus. Jis teigė, kad vairavo kitas asmuo, minėjo skirtingus vardus. Buvo nustatytas neblaivumas didesnis nei vidutinis. Priešais stovėjo mašina su registratoriumi, bet galiausiai nepavyko gauti įrašo, nes nebuvo įjungtas degimas. „(duomenys neskelbtini)“ atstovas atvyko, pasiėmė automobilį, supildė dokumentus, dėl galimai vairavimo neblaiviam. Nebuvo tikri, ar jis nevairavo. Laukė įrašo, bet negavę patį pilietį į Juodšilius nuvežė namo. Su darbdaviu atvykusiu kalbėjo, jis tikino, kad matė pilietį iš ryto ir jis buvo blaivus ir kitas asmuo neturėjo vairuoti automobilio. Pasakė kaltinamasis vieną vardą, tada kitą vardą, kas vairavo. Jis aiškino, kad vairavo kitas pilietis, nuvažiavo į griovį ir dabar išėjo ieškoti pagalbos, bet jiems būnant joks asmuo negrįžo su pagalba. Įmonės atstovas aiškino, kad paminėtas asmuo, išvykęs į Kauną ir negalėjo vairuoti. Pats įvykis buvo po 12 val., galimai jis prieš kurį laiką vartojo alkoholio. Automobilį apžiūrėjo kolegė, nepamena, kad būtų rasta alkoholio automobilyje ( b.l. 169);

-liudytojo J. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad liudytojo teisės jam yra išaiškintos. Dirba UAB "(duomenys neskelbtini)", jo pareigos yra vairuotojas/pagalbinis darbuotojas, tačiau, kadangi turi daugiau patirties, yra atsakingas už kitus įmonėje dirbančius vairuotojus. A. L. (A. L.) įsidarbino, maždaug prieš du mėnesius, t. y 2025 m. sausio gale ar vasario pradžioje, tikslios datos nepamena. Per tą laikotarpį iki įvykio A. L. nebuvo darbe pasirodęs akivaizdžiai išgėręs, pastebėdavo, kad jo veidas būdavo įtartinai raudonas, tačiau nemanė, kad tai yra dėl gėrimo. A. L. buvo įdarbintas kaip pagalbinis darbuotojas, buvo atsakingas už balionų krovimą ir iškrovimą, įvairius papildomus darbus. Kadangi A. L. turėjo teises bei jiems 2025-03-05 trūko vairuotojų, A. L. buvo priskirta užduotis su transporto priemone „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežti dujų balionus į Naujosios Vilnios mikrorajoną, Vilniuje. 2025-03-05 ryte, apie 7 val., bendravo su A. L., požymių, kad jis gali būti neblaivus nepastebėjo. Paskyręs šią užduotį A. L. jis išvyko į Kauną. Kaip A. L. išvažiavo, kada išvažiavo jis nematė, taip pat nematė ir ar jis išvyko vienas. Tačiau su A. L. neturėjo važiuoti jokie pagalbiniai asmenys, jis turėjo važiuoti vienas. Po kelių valandų, apie 12 valandą, gavo skambutį iš klientų, kurie važiavo pro šalį Vilniaus r. sav., Skaidiškių k., Sodų gatvėje, kad jų automobilis yra griovyje. Po šio skambučio bandė susisiekti su A. L., tačiau šis į skambučius neatsiliepė. Po kelių kartų bandymų susisiekti, A. L. atsiliepė į skambutį, paklausė kur jis (A. L.), pastarasis nurodė, kad "nedavažiavau", pradėjus aiškintis ir klausinėti kur jis yra, A. L. tikslios vietos nurodyti negalėjo, tik pasakė, kad Skaidiškėse. Tuomet apie tai pranešė kitiems įmonės darbuotojams. Jis bei įmonės vadybininkė su kitu vairuotoju (kadangi iš balso suprato, kad A. L. gali būti išgėręs ir pats negalės parvairuoti transporto priemonę, važiavo ieškoti A. L.. Sekantį kartą atsiliepus A. L. pokalbį perėmė policijos pareigūnas bei nurodė tikslią vietą, kurioje jie yra. Atvykus į vietą, matė akivaizdžiai neblaivų A. L., nežino kur jis galėjo prisigerti bei kada gėrė. Jo akivaizdoje A. L. policijos pareigūnams nurodė, kad transporto priemonę „Mercedes-Benz“ vairavo S., kuris paskui pasišalino. Nurodo, kad įmonėje dirba vienas žmogus vardu "S.", jis S. pats 2025-03-05 išlydėjo, S. tą dieną išvyko su kita transportas priemone į Kauną. Po šio įvykio A. L. atvykus į darbą, nuolat tikrino jo blaivumą alkotesteriu, tačiau A. L. tikrinant kiekvieną dieną, t. y. ryte apie 10 valandą, būdavo išgėręs, nurodydavo, kad alkoholio nevartojo, o tik išgėrė vaistų nuo kosulio. Kelias dienas iš eilės A. L. atvykus į darbą neblaiviam A. L. buvo atleistas. Daugiau nieko papasakoti negali (b. l. 56-58);

-liudytojo J. M. parodymais teisme, kad kaltinamasis - buvęs darbuotojas. Žino įvykį, nepamena labai. Atsimena, kad paskirta užduotis buvo nuvykti į Naująją Vilnią kaltinamajam, pats jis (teismo pastaba – liudytojas) išvyko į Kauną ir darbuotojus išsiuntė į Kauną. Ryte nematė, kad buvo išgėręs kaltinamasis, jis sutiko nuvažiuoti. Gavo pranešimą, kad jų mašina griovy, skambino A., jis nekėlė, po to pakėlė, bet balsas buvo neaiškus ir nerišliai kalbėjo, rodos buvo išgėręs. Jis sakė, aš griovy, o šalia policija ir toliau tęsė pokalbį su policija. Tada pasiėmė vairuotoją ir pats atvažiavo iš Kauno, pasiėmė savo mašiną iš griovio. Kaltinamasis buvo girtas įvykio vietoje, išleido negirtą. Jis turėjo vienas važiuoti. Jis pas juos apie du mėnesius pradirbo, nepastebėjo, kad jis labai gėrė. Jam buvo įtarimas, kad kaltinamasis išgėrinėja, jis įtartinai kosėjo, sakė - vaistus vartojo nuo kosulio. Po įvykio tikrindavom jį su alkotesteriu, jis pradėjo gerti ir 10 val. būdavo stipriai išgėręs (b.l. 177-178);

-liudytojo V. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad liudytojo teisės jam yra išaiškintos, yra įspėtas už melagingų parodymų davimą. Dirba UAB "(duomenys neskelbtini)", yra vairuotojas, veža naftos produktus pas klientus, esančius visoje Lietuvoje. Su A. L. susipažino darbe, jei gerai pamena, A. L. pradėjo dirbti kažkur 2025 m. sausio gale, vasario pradžioje, buvo įdarbintas kaip pagalbinis darbininkas, dirbdavo įvairius darbus. Jis su A. L. bendraudavo retai, kadangi jis dažniausiai būdavo išvykęs pristatyti prekių. Per kelis mėnesius nepastebėjo, kad A. L. būtų darbe akivaizdžiai girtas ar išgėręs. 2025-03-05 apie 5 val. ryto pradėjo darbą atvykęs į sandėlį adresu (duomenys neskelbtini). Važiavo su naftos prekėmis per visas UAB "(duomenys neskelbtini)" degalines Vilniuje. Po to apie 10 val., gal truputį po 10 valandos, grįžo į sandėlį aukščiau minėtu adresu, jam išvažiavus iš garažo ir ruošiantis važiuoti į Kauną sulaukė vadovės L. M. skambučio, kuri nurodė, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" mašina įvažiavo į griovį ir reikia padėti ją iš ten ištraukti. Jis grįžo atgal į garažą. Jie atsisėdo į vadovės automobilį ir kartu važiavo ieškoti to automobilio, kadangi nebuvo žinomas tikslus adresas, kurioje vietoje buvo įvykis, žinojo tik, kad įvykis Sodų gatvėje. Jiems važiuojant, vadovei L. M. paskambino vadovas J. M. ir nurodė, kur tiksliai jiems važiuoti. Atvykus vadovo J. M. nurodytu adresu, įvykio vietoje jau buvo vadovas J. M., policijos pareigūnai, bei „Mercedes-Benz“ transporto priemonė, įvažiavusį į griovį. Priėjus arčiau pastebėjo A. L., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Jie ištraukė automobilį, jis jį parvairavo atgal į sandėlį, po to tęsė savo darbus. Tą dieną, t. y. 2025-03-05, prieš įvykį nebuvo sutikęs A. L. darbe. 2025-04-24 su juo susisiekė tyrėja, iškart po to A. L. su juo susisiekė mobiliuoju telefonu bei paprašė melagingai liudyti, bei nurodyti, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" transporto priemonę 2025-03-05 „Mercedes-Benz“ vairavo jis, tačiau jis atsisakė (b. l. 61-63);

-liudytojo V. R. parodymais teisme, kad kaltinamasis yra jo buvęs kolega. Planavo krautis į Kauną, išvažiavo ir paskambino, kad reikia padėti ištraukti mašiną. Sėdo į tarnybinę mašiną ir nuvažiavo į Skaidiškes. Rado, kad mašina šonu į griovį nuvažiavus, jau buvo M. atvažiavęs, ištraukė mašiną. Sėdo už vairo, nuvežė į bazę ir tada išvažiavo į Kauną. Jo paprašė padėti, jis padėjo, į Kauną jis vienas turėjo važiuoti. Kai atvažiavo į įvykio vietą, buvo M., A., policija, kas buvo už vairo - nežino, sakė – A., sakė dar kažkas. Kaltinamasis atrodė išsigandęs, nežino ar blaivus. Buvo išsiblaškęs, pasimetęs. Iš ryto nematė kaltinamojo. Jis darbą pradeda 5 val. ryto. Kaltinamasis prašė jo, kad pasakytų, kad jis vairavo, bet nesuprato ar čia juokas, net nesigilino į situaciją. Nemačiau jokių butelių. Kvapo nejautė alkoholio (b.l.170);

-2025-03-05 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas sunkvežimis "Mercedes-Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojant link Sodų g. asfaltuotu keliu, po kaire Sodų g. 14 yra UAB "Šilputa" pastatas, o į dešinę prasideda žvyrkelio kelias, pagal map.lt žemėlapį - Skrabinės g. Nuo sankryžos apie 100 metrų dešinėje kelio pusėje stovi į griovį nuvažiavęs sunkvežimis "Mercedes-Benz" su dujų balionais, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB "(duomenys neskelbtini)". Vizualiai transporto priemonė nėra apgadinta, dujų balionai sukrauti atvirame kėbule, salonas tvarkingas, girtuokliavimo požymių nenustatyta. 100 metrų atstumu priešais "Mercedes Benz" sunkvežimį stovi automobilis "Volvo XC90", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įrengtu vaizdo stebėjimo fiksatoriumi (video registratoriumi). Daugiau vaizdo stebėjimo kamerų nestebima. Sudaryta fotolentelė (b. l. 20-25).

2025-03-06 apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) garso įrašas, pavadinimas: BPC skambu io ra as (ID 92371426396, skambu io prad ia_ 2025-03-05 11_49_45). Įrašo data: 2025-03-05. Įrašo trukmė: 1 min., 23 sek. Pokalbis: BPC: 112. Pranešėjas: laba diena, norėčiau apie girtą vairuotoją pranešti. BPC: koks miestas? Kur kelias? Pranešėjas: čia yra Vilniaus rajonas, Skaidiškių kaimas. BPC: o kurioje gatvėje dabar? Pranešėjas: Sodų gatvės gale, jisai dabar yra į griovį įvažiavęs, (duomenys neskelbtini)mašina, dujų balionus vežė, griovį dabar sėdi. Iš išvaizdos yra girtas. BPC: kokia ten markė automobilio? Valstybinius galit nurodyt? Pranešėjas: tuoj sekundę. Taip, čia yra nedidelis sunkvežimis, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). BPC: (duomenys neskelbtini), kaip (duomenys neskelbtini)? Pranešėjas: taip taip taip, Antanas zebras ir mama. BPC: mama, supratau, o greitosios nereikia ten jam? Pranešėjas: ne ne, jisai sveikas. BPC: o ten sunkvežimis tas sakot dujų balionus vežė, saugiau ten dabar viskas? Pranešėjas: viskas saugiau, stovi griovy, išvažiuot negali, bet sakau, iš išvaizdos, tai girtas. BPC: atrodo neblaivus. Gerai, tai jūs ten būsit, lauksit policijos? Pranešėjas: ne, aš nelauksiu. BPC: nelauksit? Prisistatysit kas praneša? Pranešėjas: E. M.. BPC: tai ten Sodų gatvėje, gale kažkur? Pranešėjas: Sodų gatvė, pačiam gale, kai jau yra asfaltas pasibaigia, išvažiavimas į žvyrkelį prasideda, jisai iškart griovy čia. BPC: gerai, informuojam policiją, ačiū jums. Pranešėjas: nėr už ką. Pokalbio pabaiga (b. l. 66-68).

2025-03-27 apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėti "body" vaizdo įrašai. 1. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250305-140125UTC+0200 (1).mp4“, kurio bendra trukmė yra 11 min. 46 sek. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnai vaikšto po privataus namo kiemo teritoriją. Paskambina į duris. Duris atidaro vyras. P - policijos pareigūnai, V - vyras. V - laba diena. P - laba diena, prieikit, pas mus į apklausą šaukimą įteiksim penktadieniui. V - o kam? P - nu tam, paaiškinsit kas ten vairavo, kokia situacija ten buvo. V - tai vairavo. P - kas? V - nu ne aš. P - o kas? V - nu S. vairavo. P - S.? V - nu. P - o mums apie kažkokį E. pirma minėjote, kai važiavom. V - ne, S. vairavo. P - vat ir atvažiuosit, ir paaiškinsit. Kai mes sutikrinom jūsų vairavimą, prieš kiek laiko vartojot alkoholį? V - aš.. nu... vartojau prieš kiek tai laiko.. kažkur tai.. nu.. maždaug.. aš iš karto vartojau. P - ką reiškia iš karto? V - aš.. nu... vartojau alkoholį, alų. P - kada? Nes mums reikia nurodyti ten. Neblaivumo nustatymo aktas, ten reikia nurodyti būtent ką jūs vartojot ir prieš kiek laiko. Tai vat ką vartojot, kokį kiekį ir prieš kiek laiko? V - soske alaus aš turėjau. P - soskė, tai čia 1,5? V - litras. P - alaus? V - jo. P - prieš kiek laiko iki tikrinimo, kiek laiko buvo praėję? V - jis išvažiavo paskui. P - tai apie kelinta valandą jūs vartojot? V - gal 11. P - apie 11? V - jo. P - supratau, gerai prieikit prie mūsų mašinos. Policijos pareigūnas ir vyras eina link tarnybinio automobilio. Policijos pareigūnas įteikia dokumentus pasirašyti vyrui. P - o tas S. irgi dirba (duomenys neskelbtini)? V - jo. P - o ko taip vadovas jūsų nustebo, kad koks S.. V - S.? nu S. vairavo. P - S. vairavo? V - jo, aš buvau biškį išgėręs. P - išgėręs jau? V - jo. P - tai jūs dar iki to alaus buvot išgėręs dar kažką? V - buvau. P - supratau. O S. pats blaivus buvo? V - S. taip. P - o ko jis metė jus? V - paskui jis su kita mašina išvažiavo. P - ai, su kita. V - jo. Policijos pareigūnas pasakoja kas bus surašyta neblaivumo nustatymo akte. V - nu aš vienuoliktą pradėjau vartoti alkoholį. P - gerai, nes nu šiaip mums yra abejonių, kad jūs važiavote, nes darbininkai matė tik vieną, gal bus filmuota medžiaga ten matysis kas vairavo. V - ai, nu gerai tada. P - o jūs dėl vairavimo išgėręs anksčiau neturėjote problemų? V - turėjau. P - prieš kiek laiko? V - prieš gal 10 metų. P - o kokį alų gėrėt? V - tradicinį "Tauras". P - stiprus? V - jo, 6 laipsniai. P - tai jūs prieš tai dar nemažai išgėrėt, nes virš 3 promilių. V - ne, ne, aš alų tiktai. Vyras pasirašo dokumentus. Vaizdo įrašo pabaiga.

2. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250305-131635UTC+0200 (1).mp4“, kurio bendra trukmė yra 6 min. 57 sek. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnas sėdi tarnybiniame automobilyje. Mobiliuoju telefonu skambina abonentui. Įjungtas garsiakalbis. Vyksta jungimas. P - policijos pareigūnai, V - vyras. V - alio. P - laba diena. V - laba diena. P - su Viktoru kalbu? V - jo. P - čia iš policijos trukdo reagavimo valdybos specialistas, žiūrėkite, pas mane toks klausimas, pas jūsų prie darbo, prie Sodų gatvės, stovi jūsų automobilis "Volvo", (duomenys neskelbtini) V - jo. P - toks klausimas, pas jumis viduj yra registratorius vaizdo, o jis nuolat filmuoja? V - pastoviai filmuoja. P - kada jūs grįšit iš maršruto? V - aš dabar Šilutėje, išsikrausiu ir būsiu apie 16 valandą, prie darbo. P - aišku, čia toks reikalas, automobilis prieš jūsų automobilį šiek tiek nuvažiavo nuo kelio ir mums reikėtų pažiūrėti kas vairavo. V - gerai, kai būsiu, aš jums perskambinsiu. Vyras atsisveikina, pokalbis baigiasi. Policijos pareigūnai bendrauja tarpusavyje vaizdo įrašo pabaiga.

3. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250305-123535UTC+0200 (1).mp4“, kurio bendra trukmė yra 24 min. 44 sek. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnas sėdi tarnybiniame automobilyje. Mobiliuoju telefonu skambina abonentui. Įjungtas garsiakalbis. Vyksta jungimas. P - policijos pareigūnai, V - vyras. Policijos pareigūnas prieina prie sunkvežimio, kalbasi su vairuotoju. P - jis čia kažkokį tai maršrutą turėjo, kuris jis čia važinėjo? V1 - aš nežinau, lyg Naujoj Vilnioj, kaip jis čia atsidūrė tai nežinau. Aš rytą žiūrėjau, su juo kalbėjau, kaip jis prisigėrė nežinau. P - bet jis tiesiogiai nepavaldus jums? V1 - ne, tiesiogiai man pavaldus. P - pavaldus jums. V1 - bet aš išvažiavau į Kauną, o jis turėjo dirbti. P - supratau. Policijos pareigūnas perduota gautą informaciją iš pokalbio su vyru. Policijos pareigūnas grįžta į tarnybinį automobilį. Policijos pareigūnas išlipa iš automobilio. Prie jo prieina trys vyrai. P - išrašysiu tada jums pakvitavimą, pasiimat tą mašiną. Jeigu paaiškės, kad tas autoregistratorius buvo veikiantis ir užfiksavo vairavimo faktą, tada bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, mes tada su jumis dar susitiksim, šaukimą įteikti reikės. V2 - nesupratau. P - ko jūs nesupratote? V2 - dėl šaukimo. P - jei bus filmuota medžiaga iš registratoriaus, bus šaukimas į apklausą. Policijos pareigūnas bendrauja su kitu vyru nuošaliau. V1- nežinau net ką pasakyt. P - nu ką čia pasakysi. V1 - ryte kalbėjomės, viskas buvo gerai. P - anksčiau buvo problemų su juo?V1 - jis mėnesį tedirba pas mane. P - ai. Tai bandomasis dar tik?V1 - nu toks va, neįsivaizduoju iš kur, nei kas, nei kaip. Ryte pakalbėjom, aš į Kauną išvažiavau ir viskas. Mano parašo reikės? P - ant pakvitavimo, jūs kaip įmonės atstovas pasiimat automobilį. Mašina neapgadinta? V1 - ne. Vyras pasakoja istoriją nesusijusią su ikiteisminiu tyrimu. Policijos pareigūnas duoda vyrui pasirašyti dokumentus. Vaizdo įrašo pabaiga.

4. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250305-120535UTC+0200 (1).mp4“, kurio bendra trukmė yra 30 min. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Matomas į griovį įvažiavęs automobilis, priekaboje matomi dujų balionai. Policijos pareigūnai prieina arčiau. Keleivio vietoje sėdi vyras su kepure. Policijos pareigūnas kreipiasi į jį. P - policijos pareigūnai, V - vyras. P - laba diena. V - laba diena. P - daromas vaizdo įrašas. Kas vairavo mašiną? V - tuoj atvažiuos. P - kas atvažiuos? V - vairuotojas. P - o kur jis išvažiavo kažkur ? V - jisai tuoj turi atvažiuoti. P - o jūs kas čia būsite? V - aš krautuv.. P - ne jūs vairavot ? V - ne, ne, ne. P - o jūs asmens dokumentą turite ? V - ne, su savimi tai neturiu. P - išlipkit prašau. Vyras nelipa. P - išlipkit prašom. Vyras nelipa. P - jūs supratot mano reikalavimą? Prašom išlipkit čia, laukan. V - tuoj turi vairuotojas atvažiuoti. Vyras atidaro duris, bando išlipti, uždaro automobilio duris. V - negaliu išlipti. P - jūs pro čia išlipkit. Policijos pareigūnas nurodo išlipti pro vairuotojo pusę. Vyras išlipa. P - jūs asmens tapatybės dokumentą turite kokį ? V - ne, ne, neturiu. P - asmens kodą atsimenat savo ? V - taip. Vyras išlipo iš automobilio, kartu su policijos pareigūnai eina link tarnybinio automobilio. P - o tai kas vairavo? Jūs kartu važiavot? V - aš kartu važiavau. P - atsistokit čia. Vyras atsistoja. P - kas vairavo? Su kuo jūs važiavote? V - vairuotojas išvažiavo dabar. P - kuo vardu vairuotojas? V - ee....E.. P - E. ? V - ne, ne E.. P - o kas? Vyras galvoja. V - nu jisai važiavo nu, mes norėjom pasikraut. P - pasikraut ? V - iškraut dujų balionus ir įstrigom. P - tai kur jis išvažiavo ? V - iš Panerių. P - tai čia prieš kiek laiko ? V - čia buvo kur tai prieš tiek laiko. Paskui įstrigo. P - jūs gal nelabai supratot. Gerai, pasakykit duomenis kolegei. Vyras eina pas kitą policijos, pareigūną padiktuoja savo asmens duomenis. V - tai vairuotojas tuoj atvažiuos. P - mhm. Tai prieš kiek laiko jis išvažiavo? V - prieš kažkur tai 15 minučių. P - o kur jis išvažiavo? Vyras tyli. P - m? V - nežinau kur jisai išvažiavo. P - tai tiesiog išvažiavo, jus paliko, be nieko? V - nu aš mašinoj sėdėjau. P - o jūs čia dirbat (duomenys neskelbtini)? V - jo. P - jūs dabar darbo metu? V - jo. P - girtas? V - išgėręs. P - išgėręs. V - mhm. Nu atvažiavau, nu ir.. Policijos pareigūnas nurodo, kad susisieks su pranešėju, paklausti ar jis matė vairavimo faktą. V - jis turi atvažiuoti dabar. P - gerai, tai jeigu atvažiuos, tai atvažiuos. O jūs jo kontaktinį telefoną turite? V - kaip? Policijos pareigūnas vyrui nurodo pūsti į alkotesterį. Vyras pučia. V - kiek? P - tuoj parodys. 3,40. V - oho. P - tai E. vairavo? V - vairavo šitas.. aaa... jo, E.. P - o tai kodėl jis čia nuo kelio taip nuvažiavo? V - a? P - jis blaivus? V - jis, taip. P - kaip čia sugebėjo taip nuvažiuoti nuo kelio? V - nežinau, nuvažiavo, nu. P - čia prieš kiek laiko jis čia nuvažiavo nuo kelio? V - prieš kažkur tai gal 10, ne, ne 10. P - ne, neišvažiavo, o čia vat įklimpo? V - jis dabar išvažiavo, kad patraukt. P - pagalbos išvažiavo? V - jo, jo. P - prieš kiek laiko įstrigot? V - pusantros valandos. Užstrigom, dabar laukiam mašinos, tuoj jisai atvažiuos. Matosi kaip vyras kalbasi telefonu "J., o kur.. kam ne.. koks adr.. numeris šito... S., S.", "aš kaime, Skaidiškėse", "nu jisai". Policijos pareigūnas skambina pranešėjui, kalbasi su juo. Vyras prieina duoda telefoną policijos pareigūnui. P - ką duosit? Kas čia? V - vadovas. Policijos pareigūnas paima vyro mobilųjį telefoną. P - laba diena. Vadovas - sveiki, negaliu susikalbėti su darbininku. P - atsiprašau, o jūs kas būsit, aš čia policijos pareigūnas. Čia jūsų darbuotojas šitas? Vadovas - jo, mūsų darbuotojas, jisai kažkur įvažiavęs į griovį. P - jūs su kuo dirbate, kokioje įmonėje? Vadovas - UAB "(duomenys neskelbtini)". P - o pareigos jūsų ? Vadovas - aš ne tiesiogiai vadovas, bet skirstau darbus. P - o kaip jūsų pavardė bus? su kuo aš kalbu? Vadovas - J. Z.. P - žiūrėkit, o kas vairuoja šiaip "Mersedesas", (duomenys neskelbtini). Vadovas - nežinau, dabar negaliu pasakyti kas vairavo. P - supratau, mums vis tiek dabar reikės kažkokio tai atstovo jūsų įmonės, kadangi mes gavome pranešimą, kad automobilis nuvažiavęs nuo kelio ir galimai bando išvažiuoti. Vadovas - mhm. O kokioje vietoje jis dabar randasi, mums reikia susirasti. P - čia yra Sodų g. į patį galą, kur ten spaustuvės, kur žvyrkelis prasideda. Vadovas - Skaidiškėse? P - taip, taip. Vadovas - o mums reikia kažkokį sunkvežimį ar jis pats išvažiuos? P - nu aš abejoju, kad jis pats atvažiuos. Vadovas - gerai, aš kaip tik su sunkvežimiu esu, važiuoju aš tada. P - gerai, mes tada palauksime čia vietoje. Policijos pareigūnas paduoda mobilųjį telefoną vyrui. V - tai turi atvažiuoti čia vairuotojas. Policijos pareigūnas kalba telefonu, pasakoja situaciją. P - po 10 minučių antrą kartą prasipūsim. V - nu. P - kas nu ? V - ne, tai aš papūsiu. Iškart sakau, kad išgėręs. Vairuotojas tuoj atvažiuos. Kur jisai dingo. Policijos pareigūnas nueina į šalia įvykio vietos esančią automobilių stovėjimo aikštelę, apžiūri automobilį juodos spalvos. P - ne jūsų mašina ? Prieina du vyrai. P - o toks klausimas, pas jį registratorius veikia ? Vyras - tai aš mačiau kaip jis važiavo, nu kaip jis į griovį įkrito. P - jisai pats? Vyras - aš nežinau. P - kas vairavo? Vyras - o ką dviese jie buvo? Nes aš mačiau tik vieną. P - jis aiškina, kad kitas vairavo. Vyras - aš va čia išvažinėjau ir mačiau jis taip važiuoja ir į griovį. Nu iš čia pagal veidą tai nepamatysi. P - bet jūs galit pasakyti, kad būtent šitas asmuo vairavo? Vyras - aš mačiau, kad vyras buvo vienas. P - žinot kam mašina šita priklauso? Vyras - jo. P - galite paklausti ar pas jį registratorius veikia. Nes pas jį kaip tik tiesiai registratorius. Vyrai ieško "Volvo" automobilio savininko numerio. Policijos pareigūnas grįžta prie tarnybinio automobilio. P - laba diena, su jumis kalbėjau ?Nesigirdi ką kalbą. Vyras 2 - taigi jis vairavo, akivaizdžiai matosi. V - ne, ne aš. P - o kas vairavo. V - S.. Vyras 2 - koks tau S., iš kur S., S. Kaune bliat? Taigi mes šnekėjome šiandien rytą. Liepia antrą kartą pasitikrinti neblaivumą. Vyras pučia į alkotesterį. Vyras 2 - tai ko tu čia važiavai? Nesuprantu aš tavęs. V - S. vairavo. Suskamba alkotesteris. P - 3,32. Vaizdo įrašo pabaiga.

5. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250305-123527UTC+0200 (1).mp4“, kurio bendra trukmė yra 24 min. 54 min. Vaizdo įraše matomas vaizdo įrašo pavadinimu "PSS-20250305-123527UTC+0200 (1).mp4" tęsinys. Matoma kaip sunkvežimis bando ištraukti automobilį iš griovio. Matoma kaip policijos pareigūnai automobilyje pildo dokumentus.

6. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250305-120526UTC+0200 (1).mp4“, kurio bendra trukmė yra 30 min. Vaizdo įrašas analogiškas jau apžiūrėtam vaizdo įrašui pavadinimu „PSS-20250305-120535UTC+0200 (1).mp4“ (b. l. 69-77).

-2025-04-29 apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėta S. E. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė. Apžiūrima mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), esančio UAB "Bitė Lietuva" operatoriaus tinkle, išklotinė, gauta už laikotarpį nuo 2025-03-04 00:00:00 val. iki 2025-03-06 23:59:59 val. skaitmeniniame pavidale, kurioje yra nurodyti elektroninių ryšių srauto įvykiai (skambučių, SMS pranešimų tipai bei prisijungimas prie interneto): stulpelyje "Retain Date" nurodoma data ir laikas, kada buvo vykdomi elektroninių ryšių srauto įvykiai; stulpeliuose "aParty Numer" ir "bParty Number" nurodomi elektroninių ryšių srautų įvykių dalyviai (abonentų numeriai): „aParty Numer" – kurie inicijavo įvykį, "bParty Number" – su kurio komunikavo; stulpelyje "Duration" - šių įvykių trukmė (sekundėmis); stulpelyje "Servise Type" - abonento nr. (duomenys neskelbtini) įeinantys/išeinantys skambučiai („inCall“/„outCall“), įeinantys (gauti)/išeinantys (išsiųsti) SMS pranešimai („inSMS“/„outSMS“), abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bandymai prisiskambinti konkrečiam abonentui („outMissedCall“), stulpeliuose "Callld1" ir "Callld2" - bazinės stotys, prie kurių buvo jungtasi operacijų metu; stulpeliuose "Callld1 Address" ir "Callld2 Address" - bazinių stočių, prie kurių buvo jungtasi operacijų metu, adresai; stulpelyje "IMEI" - abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudojamo mobiliojo ryšio įrenginio (telefono) IMEI numeris, bei kiti duomenys.

Apžiūrint išklotinę joje yra užfiksuotas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudojamo įrenginio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), SIM kortelės IMSI Nr. (duomenys neskelbtini). Gautoje išklotinėje (prašomo laikotarpio) pirmasis elektroninių ryšių srauto įvykis užfiksuotas 2025-03-04 00:50:50 val., o paskutinis 2025-03-06 23:46:01 val. Apžiūrint išklotinę ieškoma elektroninių ryšių srauto įvykių įvykusių 2025-03-05, siekiant nustatyti proceso dalyvio buvimo vietą įvykio, dėl kurio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00185-25 metu. Apžiūrint išklotinę data 2025-03-04, išklotinėje užfiksuoti 74 elektroninių ryšių srauto įvykių, tarp kurių daugiausia buvo užfiksuota naudojimusi mobiliuoju internetu, būnant įvairiuose adresuose. Apžiūrint išklotinę data 2025-03-05, išklotinėje užfiksuoti šie elektroninių ryšių srauto įvykiai:

pirmasis 2025-03-05 00:41:56 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu A. Vivulskio g., 18, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., po to toliau naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu A. Vivulskio g., 18, Vilniaus m., Vilniaus iki 2025-03-05 05:41:56 val.

• 2025-03-05 06:41:56 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Šiltnamių g. 29, Pagirių k. Pagirių sen., Vilniaus r. sav.

• 2025-03-05 07:01:59 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Jaunystės g., 11, Vilniaus m., Vilniaus m. sav.

• 2025-03-05 07:02:13 val. ir 2025-03-05 07:08:15 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Kirtimų g., 59 B, Vilniaus m., Vilniaus m. sav.

• 2025-03-05 07:08:28 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Pergalės g., 15, Elektrėnų m., Elektrėnų sen.

• 2025-03-05 08:08:28 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Rumšiškių mstl., Rumšiškių sen.

• 2025-03-05 08:14:35 val. abonementas Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS pranešimą iš nenustatyto abonento numerio, būnant operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Elektrinės g., 21, Elektrėnų m., Elektrėnų sen.

• 2025-03-05 08:31:44 val., 08:51:48 val., 08:52:02 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliuoju internetu, bei skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu S. Žukausko g., 9, Ramučių k., Karmėlavos sen.

• 2025-03-05 08:52:31 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Jonavos g., 260, Kauno m., Kauno m. sav.

• 2025-03-05 09:52:31 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Raudonvario pl., 101, Kauno m., Kauno m. sav.

• 2025-03-05 10:11:51 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Baltų pr., 179, Kauno m., Kauno m. sav.

• 2025-03-05 10:22:12 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Kauno m. sav., Kauno m., Baltų pr. 55

• Nuo 2025-03-05 10:35:01 val. iki 2025-03-05 11:35:54 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Islandijos pl. 32, Kaunas.

• 2025-03-05 11:41:43 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Panerių g., 151, Kauno m., Kauno m. sav.

• 2025-03-05 12:06:14 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Šiaurės pr., 34, Kauno m., Kauno m. sav.

• Nuo 2025-03-05 13:06:14 val. iki 2025-03-05 13:07:16 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Islandijos pl., 209, Kauno m., Kauno m. sav.

• 2025-03-05 13:17:01 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Grabučiškių k., Rumšiškių sen.

• 2025-03-05 13:18:14 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Grabučiškių k., Rumšiškių sen.

• 2025-03-05 13:20:47 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), būnant operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Rumšiškių mstl., Rumšiškių sen.

• 2025-03-05 13:21:47 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Kaspariškių k., Rumšiškių sen.

• 2025-03-05 13:23:53 val. iki 2025-03-05 14:16:34 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Linksmoji g., 133, Vilniaus m., Vilniaus m. sav.

• Nuo 2025-03-05 15:16:34 val. iki 2025-03-05 16:22:59 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Arimų g., 18, Vilniaus m., Vilniaus m. sav.

• 2025-03-05 16:24:40 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Paliepių k., Nemėžio sen.

• Nuo 2025-03-05 17:24:40 val. iki 2025-03-05 18:24:40 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Kirtimų g., 59 B, Vilniaus m., Vilniaus m. sav.

• Nuo 2025-03-05 18:40:08 val. iki 2025-03-05 23:55:56 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu M. K. Čiurlionio g. 6, Vilniaus m., Vilniaus m. sav.

Apžiūrint išklotinę data 2025-03-06, išklotinėje užfiksuoti 90 elektroninių ryšių srauto įvykių, tarp kurių daugiausia buvo užfiksuota naudojimusi mobiliuoju internetu, būnant įvairiuose adresuose (b. l. 90-92);

-2025-04-30 apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėta V. R. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), esančio AB "Telia Lietuva" operatoriaus tinkle, išklotinė, gauta už laikotarpį nuo 2025-03-04 00:00:00 val. iki 2025-03-06 23:59:59 val. skaitmeniniame pavidale, kurioje yra nurodyti elektroninių ryšių srauto įvykiai (skambučių, SMS pranešimų tipai bei prisijungimas prie interneto): stulpelyje "Retain Date" nurodoma data ir laikas, kada buvo vykdomi elektroninių ryšių srauto įvykiai; stulpeliuose "aParty Numer" ir "bParty Number" nurodomi elektroninių ryšių srautų įvykių dalyviai (abonentų numeriai): „aParty Numer" – kurie inicijavo įvykį, "bParty Number" – su kurio komunikavo; stulpelyje "Duration" - šių įvykių trukmė (sekundėmis); stulpelyje "Servise Type" - abonento nr. (duomenys neskelbtini) įeinantys/išeinantys skambučiai („inCall“/„outCall“), įeinantys (gauti)/išeinantys (išsiųsti) SMS pranešimai („inSMS“/„outSMS“), abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bandymai prisiskambinti konkrečiam abonentui („outMissedCall“), stulpeliuose "Callld1" ir "Callld2" - bazinės stotys, prie kurių buvo jungtasi operacijų metu; stulpeliuose "Callld1 Address" ir "Callld2 Address" - bazinių stočių, prie kurių buvo jungtasi operacijų metu, adresai; stulpelyje "IMEI" - abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudojamo mobiliojo ryšio įrenginio (telefono) IMEI numeris, bei kiti duomenys.

Apžiūrint išklotinę joje yra užfiksuotas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudojamo įrenginio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), SIM kortelės IMSI Nr. (duomenys neskelbtini). Gautoje išklotinėje (prašomo laikotarpio) pirmasis elektroninių ryšių srauto įvykis užfiksuotas 2025-03-04 00:47:26 val., o paskutinis 2025-03-06 22:50:32 val.?Apžiūrint išklotinę ieškoma elektroninių ryšių srauto įvykių įvykusių 2025-03-05, siekiant nustatyti proceso dalyvio buvimo vietą įvykio, dėl kurio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00185-25 metu. Apžiūrint išklotinę data 2025-03-04, išklotinėje užfiksuoti 22 elektroninių ryšių srauto įvykiai, tarp kurių daugiausia buvo užfiksuota naudojimusi mobiliuoju internetu, dažiausiai būnant operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Šalčininkų r. sav., Butrimonių sen., Rėžių k., Saulėtoji g. 13.

Apžiūrint išklotinę data 2025-03-05, išklotinėje užfiksuoti šie elektroninių ryšių srauto įvykiai:

• 2025-03-05 00:59:00 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Šalčininkų r. sav., Butrimonių sen., Rėžių k., Saulėtoji g. 13.

• Nuo 2025-03-05 05:42:52 val. iki 2025-03-05 06:35:20 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Vilniaus m., Pramonės g. 95, AB „Vilniaus šilumos tinklai”.

• 2025-03-05 07:28:13 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Vilniaus r. sav., Rudaminos sen., Rudaminos k., Gamyklos g. 27, AB „Vilniaus paukštynas”.

• 2025-03-05 08:33:36 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Vilniaus r. sav., Juodšilių sen., Juodšilių k., Baltosios Vokės g. 62.

• 2025-03-05 09:01:30 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Vilniaus r. sav., Šatrininkų sen., Grigaičių k., Jono Černiaus g.

• Nuo 2025-03-05 09:25:20 val. iki 2025-03-05 09:46:36 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Vilniaus m., Pramonės g. 95, AB „Vilniaus šilumos tinklai”.

• 2025-03-05 10:32:04 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) parašė "SMS" pranešimą abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), šiam būnant operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Vilniaus m., Pramonės g. 95, AB „Vilniaus šilumos tinklai”.

• 2025-03-05 11:21:07 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Vilniaus r. sav., Šatrininkų sen., Grigaičių k., Jono Černiaus g.

• 2025-03-05 11:33:45 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pokalbis neįvyko.

• 2025-03-05 12:21:06 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Vilniaus m., Avinėlių g.

• Nuo 2025-03-05 13:33:21 val. iki 2025-03-05 13:33:33 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), siuntė susirašinėjo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), būnant operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Vilniaus r. sav., Rudaminos sen., Rudaminos k., Gamyklos g. 27, AB „Vilniaus paukštynas”.

• 2025-03-05 14:33:16 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Kauno m., Perspektyvos g. 22.

• 2025-03-05 15:25:42 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Kaišiadorių r. sav., Rumšiškių sen., Rumšiškių mstl., Topolių g.

• 2025-03-05 16:10:08 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Vilniaus r. sav., Marijampolio sen., Marijampolio k., P. Norkūno g.

• Nuo 2025-03-05 16:43:56 val. iki 2025-03-05 16:44:23 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), siuntė susirašinėjo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), būnant operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Vilniaus r. sav., Juodšilių sen., Juodšilių k., Baltosios Vokės g. 62.

• 2025-03-05 16:52:54 val. iki 2025-03-05 16:55:14 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), siuntė susirašinėjo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), būnant operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Vilniaus r. sav., Marijampolio sen., Terešiškių k., Taikos g.

• Nuo 2025-03-05 17:42:13 val. iki 2025-03-05 22:02:56 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliuoju internetu ir siuntė "SMS" pranešimus abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), būnant operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Šalčininkų r. sav., Butrimonių sen., Rėžių k., Saulėtoji g. 13.

Apžiūrint išklotinę data 2025-03-06, išklotinėje užfiksuoti 78 elektroninių ryšių srauto įvykių, tarp kurių daugiausia "SMS" pranešimų tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini)ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), daugiausia būnant operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Šalčininkų r. sav., Šalčininkų sen., Mikantonių k., Šalčininkų g. 6 (b. l. 93-96);

-2025-03-05 Neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad A. L. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. A. L. nurodžius, kad vartojo alkoholinius gėrimas prieš 1.30 val. buvo patikrintas asmens blaivumas alkotesteriu "Drager 7510", pirmo tikrinimo metu - 2025-03-05 12.14 val. nustatytas 3,40 prom. neblaivumas, antro tikrinimo metu - 2025-03-05 12.29 val. nustatytas 3,32 prom. neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais A. L. sutiko, tai patvirtino savo parašu (b. l. 26);

-VĮ "Regitra" duomenimis krovininis automobilis "Mercedes-Benz Sprinter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)" (b. l. 30);

-VŠĮ "Emprekis" duomenimis krovinio automobilio "Mercedes-Benz", 2000-2007 m. gamybos periodo, 2004 m. laidos, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM - 2 760 eurų (b. l. 31);

-2025-03-05 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės tarnybiniame pranešime dėl įvykio ROIK:0125000122950 nurodoma, kad dirbant kartu su Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus specialistu O. Abramov ir LPM studentu J. L. gavo iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Sodų g., Skaidiškių k., Nemėžio sen., Vilniaus raj. nuo kelio į griovį nuvažiavo sunkvežimis su dujų balionais. 2025-03-05 apie 12.10 val. atvykus nurodytu adresu Sodų g. pastebėjo į griovį nuvažiavusį sunkvežimį ir keleivio vietoje sėdintį vyrą, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. L., gimimo data - (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). Pačio vairavimo fakto šio vyro nepastebėjo. Pasiteiravus vyro kokiu laiku automobilis nuvažiavo į griovį, A. L. teigė, kad apie 10.30 val. Vyras buvo neblaivus, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Patikrinus neblaivumą, vyrui pirmu pūtimu buvo nustatytas 3,40 prom. girtumas, po 15 min. antru pūtimu 3,32 prom. girtumas. A. L. teigė, kad transporto priemonės jis nevairavo, o už vairo sėdėjo kitas asmuo, pirmą kartą teigė, kad vairavo ,,E.", antrą kartą, kad tai ,,S.", kuris, jo teigimu, išvyko su kita transporto priemone ieškoti pagalbos, kad iš griovio ištraukti sunkvežimį. Vėliau išsiaiškinus aplinkybes nustatyta, kad A. L. yra darbo metu neblaivus. Susisiekus telefonu su ,,(duomenys neskelbtini)" atsakingu asmeniu J. M., gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), asmuo patvirtino faktą, kad A. L. yra darbo metu, kai ryte su A. bendravo, jokių įtarimų nesukėlė, kad darbuotojas yra neblaivus. J. M. pasiėmė sunkvežimį, jam buvo supildytas ,,pakvitavimas" dėl paimto sunkvežimio. A. L. įteiktas šaukimas į 5 PK, adresu Sietyno g. 24, Vilnius. Taip pat surašytas Neblaivumo nustatymo aktas. Įvykio vieta nėra filmuojama kameromis. Priešais įvykio vietą stovėjo automobilis "Volvo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su vaizdo stebėjimo fiksatoriumi (video registratoriumi). Susisiekus su automobilio savininko tėvu V. P., gim. (duomenys neskelbtini), pasiteiravo ar mašinoje esantis vaizdo stebėjimo fiksatorius (video registratorius) filmuoja nuolat, V. P. teigė, kad filmuojama pastoviai ir šiuo įrašu galės pasidalinti grįžęs iš reiso šiandien 2025-03-05 apie 16.30 val. Kitų asmenų, galinčių patvirtinti A. L. vairavimo faktą, nustatyta nebuvo, transporto priemonė apgadinta nebuvo. Apie 16.00 val. perskambinęs V. P. informavo, kad pabendravus su automobilio savininku - sūnumi, sūnus jam paaiškino, kad esantis vaizdo stebėjimo fiksatorius (video registratorius) veikia tik įjungus degimą, todėl filmuotos medžiagos apie galimą vairavimo faktą nebus (b. l. 4-5);

-2025-03-06 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad E. M. elektroniniu paštu pateikė nuotrauką, 1 vnt. Sudaryta fotolentelė su pridėta nuotrauka, kurioje užfiksuotas griovyje pasviręs stovintis automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodoma, kad vairuotojo veidrodėlyje matomas veidas (b. l. 40-45);

-2025-04-28 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato tyrėjos tarnybiniame pranešime dėl informacijos apie įtariamojo nurodoma asmenį nurodoma, kad 2025-04-24 įtariamajam apklausos metu nurodžius, kad transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2025-03-05 apie 11.50 val. vairavo "V." buvo mobiliuoju telefonu susisiekta su UAB "(duomenys neskelbtini)" dirbančiu darbų vadovu J. M.. J. M. nurodė, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" dirba asmuo vardu V. ((duomenys neskelbtini)) bei pridūrė, kad tą dieną, t. y. 2025-03-05, po įvykio, J. M. pats susisiekė su V. ir paprašė V. atvykti į įvykio vietą ir parvairuoti transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 80);

-2025-05-02 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato tyrėjos tarnybiniame pranešime dėl abonentų išklotinių analizės nurodoma, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktajame policijos komisariate 1-jame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00185-25 pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2025-03-05, apie 11.50 val., Vilniaus r. sav., Skaidiškių k., Sodų gatvėje, ties pastatu Nr. 14, galimai A. L., gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo sunkvežimį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,32 promilės etilo alkoholio koncentracija. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad S. E. naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), V. R. naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Siekiant patikrinti įtariamojo versija buvo gautos nurodytų telefono numerių išklotinės laikotarpiu nuo 2025-03-04 iki 2025-03-06. Atlikus ikiteisminio tyrimo veiksmus ir išanalizavus gautas išklotinės duomenis, nustatyta, kad įvykio dieną, t. y. 2025-03-05, proceso dalyvis - S. E., kuris naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), tą dieną nurodytas abonento numeris, nuo 7 val. iki 13 val. nebuvo Vilniaus rajone. Įvykio data ir laiku apie 2025-03-05 11.50 val. išklotinėje užfiksuota, kad abonentas buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Panerių g., 151, Kauno m., Kauno m. sav.. Taigi, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (naudotojas S. E.) veikė UAB "Bitė Lietuva" operatoriaus bazinės stoties - 123433, esančios adresu Panerių g., 151, Kauno m., Kauno m. sav. veikimo zonoje, kuri neapima įvykio vietos esančios adresu Vilniaus r. sav., Skaidiškių k., Sodų gatvėje, ties pastatu Nr. 14 veikimo zoną. Taip pat, išanalizavus gautos išklotinės duomenis, nustatyta, kad įvykio dieną ir laiku, t. y. 2025-03-05, apie 11.40 val. proceso dalyvis - V. R., kuris naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). 2025-03-05 11:21:07 val. buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Vilniaus r. sav., Šatrininkų sen., Grigaičių k., Jono Černiaus g., o 2025-03-05 12:21:06 val. buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu Vilniaus m., Avinėlių g.. Taigi, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (naudotojas V. R.) veikė AB "Telia Lietuva" operatoriaus bazinių stočių - 4C8860B, 4C97E15 veikimo zonose, kurios neapima įvykio vietos, esančios adresu Vilniaus r. sav., Skaidiškių k., Sodų gatvėje, ties pastatu Nr. 14 veikimo zonos. Taigi, V. R. ir S. E. įvykio dieną ir laiku, t. y. 2025-03-05 apie 11.40 val., negalėjo būti įvykio adresu Vilniaus r. sav., Skaidiškių k., Sodų g. 14, kadangi iš išklotinėse matomų duomenų, jų būvimo vietos neapima įvykio vietos veikimo zonos (b. l. 97-99);

-2025-03-20 gautas atsakymas iš UAB "(duomenys neskelbtini)", kuriame nurodoma, kad 2025-03-15 sunkvežimį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. L. (b. l. 106);

-2025-05-05 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato tyrėjos tarnybiniame pranešime dėl A. L. vairuotojo pažymėjimo nurodoma, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 02-2-00185-25, A. L. kelis kartus buvo paprašyta su savimi atsinešti vairuotojo pažymėjimą, tačiau pastarasis atvykdavęs į apklausą pažymėjimo nepateikdavo, nurodydavo, kad "nežino kur yra". 2025-05-02 kviečiant įtariamąjį A. L. atvykti į komisariatą buvo nurodyta kartu atsinešti ir vairuotojo pažymėjimą. Šiandien, t. y. 2025-05-05, atvykus A. L. ir pasiteiravus, ar atsinešė savo vairuotojo pažymėjimą, jis nurodė, kad su savimi jo neturi, pasitikslinus kur yra vairuotojo pažymėjimas, A. L. nurodė, kad ieškojo vairuotojo pažymėjimo, tačiau kur jis yra nežino, tikriausiai pametė (b. l. 130).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad A. L. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo automobilį - sunkvežimį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai 2025-03-05 12.33 val. tikrinimo metu alkotesteriu "Draeger Alcotest 7510" nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,32 promilės etilo alkoholio koncentracija. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą.

Kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltės nepripažino ir neigė padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, aiškino, kad kaltinime nurodytą automobilį tuo laiku vairavo kitas asmuo E., po to apklausos metu teigė, kad vairavo V. ir tas vairavęs asmuo, neva, nuėjo ieškoti pagalbos. Teisme kaltinamasis tvirtino, kad tik įvažiavęs į griovį susinervino ir išgėrė turėto alkoholio. Tačiau kaltinamojo nurodytas aplinkybes paneigia ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklaustų liudytojų parodymai. Liudytojas E. M. pirmas pamatė automobilį su dujų balionais griovyje, priėjęs pamatė, kad prie vairo sėdi akivaizdžiai neblaivus kaltinamasis, padarė jo nuotrauką, kuri prijungta prie bylos medžiagos. Liudytojas Oleg Abramov nurodė, kad atvykus į įvykio vietą pagal gautą pranešimą, kaltinamasis sėdėjo vairuotojo vietoje, aiškino, kad jis nevairavo, o vairavęs asmuo išėjo pagalbos, bet liudytojui būnant, joks asmuo su pagalba negrįžo. Liudytojas S. E., kuris taip pat buvo kaltinamojo įvardintas kaip automobilį vairavęs asmuo, parodė, kad jis įvykio metu buvo Kaune, tokius jo parodymus patvirtina ir liudytojo J. M. parodymai, kad kaltinamasis transporto priemonę įvykio metu turėjo vairuoti vienas, kitų asmenų priskirta nebuvo. Liudytojas V. R. taip pat įvykio metu buvo kitoje vietoje, o atvyko tik paprašytas vadovo ištraukti į griovį nuvažiavusį įmonės automobilį. Šiuos liudytojų parodymus patvirtina kita bylos medžiaga: mobiliojo ryšio abonentų išklotinės, jų apžiūrų protokolai. Automobilio Mercedes Benz, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas patvirtina, kad automobilyje jokių girtuokliavimo požymių nenustatyta. Šių ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma paneigia kaltinamojo parodymus, kuriuos teismas vertina tik kaip jo gynybos poziciją, ir patvirtina kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo. Ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose, kituose dokumentuose užfiksuoti duomenys papildo ir patvirtina liudytojų parodymus. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama A. L. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes A. L. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į A. L. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: praeityje teistas už analogiškas veikas, teistumas neišnykęs, per paskutinius metus nebaustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam padarytą nusikalstamą veiką skiriant vieną iš straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rūšių – laisvės atėmimą, jo trukmę parenkant didesnę už įstatymo numatytą minimalią.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnyje nenustatyta tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, kuris turi neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus ar kuriam jau buvo taikytos tokios įstatymo nuostatos. Tačiau tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamajame įstatyme nėra išvardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018). Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pobūdis, pavojingumo laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų. Šie ir kiti duomenys turi teismui sudaryti tvirtas prielaidas daryti išvadą, kad konkretaus nusikalstamą veiką padariusio asmens resocializacija (procesas, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgūdžius integruojantis į visuomenę, skatinti taikiai sugyventi su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti) galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistam už konkrečią nusikalstamą veiką asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-895/2016, 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-106-511/2017, 2K-179-693/2017, 2K-22-628/2018, 2K-277-495/2019, 2K-143-1073/2020, 2K-64-495/2020, 2021-01-06 2K-53-697/2021).??? ???

Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo kaltinamajam, atsižvelgtina į anksčiau aptartus jo veiką ir asmenybę apibūdinančius duomenis, taip pat į tai, kad registruojasi Užimtumo tarnyboje ir ieško darbo. Nors kaltinamasis nuo proceso pradžios neprisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, visgi teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai dar gali būti pasiekti ir neizoliavus jo nuo visuomenės. Spręstina, kad laisvės atėmimo bausmė su jos vykdymo atidėjimu kaltinamajam A. L. padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Laisvės atėmimo bausmės skyrimas, jos vykdymą atidedant atitinka teisingumo principą ir yra pakankamas ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje. Todėl atsižvelgus į ankščiau minėtas aplinkybes ir į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, A. L. gali būti pasiekti be realaus bausmės vykdymo, todėl jam paskirstos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnis) 1 (vienerių) metų laikotarpiui, paskiriant BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 7, 8, 10 punktuose numatytus įpareigojimus – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį; būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamas veikas. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis šia teise, vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 3,32 promilių etilo alkoholio koncentracija. Pažymėtina, kad kaltinamasis, būdamas sunkaus girtumo būsenoje, vairavo balionais pakrautą krovininį automobilį, nuvažiavo nuo kelio. Šios aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles. Pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė tik laimingo atsitiktinumo dėka, o pats kaltinamasis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 (penkių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2025 m. balandžio 24 d.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis Mercedes-Benz, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos medžiagoje nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui – Uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Byloje nėra surinkta objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (jos atstovui) buvo žinoma, jog kaltinamasis vairuos bendrovei priklausantį automobilį būdamas neblaivus. Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą iš kaltinamojo konfiskuoti transporto priemonės – automobilio Mercedes-Benz, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis išrašu iš VšĮ „Emprekis“ yra 2760 Eur eurų su PVM (b. l. 57). Tokia suma išieškotina iš kaltinamojo.

BK 72⁵ straipsnyje nustatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas, atsižvelgdamas į bylos medžiagą, t. y. į tai, jog, kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konstatuoja, kad dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose yra skirtinas, įpareigojant tai padaryti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kompaktinis diskas su „Body“ kameros vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. L. (A. L.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5, 7, 8, 10 punktais A. L. (A. L.) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį; būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu A. L. (A. L.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkis) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2025 m. balandžio 24 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš A. L. (A. L.) konfiskuotino automobilio Mercedes-Benz, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą –2760 eurų (du tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt eurų).

Vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos ir kitose programose per 1 (vienerių) metų laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kompaktinį diską su „Body“ kameros vaizdo ir garso įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.