Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. A2.9.-335-672/2015Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00302-2015-3 Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 48.8.; 52.3.;

2015 m. birželio 1 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, administracine tvarka nebausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato tyrėja L. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-31219164-15 dėl to, kad R. Š. 2015 m. gegužės 3 d. 20.20 val. ir 22.30 val. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, tyčia žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas, t. y. policiją, pranešdama apie nesamą įvykį, t. y. apie tai, kad jos sūnus namuose smurtauja. Tokiais veiksmais R. Š. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. Š. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 51P-31219164-15 nurodytas aplinkybes; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato tyrėjo V. N. tarnybiniuose pranešimuose ir nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodytas aplinkybes, tyrėjos L. Š. tarnybinį pranešimą; asmens blaivumo patikrinimų Nr. 1279 ir Nr. 1280 rezultatus; R. Š., R. Š. paaiškinimus; R. Š. paaiškinimą, kuriuo nurodo, jog dėl pažeidimo gailisi; tarnybinius pranešimus dėl žalos nustatymo ir turtinio nuostolio. Skambučio Bendrajam pagalbos centrui įrašą kompaktiniame diske. Iš R. Š. charakterizuojančių duomenų nustatyta, kad administracine tvarka anksčiau nebausta, neteista.

Ištyrus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė ir R. Š. kaltė įrodyta, jos neteisėta veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 186 straipsnį.

R. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 186 straipsnyje nustatyta, kad žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas – užtraukia baudą arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Atsižvelgiant į bendrąsias nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę – neteista, administracine nuobauda nebausta; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, daroma išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti skiriant R. Š. švelnesniąją minimalaus dydžio administracinę nuobaudą – baudą, numatytą ATPK 186 straipsnio sankcijoje.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatas (toliau – institucija), prašo įpareigoti R. Š. atlyginti komisariato patirtą turtinę žalą – 19,45 Eur.

ATPK turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK), kurio 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Institucija turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl ko buvo sunaudotas kuras bei tai, kad buvo sutrukdytas pareigūnų darbo laikas, kuris taip pat įvertintas pinigais.

Nagrinėjamos bylos duomenimis, pareigūnai pagal pranešimą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas. Nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo R. Š. pranešimo į iškvietimą reagavę pareigūnai ar institucija patyrė nuostolių, kaip jie suprantami CK 6.249 straipsnio prasme, dėl ko galėtų būti pripažinti nukentėjusiu asmeniu ir reikalauti patirtos žalos atlyginimo. Iš ATPK 37 str., kuris reglamentuoja įpareigojimą atlyginti padarytą nuostolį, pirmoje dalyje aprašytos teisės normos seka, kad ji nėra imperatyvi ir spręsti klausimą dėl turtinio nuostolio atlyginimo yra ATPK 37 str. 1 d. numatytų organų teisė, o ne pareiga. Be to, to paties straipsnio antroje dalyje numatyta, kad klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo gali būti sprendžiamas ir civilinio proceso tvarka. (Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-374-185/2014; Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 18 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-408-282/2014).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 272 straipsniu, 280 straipsniu, 286 straipsniu, 288 straipsniu, teismas

nutaria:

Pripažinti R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti R. Š., kad baudą privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos ir pateikti Akmenės rajono policijos komisariatui tai įrodantį mokėjimo nurodymą, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Nutarimo nuorašą išsiųsti R. Š. ir Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismą.