- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-03
- Bylos Nr.
- ATP-279-332/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-12-3-00302-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato (toliau Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK) apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-06-01 nutarimo, kuriuo R. Š. pripažinta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 186 straipsnyje, ir jai skirta administracinė nuobauda – 86 eurų bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Š. nubausta už tai, kad ji 2015-05-03 20.20 val. ir 22.30 val. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, tyčia žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas, t. y. policiją, pranešdama apie nesamą įvykį, t. y. apie tai, kad jos sūnus namuose smurtauja. Tokiais veiksmais R. Š. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK prašo pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-06-01 nutarimą ir įpareigoti R. Š. atlyginti Telšių apskrities VPK padarytą 19,45 eurų žalą.
Apeliaciniame skunde Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK viršininkas nurodo, kad Akmenės rajono apylinkės teismas 2015-06-01 priėmė nutarimą ir R. Š. už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., skyrė administracinę nuobaudą – 86 eurų baudą, tačiau dėl Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK patirtos 19,45 eurų dydžio žalos teismas nepasisakė. Teigia, kad Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK nuomone, R. Š., 2015-05-03 20.20 val. ir 22.30 val., paskambinusi bendruoju pagalbos centro telefonu ir melagingai pranešusi apie tai, kad jos sūnus namuose smurtauja, turi atlyginti žalą, kurią Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK patyrė pareigūnams reaguojant į R. Š. pranešimą. Administracinio teisės pažeidimo byloje yra pažyma, kurioje paskaičiuota, kad Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK, pareigūnams reaguojant į melagingą R. Š. pranešimą, patyrė 19.45 eurų materialinę žalą. Mano, kad policijos komisariatas turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, nepriklausomai nuo to, kad jis finansuojamas iš valstybės biudžeto.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
R. Š. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatyto pažeidimo padarymą. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, padarytas pažeidimas įrodytas, pažeidėjos R. Š. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., jai paskirta minimali Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. sankcijoje numatyta bauda (86 eurų dydžio bauda) atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Apeliaciniu skundu Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK neginčija R. Š. kaltės, jos padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijos ir įrodytumo, tačiau nesutinka su tuo, kad teismas atsisakė priteisti Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK patirtas išlaidas, atsiradusias dėl R. Š. veiksmų.
Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga ir įvertinęs apeliacinio skundo bei skundžiamo nutarimo motyvus konstatuoja, kad apylinkės teismas, netenkindamas Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK prašymo priteisti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens patirtą 19,45 eurų žalą, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, įstatymo pažeidimų nepadarė.
Pažymėtina, kad turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. Minėto straipsnio 1 dalyje pažymėta, kad, tokiu atveju, jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį <...>. Nagrinėjamu atveju Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK pateikė paskaičiavimus, kad dėl melagingo R. Š. iškvietimo policijai buvo padarytas 19,45 eurų turtinis nuostolis. Pažymėtina tai, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekse turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, kurio 6.249 str. 1 d. nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad policijos pareigūnai, reaguodami į melagingą R. Š. iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl ko buvo sunaudotas kuras bei tai, kad buvo sutrukdytas 0,92 val. pareigūnų darbo laikas, kuris taip pat vertintinas pinigais. Tačiau aukštesnysis teismas nagrinėjamos bylos kontekste su tokia Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK argumentacija nesutinka. Policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, tame tarpe ir pareiga gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką <...> (21 str. 1 d.). Be kita ko, tame pačiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto, kas reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms, tame tarpe ir vykimui į įvykio vietą, darbo užmokesčiui ir kt., atlikti lėšas skiria valstybė. Nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo R. Š. pranešimo į iškvietimą reagavę policijos pareigūnai ar Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK patyrė nuostolių, kaip jie suprantami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 str. prasme, dėl ko galėtų būti pripažinti nukentėjusiu asmeniu ir reikalauti patirtos žalos atlyginimo.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tenkinti Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK prašymą priteisti žalos, atsiradusios dėl R. Š. veiksmų, atlyginimą, todėl tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-06-01 nutarimą nepakeistą ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.