- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-22
- Bylos Nr.
- eAS-549-815/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00854-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir perduota nagrinėti iš naujo.
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis (pirm.), Iveta Pelienė, Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Pareiškėjas
- V. J.
- Atsakovas
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. J. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. J. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja V. J. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, kuris neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 23, 24, 36 straipsnio reikalavimų. Teismas 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi nustatė terminą iki 2022 m. gegužės 11 d. pašalinti skundo trūkumus (patikslinti skundo reikalavimus, prašyti atnaujinti terminą skundui paduoti dėl 2020 m. rugsėjo 30 d. ir 2021 m. lapkričio 5 d. raštų panaikinimo).
Šalies argumentai
Pareiškėja, tikslindama teismo nustatytus trūkumus, pateikė teismui skundą, kuriame prašo: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2022 m. kovo 16 d. sprendimą Nr. 21R1-57(AG1-26/10-2022); 2) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – Inspekcija) Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Departamentas) 2022 m. vasario 7 d. sprendimą Nr. 2D-2384, 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. 2D-13790 ir 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. 2D-18932; 3) įpareigoti atsakovą nagrinėti pareiškėjos skundus „Dėl patikrinimų 2020 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. spalio 22 d. trūkumų“ ir „Dėl pareigūno veiksmų (neveikimo)“; 4) įpareigoti atsakovą pateikti pareiškėjos skunde „Dėl patikrinimų 2020 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. spalio 22 d. trūkumų“ prašomą informaciją; 5) priteisti iš valstybės biudžeto iki skundo pateikimo dienos dėl Inspekcijos pareigūno A. M. neveikimo patirtą turtinę žalą, kuri yra lygi 2849 eurų bei būsimą turtinę žalą, kurią sudaro mėnesinė būsto nuomos kaina (370 eurų), už laikotarpį nuo skundo pateikimo iki tol, kol Inspekcijoje bus pilnai išnagrinėti pareiškėjos skundai; 6) priteisti iš valstybės biudžeto 1500 eurų neturtinę žalą atsiradusią dėl Inspekcijos pareigūno, A. M. veiksmų (neveikimo).
II.
Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. gegužės 23 d. nutartimi nusprendė neatnaujinti termino skundui paduoti dėl Departamento 2020 m. rugsėjo 30 d. ir 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimų panaikinimo ir šioje dalyje atsisakyti priimti pareiškėjos skundą. Teismas laikė nepaduotų pareiškėjos skundo dalį dėl reikalavimų priteisti turtinę ir neturtinę žalą. Teismas likusius skundo reikalavimus priėmė nagrinėti.
Teismas nustatė, kad pareiškėja prašo panaikinti Departamentas 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. 2D-13790 ir 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. 2D-18932. Pareiškėja prašymą atnaujinti terminą dėl šių sprendimo panaikinimo grindžia tuo, kad skundo dėl 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. 2D-13790 terminas buvo praleistas dėl to, kad tik atlikus pakartotinį patikrinimą 2021 m. spalio 22 d. ir gavus 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. 2D-18932 bei patikrinimo medžiagą paaiškėjo šio sprendimo neteisėtumas. Patikrinimo medžiaga buvo gauta tik 2021 m. gruodžio 13 d. dieną. Gavusi šiuos dokumentus kreipėsi į sprendimus priėmusią instituciją dėl atliktų patikrinimų trūkumų ir pareigūno neveikimo. Institucijai atsisakius nagrinėti skundus, kreipėsi į Ginčų Komisiją. Ginčų Komisijai netenkinus skundo mėnesio laikotarpyje pateikė skundą teismui.
Teismas, išanalizavęs ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, pažymėjo, kad nors pareiškėja skunde nenurodė tikslios Departamento 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. 2D-13790 gavimo datos, tačiau iš skundo turinio bei prie skundo pateikto sprendimo matyti, kad jis buvo pateiktas pareiškėjai el. paštu, todėl teismas sprendė , jog apie priimtą sprendimą jai buvo žinoma 2020 m. spalio 1 d., o apie 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. 2D-18932, kuris taipogi buvo išsiųstas pareiškėjai el. paštu, tapo žinoma 2021 m. lapkričio 6 d. Teismas nurodė, kad skundą teismui pareiškėja dėl jų panaikinimo padavė tik 2022 m. balandžio 17 d., t. y. žymiai praleidus ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą skundo dėl ginčijamų atsakovo sprendimų panaikinimo padavimo teismui terminą.
Teismas pastebėjo, kad pareiškėja termino praleidimą grindžia aplinkybe, kad atlikus pakartotinį patikrinimą 2021 m. spalio 22 d. ir gavus 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. 2D-18932 bei patikrinimo medžiagą paaiškėjo šio sprendimo neteisėtumas. Patikrinimo medžiaga buvo gauta 2021 m. gruodžio 13 d. Iš prie bylos pateikto Inspekcijos Departamento 2021 m. lapkričio 29 d. rašto matyti, jog pareiškėjai visa patikrinimo medžiaga buvo persiųsta el. paštu, todėl tikėtina, jog ją pareiškėja gavo 2021 m. lapkričio 30 d. Pareiškėja teigia, jog minėtą informaciją gavo 2021 m. gruodžio 13 d., tačiau tai pagrįsti įrodymų prie skundo nepateikia. Teismas sprendė, jog visa informacija buvo gauta 2021 m. lapkričio 30 d.
Teismas nurodė ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką.
Teismas pažymėjo, kad pareiškėja gavusi atsakovo sprendimus bei patikrinimo medžiagą, privalėjo elgtis rūpestingai ir stengtis skundą teismui paduoti kuo skubiau, kadangi ir 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendime Nr. 2D-13790 ir 2021 m. lapkričio 5 d. sprendime Nr. 2D-18932 buvo aiškiai nurodyta jų apskundimo tvarka. Be to, pareiškėja prašyme atnaujinti terminą niekaip nepaaiškina kodėl tik gavus tyrimo medžiagą galimai tapo jai aišku, jog 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimas Nr. 2D-13790 yra neteisėtas. Taip pat nenurodo, kodėl žinodama 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimo apskundimo tvarką kreipėsi ne į teismą, o į Inspekciją dėl jo panaikinimo. Teismas padarė išvadą, jog pareiškėja turėjo būti aktyvi siekiant ginti savo galimai pažeistas teises bei neatidėliodama pasirūpinti dėl atsakovo priimtų administracinių aktų apskundimo per įstatymo nustatytą terminą. Teismas padarė išvadą, kad terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių ir nėra jokio įstatyminio pagrindo jį pareiškėjai atnaujinti, todėl pareiškėjos prašymą atmetė (ABTĮ 30 str. 2 d., 3 d.). Netenkinus prašymo atnaujinti skundo padavimo teismui terminą dėl Departamento 2020 m. rugsėjo 30 d. ir 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimų apskundimo, teismas šioje dalyje pareiškėjos skundo dalį atsisakė priimti.
Teismas, vertindamas pareiškėjos reikalavimus priteisti žalos atlyginimą, pažymėjo, kad pareiškėja, šalindama Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus, teismui pateikė patikslintą skundą, tačiau nepašalino trūkumų, susijusių su reikalavimu priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą. Pareiškėja nenurodė konkrečių ir pagrįstų viešojo administravimo subjekto neteisėtų veiksmų, iš kurių kildinama žala, kokias konkrečias teisės aktų nuostatas atsakovas atlikdamas (neatlikdamas) tokius veiksmus (priimdamas konkrečius aktus, sprendimus) pažeidė, kokioms konkrečioms teisės aktų nuostatoms minėti veiksmai (konkretūs aktai, sprendimai) prieštarauja. Taipogi pareiškėja nenurodė iš kurios institucijos turėtų būti priteista žala (tiek turtinė, tiek ir neturtinė), taipogi nenurodė tikslios turtinės žalos sumos, kurios siekiama prisiteisti (ABTĮ 24 str. 2 d. 6 p., 25 str. 1 d.). Todėl teismas konstatavo, jog pareiškėja neįvykdė teismo nutartimi nustatytos pareigos patikslinti skundo reikalavimų dėl žalos atlyginimo bei nenurodė aiškių aplinkybių, kuriomis pareiškėja grindžia savo reikalavimą dėl žalos atlyginimo. Kadangi pareiškėja teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartyje nustatytu terminu dalies skundo trūkumų nepašalino, todėl skundas dalyje dėl reikalavimų priteisti iš valstybės biudžeto iki skundo pateikimo dienos dėl Inspekcijos pareigūno A. M. neveikimo patirtą turtinę žalą, kuri yra lygi 2849 eurų, bei būsimą turtinę žalą, kurią sudaro mėnesinė būsto nuomos kaina (370 eurų), už laikotarpį nuo skundo pateikimo iki tol, kol Inspekcijoje bus pilnai išnagrinėti pareiškėjos skundai bei priteisti iš valstybės biudžeto 1500 eurų neturtinę žalą atsiradusią dėl Inspekcijos pareigūno, A. M. veiksmų (neveikimo), laikytinas nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.).
III.
Pareiškėja V. J. atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutarties dalį ir priimti pareiškėjos skundą visa apimtimi.
Pareiškėja atskirajame skunde teigia, kad aplinkybė, jog ne iš karto pareiškėja kreipėsi į teismą, o į Inspekciją ir Komisiją, neįrodo pareiškėjos nerūpestingumo.
Pareiškėja pažymi, kad patikslintame skunde buvo nurodyti konkretūs viešojo administravimo subjekto neteisėti veiksmai, iš kurių kildinama tiek turtinė, tiek neturtinė žala. Skunde buvo nurodyta, kad savo neveikimu Inspekcijos pareigūnas pažeidė Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 2 ir 4 punktų, 4 dalies 2 ir 3 punktų, 6 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 4 dalies, 14 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas. Skunde buvo nurodyti ir pareigūno neveikimo bei atsiradusios žalos priežastiniai ryšiai. Taigi, buvo pateiktas pagrindimas kodėl laikytina, kad jeigu pareigūnas nebūtų pažeidęs nurodytų teisės aktų nuostatų žala nebūtų atsiradusi.
Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėja patikslintame skunde nurodė konkrečias žalos atlyginimo sumas.
Patikslintame skunde buvo prašoma priteisti žalą iš valstybės, o ne savivaldybės. Tai, kad prašyme nebuvo nurodyta konkreti institucija nėra pakankamas pagrindas laikyti prašymą dėl turtinės ir neturtinės žalos laikyti nepaduotu, nes iš skundo turinio teismui negali kilti abejonė kokios institucijos pareigūno veiksmai skundžiami.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutartis, kuria teismas nusprendė nepriimti dalies pareiškėjos skundo reikalavimų ir dėl dalies skundo reikalavimų laikyti skundą nepaduotu.
Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, akcentuoja, kad pareiškėja elgėsi rūpestingai ir dėl dalies reikalavimų yra pagrindas atnaujinti terminą skundui paduoti. Be to, pareiškėja patikslintame skunde buvo nurodžiusi konkrečius neteisėtus pareigūnų veiksmus, iš kurių kildinama žala. Pareiškėja taip pat buvo nurodžiusi konkrečias žalos sumas bei pateikti jas patvirtinantys įrodymai.
Dėl termino atnaujinimo
Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) laikytis įstatymo numatytų skundo padavimo teismui terminų.
ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja ginčija ir prašo panaikinti Departamento 2020 m. rugsėjo 30 d. ir 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimus. Pareiškėja teigia, kad elgėsi rūpestingai, iš pradžių Departamento sprendimus apskundė Inspekcijai, vėliau – Komisijai, kuriai netenkinus pareiškėjos skundo ir nepraleidus nustatyto termino, pareiškėja kreipėsi į administracinį teismą.
ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018; 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019). Asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, lėšų samdyti advokatą neturėjimas, antrinės teisinės pagalbos nesuteikimas, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbia terminų praleidimo priežastimi, nes asmuo savo teises gali įgyvendinti per atstovą (žr., pvz., 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013; 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1110-556/2015; 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-641-624/2016; 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-189-552/2020).
Įvertinusi byloje esančią medžiagą, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo patenkinti pareiškėjos prašymą dėl praleisto termino skundui dėl skundžiamų Departamento 2020 m. rugsėjo 30 d. ir 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimų panaikinimo paduoti, kadangi šis terminas yra praleistas be svarbių, objektyvių priežasčių. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjos skundžiamuose Departamento 2020 m. rugsėjo 30 d. ir 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimuose buvo nurodyta, kad šie sprendimai gali būti skundžiamas Regionų apygardos administraciniam teismui (A. Mickevičiaus g. 8A, 44312 Kaunas) per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Taigi, pareiškėjai buvo žinoma šių sprendimų apskundimo tvarka ir pareiškėja tuo pat metu turėjo galimybę kreiptis į teismą dėl Departamento 2020 m. rugsėjo 30 d. ir 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimų panaikinimo, tačiau to nepadarė. Pasirinkdama tokį savo teisių gynimo būdą (kreiptis į Inspekciją, o ne į teismą) pareiškėja dėl paties veiksmų/neveikimo praleido terminą skundui dėl Departamento 2020 m. rugsėjo 30 d. ir 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimų paduoti. Teisinio pagrindo šį terminą atnaujinti nėra, nes jis praleistas pareiškėjai sąmoningai pasirinkus tokį savo pažeistų teisių gynimo būdą, kuris suponavo jos teisę bei teisės faktinį įgyvendinimą kreipiantis į Inspekciją, o vėliau į Komisiją.
Dėl reikalavimo priteisti žalos atlyginimą
Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjos atskirojo skundo argumentus, jog patikslintame skunde nurodė pakankamai aplinkybių dėl neteisėtų veiksmų, taip pat pateikė pareiškėjos argumentus patvirtinančius įrodymus, pažymi, jog ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2022 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-256-552/2022). Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010). Teisėjų kolegija pažymi, kad skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi nurodė, be kita ko, pašalinti skundo trūkumus – nurodyti konkrečius ir pagrįsti atsakovo neteisėtus veiksmus, iš kurių kildinama žala, kokias konkrečias teisės aktų nuostatas atsakovas atlikdamas (neatlikdamas) tokius veiksmus (priimdamas konkrečius aktus, sprendimus) pažeidė, kokioms konkrečioms teisės aktų nuostatoms minėti veiksmai (konkretūs aktai, sprendimai) prieštarauja ir pan. (ABTĮ 24 str. 2 d. 6 p., 25 str. 1 d.). Teismas taip pat pasiūlė pateikti tiek turtinės, tiek neturtinės žalos dydį pagrindžiančius įrodymus (ABTĮ 25 str. 1 d.).
Pareiškėja, šalindama trūkumus, patikslintame skunde nurodė, kokius teisės aktus pažeidė Inspekcijos pareigūnas, paaiškino, kokius veiksmus turėjo atlikti. Pareiškėja taip pat pateikė papildomus įrodymus, patvirtinančius patirtą turtinę ir neturtinę žalą.
Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į pareiškėjos patikslintame skunde nurodytas aplinkybes ir į tai, jog skundo priėmimo stadijoje yra vertinama, ar skundas atitinka formalius reikalavimus (ABTĮ 24 straipsnio 2 dalis), nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutartyje padaryta išvada, kad pareiškėja teismo nurodytų skundo trūkumų nepašalino ir šią skundo dalį teismas nepagrįstai laikė nepaduota. Pareiškėjos patikslintame skunde yra nurodyti konkretūs neteisėti veiksmai, nurodytos kitos aplinkybės, kuriomis grindžiama patirta turtinė ir neturtinė žala bei jos dydis, be to, kartu su skundu pateikti įrodymai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pareiškėja pašalino skundo trūkumus, susijusius su skundo reikalavimais dėl žalos atlyginimo, todėl šie reikalavimai (priteisti iš valstybės biudžeto iki skundo pateikimo dienos dėl Inspekcijos pareigūno neveikimo patirtą turtinę žalą, kuri yra lygi 2849 eurų bei būsimą turtinę žalą, kurią sudaro mėnesinė būsto nuomos kaina (370 eurų), už laikotarpį nuo skundo pateikimo iki tol, kol Inspekcijoje bus pilnai išnagrinėti pareiškėjos skundai ir priteisti iš valstybės biudžeto 1500 eurų neturtinę žalą atsiradusią dėl Inspekcijos pareigūno, A. M. veiksmų (neveikimo)) turi būti priimti ir nagrinėjami teisme.
Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė pareiškėjos skundo dalį dėl reikalavimų priteisti turtinę ir neturtinę žalą nepaduota, todėl yra pagrindas šią pirmosios instancijos teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutarties dalį panaikinti, priimti pareiškėjos skundo reikalavimus dėl žalos atlyginimo ir juos nagrinėti teisme. Likusią pirmosios instancijos teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 ir 3 punktais, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos V. J. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 23 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjos skundas dėl reikalavimų priteisti žalą laikytas nepaduotu, panaikinti, priimti pareiškėjos V. J. skundo reikalavimus dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir šiuos reikalavimus perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Likusią Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 23 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.