- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-07
- Bylos Nr.
- e2-2631-866/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00869-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Ieškovas
- V. R., T. K., L. J., J. B., D. V., D. G., V. G., B. G., A. A., E. F., A. K., A. M., M. E. G., E. G., S. K., T. F.
rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje išnagrinėjo ieškovų: V. R., T. K., L. J., J. B., D. V., D. G., V. G., B. G., A. A., E. F., A. K., A. M., M. E. G., E. G., S. K., T. F., A. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo atsakovams: uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Panauja“, uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Sala Energy“, uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Dolika“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo – areštuoti UAB „Dolika“, UAB „Panauja“, bei UAB „Sala Energy“ priklausančias pinigines lėšas bei iš trečiųjų asmenų gautinas sumas ne mažesnei nei 468 591 Eur sumai, uždraudžiant jomis disponuoti, perleisti, apsunkinti, naudoti, nuomoti iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas byloje pagal ieškovų ieškinį UAB „Dolika“, UAB „Panauja“ bei UAB „Sala Energy“.
2. Nurodo, kad ieškovai yra fizinių asmenų grupė 2020 m. pab. – 2022 m. sudarę jungtinės veiklos sutartis su UAB „Panauja“, bei vieną sutartį su UAB „Sala Energy“, dėl žemės sklypų ir būsimų statinių žemės sklypuose – gyvenamųjų namų – įsigijimo. Atsakovų siūlymu su ieškovais buvo sudarytos jungtinės veiklos sutartys, kuriomis ieškovai finansavo statinių žemės sklypuose statybas (sumokėjo įnašus), o UAB „Panauja“, bei UAB „Sala Energy“ – įsipareigojo per sutartyse nurodytus terminus (per 6-12 mėn.) pastatyti gyvenamuosius namus, o juos pastačius – parduoti juos ieškovams kartu su žemės sklypais. Žemės sklypai, priklausė kitai susijusiai įmonei – UAB “Dolika”, su kuria UAB „Panauja“, bei UAB „Sala Energy“ buvo sudariusi jungtinės veiklos sutartį. Visos įmonės kontroliuojamos R. R. – kuris buvo ir yra jų vadovas, o taip pat ir šių įmonių kontroliuojančio akcininko – Jungtinės Karalystės įmonės Hifu Europa Ltd vadovas.
3. Pagal sutartis ieškovai sumokėjo į UAB „Panauja“ nurodytas sąskaitas nuo 15 000 Eur iki 152 000 Eur siekiančius įnašus. UAB „Panauja“ nurodymu įnašai mokėti į Belgijos karalystės mokėjimo įstaigą WISE Europe (SA). UAB „Panauja“ bei UAB „Sala Energy“ savo įsipareigojimų laiku pastatyti gyvenamuosius namus neįvykdė, nepakvietė ieškovų sudaryti gyvenamųjų namų bei žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarčių.
4. 2022 m. spalio mėn. paaiškėjo apie UAB “Panauja”, UAB “Dolika”, UAB “Sala Energy” bei kitų susijusių įmonių bei fizinių asmenų, įskaitant R. R., atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl galimo mokesčių vengimo. Vilniaus apygardos prokuratūros 2022 m. spalio 11 d. sprendimu buvo pritaikytas UAB „Dolika“ priklausančio turto areštas – areštuoti žemės sklypai, kuriuose turėjo būti pastatyti gyvenamieji namai. UAB “Dolika” priklausantys žemės sklypai, realizuoti hipotekos kreditoriaus naudai. Prokuratūros UAB „Dolika“ taikomo turto arešto mastas – 801 025,72 Eur.
5. Ieškovų reikalavimas grąžinti sumokėtus įnašus pagal jungtines veiklos sutartis šiuo metu nėra niekaip užtikrintas. UAB “Panauja” jokio jai priklausančio turto neturi. UAB “Dolika”, po Hipotekos kreditoriaus užbaigto išieškojimo, kurio metu turtas parduotas skolininko pasiūlytam pirkėjui, taip pat jokio turto praktiškai neliko. Atsakovės turto pirkėjui – UAB „Iterika“ - atsiskaičius su Hipotekos kreditoriumi bei pervedus lėšas į prokurorės areštuotą sąskaitą, turto areštas galios tik 801 025,72 Eur sumai, tačiau visa ši suma yra areštuota valstybės reikalavimui dėl galimai nuslėptų mokesčių užtikrinti. Taigi, piniginių lėšų sumai, viršijančiai 801 025,72 Eur sumai joks apribojimas nėra taikomas ir UAB “Dolika” gali jomis nevaržomai disponuoti, galimai jas išvedant, taip vengiant atsiskaitymo su ieškovais.
Šalies argumentai
6. Ieškovai nurodo, kad remiantis CK 6.975 straipsnio 3 dalimi, jeigu jungtinės veiklos sutartis susijusi su ūkine komercine partnerių veikla, visi partneriai pagal bendras prievoles atsako solidariai, nepaisant šių prievolių atsiradimo pagrindo. Taigi, UAB „Dolika“ yra solidariai atsakinga kartu su UAB „Panauja“ bei UAB „Sala Energy“ pagal ieškovų reikalavimus dėl sumokėtų įnašų grąžinimo. Todėl ieškovų būsimo ieškinio reikalavimai UAB „Dolika“, UAB „Panauja“ bei UAB „Sala Energy“ yra preliminariai pagrįsti.
7. Netaikius ieškovų prašomo atsakovų turto arešto yra grėsmė, kad galimai palankaus ieškovams teismo sprendimas, kuriuo bus priteista 468 591 Eur dydžio įnašų suma, nebus įmanoma įvykdyti. Atsakovai, jų vadovas bei galutinis naudos gavėjas yra ikiteisminio tyrimo, kurio metu siekiama išsiaiškinti, kokio dydžio yra galimai nuslėptų mokesčių suma, įtariamieji. Prokuroro sprendimu atsakovų bei kitų susijusių asmenų atžvilgiu buvo yra pritaikytas turto areštas. Daugiau nei tikėtina, kad bus nustatyti atsakovų bei kontroliuojančių asmenų nusikalstami veiksmai, vengiant mokestinių prievolių valstybei, o tai suprasdami atsakovai stengsis (galimai jau ir stengiasi) nuslėpti laisvai disponuojamas pinigines lėšas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės, t. y. nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).
9. CPK 147 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Tačiau tokiu atveju prašyme turi būti nurodytos priežastys, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, ir pateikti įrodymai, patvirtinantys grėsmę pareiškėjo interesams. Laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio pareiškimo gali būti taikomos nustačius visumą aplinkybių: 1) ieškinys dėl pateisinamų priežasčių negali būti paduotas iš karto; 2) įrodymais patvirtinta grėsmė pareiškėjo interesams; 3) ieškinio reikalavimai prima facie (iš pirmo žvilgsnio) yra pagrįsti.
10. Lietuvos apeliacinis teismas savo nutartyse ne kartą yra išaiškinęs, kad tikėtino ieškinio pagrįstumo sąvoka reiškia, jog taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ieškinio patenkinimo klausimo iš esmės, t. y. netiria ir nevertina ieškinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų galėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Kai vertinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-757-236/2015; 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1548-943/2020).
11. Preliminariai įvertinus ieškovės ieškinio pagrįstumą, prieitina prie išvados, jog nėra pagrindo teigti, kad šioje byloje reiškiamas ieškovės reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, ar ieškovė pasirinko neleistiną, aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą, todėl spręstina, kad ieškinys yra prima facie pagrįstas.
12. Vis dėlto, teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra ne vien tikėtinas ieškinio pagrįstumas (pirmoji sąlyga), bet ir realios grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas (antroji sąlyga), kurią privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014). Tai reiškia, kad ir tikėtinai pagrįsti reikalavimai, nesant grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1669-781/2020).
13. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų aiškinimo bei taikymo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad, nepriklausomai nuo to, ar ieškinio suma atsakovui yra didelė, vien ši aplinkybė negali būti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinąsias apsaugos priemones. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda išsaugoti atsakovo turtą iki ginčo išsprendimo iš esmės; vien didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1724-180/2016; 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1000-196/2017; 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1073-464/2017 ir kt.
14. Ieškinio suma bei asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turtinė padėtis, galimos šios padėties pokyčio perspektyvos, yra tos aplinkybės, kurias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą sprendžiantis teismas turėtų vertinti tik atsižvelgdamas į asmens atliktus, atliekamus ir galimus atlikti nesąžiningus veiksmus, t. y. laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti ir panašūs atvejai. Jeigu į bylą nepateikiama bent tikėtinų duomenų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, t. y. jo veiksmus, kuriais specialiai siekiama sumažinti turimo turto masę, atsakovo turto bei piniginių lėšų areštas neturėtų būti taikomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-513-464/2018; 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1156-464/2018; 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-464/2019; ir kt.).
15. Taigi tikėtiną grėsmę, kaip vieną iš būtinų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, patvirtinti gali tik duomenys apie atsakovo (galimą) nesąžiningumą ir (ar) jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti, turint tikslą išvengti ieškovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo, t. y. laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai asmuo pateikia konkrečių duomenų, bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovo sąmoningą siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti išieškojimo iš šio turto pagal teismo sprendimą. Dėl to svarbu nustatyti ne asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti apribojimus, turtinę padėtį ir pareikšto jam ieškinio sumos reikšmingumą, bet jo elgesį sąžiningumo aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019).
16. Pažymėtina tai, kad asmens nesąžiningumas, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, nėra preziumuojamas, todėl jį įrodyti pareiga tenka tam asmeniui, kuris prašo tokių priemonių imtis prieš kitą asmenį (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Taigi laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudoti asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). Priešingu atveju šis išimtinis ir atsakovo interesus itin varžantis procesinis institutas netaikytinas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e2-1085-910/2022, 19 punktas).
17. Teismo vertinimu, reikalavimo didelė suma nepagrindžia sprendimo įvykdymo apsunkinimo, grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, ieškovai remiasi pradėtu ikiteisminiu tyrimu, apie kurio turinį ir mastą, kaip seka iš pridedamų rašytinių įrodymų, ieškovai sprendžia iš viešuosiuose registruose įregistruoto prokuratūros arešto vieno iš atsakovų UAB „Dolika“ atžvilgiu. Be kita ko nurodo, kad UAB „Dolika“ turtas realizuotas ir gautos lėšos areštuotos, o kito turto iš esmės nėra. Taigi, iš nurodomų aplinkybių seka, kad UAB „Dolika“ iš esmės neturi turto, kuriuo nesąžiningas disponavimas galėtų sukelti realią grėsmę teismo sprendimo įvykdymui. Kitų dviejų atsakovų, kuriems ir buvos sumokėti pradiniai įnašai, atžvilgiu, kaip seka iš nurodomų argumentų, nors pastarieji ir neturi jokio turto, ieškovai remiasi aplinkybe, kad visi juridiniai asmenys yra kontroliuojami to paties asmens R. R.. Tačiau, teismo vertinimu, vien ši aplinkybė negali lemti išvados apie ketinimą atlikti veiksmus, galinčius turėti įtakos teismo sprendimo įvykdymui.
18. Be to, pažymėtina ir tai, kad ieškovai apskritai nenurodė dėl kokių pateisinamų priežasčių ieškinys negalėjo būti paduotas iš karto, juolab, kad iš pridedamų rašytinių įrodymų ir nurodomų aplinkybių seka, kad esminių kliūčių pareikšti ieškinį nėra.
19. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nenustatytina antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, todėl prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 150-152, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
ieškovų prašymo dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo atsakovams UAB „Panauja“, UAB „Sala Energy“, UAB „Dolika“, netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.