Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis su sugyventine, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas: 1) 1997-10-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį ir 278 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2) 1999-01-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį 5 metų laisvės atėmimo bausme; 3) 1999-04-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 5 metų laisvės atėmimo bausme; 4) 1999-06-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, galutinė subendrinta bausmė 5 metai laisvės atėmimo, 2000-05-18 atleistas nuo neatliktos bausmės dalies; 5) 2001-12-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 6) 2002-09-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 7) 2002-10-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį 5 metų laisvės atėmimo bausme; 8) 2003-09-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 9) 2006-06-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 10) 2006-11-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – galutinė bausmė 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 11) 2007-01-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį 7 metais laisvės atėmimo, subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais paskirta galutinė bausmė – 7 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, 2013-12-10 paleistas iš Alytaus pataisos namų, atlikus bausmę; 12) 2015-08-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 nusikalstamos veikos) – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu registruotis darbo biržoje arba pradėti dirbti ir visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti, uždraudžiant per laisvės apribojimo laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus bei juos vartoti, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal BK 149 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. A. 2015-09-18 apie 4.45 val., įlipęs pro langą į pirmame aukšte esantį butą (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą lytiškai santykiauti su R. P., prieš jos valią – užpuolė ją atsibudusią ir atsisėdusią lovoje, pastarajai siekiant apsiginti stvėrus už vaikščiojimo lazdos, jis jėga ištraukė jai iš rankų minėtą vaikščiojimo lazdą, pastūmė ją ant lovos – paguldydamas ją, perplėšė jos naktinius marškinius perpus ją apnuogindamas, įrėmęs aštrų, pailgą metalinį daiktą jai į kaklą, tuo padarydamas jai odos įbrėžimą ir nubrozdinimą kaklo priekiniame paviršiuje bei poodinę kraujosruvą kairėje šlaunyje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, užgulė ją savo kūnu, bei jėga praskėtęs jos kojas, lytiškai su ja santykiavo natūraliu būdu prieš jos valią, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą išžagino R. P..

Kaltinamasis R. A. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, jog įvykio dieną – 2015-09-18, jis buvo susitikęs su draugu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės stovėjo ir gėrė alų. To draugo vardas R., pavardės nežino. Jiems begeriant alų, pro juos kažkas praėjo ir nuėjo į parduotuvę, po to išėjusi iš parduotuvės prie jų priėjo nukentėjusioji. Ji sakė „Ko čia stovit, nesušalkit“, bet tiksliai negali pasakyti, nes buvo gerokai išgėręs. Ji pasiūlė jiems užeiti pas ją į namus. Draugas nėjo, o jis nuėjo. Pas nukentėjusiąją gėrė, ji sidrą skardinėse, o jis alų. Jo pirštų pėdsakai turi būti ant butelio ir puoduko. Jis pas ją buvo nuo 21.30 val. iki vidurnakčio, nes po vidurnakčio buvo namuose, t. y. iš nukentėjusiosios jis išėjo prieš 12 val. nakties, nes po 12 val. jau buvo savo namuose. Nukentėjusioji sakė, kad už sienos yra vyras J., bet jis nevaikšto. Jie gėrė kitame kambaryje. Lytinių santykių su nukentėjusiąja jis turėjo, bet tai buvo jos laisva valia. Ji dar kažko klausinėjo apie moteris, ar jis turi žmoną, vaikų ir pan. Peilio jis neturėjo, nukentėjusiajai negrasino, ji pati juos prie parduotuvės sutiko ir į namus pasikvietė. R. po to, kai išsiskyrė prie parduotuvės, grįžo namo į savo kaimą. Jis gyvena netoliese nuo nukentėjusiosios. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai liepė pasakoti apie prievartavimą, pasakė tik vardą ir pavardę. Jis sakė, kad nieko nežino apie jokį prievartavimą. Jam nepasakė kas prie ko, tai ir nežinojo apie ką turi pasakoti. Be to, jis neprivalo policijai pasakoti apie savo meilužes, jų gal 10 turi. Į nukentėjusiosios butą jis įėjo ir išėjo per duris. Telefono kortelę galbūt pas nukentėjusiąją pametė. Jų turėjo daug, negali pasakyti ar rastoji tikrai jo. Ankščiau jis buvo teistas už plėšimą, už išžaginimą. Išžaginimo aplinkybių neprisimen, neprisimena tai merginai grasinęs šuke. Jis nukentėjusiajai naktinių neplėšė, gal ji pati persiplėšė. Anksčiau jo meilužė M. buvo parašiusi pareiškimą ant jo dėl išprievartavimo, bet jis nebuvo nuteistas, nes viską tyrėjams paaiškino. Jis nežino iš kur pas nukentėjusiąją atsirado kūno sužalojimai. Tą vakarą jis su nukentėjusiąja išgėrė tris butelius ant dviejų. Aplinkybių nelabai prisimena. Jis neprisimena ar nukentėjusioji darė nevalingus judesius ir taip pati susižalojo. Prie lango jis rūkė, gal buvau atsirėmęs, batų pėdsakų ant palangės nepaliko, nes ant palangės nelipo.

Motyvuojamoji dalis

Nepaisant to, jog kaltinamasis savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino, jo kaltė pilnai yra įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismo įvertintais įrodymais: nukentėjusiosios parodymais, liudytojų A. J., E. L., I. O. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, specialistų išvadomis, iš dalies paties kaltinamojo parodymais, kitais įrodymais.

Nukentėjusioji R. P. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog nepažįsta. Apskirtai į (duomenys neskelbtini) ji nuvažiavo sesers vyrą J. prižiūrėti, kol sesuo gulėjo ligoninėje. Į kaltinamojo minėtą parduotuvę nueidavau, bet neseniai buvo mirusi jos mama, tad jai vyrai tikrai nerūpėjo. Įvykio dieną, apie 2 val. nakties, ji išgirdo stiprius smūgius į duris. Nežino, kas baldėsi, nes akutės duryse nėra. Ji priėjusi prie durų pasakė: „Ko reikia, policiją iškviečiau“. Tada tas asmuo pasišalino, daugiau nebebeldė. Po to paryčiais ji pajuto, kad gėlė prie lango sujudėjo. Bet pamanė, kad jai vaidenasi, nes tų žmonių sūnus pasikorė. Po to pabandė užmigti. Paskui pajuto, kad jai pajudino užklotą. Ji pamatė, kad kambaryje stovi žmogus su alaus buteliu. Alų numetė, ją pastūmė, perplėšė naktinius marškinius ir į gerklę įrėmė kažkokį geležiuką. Ji priešinosi ir sugebėjo atimti bei nusviesti į šoną tą geležiuką. Jis jai ranka uždengė veidą, kad nerėktų ir nieko nematytų. Sakė „tylėk, nes pasmaugsiu“. Jis buvo stipresnis už ją, ją užgulė ir išprievartavo. Baigęs pasakė „na viskas“ ir iššoko per langą. Langas yra priešais sofą, ji miegojo ant sofos, galvą atsukusi į duris. Ji pamatė, kad sujudėjo didelė gėlė, stovėjusi prie lango, matyt, kaltinamasis tuo metu jau buvo nušokęs nuo palangės. Matyt, jis nuėjo prie durų, kad ji pro jas nepabėgtų. Dar telefonai buvo perdėti ant sekcijos, toliau nuo jos, kad neišsikviestų pagalbos. Buto langas buvo medinis. Po smūgių į duris ji uždarė langus, bet vieno negalėjo uždaryti. Įvykio metu ji buvo tik su naktiniais marškiniais. Jai buvo užspausta burna ir veidas, garsiai rėkti ji negalėjo. Jai buvo sužalotas kaklas ir dubuo. SIM kortelė buvo rasta ant grindų. Geležiukas, kurį turėjo užpuolikas, pusės sprindžio ilgio, auksinės spalvos, smailus. Ji pamanė, kad geležiukas yra peilis. Kaltinamasis spermą paliko joje. Po to, kai kaltinamasis išėjo, ji susisupo į antklodę ir nuėjo pas J., sesers vyrą. Jis sakė kuo greičiau kviesti policiją. Jis anksčiau šaukė „R., R.“, suprato, kad kažkas vyksta, bet negalėjo vaikščioti. Policijai ji paskambino iš savo arba Juozo telefono. Ją išprievartavęs vyras buvo su juodu gobtuvu. Geležtę ir SIM kortelę paėmė policija. Ji buvo nuvežta į ligoninę ir po to į ekspertizių centrą. Jai buvo pateiktos nuotraukos atpažinimui, asmens ji negalėjo atpažinti, nes jis buvo su gobtuvu ir kambaryje buvo tamsu. Jos sesuo V. Č. tuo metu buvo ligoninėje, apie įvykį žino iš jos žodžių. Dar buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje. Po šio įvykio jį jaučiasi blogai. Pareiškė 150 € civilinį ieškinį už sugadintus drabužius ir vaistus. Jų teko vartoti daug. Jai vis dar vaidenasi, sapnuoja košmarus, depresija, jaučiasi tragiškai, bet santykius su vyru, nors ir pablogėjusius, palaiko. Ji reiškia 50 000 € civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos. Jos ir vyro santykiai labai pablogėjo, mažai kalasi, jis ją atstūmė. Naktimis ji sapnuoja košmarus, jaučia baimę ir šiaip savijauta bloga. Lankė Antakalnio psichikos centrą. Kai posėdžio metu prašneko kaltinamasis, ji jo balsą atpažino.

Savo parodymus R. P. patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu (t. 1, b. l. 43-56).

Liudytojas, policijos pareigūnas A. J., teismui paaiškino, kad gavo iškvietimą iš budėtojo, jog galimai išprievartauta moteris. Jiems atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko nukentėjusioji, ji buvo labai susijaudinusi, paaiškino, kad miegojo, per langą įlipo asmuo, kuris nuplėšė rūbus, prie kaklo pridėjo peilį, išprievartavo ir pabėgo per langą. Buvo atvykę kinologai, bet šuo nerado pėdsakų. Buvo iškviesta tyrimo grupė, atvyko medikai. Nukentėjusioji pateikė geležiuką, tokį kaip nulaužtą šaukštą. Ant nukentėjusiosios kaklo matėsi pabrozdinimas. Dar buvo rasta SIM kortelė, nukentėjusioji sakė, kad ji ne jos. Kitame kambaryje buvo vyras, bet jis buvo neįgalus ir negalėjo atsikelti. Jis sakė, kad girdėjo triukšmą, bet negalėjo atsikelti. Jis matė nukentėjusiosios naktinius, jie nuo viršaus iki apačios buvo perplėši.

Liudytojas, policijos pareigūnas E. L., teismui paaiškino, kad gavome iškvietimą, jog (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., galimai išprievartauta moteris, užpuolikas galimai pabėgo per langą. Nukentėjusioji paaiškino, kad ji miegojo, pajuto, kad kažkas yra kambaryje. Ji atsikėlė, bandė uždegti šviesą, bet kaltininkas ją užpuolė, išprievartavo ir pabėgo per langą. Nukentėjusiajai buvo įbrėžimas prie kaklo. Ji parodė šaukštelį, kurio viršus nulaužtas, ir pasakė, kad ją sužalojo tuo daiktu. Nukentėjusioji sakė, kad blogai uždarytas langas, per jį ir įlipo. Buvo atvykęs kinologas, šuo užuodė pėdsakus. Kitame kambaryje buvo nukentėjusiosios sesers vyras, jis paaiškino, kad girdėjo triukšmą, šaukė kažkokį vardą, o po to atėjo nukentėjusioji ir pasakė, kad ją išprievartavo.

Liudytoja I. O. teismui paaiškino, jog R. A. yra jos sugyventinis, tačiau ji sutinka duoti paaiškinimus. Įvykio dieną ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbininke virtuvėje. Grįžo namo į (duomenys neskelbtini). Ji paskambino sugyventiniui, kad padėtų nunešti kibirus su maistu. Grįžo su juo namo. Po to jis nuėjo padėti savo mamai, kuri gyvena netoliese. Tai buvo apie 19.30 val. Grįžo apie 22 val. Jie pavalgė ir ji nuėjo miegoti. Abu buvo blaivūs. Draugas sėdėjo virtuvėje. Nuo 22 val. neprisimena mačiusi R. A.. Jai einant miegoti, ji irgi ruošėsi eiti miegoti. Po to ji jį pamatė ryte, kai jis jai padarė kavą. Tai buvo apie 6-7 val. ryto. R. A. buvo blaivus. Tą vakarą apie 22-22.30 val. ji su R. A. turėjo lytinių santykių. Jis jai nieko nesakė, kad naktį buvo išėjęs išgerti ar pas meilužę. Neturi jis jokios meilužės. Kad jis buvo namie jai miegant, ji patvirtinti negali, o kada ji užmigo, pasakyti irgi negali.

Liudytoja V. Č. teismui paaiškino, kad ji yra nukentėjusiosios sesuo, apie nusikaltimą ji žino tik iš jos žodžių. Ji sakė, kad į butą pro langą įlipo vyras, atliko savo darbą ir pabėgo. Ji pati tuo metu – 2015-09-18, buvo ligoninėje. Jos mano butas yra (duomenys neskelbtini). Butas pirmame aukšte. Jos vyras po insulto yra prirakintas prie lovos. Kadangi jai reikėjo gultis į ligoninę, sesers paprašė prižiūrėti vyrą. Pats namas yra senas, langas taip pat, jį reikia smarkiai stumti, kad uždarytum. Jos sesuo to nežinojo. Ji pati paprastai prašydavo vyro pagalbos uždarant langą, nes jis už ją stipresnis. Kai išvyko į ligoninę, langas, greičiausiai, buvo atidarytas.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas dviaukštis daugiabutis namas, esantis (duomenys neskelbtini), ir jame esantis butas Nr. 1. Dešinėje namo pusėje, pirmame aukšte, yra medinis langas. Varčios uždarytos, jos yra dvi, vidurinė dalis nevarstoma. Po langu padėta medinė kulbė (kaladė). Jos apatinė dalis plokščia, o viršutinė nuožulni. Kairėje pusėje, prie kito lango, stovi dar viena kulbė(kaladė) su dviem plokštumomis. Įėjimas į butą yra iš kitos pusės, užėjus į laiptinę butas yra pirmoje aikštelėje, kairėje pusėje. Buto įėjimo durys yra šarvuotos, be laužimo pėdsakų. Užėjus į butą Nr. 1, patenkama į koridorių, kuriame tiesiai yra vienas kambarys, dešinėje pusėje yra kitas kambarys, o kairėje pusėje yra virtuvė. Dešinėje pusėje yra kambarys, turintis reikšmės nusikalstamos sveikos tyrimui ir nagrinėjimui. Minėtame kambaryje, kairėje pusėje, stovi lova ant kurios guli užvalkalas, po jo paklodė, už lovos minkštasuolis ant kurio sudėti perplėšti naktiniai marškiniai. Šalia stovi stalas, už jo sekcija. Tiesiai priekyje yra langas, jo kairinė varčia neužsidaro, tik prisidaro. Nuo lauko palangės iki žemės 2,10 m. Daiktai kambaryje stovi sąlyginai tvarkingai, patalynė netvarkingai užtiesta, vaizdo kamerų nėra. Įvykio vietos apžiūros metu buvo rasta ir paimta: užklotas – užvalkalas, paklodė nuo lovos, naktiniai marškiniai perplėšti, nuo palangės vidinės pusės 2 vienetai daktiloplokštelių su avalynės pėdsakais, nuo palangės vidinės pusės 4 vienetai daktiloplokštelių su rankų pėdsakais (t 1, b. l. 12-23).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji R. P. pateikė kelnaites, turinčias reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 1, b. l. 27, 28).

Specialisto išvadoje konstatuota, kad R. P. nustatyti odos įbrėžimai ir nubrozdinimas kaklo priekiniame paviršiuje bei poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje. Odos įbrėžimai kaklo priekiniame paviršiuje padaryti nuo trauminių poveikių kietu buku mažą ribotą bei smailų paviršių turinčiu daiktu (daiktais) 1-os paros laikotarpyje iki apžiūros, poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje – kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu, 1-2-jų parų laikotarpyje iki apžiūros. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai, atsižvelgiant į jų morfologinius požymius, galėjo būti padaryti ir vienu metu. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje galėjo gautis ir atitrenkus kaire šlaunimi į kietą buką ribotą paviršių. Sužalojimai nėra būdingi griuvimui. Sužalojimai padaryti 3 trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti dviejų skirtingų savybių turinčiais traumuojančiais paviršiais (t. 1, b. l. 31, 32).

Specialisto išvadoje konstatuota, kad ant R. P. kelnaičių, naktinių marškinių rastas sperminis skystis. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su R. P. DNR profiliu su 99,999999999999999% tikimybe; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui. Ant SIM kortelės, atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su DNR profiliu, gautu ant R. P. kelnaičių, naktinių marškinių. Ant metalinio aštraus daikto, atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas mišrus daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, kuris nėra tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris nesutampa su DNR profiliu, gautu ant R. P. kelnaičių, naktinių marškinių, SIM kortelės, su nežymia priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmens identifikavimui. Atlikus autosominių ir Y chromosomos STR lokusų tyrimą, iš sperminio skysčio, rasto tamponėliuose su R. P. makšties turiniu ir tamponėlyje su nuoplovomis nuo R. P. išorinių lytinių lūpų, DNR profilių, tinkamų asmens identifikavimui, negauta. Ant paklodės, antklodės užvalkalo spermos nerasta (t. 1, b. l. 70-85).

Specialisto išvadoje konstatuota, kad ant SIM kortelės, atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su R. A. DNR profiliu su 99,99999999999999% tikimybe; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su R. A. DNR profiliu su nemažesne nei 99,9999% tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją nesusijusių asmenų. Ant R. P. kelnaičių, naktinių marškinių, atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su DNR profiliu, gautu ant SIM kortelės, sutampa su R. A. DNR profiliu su nemažesne nei 99,9999% tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją nesusijusių asmenų. Ant metalinio aštraus daikto, atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris nesutampa su DNR profiliu, gautu ant R. P. kelnaičių, naktinių marškinių, SIM kortelės, nesutampa su R. A. DNR profiliu (t. 1, b. l. 96-100).

Specialisto išvadoje konstatuota, kad du rankų pėdsakai, paimti įvykio vietos apžiūros metu 2015-09-18 iš buto (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų daktiloskopinių plokštelių, yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti. Du rankų pėdsakai yra palikti ne R. P. rankomis, bet kito asmens (t. 1, b. l. 105-107).

Specialisto išvadoje konstatuota, kad du rankų pėdsakai yra palikti R. A. kairės rankos delnu ir kairės rankos nykščiu (t. 1, b. l. 117-120).

Tyrėjo M. K. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog SIM kortelės įpakavimo kortelės, rastos adresu (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2015-06-14 11.08 val. iki 2015-06-19 10.57 val. ši kortelė buvo įstatyta į mobiliojo ryšio telefono (toliau MRT) aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). 2015-11-09 R. A. asmens kratos metu pas jį rastas MRT „Samsung“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). IMEI numeris atitinka IMEI numerį MRT, į kurį anksčiau buvo įstatyta abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) kortelė. Atliktos IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolės parodė, kad į šį aparatą nuo 2015-01-01 buvo įstatytos 6 SIM kortelės. Numeris (duomenys neskelbtini) šiame telefone veikė nuo 2015-06-14 11.08 val. iki 2015-06-19 10.57 val. Abonentinis numeris, kuriuo R. A. naudojosi iki sulaikymo buvo – (duomenys neskelbtini), ši kortelė MRT, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2015-05-22 11.20 val. iki 2015-11-04 6.51 val. (t. 1, b. l. 140-141).

Siekiant patikrinti kitus byloje esančius įrodymus, teisminio nagrinėjimo metu buvo pagarsinti kaltinamojo R. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiamas 2015-11-10 R. A. nurodė, jog gyvena pažymoje nurodytu adresu su sugyventine, šiuo metu niekur nedirba. Ankščiau teistas, į narkologinę ir psichiatrinę įskaitas įrašytas nebuvo, nesigydė. Duodamas parodymus apie įtarimo esmę gali parodyti, kad neprisimena, kad būtų taip pasielgęs. Kur yra (duomenys neskelbtini) gatvė nežino, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) nesilankė, moters kurios asmens duomenys – R. P., nepažįsta, su ja nėra bendravęs, daugiau nieko parodyti negali. Šiaip naktis leidžia, t. y. nakvoja, namuose, tai galės patvirtinti sugyventinė. Daugiau nieko aiškinti nenori, neprisimena. Nėra turėjęs galvos traumų, šiaip pas jį su atmintimi yra viskas gerai, jokiomis lėtinėmis ligomis neserga (t. 2, b. l. 79-81 )

Dėl įrodymų vertinimo

Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis turėjo lytinių santykių su nukentėjusiąja. Nukentėjusiosios R. P. išorinių lytinių lupų nuoplovose ir tamponėliuose su makšties turiniu rastas sperminis skystis (t. 1, b. l. 23). Ant nukentėjusiosios kelnaičių ir naktinių marškinių taip pat rastas sperminis skystis (t. 1, b. l. 71) ir jame esantis DNR profilis sutampa su R. A. profiliu ne mažesne nei 99,9999% tikimybe (t. 1, b. l. 97). Kad turėjo lytinių santykiu su nukentėjusiąja, teisminio nagrinėjimo metu pripažino ir pats kaltinamasis. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog R. A., duodamas parodymus apie įtarimo esmę ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaujant gynėjui, nurodė, neprisimenąs, kad būtų taip pasielgęs. Kur yra (duomenys neskelbtini) gatvė nežino, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nesilankė, moters kurios asmens duomenys – R. P., nepažįsta, su ja nėra bendravęs, daugiau nieko parodyti negali (t. 2, 79-81). Teisminio nagrinėjimo metu, susipažinęs su bylos medžiaga, savo parodymus pakeitė, nurodė, jog jis su draugu prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) gėrė alų, nukentėjusioji jį pasikvietė į namus, jis pas nukentėjusiąją buvo nuo 21.30 val. iki vidurnakčio, ten su ja vartojo alkoholinius gėrimus ir lytiškai su nukentėjusiąja santykiavo jos sutikimu, o po 24 val. jis jau buvo savo namuose. Tačiau teismas tokius R. A. parodymus vertina kaip prieštaringus ir neatitinkančius kitų byloje esančių įrodymų ir jais nesiremia. Iš įvykio vietos apžiūros metu darytų nuotraukų nematyti, jog bute ar kambaryje, kuriame buvo išžaginta R. P., būtų girtauta (t. 1, b. l. 18-20). Liudytoja I. O., R. A. sugyventinė, nurodė, jog pastarasis apie 22 val. buvo namie, kas iš esmės nesutampa su kaltinamojo parodymais, jog jis nuo 21.30 val. iki vidurnakčio, buvo pas nukentėjusiąją. Ir priešingai, nukentėjusiosios R. P. parodymuose pateikiamos aplinkybės ir faktai, kuriuos nukentėjusioji suvokė jos žaginimo metu, yra neprieštaringi ir nuoseklūs, todėl teismas dėl jos parodymų tikrumo neabejoja. Be to, šie parodymai sutampa tarpusavyje ir su kitais byloje esančiais įrodymais. Apklausti liudytojais policijos pareigūnai, kurie bendravo su R. P. iš karto po nusikaltimo padarymo, taip pat nurodė aplinkybes, kurias išgirdo iš R. P., jos sutapo su R. P. parodymais, duotais teisminio nagrinėjimo metu. Liudytojai, policijos pareigūnai, nurodė, jog R. P. pateikė jiems geležiuką, panašų į nulaužtą šaukštą, kuris buvo apžiūrėtas atliekant specialisto tyrimą (t. 1, b. l. 71). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog nukentėjusiosios naktiniai marškiniai suplėšyti, po langu iš lauko pusės stovi kaladė, kairinė lango varčia neužsidaro, tik prisidaro. Liudytoja O. Č., buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, nurodė, jog vienas langas blogai užsidaro, jį įmanoma tik priverti, o kad gerai uždaryti, reikia daug jėgos. Kaip matyti iš specialisto išvados, pirštų antspaudai, palikti ant palangės vidinės pusės priklauso R. A. (t. 1, b. l. 106-109). Nukentėjusioji savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodė tikslią užpuolimo vietą, eigą, kaip jai buvo įremtas aštrus metalinis daiktas bei liepta nesipriešinti. Teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuotų nukentėjusiajai R. P. padarytų kūno sužalojimų pobūdis ir mechanizmas bei jų lokalizacija (sužalojimai ant kaklo, poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje), atitinka nukentėjusiosios R. P. parodymus apie jos atžvilgiu užpuoliko naudoto fizinio smurto pobūdį ir mechanizmą, todėl teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios R. P. parodymais. Nors nukentėjusioji negalėjo atpažinti kaltinamojo iš nuotraukos, nurodydama, kad užpuolikas buvo su gobtuvu, tačiau teismo posėdyje išgirdusi jo balsą, patvirtino, jog būtent kaltinamasis ją išprievartavo.

Apibendrindamas šioje baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, teismas daro išvadą, kad teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms pagrįsti, kad kaltinamasis R. A., įsibrovė pro neuždarytą langą į pirmame aukšte buvusį butą ir panaudodamas fizinį smurtą lytiškai santykiavo su R. P. prieš jos valią, t. y. įvykdė išžaginimą. Kaltinamasis R. A. šią nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. jis, turėdamas tikslą lytiškai santykiauti su nukentėjusiąja, panaudojo nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtą, ir taip atimdamas nukentėjusiajai galimybę priešintis, ją išžagino, todėl kaltinamojo R. A. veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto BK 149 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė vieną sunkų nusikaltimą nukentėjusiosios sveikatai ir jos seksualinio apsisprendimo laisvei bei neliečiamumui), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas 12 kartų, daugiausia už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, taip pat už smurtines veikas bei už išžaginimą, nedirba) kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. R. A. teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Nusikalstamą veiką jis padarė 2015-09-18, nepraėjus nė dviem metams, kuomet buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę už analogišką nusikalstamą veiką, be to, 2015-08-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jis buvo nuteistas už 5 nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir nors baudžiamasis įsakymas dar nebuvo įsiteisėjęs, R. A. žinojo apie procesą jo atžvilgiu, tačiau vis tiek padarė naują nusikaltimą. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam paskyrus už nusikaltimus laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmių dydį teismas atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė recidyvistas. Kaip matyti iš kaltinamojo teistumų, jis išvadų nepadarė ir toliau nuolat daro naujas nusikalstamas veikas, nusikalstamos veikos sunkėja, nusikalstama veika padaryta itin įžūliai – naktį įsibrauta į svetimą gyvenamąją patalpą. Šių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė artimesnė sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės maksimumui.

Paskirtoji bausmės iš dalies sudedant bendrintina vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu su 2015-08-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 nusikalstamos veikos) paskirta ir subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kadangi naują nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė neatlikęs jam paskirtos bausmės.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. P. pareiškė 150 € civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 39, 40) dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys yra pagrįstas iš dalies, kadangi teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog buvo suplėšyti nukentėjusiosios naktiniai marškiniai, kurių kaina, kaip nurodė R. P. – 20 €. R. P. civiliniame ieškinyje nurodė, jog ji susirgo depresija, lankėsi pas psichiatrus, kurie nurodė, jog jos gydymas užtruks 6 savaites, jai reiks važinėti į gydymo įstaigą apie 40 kartų, o tam reikės 80 € sumokėti už 40 vnt. viešojo transporto talonėlių, be to, ji pirko antidepresantus ir raminamuosius vaistus už 50 €. Šiai nurodytai turtinei žalai pagrįsti R. P. jokių dokumentų nepateikė, todėl civilinis ieškinys šia suma mažintinas, ir tenkintinas iš dalies, kadangi sugadintas 20 € vertės svetimas – R. P., turtas.

Nukentėjusioji R. P. taip pat pareiškė 50 000 € civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 39). Anot R. P. po nusikaltimo jos atžvilgiu padarymo ją pastoviai kausto baimė, ji bijo vakarais išeiti į lauką, naktį bijo pasilikti viena kambaryje, pastoviai prisimena užpuolimą ir tai sukelia nemalonias emocijas, ji bijo atsidurti nepažįstamų žmonių kompanijoje, smarkiai pablogėjo santykiai su vyru.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą (toliau – CK) jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą (6.283 straipsnio 1 dalis). Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją įvertinti turi teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 1, 2 dalys). Vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Šie principai taikomi, kai teisės normos tam tikros faktinės situacijos apskritai nereglamentuoja arba reglamentuoja iš dalies, pvz., padarytos neturtinės žalos dydžio ribų nustatymą. Dėl to teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus (CK 6.282 straipsnis). Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K–453/2014, 2K-377/2014).

Šiuo konkrečiu atveju dėl padaryto nusikaltimo nukentėjusioji buvo išžaginta, jai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Nėra jokios abejonės, jog dėl kaltinamojo veiksmų R. P. patyrė skausmą, psichologinį diskomfortą, jautėsi pažeminta kaip moteris. Toks nusikaltimas turėjo įtakos jos psichologinei būklei, pablogėjo santykiai šeimoje. R. P. teko dalyvauti ikiteisminiame tyrime, dalyvauti teisme, matyti savo skriaudiką, jausti pažeminimą, kuomet R. A. neigė akivaizdžius byloje nustatytus faktus, teigdamas, jog lytiniai santykiai buvo savanoriški. Svarbi aplinkybė, vertinant neturtinę žalą yra ir tai, jog nusikaltimas sukėlęs tokius padarinius buvo padarytas tiesiogine tyčia ir sąmoningai siekiant padarinių, naktį įsibrovus į gyvenamąją patalpą, kur paprastai žmogus turi jaustis itin saugiai. Kita vertus, byloje nėra duomenų, jog R. P. būtų ilgesniam laikui ir reikšmingai sutrikusi sveikata, kad ją būtų palikusi šeima ir pan. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį svarbu įvertinti ir kaltinamojo R. A. turtinę padėtį (nedirba, ilgą laiką apskritai praleidęs įkalinimo įstaigoje). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaujantis sąžiningumo, protingumo, teisingumo principais teismas daro išvadą, kad nukentėjusiajai padaryta mažesnė nei nurodoma jos civiliniame ieškinyje neturtinė žala, t. y. nukentėjusiajai padaryta neturtinė žala vertinama 9 000 €.

Kaltinamasis R. A. buvo laikinai sulaikytas 2015-11-09. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-11 nutartimi R. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, 3 mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2015-11-09. Laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūto laiko klausimas spręstinas BK 66 straipsnyje numatyta tvarka.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina nepakeista, kadangi 2015-11-11 teismo nutartyje skirti kardomąją priemonę – suėmimą, nurodytas pagrindas, jog kaltinamasis darys naujas nusikalstamas veikas, nėra išnykęs.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka. Tyrimo objektai (du tamponėliai su R. P. makšties turiniu, tamponėlis su nuoplovomis nuo R. P. išorinių lytinių lūpų, metalinis aštrus daiktas, SIM kortelė, paklodė, užvalkalas, R. P. naktiniai marškiniai ir kelnaites, R. P. seilių ėminys), turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities Logistikos skyrių saugojimo patalpas (t. 1, b. l. 86, 87), tyrimo objektai (popierinis vokas su įtariamojo R. A. seilių (DNR) lyginamuoju pavyzdžiu, popierinis vokas su 2 daktiloskopinėmis plokštelėmis su avalynės pėdsakais, popierinis vokas su 4 daktiloskopinėmis plokštelėmis su rankų pėdsakais, popierinis vokas su R. P. daktiloskopine kortele, popierinis vokas su įtariamojo R. A. daktiloskopine kortele, popierinis vokas su 5 (V. Č., S. S., R. O.) daktiloskopinėmis kortelėmis, popierinis vokas su daktiloskopinėmis kortelėmis (A. S. ir R. Š.), turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities Logistikos skyrių saugojimo patalpas. (t. 1, b. l. 121-123), asmens kratos protokolu iš įtariamojo R. A. paimtas mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG, IMEI Nr. 353044047690517, su SIM kortele Nr. 89370036111100623119, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities Logistikos skyrių saugojimo patalpas (t. 2, b. l. 103, 104), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kaip menkaverčiai daiktai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 149 straipsnio 1 dalyje bei jį nubausti 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausme.

Paskirtąją bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, subendrinti su 2015-08-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, pastarąją iš dalies pridedant prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti R. A. galutinę subendrintą 6 (šešių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pastarąją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią R. A. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2016-02-08. Į bausmės laiką įskaityti R. A. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-11-09 bei pagal 2015-08-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą įskaitytą laikino sulaikymo laiką 2014-08-13 (viena diena).

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti nepakeistą ir nustatyti 3 (trijų) mėnesių suėmimo terminą, pastarąjį skaičiuojant nuo 2016-02-09.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du tamponėlius su R. P. makšties turiniu, tamponėlį su nuoplovomis nuo R. P. išorinių lytinių lūpų, metalinį aštrų daiktą, SIM kortelę, paklodę, užvalkalą, R. P. naktinius marškinius ir kelnaites, R. P. seilių ėminį (t. 1, b. l. 86, 87), popierinį voką su įtariamojo R. A. seilių (DNR) lyginamuoju pavyzdžiu, popierinį voką su 2 daktiloskopinėmis plokštelėmis su avalynės pėdsakais, popierinį voką su 4 daktiloskopinėmis plokštelėmis su rankų pėdsakais, popierinį voką su R. P. daktiloskopine kortele, popierinį voką su įtariamojo R. A. daktiloskopine kortele, popierinį voką su 5 (V. Č., S. S., R. O.) daktiloskopinėmis kortelėmis, popierinį voką su daktiloskopinėmis kortelėmis (A. S. ir R. Š.) (t. 1, b. l. 121-123), mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG, IMEI Nr. 353044047690517, su SIM kortele Nr. 89370036111100623119 (t. 2, b. l. 103, 104), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nukentėjusiosios civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti R. P. naudai iš R. A. 20 € (dvidešimt eurų) nukentėjusiosios patirtai turtinei žalai atlyginti ir 9 000 € (devynis tūkstančius eurų) nukentėjusiosios patirtai neturtini žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.