- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-10-30
- Bylos Nr.
- 1-275-336/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audra Kriščiūnienė
- Nukentėjusysis
- A. B.
- Kaltinamasis
- D. Č.
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant :
Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. Č. a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, individualios D. Č. įmonės savininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nuosprendžiu nustatyta, kad kaltinamasis D. Č. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012-06-17, per laikotarpį nuo 18.00 val. iki 19.00 val., atviroje palapinėje, stovėjusioje (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje J. (duomenys neskelbtini) g., Kėdainių m. asmeninio pobūdžio konflikto metu, tyčia kumščiu vieną kartą smogė A. B. į veidą, sugriebęs rankomis nukentėjusįjį už rankų jį stumdė bei pastūmė A. B., dėl ko nukentėjusysis griuvo ir kaklo sritimi trenkėsi į medinio suolo atlošą, tuo padarė A. B. poodines kraujosruvas veide, dešiniame žaste, kairiajame dilbyje, muštinę žaizdą smakro srityje, odos nubrozdinimą kakle, apatinio žandikaulio dešinio kaklelio lūžimą, aštuonių dantų kraštų nuskėlimą, aštuoniolikto danties panirimą, keturiasdešimt pirmojo danties vainiko lūžimą, stuburo kaklinės dalies VI slankstelio lūžimą, gerklų žiedinės kremzlės lūžimą, išsivysčiusį trauminį laringitą ir gerklų edemą su stridoru ir kvėpavimo funkcijos nepakankamumu, dėl ko nukentėjusysis ilgai, t.y. ilgiau nei dešimt dienų sirgo, t.y. padarė A. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą.
2013-10-09 nuosprendžiu D. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 138 str.1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu buvo atleistas ir baudžiamoji byla nutraukta - LR BK 38 str., LR BPK 254 str. 5 d. pagrindais. Teismo buvo patvirtintas 2013-09-12 susitarimas dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje, sudarytas tarp kaltinamojo D. Č. ir nukentėjusio A. B., kuriuo jie susitarė, kad kaltinamasis D. Č., nukentėjusiam A. B. atlygins nusikaltimu padarytą žalą turtinę ir neturtinę, kurios dydis yra 15 000 Lt (penkiolika tūkstančių litų). Pinigus D. Č. įsipareigoja sumokėti tokia tvarka:
5000 Lt (penkis tūkstančius litų) sumoka iki 2013 metų gruodžio 20 dienos;
1000 Lt (vieną tūkstantį litų) sumoka iki 2014 metų sausio 20 dienos;
1000 Lt (vieną tūkstantį litų) sumoka iki 2014 metų vasario 20 dienos;
1000 Lt (vieną tūkstantį litų) sumoka iki 2014 metų kovo 20 dienos;
1000 Lt (vieną tūkstantį litų) sumoka iki 2014 metų balandžio 20 dienos;
1000 Lt (vieną tūkstantį litų) sumoka iki 2014 metų gegužės 20 dienos;
1000 Lt (vieną tūkstantį litų) sumoka iki 2014 metų birželio 20 dienos;
1000 Lt (vieną tūkstantį litų) sumoka iki 2014 metų liepos 20 dienos;
3000 Lt (tris tūkstančius litų) sumoka iki 2014 metų rugpjūčio 31 dienos.
Be to D. Č. įsipareigoja atlyginti būsimas A. B. gydymo išlaidas (jeigu jos bus), pagal pateiktus tokias išlaidas patvirtinančius gydymo įstaigų išduotus dokumentus. A. B. atleidžia D. Č. ir su juo susitaiko. A. B. pareiškia, kad D. Č. sumokėjus šio susitaikymo protokolo 2 punkte nurodytą pinigų sumą bei atlyginus 3 punkte numatytas būsimas gydymo išlaidas (jeigu tokių bus), pretenzijų D. Č. jis neturės.
Šalies argumentai
2014-05-09 nukentėjęs A. B. kreipėsi į teismą prašydamas nuteistajam D. Č. taikytą atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės panaikinti ir spręsti dėl jo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, kadangi nuteistasis nustatytu terminu neatlygino jam padarytos žalos. 2014-09-02 teismo posėdžio metu nustačius, jog turėdamas galimybę, D. Č. nevykdė teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo bei per teismo nustatytą terminą žalos neatlygino, bei nurodė, kad jis neketina atlyginti nukentėjusiam žalos, teismas 2014-09-02 nutartimi nuteistojo D. Č. atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės panaikino ir atnaujino įrodymų tyrimą baudžiamojoje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Atsižvelgus į tai, jog D. Č. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (2012-06-17 nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas A. B. ) visiškai įrodyta Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nuosprendžiu , įrodymai, kuriais pagrįstos pirmosios bylos nuosprendyje išdėstytos išvados, teisiamajame posėdyje pakartotinai netiriami – Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-357/2005; 2K-586/2005, 2K-125/2006. 2K-552/2013), spręstinas civilinių ieškinių ir bausmės skyrimo klausimas.
Kaltinamasis D. Č. parodė, kad jis padarė klaidą, jog susitaikė su nukentėjusiu, nes susitarimas dėl žalos atlyginimo jam nepriimtinas. Pripažįsta, kad sužalojo žmogų, tačiau jo paties gyvybei grėsė tiesioginis pavojus, jeigu nebūtų apsigynęs, gal dabar pats būtų po velėna. Nurodė, kad su civ. ieškiniu pareikštu nukentėjusio nesutinka. Teismo prašo skirti kuo mažesnę bausmę.
Žemesnės instancijos teismas
Nukentėjęs A. B. parodė, kad jam padaryta nusikaltimu 1060, 83 Lt turtinė žala, kurią sudaro: nusikaltimo metu buvo sudaužytas mobilaus ryšio telefonas NOKIA C500, kurio remontas kainavo 80 Lt, artimieji jį lankė kai gulėjo stacionare Kauno klinikose, buvo specialiai maitinamas, slaugomas – 208,55 Lt; jo kelionė į Kauno klinikas birželio 28 d. – 49,96 Lt, nuo liepos 9 d. iki liepos 20 d. imtinai 10 kartų važiavo į Kauno klinikas atlikti procedūras – 614,90 Lt, automobilio stovėjimo aikštelės mokesčiai – 12 Lt, danties nuotrauka – 40 Lt, švirkštus pirko – 55,42 Lt, bilietas į renginį, kurio metu buvo padarytas nusikaltimas, – 10 Lt, tačiau ieškinio šioje dalyje, dėl 10 Lt, atsisako. Nurodė, kad jam padaryta 10500 Lt neturtinė žala, bei turėjo viso 3300 Lt išlaidų už advokato pagalbą; teismo prašo priteisti minėtas sumas iš kaltinamojo. Nurodė, kad dėl to, jog D. Č. buvo sužalotas, jis kentėjo didelį fizinį skausmą, jam buvo sulaužytas žandikaulis dėl ko jį operavo, buvo padarytas gerklės žiedo įlinkimas, buvo gydomas 10 dienų. Važinėjo į Kauną procedūras atlikti. Dantys buvo išmušti, dalis sužalota. Nurodė, kad šiai dienai normaliai negali šnekėti. Norint atstatyti balsą, kuris dėl gerklės žiedo įlenkimo užkimo, kad ištiesint žiedą, galima atlikti operaciją, tačiau pagal medikų aiškinimą- tik dvejiems metams. Praėjus dviem metams reikėtų atlikti dar vieną operaciją, trečios operacijos jau nedaroma, bet gydytojai neduoda garantijos, kad atsistatys balsas.
Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Padarytas tyčinis, nesunkus, baigtas, smurtinio pobūdžio nusikaltimas. Nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas (2013-10-09 nuosprendžiu) pripažino aplinkybę, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi jį padaręs. Nors kaltinamojo padarytas nusikaltimas nesunkus, tačiau nusikaltimas yra smurtinis, kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas girtas. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamasis praeityje neteistas, administracinių galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 5-7, t.2); Iš byloje esančios (duomenys neskelbtini) klubo „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos charakteristikos matyti, kad klubo vadovas teigiamai charakterizavo kaltinamąjį (b. l. 114, t.2). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamasis dirba- vykdo individualią veiklą (b. l. 8 , t.2), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje nėra registruotas (b.l. 10, t.2), todėl bausmė kaltinamajam skiriama nesusijusi su realiu laisvės atėmimu, bei netikslinga jam skirti arešto bausmę. Teismas mano, jog kaltinamajam turi būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, bei yra pagrindas skirti bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis.
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).
Žemesnės instancijos teismas
LR CK 6.249 str. numato, kad turtinė žala – yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos ( tiesioginiai nuostoliai) taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo civ. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo už : nusikaltimo metu sudaužytą mobilaus ryšio telefoną NOKIA C500, kurio remontas kainavo 80 Lt; už artimųjų specialų maitinimą ir slaugymą (atsižvelgiant į sužalojimų pobūdį t.y buvo daryta žandikaulio operacija, buvo padaryta gerklų žiedinės kremzlės lūžimas ir dantų kraštų nuskėlimai, 18-to danties panirimas, kt. sužalojimai) – 208,55 Lt; nukentėjusio kelionė į Kauno klinikas birželio 28 d. – 49,96 Lt; nuo liepos 9 d. iki liepos 20 d. imtinai 10 kartų važiavo nukentėjęs į Kauno klinikas atlikti procedūras – 614,90 Lt, automobilio stovėjimo aikštelės mokesčiai – 12 Lt, danties nuotrauka – 40 Lt, pirkti švirkštai – 55,42 Lt, kitoje dalyje ieškinio atsisakė, t.y. viso 1060,83 Lt sumai yra pagrįstos, įrodytas byloje išanalizuotais įrodymais, tai nukentėjusio parodymais, pateiktais kvitais (b. l. 93-95, t. 2), pateiktas civ. ieškinys yra realus, todėl civ. ieškinys šiai sumai tenkintinas, priteistinas iš kaltinamojo.
Civ ieškinys pareikštas nukentėjusiojo dėl 10500 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str.1d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiam padaryta nusikaltimu, todėl atlyginti žalą pareiga (sutinkamai su LR CK 6.250 str. 2 d.) atsiranda ją padariusiems asmenims, t.y. kaltinamajam. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi LR CK 6.250 str. 2 d. nuostatomis, atsižvelgia į: pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugoma. LR AT kasacinėje byloje Nr. 2K-68/2008 pažymėjo, jog deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė tuo stipriau ji ginama. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjęs patyrė fizinį skausmą, jam nusikaltimu kaltinamojo veiksmais padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, patyrė dvasinius išgyvenimus, sugaišo laiko, pastangų bei nepatogumų gydimuisi. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjęs šiuo metu yra darbingas. Nustatyta, kad kaltinamasis dirba – vykdo individualią veiklą, kaip nurodė jis pat jo mėnesinės pajamos būna įvairios ir 1000-2000 Lt. Be to Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad žalą padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali būti lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai išgyvenimai ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė byla Nr. 3K-7-255/2005,Nr. 3K-3-511/2004). Nukentėjęs pareiškė civ. ieškinį dėl 1060,83 Lt turtinės žalos. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą ( dvasinius, fizinius išgyvenimus). Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį asmens sužalojimo atveju , įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas. Žmogaus gyvybė, sveikata, yra absoliučios vertybės, todėl išgyvenimai, sukelti pažeidus šias asmeniui gyvybiškai svarbias vertybes, ypač dideli. Todėl teismas, įvertinęs ne vien jau įvykusio fakto, bet ir neigiamas pasekmes ateities požiūriu ( tolimesnė nukentėjusio sveikata, pasveikimo galimybė, įtaka tolimesniam gyvenimui , galimybių praradimas) pripažįsta, kad be šių išgyvenimų dėl sužalojimo fakto prie neturtinės žalos priskiriami išgyvenimai kaip realus ir suprantamas susirūpinimas būsimomis neigiamomis pasekmėmis. Minėtoje byloje nustatyta, kad dėl nusikalstamos veikos nukentėjusiam buvo padaryta: poodinės kraujosruvos veide, dešiniame žaste, kairiajame dilbyje, muštinė žaizda smakro srityje, odos nubrozdinimas kakle, apatinio žandikaulio dešinio kaklelio lūžimas, aštuonių dantų kraštų nuskėlimas, aštuoniolikto danties panirimas, keturiasdešimt pirmojo danties vainiko lūžimas, stuburo kaklinės dalies VI slankstelio lūžimas, gerklų žiedinės kremzlės lūžimą, išsivysčiusį trauminį laringitą ir gerklų edemą su stridoru ir kvėpavimo funkcijos nepakankamumu, dėl ko nukentėjusysis ilgai, t.y. ilgiau nei dešimt dienų sirgo, dėl ko neabejotinai nukentėjęs patyrė didelį fizinį skausmą, dvasines kančias, ilgalaikius pergyvenimus, nepatogumus, stresą, šoką, nerimą, gydėsi, buvo daroma operacija. Šiuo metu nukentėjęs yra darbingas , tačiau kaip nurodė jis, nėra atsistatęs balsas. Nors 2013-10-09 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu nustatyta, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusio vyko muštynės, kad nukentėjusio elgesys nusikalstamos veikos padarymo metu taip pat buvo netinkamas (kartu vartojo alkoholį, konfliktavo žodžiu, smūgiavo vienas kitam), tačiau nukentėjusio reikalavimas atlyginti nusikaltimu padarytą neturtinę žalą negali būti atmestas vien tuo motyvu ( teismų praktika, kasacinė byla Nr. 2K-92/2006). Teismas įvertinęs išanalizuotų kriterijų visumą, taikydamas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, atsižvelgęs į veikos padarymo aplinkybes, jos padarinius, nukentėjusio patirtus išgyvenimus, kaltinamojo kaltės rūšį ir formą, bei kitas byloje nustatytas ir paminėtas aplinkybes, įvertinant ir tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika negali tapti pasipelnijimo šaltiniu, neturtinės žalos dydį nukentėjusiam priteisia iš kaltinamojo - 10500 litų ( šis neturinės žalos dydis atitinka teismų praktiką bylose dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo baudž. bylose Nr. 2K-147/2013; 2K-263/2013; 2K-266/2013, 2K-68/2014, 2K-5/2014, 2K-238/2014 priteisiama nuo 2000 Lt iki 25000Lt) be to pats kaltinamasis buvo įsipareigojęs atlyginti nukentėjusiam viso 15000 Lt turtinės ir neturtinės žalos.
LR BPK 106 str. numato, kad teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusio turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusio atstovas, paslaugoms apmokėti. Iš pateiktų įrodymų (b. l. 9, t.3; b.l.148, 149,t.2;90, t.2 ), matyti, kad nukentėjęs turėjo išlaidų už advokato pagalbą, nukentėjęs ir jo atstovas adv. V.Polikaitis prašo teismo priteisti minėtas išlaidas, viso -3300 Lt nukentėjusiam, todėl iš kaltinamojo priteistina minėtos išlaidos - 3300 Lt nukentėjusio naudai.
Civ. ieškiniai Valstybinės ligonių kasos ir VSDFV Kauno skyriaus yra išnagrinėti 2013-10-09 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendyje.
Sutinkamai su LR BPK 105 str. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos – 8,00 Lt (pašto išlaidų), valstybei
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-303 str. , teismas
nusprendė:
D. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str.1d ir nubausti jį – vieneriems (1) metams laisvės apribojimu, įpareigojant nuteistąjį tęsti darbą, atlyginti nusikalstama veika iki 2014-12-30 padarytą turtinę (1060,83 Lt) žalą.
Išaiškinti, kad nuteistasis per bausmės atlikimo laiką privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo
Civ ieškinį tenkinti, priteisti iš nuteistojo D. Č. -1060,83 Lt ( vieną tūkstantį šešiasdešimt litų 83ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusio A. B. naudai.
Civ ieškinį tenkinti, priteisti iš nuteistojo D. Č. -10 500 Lt ( dešimt tūkstančių penkis šimtus litų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusio A. B. naudai.
Priteisti iš nuteistojo D. Č. - 3300 Lt (tris tūkstančius tris šimtus litų) už nukentėjusiam suteiktą advokato pagalbą, nukentėjusio A. B. naudai.
Priteisti iš nuteistojo D. Č. proceso išlaidų -8,00 Lt valstybės naudai
Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.