Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1-173-468/2016

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-03-03
Bylos Nr.: 1-173-468/2016
Teisminio proceso Nr.: 13-1-02775-14
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Daiva Kazlauskienė
Nukentėjusysis: A. T., A. N.
Kaltinamasis: A.Č.
Advokatai: Kęstutis Blažys

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-173-468/2016(Proceso Nr. 13-1-02775-14)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.6.2; 1.2.29.1.; 2.3.6.4.5. (S)

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 3 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Daiva Kazlauskienė,sekretoriaujant Gretai Serapinaitei, Daivai Kokštaitei, Jolitai Žylienienei,dalyvaujant prokurorui Alvydui Valiukevičiui,gynėjui advokatui Kęstučiui Blažiui,nukentėjusiosioms A. T., A. N.,civilinio ieškovo atstovei S. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A.Č., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, dirbanti UAB „V“, teista:

1999-06-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 207 str. 2 d., 274 str. 1 d., 274 str. 2 d., 16 str. ir 274 str. 2 d., 42 str. – laisvės atėmimu 3 metams ir 2500 Lt bauda. Remiantis BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2012-02-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 183 str. 1 d., skiriant 3 MGL (390 Lt) baudą,

kaltinama pagal BK 183 str. 2 d., 300 str. 1 d. (28 epizodai).

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. pasisavino jai patikėtą ir jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą bei suklastojo tikrus dokumentus (28 veikos), o būtent:

1. ji, būdama UAB „X“, įm. k. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius, pardavimų vadybininke, bei būdama materialiai atsakinga už pinigų ir kitų materialinių vertybių saugumą, kas yra numatyta darbuotojo visiškos materialinės atsakomybės sutartyje Nr. 2, pasirašytoje 2013-10-01, laikotarpiu nuo 2014-02-28 iki 2014-11-20 UAB „X“ naudojamus kasos pajamų orderių pavyzdžius, skirtus gryniems pinigams gautiems dienos metu įmonėje apskaičiuoti bei užpajamuoti, įmonės klientams vietoj pinigų priėmimo kvitų išduodavo:

2014-08-26 J. B. išdavė kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0290 priimdama pagal jį grynuosius 4810 litų (1393,07 eurų),

2014-09-06 J. P. išdavė kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0300 priimdama pagal jį grynuosius 6456 litų (1869,79 eurų),

2014-09-06 A. G. išdavė kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0301 priimdama pagal jį grynuosius 3398 litų (984,13 eurų),

2014-09-06 A. G. išdavė kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0302 priimdama pagal jį grynuosius 3398 litų (984,13 eurų),

2014-09-06 J. P. išdavė kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0303 priimdama pagal jį grynuosius 6456 litų (1869,79 eurų),

2014-09-13 A. G. išdavė kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0307 priimdama pagal jį grynuosius 3000 litų (868,86 eurų),

2014-09-24 R. Č. išdavė kasos pajamų orderio kvitą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0318 priimdama pagal jį grynuosius pinigus 2000 litų (579,24 eurų),

2014-09-30 O. B. išdavė kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0324 priimdama grynuosius pinigus 600 litų (173,77 eurų),

2014-10-04 O. B. išdavė kasos pajamų orderio kvitą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0326 priimdama grynuosius pinigus 900 litų (260,66 eurų),

2014-10-10 T. R. išdavė kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0333 priimdama grynuosius pinigus 800 litų (231,70 eurų),

2014-10-18 A. T. išdavė kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0338 priimdama grynuosius pinigus 2000 litų (579,24 eurų),

2014-10-18 A. T. išdavė kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0338 priimdama grynuosius pinigus 1000 litų (289,62 eurų),

2014-10-28 J. T. išdavė kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0338 priimdama grynuosius pinigus 8591,80 litų (2488,36 eurų),

2014-11-03 E. V. išdavė kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0350 priimdama grynuosius pinigus 2000 litų (579,24 eurų),

2014-10-29 D. G. išdavė kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0350 priimdama grynuosius pinigus 4051,53 litų (1173,40 eurų),

2014-02-28 R. Ž. išdavė kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. TSV97116B priimdama grynuosius pinigus 1002 litų (290,20 eurų),

2014‑02‑28 A. N. išdavė kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) 32802M priimdama grynuosius pinigus 800 litų (231,70 eurų),

datos nenurodyta A. N. išdavė kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 32802M priimdama grynuosius pinigus 1594,66 litų (461,85 eurų),

2014-06-23 R. Ž. išdavė kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 6574696 priimdama grynuosius pinigus 2002,70 litų (580,02 eurų),

tokiu būdu iš viso iš minėtų asmenų priėmė 54 860,69 litų (15 888,77 eurų), o į UAB „X“ kasą įnešė tik 12 425 litų (3 598,52 eurų), o likusią sumą 42 435,69 litų (12 290,24 eurų) neatlygintinai panaudojo savo reikmėms, tokiu būdu veikdama vieninga tyčia pasisavino jai patikėtą ir jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „X“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 42 435,69 litų (12 290,24 eurų). Šiais savo veiksmais A. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 183 str. 2 d.

2. ji, būdama UAB „X“ pardavimų vadybininke, savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudodama tikro UAB „X“, įm. k. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0290 blanką, kurio pagrindu 2014-08-25 grynieji pinigai jau buvo užpajamuoti, 2014-08-26 surašė tikrovės neatitinkantį kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0290, jame pasirašydama vietoj UAB „X“ buhalterės kaip grynųjų pinigų gavėja, bei pagal šį orderį priėmė iš J. B. grynuosius pinigus 4810 litų (1393,07 eurų), tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. Šiais savo veiksmais A. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

3. ji, būdama UAB „X“ pardavimų vadybininke, savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „X“ naudojamame pinigų priėmimo kvite Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404558, skirtame priimti grynuosius pinigus iš įmonės klientų, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, nurodydama, kad 2014-09-04 J. B. sumokėjo 4358 litų (1262,16 eurų), bei grafoje „sumokėjau“ pasirašė už J. B., tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. Šiais savo veiksmais A. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

4. ji, būdama UAB „X“ pardavimų vadybininke, savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudodama tikro UAB „X“, įm. k. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0300 blanką, kurio pagrindu 2014-09-05 grynieji pinigai jau buvo užpajamuoti, 2014-09-06 surašė tikrovės neatitinkantį kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0300, jame pasirašydama vietoj UAB „X“ buhalterės kaip grynųjų pinigų gavėja, bei pagal šį orderį priėmė iš J. P. grynuosius pinigus 6456 litų (1869,79 eurų), tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. Šiais savo veiksmais A. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

5. ji, būdama UAB „X“ pardavimų vadybininke, savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „X“ naudojamame pinigų priėmimo kvite Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404572, skirtame priimti grynuosius pinigus iš įmonės klientų, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, nurodydama, kad 2014-09-06 J. P. sumokėjo 1500 litų (434,43 eurų) bei grafoje „sumokėjau“ pasirašė už J. P., tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. Šiais savo veiksmais A. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

6. ji, būdama UAB „X“ pardavimų vadybininke, savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudodama tikro UAB „X“, įm. k. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0301 blanką, kurio pagrindu 2014-09-06 grynieji pinigai jau buvo užpajamuoti, 2014-09-06 surašė tikrovės neatitinkantį kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0301, jame pasirašydama vietoj UAB „X“ buhalterės kaip grynųjų pinigų gavėja, bei pagal šį orderį priėmė iš A. G. grynuosius pinigus 3398 litų (984,13 eurų), tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. Šiais savo veiksmais A. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

7. ji, būdama UAB „X“ pardavimų vadybininke, savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudodama tikro UAB „X“, įm. k. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0302 blanką, kurio pagrindu 2014-09-07 grynieji pinigai jau buvo užpajamuoti, 2014-09-06 surašė tikrovės neatitinkantį kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0302, jame pasirašydama vietoj UAB „X“ buhalterės kaip grynųjų pinigų gavėja, bei pagal šį orderį priėmė iš A. G. grynuosius pinigus 3398 litų (984,13 eurų), tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. Šiais savo veiksmais A. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

8. ji, būdama UAB „X“ pardavimų vadybininke, savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudodama tikro UAB „X“, įm. k. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0303 blanką, kurio pagrindu 2014-09-08 grynieji pinigai jau buvo užpajamuoti, 2014-09-06 surašė tikrovės neatitinkantį kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0303, jame pasirašydama vietoj UAB „X“ buhalterės kaip grynųjų pinigų gavėja, bei pagal šį orderį priėmė iš J. P. grynuosius pinigus 6456 litų (1869,79 eurų), tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. Šiais savo veiksmais A. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

9. ji, būdama UAB „X“ pardavimų vadybininke, savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudodama tikro UAB „X“, įm. k. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0307 blanką, kurio pagrindu 2014-09-12 grynieji pinigai jau buvo užpajamuoti, 2014-09-13 surašė tikrovės neatitinkantį kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0307, jame pasirašydama vietoj UAB „X“ buhalterės kaip grynųjų pinigų gavėja, bei pagal šį orderį priėmė iš A. G. grynuosius pinigus 3000 litų (868,86 eurų), tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. Šiais savo veiksmais A. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

10. ji, būdama UAB „X“ pardavimų vadybininke, savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudodama netikro UAB „X“, įm. k. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0318 blanką, kurio pagrindu 2014-09-23 grynieji pinigai jau buvo užpajamuoti, 2014-09-24 surašė tikrovės neatitinkantį kasos pajamų orderio kvitą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0318, jame pasirašydama vietoj UAB „X“ buhalterės kaip grynųjų pinigų gavėja, bei pagal šį orderį priėmė iš R. Č. grynuosius pinigus 2000 litų (579,24 eurų), tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą. Šiais savo veiksmais A. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

11. ji, būdama UAB „X“ pardavimų vadybininke, savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „X“ naudojamame pinigų priėmimo kvite Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404899, skirtame priimti grynuosius pinigus iš įmonės klientų, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, nurodydama, kad 2014-09-25 R. Č. sumokėjo 600 litų (173,77 eurų), bei grafoje „sumokėjau“ pasirašė už R. Č., tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. Šiais savo veiksmais A. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

12. ji, būdama UAB „X“ pardavimų vadybininke, savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudodama tikro UAB „X“, įm. k. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0324 blanką, kurio pagrindu 2014-09-29 grynieji pinigai jau buvo užpajamuoti, 2014-09-30 surašė tikrovės neatitinkantį kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0324, jame pasirašydama vietoj UAB „X“ buhalterės kaip grynųjų pinigų gavėja, bei pagal šį orderį priėmė iš O. B. grynuosius pinigus 600 litų (173,77 eurų), tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. Šiais savo veiksmais A. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

13. ji, būdama UAB „X“ pardavimų vadybininke, savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudodama netikro UAB „X“, įm. k. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0326 blanką, kurio pagrindu 2014-10-01 grynieji pinigai jau buvo užpajamuoti, 2014-10-04 surašė tikrovės neatitinkantį kasos pajamų orderio kvitą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0326, jame pasirašydama vietoj UAB „X“ buhalterės kaip grynųjų pinigų gavėja, bei pagal šį orderį priėmė iš O. B. grynuosius pinigus 900 litų (260,66 eurų), tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą. Šiais savo veiksmais A. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

14. ji, būdama UAB „X“ pardavimų vadybininke, savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „X“ naudojamame pinigų priėmimo kvite Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404822, skirtame priimti grynuosius pinigus iš įmonės klientų, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, nurodydama, kad 2014-10-05 O. B. sumokėjo 600 litų (173,77 eurų), bei grafoje „sumokėjau“ pasirašė už O. B., tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. Šiais savo veiksmais A. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

15. ji, būdama UAB „X“ pardavimų vadybininke, savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudodama tikro UAB „X“, įm. k. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0333 blanką, kurio pagrindu 2014-10-09 grynieji pinigai jau buvo užpajamuoti, 2014-10-10 surašė tikrovės neatitinkantį kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0333, jame pasirašydama vietoj UAB „X“ buhalterės kaip grynųjų pinigų gavėja, bei pagal šį orderį priėmė iš T. R. grynuosius pinigus 800 litų (231,70 eurų), tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. Šiais savo veiksmais A. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

16. ji, būdama UAB „X“ pardavimų vadybininke, savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudodama tikro UAB „X“, įm. k. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0338 blanką, kurio pagrindu 2014-10-17 grynieji pinigai jau buvo užpajamuoti, 2014-10-18 surašė tikrovės neatitinkantį kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0338, jame pasirašydama vietoj UAB „X“ buhalterės kaip grynųjų pinigų gavėja, bei pagal šį orderį priėmė iš A. T. grynuosius pinigus 2000 litų (579,24 eurų), tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. Šiais savo veiksmais A. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

17. ji, būdama UAB „X“ pardavimų vadybininke, savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudodama tikro UAB „X“, įm. k. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0338 blanką, kurio pagrindu 2014-10-17 grynieji pinigai jau buvo užpajamuoti, 2014-10-18 surašė tikrovės neatitinkantį kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0338, jame pasirašydama vietoj UAB „X“ buhalterės kaip grynųjų pinigų gavėja, bei pagal šį orderį priėmė iš A. T. grynuosius pinigus 1000 litų (289,62 eurų), tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. Šiais savo veiksmais A. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

18. ji, būdama UAB „X“ pardavimų vadybininke, savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudodama tikro UAB „X“, įm. k. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0338 blanką, kurio pagrindu 2014-10-17 grynieji pinigai jau buvo užpajamuoti, 2014-10-28 surašė tikrovės neatitinkantį kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0338, jame pasirašydama vietoj UAB „X“ buhalterės kaip grynųjų pinigų gavėja, bei pagal šį orderį priėmė iš J. T. grynuosius pinigus 8591,80 litų (2488,36 eurų), tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. Šiais savo veiksmais A. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

19. ji, būdama UAB „X“ pardavimų vadybininke, savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudodama tikro UAB „X“, įm. k. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0350 blanką, kurio pagrindu 2014-10-29 grynieji pinigai jau buvo užpajamuoti, 2014-11-03 surašė tikrovės neatitinkantį kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0350, jame pasirašydama vietoj UAB „X“ buhalterės kaip grynųjų pinigų gavėja, bei pagal šį orderį priėmė iš E. V. grynuosius pinigus 2000 litų (579,24 eurų), tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. Šiais savo veiksmais A. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

20. ji, būdama UAB „X“ pardavimų vadybininke, savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „X“ naudojamame pinigų priėmimo kvite Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404915, skirtame priimti grynuosius pinigus iš įmonės klientų, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, nurodydama, kad 2014-11-03 E. V. sumokėjo 1000 litų (289,62 eurų), bei grafoje „sumokėjau“ pasirašė už E. V., tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. Šiais savo veiksmais A. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

21. ji, būdama UAB „X“ pardavimų vadybininke, savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudodama tikro UAB „X“, įm. k. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0350 blanką, kurio pagrindu 2014-10-29 grynieji pinigai jau buvo užpajamuoti, 2014-10-29 surašė tikrovės neatitinkantį kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0350, jame pasirašydama vietoj UAB „X“ buhalterės kaip grynųjų pinigų gavėja, bei pagal šį orderį priėmė iš D. G. grynuosius pinigus 4051,53 litų (1173,40 eurų), tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. Šiais savo veiksmais A. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

22. ji, būdama UAB „X“ pardavimų vadybininke, savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „X“ naudojamame pinigų priėmimo kvite Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404570, skirtame priimti grynuosius pinigus iš įmonės klientų, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, nurodydama, kad 2014-09-06 A. A. sumokėjo 1000 litų (289,62 eurų), bei grafoje „sumokėjau“ pasirašė už A. A., tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. Šiais savo veiksmais A. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

23. ji, būdama UAB „X“ pardavimų vadybininke, savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „X“ naudojamame pinigų priėmimo kvite Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404871, skirtame priimti grynuosius pinigus iš įmonės klientų, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, nurodydama, kad 2014-09-18 D. R. sumokėjo 1000 litų (289,62 eurų), bei grafoje „sumokėjau“ pasirašė už D. R., tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. Šiais savo veiksmais A. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

24. ji, būdama UAB „X“ pardavimų vadybininke, savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „X“ naudojamame pinigų priėmimo kvite Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404912, skirtame priimti grynuosius pinigus iš įmonės klientų, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, nurodydama, kad 2014-10-29 B. U. sumokėjo 2698 litų (781,39 eurų), bei grafoje „sumokėjau“ pasirašė už B. U., tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. Šiais savo veiksmais A. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

25. ji, būdama UAB „X“ pardavimų vadybininke, savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „X“ naudojamame pinigų priėmimo kvite Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404913, skirtame priimti grynuosius pinigus iš įmonės klientų, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, nurodydama, kad 2014-10-29 R. K. sumokėjo 900 litų (260,66 eurų), bei grafoje „sumokėjau“ pasirašė už R. K., tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. Šiais savo veiksmais A. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

26. ji, būdama UAB „X“ pardavimų vadybininke, savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudodama tikro UAB „X“, įm. k. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio serija (DUOMENYS NESKELBTINI) blanką, 2014-02-28 surašė tikrovės neatitinkantį kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. TSV 97116B, jame pasirašydama vietoj UAB „X“ buhalterės kaip grynųjų pinigų gavėja, bei pagal šį orderį priėmė iš R. Ž. grynuosius pinigus 1002 litų (290,20 eurų), tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. Šiais savo veiksmais A. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

27. ji, būdama UAB „X“ pardavimų vadybininke, savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudodama tikro UAB „X“, įm. k. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio serija (DUOMENYS NESKELBTINI) blanką, 2014-06-23 surašė tikrovės neatitinkantį kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 6574696, jame pasirašydama vietoj UAB „X“ buhalterės kaip grynųjų pinigų gavėja, bei pagal šį orderį priėmė iš R. Ž. grynuosius pinigus 2002,70 litų (580,02 eurų), tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. Šiais savo veiksmais A. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

28. ji, būdama UAB „X“ pardavimų vadybininke, savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudodama tikro UAB „X“, įm. k. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio serija (DUOMENYS NESKELBTINI) blanką, 2014-02-28 surašė tikrovės neatitinkantį kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) 32802M, jame pasirašydama vietoj UAB „X“ buhalterės kaip grynųjų pinigų gavėja, bei pagal šį orderį priėmė iš A. N. grynuosius pinigus 800 litų (231,70 eurų), tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. Šiais savo veiksmais A. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

29. ji, būdama UAB „X“ pardavimų vadybininke, savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudodama tikro UAB „X“, įm. k. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio serija (DUOMENYS NESKELBTINI) blanką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2014-06-23 surašė tikrovės neatitinkantį kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 32802M, jame pasirašydama vietoj UAB „X“ buhalterės kaip grynųjų pinigų gavėja, bei pagal šį orderį priėmė iš A. N. grynuosius pinigus 1594,66 litų (461,85 eurų), tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. Šiais savo veiksmais A. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

Kaltinamoji A. Č. kalta pripažino visiškai ir parodė, kad nuo 2013-09-30 iki 2014-11-21 dirbo UAB „X“ vadybininke. Jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šioje darbo vietoje ji dirbdavo pasikeisdama su kolege, todėl darbo dienos metu UAB „X“ atstovybėje sėdėjo po vieną. Į jos pareigas įėjo siūlyti klientams kelionių variantus, sudaryti sutartis UAB „X“ vardu bei paimti pinigus - avansą, dalinį ar galutinį apmokėjimą (grynais ar pavedimu) už keliones. Ji buvo materialiai atsakingu asmeniu, 2013-10-01 buvo pasirašiusi visiškos materialinės atsakomybės sutartį. Priimant pinigus grynaisiais buvo užpildomas griežtos atskaitomybės pinigų priėmimo kvitas, kuriame buvo tiksliai nurodoma įnešama pinigų suma, kvite pasirašo įnešęs pinigus klientas ir pardavimų vadybininkas, sudaręs sutartį su pastaruoju bendrovės vardu. Pinigų priėmimo kvitai turėjo savo unikalų numerį, jie buvo pildomi per kalkę. Vienas egzempliorius buvo klientui, kitas likdavo įmonėje. Šiais pinigų priėmimo kvitų blankais aprūpindavo direktorė.

Darbo dienos pabaigoje visi pinigų priėmimo kvitai buvo segami prie vieno kasos pajamų orderio, kuriame buvo įrašoma bendra pinigų suma sudėjus visuose kvituose nurodytas sumas, kuris buvo įdedamas į aplankalą ir vėliau paimamas bendrovės buhalterės (maždaug du kartus per mėnesį) apskaitai vesti. Pinigai, priimti iš klientų pagal kvitus, buvo darbuotojų nešami į banką ir įnešami į bendrovės sąskaitą. Kasos pajamų orderiai buvo sukurti kompiuteryje. Jie atitiko buhalterinius reikalavimus ir buvo pildomi kompiuteriu. Kiekvienas kasos pajamų orderis turėjo savo seriją ir numerį. Serija nesikeitė, ji visus buvo tokia pati, t. y. „(DUOMENYS NESKELBTINI)“, o numeriai kiekvieną dieną buvo nauji pagal eiliškumą. Kiekvieną dieną šie kasos pajamų orderiai buvo surašomi bei paruošiami priduoti į buhalteriją. Šiuose kasos pajamų orderiuose A. Č. pasirašinėti neturėjo. Jie turėjo būti priduodami be jos parašų. Parašų teisę šiuose orderiuose turėjo tik įmonės buhalterė ir įmonės direktorė S. J..

2014 m. gegužės mėn. A. Č., išeidama iš darbo, įsidėjo į rankinę voką, kuriame buvo maždaug 9000 litų, paimti iš bendrovės klientų, ir kuriuos ji turėjo įnešti į bendrovės sąskaitą banke. A. Č. neįnešė pinigų į bendrovės sąskaitą tą pačią dieną, kadangi labai skubėjo namo, o kitą dieną, susiruošusi nuvežti pinigus į banką, pastebėjo, kad jų nebėra. Apie tai, kad dingo pinigai, ji niekam nepasakė ir į policiją nesikreipė, tikėjosi greitai pinigus susitaupyti ir įnešti į bendrovės sąskaitą, tačiau dėl finansinių sunkumų jai to padaryti nepavyko ir nenorėdama, kad kas nors bendrovėje pastebėtų, kad trūksta pinigų, A. Č. pradėjo iš klientų gaunamais pinigais dengti anksčiau išvykstančių, už keliones apmokėjusių klientų atsiskaitymus ir tai darė klastodama dokumentus, t. y. vietoje griežtos atsakomybės pinigų priėmimo kvitų, kurie naudojami įmonės darbui su grynaisiais pinigais, klientams buvo išrašomi fiktyvūs kasos pajamų orderiai, kurie yra negaliojantys be vyr. buhalterio arba direktoriaus parašų.

Taigi, ankstesnius įneštus klientų į kasą pinigus A. Č. dengdavo tais, kurie įnešdavo vėliau. Tarkime, jeigu kelionė, už kurią pinigai jau buvo sumokėti sausio mėnesį, turėjo įvykti kovo mėnesį, A. Č. kovo mėnesio kelionę dengė iš naujai sumokėjusių klientų pinigų, tarkime, vasario mėnesį. Pilnai klientų keliones turėjo būti apmokėtos likus trims savaitėms iki jų išvykimo. Priimdama iš klientų grynuosius pinigus, A. Č. jiems visiems pradėjo išdavinėti kasos pajamų orderius vietoj pinigų priėmimo kvitų. Kasos pajamų orderiuose ji įrašydavo tikrus numerius, kurie jau ankščiau buvo panaudoti įmonėje. Kadangi tų numerių ji nesekdavo ir niekur nežymėdavo, tai susipainiojo ir pradėjo išdavinėti su pasikartojančiais numeriais. Tuose kasos pinigų orderiuose A. Č. pasirašydavo pati, nors ji puikiai suvokdavo, kad jos parašas ten neturi jokios juridinės galios. Kadangi pinigai pagal kasos pajamų orderius negalėjo būti įnešami į kasą, norėdama nuslėpti tai, kad ji žmonėms išdavinėjo šiuos orderius bei dengia klientų pinigais jos prarastus pinigus, A. Č. pradėjo išrašinėti pinigų priėmimo kvitus, kuriuose pasirašinėdavo pati už asmenis, kurie ankščiau įnešė pinigus pagal pinigų priėmimo kvitus, nes antrą kartą gauti kliento parašų ji negalėjo. Pripažįsta, kad ji pasirašė ne tik tuose dokumentuose, kur yra griežtai specialisto išvadoje nurodyta, jog už klientą pasirašė ji, bet ir tuose, kur nurodyta, jog tai ne kliento parašas, o nustatyti ar pasirašė ji – negalima. Griežtos surašomų fiktyvių dokumentų ir sumų apskaitos ji nevedė, todėl vėliau susipainiojo ir nebežinojo, kiek pinigų yra skolinga bendrovei. Be to, trūkstant pinigų, ji pradėjo nedidelėmis sumomis „skolintis“ pinigus ir sau. Ji paimdavo pinigus iš klientų už keliones ir pasisavindavo juos sau, pateikdama klientams suklastotus pinigų priėmimo kvitus. Pripažįsta, jog pinigai buvo pervedami į jos bei jos sūnaus M. M. asmenines sąskaitas. A. Č. žinojo, kad daro nusikalstamą veiką, taip elgėsi, kadangi turėjo įsiskolinimų, jai buvo reikalingi pinigai.

Rudenį, kai pradėjo bankrutuoti kelionių organizatoriai ir su jais reikėjo visiškai atsiskaityti, visa situacija galutinai paaiškėjo ir S. J. atleido A. Č. iš darbo. Kokias tiksliai sumas A. Č. pasisavino iš bendrovės ir iš kokių klientų, ji pasakyti negali - neatsimena. Ji kelis kartus bandė susitarti su S. J. dėl pinigų grąžinimo, tačiau visos sumos grąžinti ji negalėjo dėl finansinių sunkumų.

Kaltinamoji A. Č. pilnai palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l.129-130, 134 2 t.)

Dėl konkrečių kaltinime nurodytų dokumentų klastojimo aplinkybių A. Č. parodymai išdėstyti prie BK 300 str. veikos aprašymo.

Byloje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 273 straipsniu, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, ji sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Tai, kad kaltinamoji padarė jai inkriminuojamus nusikaltimus, teismo nuomone, patvirtina ne tik jos parodymai, bet ir civilinio ieškovo atstovo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei rašytinė bylos medžiaga.

Civilinio ieškovo atstovė S. J. teismui parodė, kad ji yra UAB „X“, užsiimančios kelionių agentūros veikla, direktorė. Įmonėje metus laiko dirbo pardavimų vadybininkė A. Č., kurią S. J. pažįsta nuo 2009 m. rudens. Jos kartu dirbo UAB „B“, o S. J. įkūrus savo įmonę UAB „X", ji A. Č. pasikvietė dirbti kartu, nes ši buvo patyrusi darbuotoja, atitiko keliamus reikalavimus ir jos darbas tuo metu S. J. tenkino. Viso įmonėje dirba 5 darbuotojos (pardavimų vadybininkės, pardavimų vadovė, vyr. buhalterė, direktorė). Vienas iš pardavimų paviljonų yra adresu (duomenys neskelbtini)“. Šioje darbo vietoje dirbo A. Č. kartu su R. R.. Jos keisdavo vieną kitą, todėl darbo vietoje sėdėjo po vieną. S. J. žino, kad A. Č. turėjo kažkokių įsiskolinimų, o 2014-11-02 A. Č. parašė paaiškinimą, kad yra pasisavinusi iš įmonės klientų pinigus už jų keliones, suklastodama buhalterinius dokumentus, t. y. vietoje griežtos atsakomybės pinigų priėmimo kvitų, kurie naudojami įmonės darbui su grynais pinigais, klientams buvo išrašomi fiktyvūs kasos pajamų orderiai arba suklastoti pinigų priėmimo kvitai. Taip pat pinigai būdavo pervedami į jos sūnaus M. M. asmeninę sąskaitą.

Į A. Č. funkcijas įeidavo ne tik kelionių paieška, ji buvo materialiai atsakinga. Iš asmenų paimtas pinigines sumas ji turėjo tinkamai suforminti ir kiekvieną kartą įnešti į kasą bei išduoti klientams pinigų priėmimo kvitą, kuris yra griežtos atsakomybės dokumentas, turintis savo unikalų numerį. Šiame kvite turėjo atsispindėti: įmonės pavadinimas ir kodas, data, pinigų mokėjimo paskirtis, t. y. už ką sumokėti pinigai, jų suma žodžiais ir skaičiais. Po viso to asmuo grafoje „sumokėjau“ turi įrašyti savo vardą, pavardę bei pasirašyti. Šitie kvitai yra surašomi dviem egzemplioriais. Žalias kvitas atiduodamas klientui, o geltonas lieka buhalterijoje. Taigi, pinigų priėmimo kvitas yra vienintelis dokumentas, pagal kurį A. Č. turėjo teisę imti iš trečiųjų asmenų grynus pinigus.

2014 m. birželio mėnesį vienas iš klientų J. J. pervedė A. Č. nurodymu pinigus už kelionę į jos asmeninę arba jos sūnaus sąskaitą. Pasak kliento, taip pasielgti jam nurodė A. Č. motyvavusi, kad už kelionę jam reikia sumokėti grynais, o ji neva nuims nuo tos sąskaitos ir įneš į įmonės kasą. Apie tai S. J. sužinojo, kadangi kelionės organizatorius jau reikalavo įnešti visus pinigus, o pagal A. Č. paaiškinimus, klientas buvo išvykęs ir negalėjo laiku apmokėti, todėl S. J. susisiekė su J. J. ir viską sužinojo. Tuomet A. Č. viską sutvarkė pati ir su įmone atsiskaitė. Dėl to atvejo A. Č. labai atsiprašinėjo ir sakė, kad daugiau tai nepasikartos, todėl S. J. ja patikėjo.

2014 m. lapkričio mėnesio pradžioje į S. J. kreipėsi 8 asmenų klientų grupė, skundėsi, kad vadybininkė A. Č. jiems neatiduoda kelionės dokumentų, už kuriuos jie yra sumokėję pinigus. Asmenys pranešė, kad kelionė turi įvykti artimiausiu metu. Kadangi kelionės turėjo įvykti po kelių dienų, tai S. J. jų keliones apmokėjo iš savo lėšų ir tuomet pradėjo aiškintis, dėl ko galėjo įvykti tokia situacija. Iš klientų ji gavo kasos pajamų orderius, kurie buvo pasirašyti A. Č.. Ant jų buvo uždėtas UAB „X“ antspaudas. Pamačiusi šiuos kasos pajamų orderius S. J. suprato, kad jie yra netikri. Šis orderis kaip dokumentas galioja tik tuo atveju, jei jame yra vyr. buhalterės arba direktorės parašas. Taip pat kasos pajamų orderis kaip dokumentas egzistuoja tam, kad apskaityti pinigus, gautus pagal grynųjų pinigų kvitus dienos bėgyje. Žmonių pateiktuose kasos pajamų orderiuose nebuvo nei vyr. buhalterės, nei direktorės parašų. Taip pat šie orderiai buvo su neegzistuojančiais numeriais. Kai kurie orderiai net turėjo skirtingus pavadinimus. Vienu atveju tai buvo „kasos pajamų orderis“, kitu - „kasos pajamų orderio kvitas“. Taip pat kai kurie orderiai turėjo pasikartojančius neegzistuojančius numerius. Šiuose orderiuose buvo tik asmenų, sumokėjusių pinigus, ir A. Č. parašai. Taip pat jie buvo užantspauduoti įmonės antspaudu. Minėti kvitai buhalterijai pateikti nebuvo.

Pamačiusi šiuos realybės neatitinkančius kvitus, S. J. pradėjo skambinti visiems A. Č. klientams ir sužinojo, kad tokių atvejų yra ir daugiau. Išsikvietus A. Č., pastaroji pati jai prisipažino, kad imdavo iš klientų pinigus pagal jos pačios sukurtus kasos pajamų orderius. Kai kurios sumos buvo įrašytos į grynųjų pinigų priėmimo kvitą, tačiau ne visa suma, kurią apmokėdavo klientai. Taip pat iš pateiktų neegzistuojančių kasos pajamų orderių ir pinigų priėmimo kvitų matyti, kad kai kur asmenų parašai nesutampa viename ir kitame dokumente. Atkreiptas dėmesys ir į tai, jog A. Č. didžiausiai daliai savo klientų siūlė keliones, kurias organizavo UAB „F“, kuri, kaip yra žinoma - bankrutavo. Dauguma kelionių neįvyko, todėl klientai, kurie tas keliones apmokėjo, kreipėsi dėl žalos atlyginimo. Jie visi pateikė tokius pat A. Č. išduotus neegzistuojančius kasos pajamų orderius. Kadangi tie kasos pajamų orderiai yra netikri, tai pinigų, kuriuos tie asmenys yra sumokėję, jų įmonės apskaitoje nėra. Šiuos pinigus pasisavino tuos kvitus išdavusi A. Č.. Apie 17 nukentėjusių asmenų UAB „X“ privalėjo atlyginti susidariusį skirtumą tarp sumokėtų pinigų sumos, paimtos išrašant neegzistuojančius kasos pajamų orderius, ir realiai apskaitytus įmonėje pagal pinigų priėmimo kvitus. Paaiškėjus tokiai situacijai, A. Č. buvo atleista iš darbo dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo.

S. J. parodė, kad jos pateiktame sąraše tarp nukentėjusiųjų žmonių ji įrašė I. J. bei J. Z., tačiau patikrinus visus dokumentus bei susiskambinus su žmonėmis paaiškėjo, kad jie „į priekį“ už kelionę grynųjų pinigų nemokėjo, todėl nuo A. Č. veiksmų nenukentėjo.

Palaiko civilinį ieškinį. A. Č. nė kiek žalos nėra atlyginusi, nors tai buvo pažadėjusi padaryti iki 2014-11-07, vėliau 2015 m. sausio pabaigoje.

Analogiškus parodymus S. J. buvo davusi ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 148-154 1 t.).

Liudytoja R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „X“ paviljone (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Šioje darbo vietoje iki 2014-11-20 kartu dirbo ir A. Č.. 2014-11-20 pastaroji buvo atleista už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą. Su A. Č. jos pažįstamos nuo 2011 metų, nes kartu dirbo UAB „B“. R. R. jokių įtarimų nei A. Č. elgesys, nei jos darbo stilius nesukeldavo, kol 2014 m. vasaros metu į liudytojos darbinį paštą atėjo keistas priminimas apie jos (R. R.) pastovių klientų neapmokėtą kelionę. Kadangi ji tuos žmones pažinojo kaip sąžiningus klientus, tai ji susirūpino, dėl ko galėjo įvykti toks nesusipratimas. Ji jiems paskambino ir atsargiai paklausė, ar gali būti, kad jie neapmokėjo savo kelionės. Iš pokalbio liudytoja suprato, kad jie jau seniausiai yra įnešę pinigus. Tuomet ji paskambino A. Č., nes tą kartą kelionę parinko būtent ji. Paaiškėjo, kad A. Č. iš tų asmenų pinigus paėmė, o į įmonės kasą neįnešė. Apie šį įvykį R. R. pranešė vadovei S. J.. Kiek R. R. žino, tą kartą A. Č. viską sutvarkė ir žmonės sėkmingai išskrido. Kadangi A. Č. labai atsiprašinėjo ir apgailestavo dėl šio įvykio, tai S. J. patikėjo ja ir neatleido iš darbo. Po šio įvykio kurį laiką viskas buvo gerai, kol 2014 m. nepaaiškėjo, kad grupė iš 8 asmenų turi artimiausiu metu išskristi, o dar nėra gavę kelionės dokumentų. Visi šie asmenys buvo A. Č. klientai. Tuo metu kelionės organizatoriai buvo užblokavę jų sistemą, dėl ko jos negalėjo dirbti, nes joms neleisdavo rezervuoti kelionių. Teko rašyti garantinius raštus, kad būtų atblokuotos sistemos. Pasiaiškinus su kelionės organizatoriais paaiškėjo, kad kelionės buvo rezervuotos, o pinigai nesumokėti. Supratus, kad A. Č. vėl elgiasi nesąžiningai, R. R. kartu su S. J. skambino visiems A. Č. klientus, kurie jų sistemos duomenimis dar nebuvo apmokėję kelionių. Paaiškėjo, kad A. Č. išduodavo savo klientams fiktyvius „kasos pajamų orderius“ arba „kasos pajamų orderio kvitus“, kurie turėjo neegzistuojančius numerius ir buvo be vyr. buhalterės parašų. Šie išduoti kvitai buvo pasirašyti tik A. Č. ir užantspauduoti įmonės antspaudu, tačiau tuose kvituose nurodyti pinigai nebuvo įnešti į įmonės kasą. A. Č. S. J. prisipažino, kad klastojo „kasos pajamų orderius“ arba „kasos pajamų orderio kvitus“, pagal kuriuos paimdavo iš klientų pinigus, kuriuos pasiimdavo sau. A. Č. buvo atleista, o visus nuostolius dėl nesumokėtų pinigų už rezervuotas keliones teko padengti UAB „X“. Kai viskas paaiškėjo, R. R. suprato, kodėl kartais A. Č. ateidavo į darbą ne savo darbo metu, nes pas ją turėjo ateiti jos klientai bei atnešti pinigus už kelionę. Ji tai darė tikslingai, nes nenorėjo, kad R. R. bendrautų su jos klientais ir matytų A. Č. fiktyvius „kasos pajamų orderius“ arba „kasos pajamų kvitus“. Taip pat buvo išsiaiškinta, kad A. Č. sutartyse klastojo klientų mobiliųjų telefonų numerius tam, kad nei R. R., nei vadovė negalėtų jiems prisiskambinti ir patikslinti, ar yra sumokėti pinigai už kelionę. Daugumos A. Č. klientų R. R. nėra mačiusi, todėl apie juos nieko pasakyti negali (b. l. 156-158 1 t.).

Iš 2013-09-30 Nr. 4 darbo sutarties matyti, kad A. Č. nuo 2013 10 01 buvo priimta dirbti UAB „X“ padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimų vadybininkės pareigose (b.l. 124-126 1 t.).

Iš 2013-10-01 Visiškos materialinės atsakomybės sutarties Nr.2 matyti, kad A. Č. pasirašydama šią sutartį prisiėmė visišką materialinę atsakomybę už bet kokio pobūdžio turtą, kurį jai patikėjo darbdavys, taip pat už turtą, kurį ji kaip darbuotojas gavo iš trečiųjų asmenų vykdydamas savo darbo pareigas (b.l. 127-128 1 t.).

2014-11-20 įsakymu Nr. 28 „Dėl pardavimų vadybininkės A. Č. darbo sutarties be įspėjimo nutraukimo“ už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą, pardavimų vadybininkė A. Č. atleista iš darbo nuo 2014 11 20 d. (b.l. 136 1 t.).

1 epizodas. Dėl BK 183 str. 2 d.

BK 183 straipsnyje numatytas svetimo turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą ar turtinę teisę tyčia neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu ir taip padaro žalą turto savininkui.

Pagal BK 183 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra: a) apibūdinantys veiką, padarinius bei priežastinį ryšį (turto pasisavinimas); b) apibūdinantys nusikalstamos veikos dalyką (turto bendrąja prasme svetimumas, buvimas kaltininko žinioje ir jo didelė vertė).

Objektyviai turto pasisavinimas reiškiasi neteisėtu, neatlygintinu kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtinės teisės pavertimu savo turtu ar turtine teise taip padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui. Pagal teismų praktiką svetimo turto pasisavinimas galimas tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t. y. nustačius, kad kaltininkas supranta, jog jam patikėtą ar žinioje esantį turtą ar turtinę teisę neteisėtai paverčia savo turtu ar turtine teise, numato, kad dėl to savininkas ar teisėtas valdytojas šio turto ar turtinės teisės neteks, ir to nori.

Žemesnės instancijos teismas

Byloje surinktų įrodymų pagrindu galima teigti, kad A. Č. nuo 2014 02 28 iki 2014 11 20 buvo materialiai atsakingas asmuo, kuri savo atliekamų funkcijų apimtyje turėjo teisę iš klientų už užsakomas ar anksčiau užsakytas keliones priimti pinigus. Teismo nuomone, byloje nustatyti visi objektyvieji svetimo turto pasisavinimo požymiai: A. Č. svetimą (UAB „X“ priklausantį) didelės vertės turtą, buvusį jos, kaip bendrovės materialiai atsakingo asmens žinioje, pasisavino, t. y. šių pinigų neįnešė į bendrovės kasą, o pasiėmė sau, nepateikė šių pinigų panaudojimą ir išmokėjimą pagrindžiančių dokumentų, ir dėl jos veikos įmonei buvo padaryta didelė turtinė žala (pagal BK 190 str. viršijanti 250 MGL sumą)

Iš liudytojo A. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog užsisakant kelionę, bet neturint pakankamai lėšų, A. Č. pasiūlė jiems rezervuoti šią kelionę jų vardu, bet iš savo asmeninių lėšų. Vėliau A. K. pervedė reikiamą pinigų sumą į A. Č. sąskaitą. Pas kelionių organizatorių „V“ pasiteiravus, ar yra jo vardu rezervuota kelionė, gavo atsakymą, kad jų vardu yra rezervuota kelionė iš A. Č. sąskaitos (b.l. 9-10 2 t.).

Iš liudytojos J. J. parodymų matyti, kad 2014-06-19 pasirašius preliminarią sutartį su UAB „X“, A. Č. jai nurodė, kad kelionę reikia apmokėti iš karto ir kuo greičiau. J. J. norėjo sumokėti po savaitės grynais pinigais, bet A. Č. pakartojo, kad reikia sumokėti kuo greičiau. Pasiteiravus, ar gali apmokėti pavedimu ir A. Č. patvirtinus, kad galima, A. Č. nurodė savo sąskaitos numerį ir pasakė, kad ji kartais taip daro. A. Č. patikino, kad pinigus, kuriuos ji perves į jos sąskaitą, ji sumokės už kelionę kelionių organizatoriui. J. J. sutuoktiniui J. J. prisijungus prie elektroninės bankininkystės ir pradėjus vesti pinigų gavėją, jis pastebėjo, kad jam „išmeta“ visai kitą žmogų, todėl J. J. paskambino A. Č. ir pasiteiravo, dėl ko taip yra. A. Č. ją nuramino pasakydama, kad ši sąskaita yra jos sūnaus M. M.. A. Č. patikino, kad tik gavus pinigus į jos nurodytą sąskaitą, jie bus perversti kelionių organizatoriui. Sutuoktinis pinigus pervedė. Likus kelioms dienoms iki išvykimo, jie dar neturėjo visų reikiamų dokumentų, tačiau sulaukė skambučio iš UAB „X“ vadovės S. J., kuri paklausė, kodėl ji iki šiol neapmokėjo rezervuotos kelionės. J. J. atsakė, kad kelionė seniai apmokėta ir ji turi išrašą iš banko apie pervestus pinigus. J. J. išsigandusi paskambino A. Č., o pastaroji telefonu pažadėjo viską sutvarkyti. Kai kitą dieną J. J. nuvyko į UAB „X“ atstovybę, jai A. Č. atidavė kelionės dokumentus ir pasakė, kad viską sutvarkė. Kodėl buvo nesusipratimas su jų pervestais pinigais, ji nepaaiškino. Kelionė įvyko. J. J. materialiai nei nuo UAB „X“, nei nuo A. Č. veiksmų nenukentėjo (b.l. 26-27 2 t.).

Sprendžiant, ar A. Č., neteisėtai disponuodama bendrovės turtu (pinigais), padarė BK 183 str. numatytą nusikalstamą veiką, būtina nustatyti ir jos tyčios turinį (kryptingumą). Šiuo atveju esminę reikšmę turi tai, kokį sumanymą turėjo A. Č., neteisėtai disponuodama jos žinioje buvusiu bendrovės turtu.

Nors kaltinamoji nurodo, jog ji galvojo, jog pagerėjus finansinei situacijai po kurio laiko pasisavintus pinigus grąžins, tačiau iš nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad būtent dėl kaltinamosios A. Č., kaip kelionių pardavimų vadybininkės, vykdomos veiklos ilgą laiką (daugiau nei pusmetį) buvo savinamos svetimos lėšos. A. Č. veiksmai buvo atliekami sąmoningai ne per vieną kartą, o atsižvelgiant į tai, jog kaskart įsiskolinimas tik didėjo, teismo nuomone, numatant ir tai, kad lėšos bendrovei nebus grąžintos, nes, kaip matyti iš pačios A. Č. parodymų, tam ji jokių finansinių išteklių neturėjo. Juo labiau, kad iš A. Č. paaiškinimų raštu matyti, jog ji pripažino pasisavinusi pinigus bei įsipareigojo juos iki 2014 11 15 grąžinti (b.l. 137-139 1 t.), tačiau, kaip matyti iš civilinio ieškovo atstovės paaiškinimų, ji pinigų bendrovei ne tik ikiteisminio tyrimo metu, bet ir teisminio nagrinėjimo metu negrąžino.

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog A. Č., disponuodama bendrovės turtu, jį būtų panaudojusi bendrovės poreikiams. Atvirkščiai, tiek ji pati, tiek civilinio ieškovo atstovė nurodė, jog grynaisiais ar bankiniais pavedimais gautos lėšos buvo be jokio teisėto pagrindo pervedamos į A. Č. ar jos sūnaus asmenines sąskaitas, ką patvirtina liudytojų J. J., A. K. parodymai ir civilinio ieškovo UAB „X“ atstovės teismui pateikti dokumentai (b.l. 99-102 3 t.). Nors A. Č. nurodė, jog dalį pinigų - apie 9000 Lt ji pametė ar iš jos šiuos pinigus kas nors pavogė, tačiau apie 9000 Lt dingimą ji nei savo tiesioginiam vadovui, nei teisėsaugos institucijoms nepranešė, todėl teismas šią kaltinamosios nurodomą aplinkybę atmeta ir laiko gynybos versija. Kita vertus, kur kaltinamoji panaudojo pasisavintas pinigines lėšas, kaltinamosios veiksmų kvalifikavimui nėra reikšminga. Kaltinamoji pripažino pasisavinusi jai inkriminuojamą UAB ,,X“ priklausantį turtą. Pasisavinimas laikomas baigtu, kai neteisėtai užvaldomas svetimas turtas ir yra reali galimybė jį valdyti, juo naudotis ar disponuoti, kitą vertus, nenustačius kaltininko sumanymo disponuoti iš įmonės paimtu turtu įmonės naudai (interesams), kvalifikuojant kaltininko veiką kaip turto pasisavinimą neturi reikšmės, kokiems kitiems tikslams toks turtas buvo naudojamas.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad A. Č. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu pagal BK 183 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai.

Dėl veikų, kvalifikuojamų pagal BK 300 str.

Dėl konkrečių kaltinime nurodytų dokumentų klastojimo aplinkybių A. Č. patvirtino, jog kaltinimo 2-3 epizoduose nurodytam J. B. buvo išrašiusi kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0290, pagal šį orderį jis buvo sumokėjęs grynais 4810 litų (1393,07 €). Jo pinigai padengė kitų asmenų kelionę. Šiam asmeniui ji išdavė tik kasos pajamų orderį, kuriame pasirašė ji, kaip pinigų gavėja, ir asmuo, sumokėjęs pinigus. Pinigų priėmimo kvito ji jam nedavė. Į įmonės kasą kasos pajamų orderio antros dalies ji neįnešė, tokių orderių antras dalis ji slėpdavo arba išmesdavo. Kadangi į įmonės kasą ankščiau ar vėliau A. Č. turėjo įnešti J. B. sumokėtą pinigų sumą išrašant pinigų priėmimo kvitą, tačiau paties žmogaus ji jau kviestis negalėjo, tai sugalvojo už jį tiesiog pasirašyti savo pačios sugalvotu parašu. Apie tai, kad ji pasirašinėdavo J. B. parašu, nei jis pats, nei S. J. nežinojo. Į įmonės kasą A. Č. įnešė pinigų priėmimo kvitą, kuriame įrašė pinigų sumą, reikalingą tai dienai padengti kitų klientų rezervuotoms kelionėms apmokėti. Šiuo konkrečiu atveju J. B. kelionė atpigo, todėl jam buvo grąžintas skirtumas. Minėtą susidariusį skirtumą A. Č. pervedė į UAB „X“ sąskaitą, o įmonė vėliau pervedė jam į sąskaitą.

Kaltinimo 4-5, 8 epizoduose nurodytai J. P. A. Č. išrašė kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0330, pagal kurį ji sumokėjo grynais 6456 litų (1869,79 €). Jos pinigais padengė kitų asmenų kelionę. Šiai moteriai ji išdavė tik kasos pajamų orderį, kuriame pasirašė A. Č. kaip pinigų gavėja, ir asmuo, sumokėjęs pinigus. Pinigų priėmimo kvito ji J. P. nedavė, į įmonės kasą kasos pajamų orderio antros dalies A. Č. neįnešė, jį paslėpė arba išmetė. Kadangi į įmonės kasą ankščiau ar vėliau ji turėjo įnešti J. P. sumokėtą pinigų sumą išrašant pinigų priėmimo kvitą, tačiau paties žmogaus ji jau kviestis negalėjo, tai A. Č. už jį tiesiog pasirašė savo pačios sugalvotu parašu. Apie tai, kad ji pasirašinėdavo J. P. parašu, nei J. P., nei S. J. nežinojo. Į įmonės kasą A. Č. įnešė pinigų priėmimo kvitą, kuriame įrašyta pinigų suma, reikalinga tai dienai padengti kitų klientų rezervuotoms kelionėms apmokėti. Skirtumu, kuris susidarė pagal dokumentus, t. y. pagal kasos pajamų orderį ir pinigų priėmimo kvitą, ji vėl bandė dengti kitų asmenų ankščiau rezervuotas keliones.

Kaltinimo 6-7, 9 epizoduose nurodytam A. G. A. Č. buvo išrašiusi kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0301, pagal šį orderį jis buvo sumokėjęs grynais 3 398 litų (984,13 €), taip pat jam ji buvo išrašiusi kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0302, pagal šį orderį jis buvo sumokėjęs grynais 3398,00 litų (984,13 €). Kiek A. Č. atsimena, jis mokėjo už save ir už savo pažįstamus už kelionę į Madeirą. Jo visi įnešti pinigai buvo panaudoti sumokant už kitų asmenų ankstesnes keliones. Kiek ji atsimena, jis dar mokėjo už pavasarinę kelionę į Fuerteventurą, buvo sumokėjęs avansu 3 000 litų (868,86 €). Tą kartą A. Č. jam vėl išdavė kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0307. Šiuose kasos pajamų orderiuose pasirašė ji, kaip pinigu gavėja, ir asmuo, sumokėjęs pinigus. Kiek ji atsimena, A. G. skrido kartu su sutuoktine J. P., apie kurią A. Č. jau papasakojo. A. Č. prisimena, kad minėti žmonės pirko kelionę į Madeirą dviem savaitėm, o dėl kelionių organizatoriaus bankroto buvo tik vieną savaitę. Dėl šio atvejo jie turėjo kreipti į Turizmo departamentą.

Kaltinimo 10-11 epizoduose nurodytai R. Č. A. Č. buvo išrašiusi kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0318. Pagal šį orderį ji buvo sumokėjusi grynais 2000 litų (579,24 €). A. Č. šiais gautais pinigais padengė kitų asmenų kelionę. R. Č. A. Č. išdavė tik kasos pajamų orderį, kuriame pasirašė A. Č., kaip pinigų gavėja, ir kaip asmuo, sumokėjęs pinigus - R. Č.. Pinigų priėmimo kvito ji R. Č. nedavė. Į įmonės kasą kasos pajamų orderio antros dalies ji neįnešė, o paslėpė arba išmetė. Kadangi į įmonės kasą ankščiau ar vėliau A. Č. turėjo įnešti R. Č. sumokėtą pinigų sumą išrašant pinigų priėmimo kvitą, tačiau paties žmogaus ji jau kviestis negalėjo, tai už ją tiesiog pasirašė savo pačios sugalvotu parašu. Į įmonės kasą A. Č. įnešė šį pinigų priėmimo kvitą, kuriame įrašydavo pinigų sumą, reikalingą tai dienai padengti kitų klientų rezervuotoms kelionėms apmokėti. Vėlgi skirtumu buvo dengiamos ankstesnių asmenų rezervuotos kelionės.

Kaltinimo 12-14 epizoduose nurodytai O. B. A. Č. buvo išrašiusi kasos pajamų orderius serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0324 ir 0326. Pagal šiuos orderius iš O. B. ji priėmė grynais pinigais 600 litų (173,77 €) ir 900 litų (260,66 €). Šiuose orderiuose pasirašė A. Č., kaip pinigų gavėja ir O. B.. Vėl gi iš šių sumokėtų pinigų A. Č. dengė ankstesnes keliones, todėl vėl, kai reikėjo įnešti grynuosius pinigus į kasą, ji pinigų priėmimo kvite pasirašė už O. B. jai nežinant, pačios A. Č. sugalvotu parašu. O. B. ji davė tik kasos pajamų orderius, o apie pinigų priėmimo kvitų egzistavimą ji nežinojo.

Kaltinimo 15 epizode nurodytai T. R. A. Č. buvo išrašiusi kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0333, kuriame pasirašė A. Č., kaip pinigų gavėja, ir asmuo, sumokėjęs pinigus. Pagal šį orderį T. R. sumokėjo grynais 800 litų (231,70 €). A. Č. neatsimena, ar jos sumokėtais pinigais dengė tas ankstesnes skolas, tačiau T. R. pinigų priėmimo kvito ji nedavė.

Kaltinimo 16-17 epizoduose nurodytai A. T. A. Č. buvo išrašiusi kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0338 (du vienetus). Pagal šiuos orderius iš A. T. ji priėmė grynais pinigais 1 000 litų (289,62 €) ir 2 000 litų (579,24 €) atitinkamai. Šiuose orderiuose pasirašė tik A. Č., kaip pinigų gavėja, ir A. T.. 2 000 litų (579,24 €) A. Č. iš A. T. skolinosi, kad padengti kitų asmenų keliones, o 1 000 litų (289,62 €) A. T. mokėjo už įvyksiančią kelionę. A. T. nėra A. Č. draugė, tiesiog klientė, su kuria ji sutarė, kad gali iš jos pasiskolinti pinigų. Kaip garantą, kad pinigus grąžins, A. Č. išrašė įmonės UAB „X“ kasos pajamų orderį su tuo pačiu numeriu. Su A. T. buvo sutarta, kad paskolintus pinigus A. Č. įneš už jos kelionę, tačiau ji to nepadarė. Matomai visus pinigus A. Č. įnešė dengdama ankstesnes rezervuotas keliones. A. T. ji grąžino tik 500 litų (144,81 €), todėl ji yra A. T. skolinga 1 500 litų (434,43 €). Teismo posėdžio metu A. Č. pateikė A. T. 2016 01 11 raštą dėl kitos dalies – dar 50 Eur skolos grąžinimo (b.l. 132 3 t.).

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinimo 18 epizode nurodytam J. T. A. Č. buvo išrašiusi kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0338, kuriame pasirašė ji, kaip pinigų gavėja, ir asmuo, sumokėjęs pinigus. Pagal šį orderį J. T. sumokėjo grynais 8 591,80 litų (2488,36 €). Iš šių pinigų A. Č. vėl dengė kitų asmenų keliones. Kiek ji atsimena, J. T. pinigų priėmimo kvito ji nedavė.

Kaltinimo 19-20 epizoduose nurodytai E. V. A. Č. buvo išrašiusi kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0350. Pagal šį orderį E. V. buvo sumokėjusi grynais 2 000 litų (579,24 €). Šie pinigai padengė kitų asmenų kelionę. E. V. A. Č. išdavė tik kasos pajamų orderį, kuriame pasirašė A. Č., kaip pinigų gavėja, ir asmuo, sumokėjęs pinigus. Pinigų priėmimo kvito ji E. V. nedavė. Į įmonės kasą kasos pajamų orderio antros dalies ji neįnešė, o paslėpė arba išmetė. Kadangi į įmonės kasą ankščiau ar vėliau A. Č. turėjo įnešti E. V. sumokėtą pinigų sumą išrašant pinigų priėmimo kvitą, tačiau paties žmogaus ji jau kviestis negalėjo, tai ji už ją tiesiog pasirašė savo pačios sugalvotu parašu. Apie tai, kad A. Č. pasirašinėdavo jos parašu, nei E. V., nei S. J. nežinojo. Į įmonės kasą A. Č. įnešdavo šį pinigų priėmimo kvitą, kuriame įrašydavo pinigų sumą, reikalingą tai dienai padengti kitų klientų rezervuotoms kelionėms apmokėti. Vėlgi skirtumu, kuris matyti pagal dokumentus, buvo dengiamos ankstesnių asmenų rezervuotos kelionės.

Kaltinimo 21 epizode nurodytai D. G. A. Č. buvo išrašiusi kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0350, kuriame pasirašė A. Č., kaip pinigų gavėja, ir asmuo, sumokėjęs pinigus - D. G.. Pagal šį orderį D. G. sumokėjo grynais 4 051,53 litų (1 173,40 €). Iš šių pinigų A. Č. vėl dengė kitų asmenų keliones. Kiek ji atsimena, D. G. pinigų priėmimo kvito ji nedavė.

Kaltinimo 22 epizode nurodytai A. A. A. Č. apskritai nebuvo išrašiusi jokio kasos pajamų orderio. Ji buvo A. Č. klientė iš ankščiau, todėl pasitikėjo A. Č. ir paliko pinigus už kelionę. A. Č. dalį pinigų įnešė už A. A. kelionę, o dalimi, kaip visada, padengė kitų asmenų keliones. Jai nežinant pinigų priėmimo kvite A. Č. pasirašė už A. A. pačios sugalvotu parašu. Apie tai, kad ji pasirašinėdavo A. A. parašu, nei A. A., nei S. J. nežinojo. Vėlgi tą skirtumą A. Č. panaudojo dengiant ankstesnių asmenų rezervuotas keliones.

Kaltinimo 23 epizode nurodytai D. R. išduotų kasos pajamų orderių A. Č. neatsimena. Ji prisimena, kad D. R. buvo iš kompanijos, kuri skrido kartu su A. G. ir J. P.. D. R. buvo atnešusi pinigus, tačiau A. Č. neatsimena aplinkybių, kuriomis A. Č. pasirašė D. R. vardu pinigų priėmimo kvite. Ar pastarosios sumokėtus pinigus A. Č. panaudojo kelionėms dengti, ji neatsimena. Apie pinigų priėmimo kvitą D. R. nežinojo, nes už ją pasirašė jame tik A. Č..

Kaltinimo 24 epizode nurodytai B. U. kasos pajamų orderio A. Č. neišdavė. Už B. U. kelionę apmokėjo A. A., nes iš pradžių turėjo skristi pastarosios sutuoktinis, po to A. Č. keitė kelionę B. U. vardu. Kodėl A. Č. reikėjo pasirašyti pinigų priėmimo kvite B. U. vardu, ji neatsimena. Galimai A. Č. reikėjo įnešti vėl kažkokius pinigus į kasą už ankstesnes keliones, o kitokio būdo įnešti pinigų nebuvo. Apie pinigų priėmimo kvitą B. U. nežinojo, nes už ją pasirašė jame tik A. Č..

Kaltinimo 25 epizode tokiu pat aukščiau nurodytu principu A. Č. pasirašė ir už R. K.. Pastarajai pinigų priėmimo kvito ji nebuvo išdavusi. R. K. apie to kvito buvimą nežinojo. Kodėl A. Č. reikėjo pasirašyti pinigų priėmimo kvite R. K. vardu, ji neatsimena. Galimai jai reikėjo įnešti vėl kažkokius pinigus į kasą už ankstesnes keliones, o kitokių būdų įnešti pinigų nebuvo galimybės.

Kaltinimo 26-27 epizoduose nurodytai R. Ž. A. Č. buvo išrašiusi kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. TSV 97116B ir kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 6574696. Pagal šiuos orderius R. Ž. buvo sumokėjusi grynus pinigus 1 002 litų (290,20 €) ir 2 002 litų (579,82 €). Šiuose kasos pajamų orderių kvituose A. Č. vietoj normalių numerių nurodė kelionės sutarties numerius. Šiai moteriai ji išdavė tik kasos pajamų orderius, kuriuose A. Č. pasirašė kaip pinigų gavėja, ir asmuo, sumokėjęs pinigus. Pinigų priėmimo kvito ji R. Ž. nedavė. Į įmonės kasą kasos pajamų orderio antros dalies ji neįnešė, o paslėpė arba išmetė. Kadangi bankrutavo kelionės organizatorius, todėl šios moters apmokėta kelionė neįvyko. Ji kreipėsi dėl pinigų grąžinimo. Ten, kur avansas buvo sumokėtas kelionės organizatoriui, ji turėjo kreiptis į Turizmo departamentą. Kadangi iš jos įmokėtų pinigų dalies A. Č. jau buvo padengusi kitų asmenų kelionę, tai visų pinigų ji grąžinti nesugebėjo. R. Ž. ji yra skolinga 1 000 litų (289,62 €).

Kaltinimo 28-29 epizoduose nurodytai A. N. A. Č. buvo išrašiusi kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) 32802M (du vienetus). Pagal šiuos orderius A. N. buvo sumokėjusi grynus pinigus 800 litų (231,70 €) ir 1 594,66 litų (461,85 €) atitinkamai. Šiuose kasos pajamų orderių kvituose A. Č. vietoj jų normalių numerių nurodė kelionės sutarties numerius. Šiai moteriai ji išdavė tik kasos pajamų orderius, kuriuose A. Č. pasirašė kaip pinigų gavėja, ir asmuo, sumokėjęs pinigus. Pinigų priėmimo kvito ji A. N. nedavė. Į įmonės kasą kasos pajamų orderio antros dalies A. Č. neįnešė, o paslėpė arba išmetė. Kadangi bankrutavo kelionės organizatorius, todėl A. N. apmokėta kelionė neįvyko. Ji kreipėsi dėl pinigų grąžinimo. Ten, kur avansas buvo sumokėtas kelionės organizatoriui, ji turėjo kreiptis į Turizmo departamentą. Kadangi iš A. N. įmokėtų pinigų dalies A. Č. jau buvau padengusi kitų asmenų kelionę, tai visų pinigų A. Č. grąžinti nesugebėjo. A. N. ji yra skolinga 500 litų (144,81 €). Kiek ji atsimena, R. Ž. ir A. N. buvo atvykusios kartu ir pirko keliones į Turkiją. Visų smulkesnių aplinkybių A. Č. neatsimena.

Pagal A. Č. paskaičiavimus bendrai ir įmonei UAB „X“, ir klientams ji yra skolinga apie 12 000 eurų. Ši skola susidarė tuo laikotarpiu, kai ji pametė įmonės pinigus ir bandė suktis iš padėties , dengdama vienų klientų keliones kitomis. Kadangi jokių užrašų A. Č. nevedė, tai galėjo kažkiek pinigų imti sau, tikėdamasi juos ateityje padengti. Dėl padaryto A. Č. labai gailisi, kaltę pripažįsta pilnai. Nuo skolos ji neatsisako ir žada pagal galimybes ją padengti.

Dėl 2-3 epizodų liudytojas J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėn. jis planavo su sutuoktine A. R. nuvykti į poilsinę kelionę. Kolegos pasiūlė kreiptis į UAB „X“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kadangi kažkas iš kolegų šioje įmonėje pirko poilsinę kelionę ir liko patenkintas. 2014 m. rugpjūčio mėn. J. B. paskambino į minėtą įmonę. Ten dirbančiai vadybininkei jis pasakė kokios kelionės norėtų ir ji jam pažadėjo atsiųsti pasiūlymų į jo nurodytą elektroninį paštą. Gavęs keletą pasiūlymų, J. B. išsirinko tinkamiausią ir tuomet, paskambinęs į UAB „X“, prašė, kad būtų paruošta sutartis. Vadybininkė jam dar telefonu nurodė, kad už kelionę reikės sumokėti visą sumą iš karto ir primygtinai reikalavo, kad tai būtų grynieji pinigai. 2014-08-26 nuvykęs į UAB „X“ atstovybę, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, J. B. susipažino su vadybininke A. Č.. Pasirašęs sutartį dėl poilsinės kelionės į Sardiniją, jis jai padavė 4810 litų (1393,07 €) grynais. Paėmusi pinigus vadybininkė jam išdavė kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0290. Grafoje „priimta iš“ J. B. savo ranka įrašė savo vardą, pavardę bei pasirašė šalia. Grafoje „ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys“ kompiuteriu atspausdinta “už kelionę į Sardiniją 14584683“. Žemiau yra parašyta suma skaičiais „keturi tūkstančiai aštuoni šimtai dešimt litų“. Grafoje „gavo kasininkas“ pasirašė A. Č.. Jokių kitų dokumentų ar kvitų J. B. nepasirašinėjo ir negavo. Jų planuota kelionė turėjo įvykti 2014-09-09. Likus keletui dienų iki išvykimo nuvykęs į UAB „X“ atstovybę J. B. iš A. Č. gavo kelionės dokumentus ir bilietus, tačiau iškilo problema su apgyvendinimu. Viešbutis, kuris buvo rezervuotas, nepatvirtino rezervacijos, todėl skubos tvarka teko keisti viešbutį. A. Č. pasiūlytas variantas buvo pigesnis negu tas, už kurį jau buvo sumokėti pinigai. Tuomet A. Č. patikino, kad jiems grįžus iš kelionės pinigai bus grąžinti į jo nurodytą sąskaitą, todėl jis surašė prašymą dėl pinigų grąžinimo. Jų kelionė įvyko, tačiau pinigų grąžinimas už tą skirtumą užsitęsė gana ilgai. A. Č. tik žadėjo sutvarkyti šį klausimą, tačiau realių veiksmų nesiėmė. Pinigus į savo sąskaitą J. B. gavo tik įsikišus UAB „X“ direktorei S. J.. Kadangi J. B. materialiai nenukentėjo, todėl civilinio ieškinio niekam nereiškia (b.l. 69-70 2 t.).

Dėl 4-9 epizodų liudytoja J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėn. jos pažįstama A. A. pasakė, kad labai geromis sąlygomis nusipirko kelionę į Madeirą. J. P. su sutuoktinkiu užsigeidė skristi kartu. A. A. jiems nurodė vadybininkės A. Č. telefoną. Jie paskambino jai ir pasakė, kad su A. A. kartu pageidauja skristi dar 8 žmonės. Taigi kompaniją sudarė 10 žmonių: A. A. su B. U., J. P. su sutuoktiniu ir 6 jų draugai (D. R. su sutuoktiniu S. R. - J. P. giminaičiai, T. R. su sutuoktiniu G. R., I. P. kartu su sutuoktiniu P. P.). A. Č. jiems pažadėjo viską sutvarkyti ir pasirūpinti, kad į kelionę jie visi skristų kartu - į tą patį viešbutį, tuo pačiu laikotarpiu. Taip pat telefonu ji pasakė, kad pinigus už kelionę reikia sumokėti visus ir iš karto. A. Č. paaiškino, kad ji išeina atostogauti mėnesiui ir kad ji dirba ne kiekvieną dieną. J. P. su sutuoktiniu nieko blogo neįtarė, todėl 2014-09-06 atvyko į UAB „X“ atstovybę, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur susitiko su A. Č.. A. Č. sudarė sutartį dėl kelionės į Maderą, o J. P. su sutuoktiniu jai padavė grynus pinigus. J. P. asmeniškai sumokėjo 6456 litų (1869,79 €) už save ir už sutuoktinį, o taip pat 6456 litų (1869,79 €) už D. R. ir jos sutuoktinį. Ji su sutuoktiniu ir R. šeima skrido į Madeirą dviem savaitėm, o R. šeima su P. šeima, A. A. su B. U. - tik savaitei. J. P. A. Č. išdavė du kasos pajamų orderius. Vieno numeris yra Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0303, kitas Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0300. Kiekviename orderyje J. P. pasirašė pati asmeniškai. Grafoje „paimta iš“ ji savo ranka įrašė vardą pavardę bei pasirašė, o visas kitas grafas A. Č. pildė pati kompiuteriu. Ir vienas ir kitas kasos pajamų orderis buvo išduoti tą pačią dieną, t. y. 2014-09-06. Grafoje „gavo kasininkas“, pasirašė A. Č.. J. P. buvo išduoti tik du kasos pajamų orderiai, jokio pinigų priėmimo kvito ji negavo ir jame nepasirašinėjo. Išskyrus nurodytų aukščiau sumų, ji A. Č. nieko daugiau nemokėjo. Jai parodytame pinigų priėmimo kvite serija BUH Nr. 8404572 ji nepasirašinėjo. Minėtų šiame kvite pinigų J. P. nemokėjo. Parašas, padėtas prie jos vardo ir pavardės, yra ne jos, jis yra suklastotas. Po kelių dienų A. A. jai paskambino ir pasakė, kad A. Č. siūlo gerą variantą dėl kelionės 2015 m. į Fuertaventurą. J. P. su vyru pasižiūrėjo, kad tuo laikotarpiu vaikams bus atostogos, todėl susigundė ir šiuo pasiūlymu. Tuomet 2014-09-13 jos sutuoktinis A. G. nuvyko į UAB „X“ atstovybę, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur sumokėjo 3000 litų avansą (868,86 €) už tą būsimą kelionę. Kiek I. P. matė, jam vėl buvo išduotas kasos pajamų orderis. Vėliau A. Č. skambino jai ir prašė dar primokėti bent 1000 litų (289,62 €) dėl šios būsimos kelionės, bet I. P. atsisakė. Jų kelionė į Madeirą turėjo būti 2014 m. lapkričio mėn. Likus kelioms dienoms iki išvykimo, jie iš A. Č. taip ir negavo kelionės dokumentų ir bilietų, nors skambindavo jai nuolat. Ji vis surasdavo priežastį, dėl kurios ji negali jiems išduoti tų dokumentų. Tuomet jie paskambino kelionių organizatoriui „F“, kurie jiems pasakė, kad rezervacijas jie mato, tačiau kelionė neapmokėta. Išgirdę, kad kelionė neapmokėta, jie paskambino UAB „X" savininkei S. J., kuriai viską papasakojo. Ji pažadėjo sutvarkyti išvykimą. Tik tada jie sužinojo, kad A. Č. jų pinigus paėmė, o už kelionę nesumokėjo. Kur yra jų pinigai, I. P. nežino, galimai A. Č. juos pasisavino sau. Kiek jie suprato, jų kelionę apmokėjo UAB „X“ savininkė, nes kelionė įvyko. Į kelionę jie išskrido, buvo apgyvendinti. Po savaitės buvimo Madeiroje jų draugai – P. šeima, R. šeima ir A. A. su B. U. turėjo vykti namo, tačiau jiems surinkus daiktus buvo pranešta, kad iki oro uosto jie turi nuvykti už savo pinigus. Pradėjus aiškintis jie sužinojo, kad „F“ bankrutavo, todėl skubos tvarka jie visi kartu turėjo palikti viešbutį bei skristi į Lietuvą. Jie skubiai susirinko visus daiktus, nes jiems buvo pranešta, kad jeigu nespės kartu į lėktuvą, tai už visas paslaugas teks mokėti asmeniškai. Atvykus į Lietuvą, dėl šio įvykio jie kreipėsi į UAB „X“, kur sužinojo, kad dėl patirtų nuostolių, dėl nutrauktos poilsinės kelionės Madeiroje jie turi kreiptis į Turizmo departamentą. Su rašytiniu pareiškimu jie kreipėsi į Turizmo departamentą. Taip pat jie suprato, kad A. Č. išduoti kasos pajamų orderiai yra fiktyvūs. Ji asmeniškai nuo A. Č. veiksmų nenukentėjo, todėl civilinio ieškinio nereiškia. Visus kitus klausimus dėl neįvykusios kelionės į Madeirą ir sumokėtų pinigų už ją aiškinsis jos sutuoktinis A. G. (b.l. 174-178 1 t.).

A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėnesį jų pažįstama A. A. pasakė, kad labai geromis sąlygomis nusipirko kelionę į Madeirą. Jie su draugais užsigeidė skristi kartu. A. A. nurodė vadybininkės A. Č., kuri dirba UAB „X", telefoną. Jie paskambino jai ir pasakė, kad kartu su A. A. dar 8 žmonės nori skristi į Madeirą. Kompaniją sudarė 10 žmonių: A. A. su B. U., A. G. su sutuoktine, D. R. su sutuoktiniu S. R., T. R. su sutuoktiniu G. R., I. P. kartu su sutuoktiniu P. P.). A. Č. pažadėjo, kad viską sutvarkys ir pasirūpins, kad į kelionę jie visi skristų kartu - į tą patį viešbutį tuo pačiu laikotarpiu. Taip pat telefonu ji pasakė, kad pinigus už kelionę reikia sumokėti visus ir iš karto, nes ji išeina atostogauti mėnesiui ir kad ji dirba ne kiekvieną dieną. A. G. su sutuoktine 2014-09-06 atvyko į UAB „X“ atstovybę, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur susitiko su A. Č.. A. Č. sudarė sutartį dėl kelionės į Madeirą, o jis su sutuoktine jai padavė grynus pinigus. A. G. asmeniškai sumokėjo 3398 litų (984,13 €) už P. P. ir I. P. bei 3398 litų (984,13 €) už T. R. ir G. R.. A. G. sutuoktinė J. P. sumokėjo 6456 litų (1869,79 €) už save ir už jį, o taip pat 6456 litų (1869,79 €) už D. R. ir jos sutuoktinį. Skirtumas tarp kainų yra todėl, kad A. G. su sutuoktine ir R. šeima skrido į Madeirą dviem savaitėm, o R. šeima su P. šeima skrido į Madeirą tik savaitei, taip pat ir A. A. su B. U. tik savaitei. Jam A. Č. išdavė du kasos pajamų orderius. Vieno numeris yra Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0302, kitas Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0301. Kiekviename orderyje A. G. pasirašė pats asmeniškai. Grafoje „paimta iš“ jis savo ranka įrašė vardą, pavardę bei pasirašė, o visas kitas grafas A. Č. pildė pati kompiuteriu. Ir vienas, ir kitas kasos pajamų orderis buvo išduoti tą pačią dieną, t. y. 2014-09-06. Grafoje „gavo kasininkas“ pasirašė A. Č.. Po kelių dienų A. A. jo sutuoktinei J. P. pasiūlė 2015 metais balandžio mėnesį kartu su vaikais nuskristi į Fuertaventurą. Jie susigundė ir šiuo pasiūlymu, todėl 2014-09-13 A. G. nuvyko į UAB „X“ atstovybę, kur sumokėjo 3000 litų (868, 86 €) už tą būsimą kelionę. A. Č. jam vėl išdavė kasos pajamų orderį Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0307. Grafoje „paimta iš“ A. G. įrašė savo vardą bei pavardę bei pasirašė, o kitas grafas užpildė A. Č.. Grafoje „gavo kasininkas“ A. Č. pasirašė ir uždėjo įmonės spaudą. Vėliau A. Č. skambino A. G. sutuoktinei dėl kelionės į Fuerteventurą ir prašė sumokėti dar 1000 litų (289,62 €), motyvuodama tuo, kad įmonei labai reikia grynų pinigų, bet jie su tuo nesutiko ir daugiau pinigų nesumokėjo. Jų kelionė į Madeirą turėjo būti 2014 m. lapkričio mėnesį. Likus keliom dienom iki išvykimo jie iš A. Č. taip ir negavo kelionės dokumentų ir bilietų, nors skambindavo jai nuolat. Ji vis surasdavo priežastį, dėl kurios ji negali jiems išduoti tų dokumentų. Tuomet jie paskambino kelionių organizatoriui „F“, kurie jiems pasakė, kad rezervacijų jie mato, tačiau kelionė neapmokėta. Išgirdęs tai, pasipiktino, nes visi pinigai buvo sumokėti jau seniai, todėl paskambino UAB „X“ savininkei S. J. ir ji pažadėjo sutvarkyti jų išvykimą. Tik tada jie sužinojo, kad A. Č. jų pinigus paėmė, o už kelionę nesumokėjo. Kiek jie suprato, jų kelionę apmokėjo UAB „X“ savininkė, nes kelionė įvyko. Į kelionę jie išskrido, buvo apgyvendinti. Po savaitės buvimo Madeiroje jų draugai – P. šeima, R. šeima ir A. A. su B. U. - turėjo vykti namo, tačiau jiems susirinkus daiktus buvo pranešta, kad iki oro uosto jie turi nuvykti už savo pinigus. Pradėjus aiškintis jie sužinojo, kad „F“ bankrutavo, todėl skubos tvarka jie visi kartu turėjo palikti viešbutį bei skristi į Lietuvą. Atvykus į Lietuvą, kreipėsi į UAB „X“, kur sužinojo, kad dėl patirtų nuostolių, dėl nutrauktos poilsinės kelionės Madeiroje jie turi kreiptis į Turizmo departamentą. Kadangi jiems paaiškino UAB „X“ savininkė S. J., kad A. Č. išduodavo fiktyvius kasos pajamų orderius, todėl dėl kelionės į Fuertaventurą A. G. patyrė 3000 litų (868, 86 €) žalą, nes kaip jis suprato, šie pinigai už kelionę neįnešti, o juos matomai pasisavino A. Č.. Kadangi S. J. jam į sąskaitą pervedė 100 € kaip kompensaciją už šią kelionę, todėl šiam momentui jis patyrė žalą 786,86 € sumai. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju 786,86 € sumai (b.l. 187-189 1 t.).

Dėl 10-11 epizodų ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. Č. parodė, kad 2013 m. visa šeima nusprendė vykti į poilsinę kelionę, atsitiktinai surado kelionių agentūrą UAB „X“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, susipažino su ten dirbančia vadybininke A. Č., kuri pasiūlė skristi į Tenerifę. R. Č. už kelionę mokėjo grynais. Kelionė įvyko sklandžiai. 2014 m. apie rugsėjo mėn. ji iš A. Č. sulaukė skambučio su pasiūlymu skristi į Fuerteventurą. R. Č. nusprendė nuvykti pas A. Č. bei pasidomėti, koks tai pasiūlymas. Pasiūlymas atrodė labai viliojančiai, todėl 2014-09-24 R. Č. sumokėjo 2000 litų (579,24 €) avansą už kelionę į Fuerteventurą. R. Č. sumokėjus avansą, ji iš A. Č. gavo kasos pajamų orderio kvitą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0318. Grafoje „ūkio subjekto pavadinimas, kodas“ įrašyta UAB „X“ bei nurodytas įmonės kodas. Grafoje „paimta iš“ R. Č. savo ranka įrašė vardą, pavardę bei pasirašė šalia. Grafoje „ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys“ įrašyta “už kelionę į Fuerteventurą PT003090“. Žemiau grafoje įrašyta įmokėta pinigų suma žodžiais „du tūkstančiai litai“. Dar žemiau įrašyta data 2014 m. rugsėjo mėn. 24 d. Grafoje „gavo kasininkas“ A. Č. uždėjo „štampuką“ su savo vardu ir pavarde bei pasirašė. Taip pat uždėjo įmonės antspaudą. Kelionė į Fuerteventurą turėjo įvykti 2015 metais sausio mėnesį, tačiau jau 2014 m. lapkričio mėn. per televiziją R. Č. sužinojo, kad kelionių organizatorius „F“ bankrutavo, todėl ši kelionė neįvyks. Po kelių dienų ji sulaukė ir skambučio iš UAB „X“ vadovės S. J., kuri pasidomėjo, kokiu būdu buvo atliktas mokėjimas už kelionę, bei pasidomėjo, kokius dokumentus R. Č. turi. R. Č. viską jai papasakojus, S. J. pasiūlė atvykti į atstovybę bei aptarti susiklosčiusią situaciją dėl kelionės. Atvykus į UAB „X“ atstovybę, ją pasitiko kita vadybininkė R. R., kuri paaiškino, kad norint atgauti įmokėtus pinigus, jai reikia rašyti prašymą į Turizmo departamentą. Tuomet R. Č. jai parodė savo turėtą kasos pajamų orderio kvitą, pagal kurį ji buvo sumokėjus A. Č. 2000 litų (579,24 €). Pasižiūrėjus bei patikrinus šį kvitą pas save kažkokiuose dokumentuose R. R. pasakė, kad pagal įmonės buhalteriją iš šios sumos yra užpajamuota tik 600 litų (173,77 €). Taip pat ji paaiškino, kad buvusi jų darbuotoja A. Č. darė su pinigais kažkokias „machinacijas“. Paaiškėjus šiai situacijai, R. R. tarėsi su įmonės vadove S. J., kaip pasielgti šioje situacijoje. Tuomet gavo pasiūlymą dėl kelionės į Egiptą. R. Č. buvo paaiškinta, kad 1400 Lt (405,47 €) jai padengs UAB „X“, o dėl 600 litų (173,77 €) grąžinimo jai teks rašyti prašymą į Turizmo departamentą. Su šiuo siūlymu R. Č. sutiko, todėl 2014-11-20 ji pasirašė sutartį dėl kelionės į Egiptą bei ant pateikto vadybininkės blanko užpildė prašymą į Turizmo departamentą dėl likusios sumos grąžinimo. Kelionė į Egiptą įvyko 2015 m. sausio mėn. Kadangi materialinės žalos ji nepatyrė, todėl civilinio ieškinio nereiškia. Papildomai praneša, kad jai parodyto pinigų priėmimo kvito serija BUH Nr. 8404899, datuoto 2014-09-25, ji nepasirašinėjo ir pinigų, nurodytų jame, nemokėjo. Šį kvitą R. Č. mato pirmą kartą bei pareiškia, kad parašas šalia jos vardo bei pavardės yra ne jos, jis suklastotas. 600 litų (173,77 €) pagal šį pinigų priėmimo kvitą A. Č. ji nemokėjo. R. Č. niekam nėra davusi leidimo be jos pasirašinėti už ją (b.l. 98-100 2 t.).

Dėl 12-14 epizodų liudytoja O. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. per pažįstamą ji sužinojo apie UAB „X“ agentūrą. Galimai 2014 09 30 d. O. B. kreipėsi į UAB „X“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur susipažino su ten dirbančia vadybininke A. Č.. A. Č. pateikė pasiūlymą dėl kelionės į Fuerteventurą, kuri turėjo įvykti 2015 m. balandžio mėn. Kelionės kaina O. B. tenkino, todėl sutiko su pasiūlymu bei A. Č. paruošus sutartį dėl kelionės, ją pasirašė. Tą dieną ji A. Č. sumokėjo 600 litų (173,77 €). O. B. padavus pinigus, A. Č. išdavė kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0324. Viršutinėje grafoje įrašyta įmonės pavadinimas ir kodas: UAB „X“ (duomenys neskelbtini). Grafoje „priimta iš“ O. B. savo ranka įrašė vardą, pavardę (O. B.) bei pasirašė šalia. Grafoje „ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys“ įrašyta „už kelionę į Fuertaventūrą“. Žemiau grafoje įrašyta sumokėtų pinigų suma žodžiais „šeši šimtai litų“. Grafoje „gavo kasininkas“ A. Č. pasirašė šalia savo atspausdinto vardo bei pavardės. Kiek O. B. atsimena, šį kvitą A. Č. spausdino kompiuteriu bei atspausdinus jį spausdintuvo pagalba pateikė jai. Šis kasos pajamų orderis buvo atspausdintas dviem egzemplioriais. Vienas buvo pateiktas O. B.. Tą dieną A. Č. jai pasakė, kad šios sumos avansui neužtenka, todėl reikės po kelių dienų atvykti bei primokėti, todėl ji galimai 2014-10-04 atvyko vėl ir A. Č. sumokėjo 900 litų (260,66 €). Šį kartą A. Č. jai išdavė kasos pajamų orderio kvitą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0326, bet ne kasos pajamų orderį, kaip praeitą kartą. O. B. į tai atkreipė A. Č. dėmesį, bet ji pasakė, kad įmonėje niekas netikrins, be to, pasak jos, tai nereikšmingas dalykas. Šiame kasos pajamų orderio kvite viršutinėje grafoje yra įrašyta įmonės pavadinimas bei jos kodas „UAB X“ (duomenys neskelbtini). Kvitas datuotas 2014-10-04. Grafoje „priimta iš“ O. B. savo ranka įrašė vardą, pavardę (O. B.), bei pasirašė šalia. Grafoje „ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys“ įrašyta „už kelionę į Fuerteventurą“. Žemiau grafoje įrašyta sumokėta pinigų suma žodžiais „devyni šimtai litų“. Grafoje „vyr. buhalteris (buhalteris)“ A. Č. uždėjo štampuką su savo vardu ir pavarde. Grafoje „gavo kasininkas“ A. Č. pasirašė šalia savo atspausdinto vardo ir pavardės. Kiek O. B. atsimena, šį kasos pajamų orderio kvitą A. Č. spausdino kompiuteriu ir pateikė atspausdintą spausdintuvo pagalba. Šis kvitas buvo surašytas dviem egzemplioriais. Kelionės į Fuerteventurą organizatoriumi buvo „F“, kuris 2014 metais bankrutavo. Apie šį kelionių organizatorių bankrotą ji sužinojo iš pažįstamų, vėliau jai paskambino ir iš UAB „X“ S. J., kuri pasiūlė atvykti į atstovybę bei parašyti prašymą dėl sumokėtų pinigų sugrąžinimo, nes kelionė neįvyks dėl kelionių organizatoriaus bankroto. Atvykusi į UAB „X“ atstovybę, O. B. parašė prašymą ant įmonės pateikto blanko. Šį jos prašymą UAB „X“ darbuotojai žadėjo nunešti į Turizmo departamentą. Kiek jai buvo paaiškinta - dėl 600 litų (173,77 €) grąžinimo bus sprendžiamas klausimas per Turizmo departamentą, o dėl įneštų 900 litų (260,66 €) S. J. pasiūlė kompensaciją perkant kitą kelionę. Su šiuo pasiūlymu O. B. sutiko. UAB „X“ pasiūlė kelionę į Kiprą. Mokant už šią kelionę, kaip ir buvo žadėta, 900 litų suma (260,66 €) buvo išskaičiuota iš kelionės kainos. Esant tokiai situacijai, nuo A. Č. veiksmų O. B. materialiai nenukentėjo, todėl civilinio ieškinio nereiškia. Be to, nurodė, kad jai parodyto pinigų priėmimo kvito serija BUH Nr. 8404822, datuoto 2014-10-05, ji nepasirašinėjo ir mato jį pirmą kartą. Pinigų sumos, nurodytos šiame kvite, t. y. 600 litų (173,77 €), 2014-10-05 O. B. nemokėjo. Tą dieną UAB „X“ atstovybėje ji nebuvo. Šalia jos vardo ir pavardės yra parašas, kuris galimai suklastotas, nes O. B. nepasirašinėjo ant tokio kvito, taip pat jos vardas ir pavardė rašyti ne jos ranka. Ji niekam nebuvo davusi leidimo už ją pasirašinėti (b.l. 110-112 2 t.).

Dėl 15 epizodo liudytoja T. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėnesį jų draugai J. P. ir A. G. papasakojo, kad bendra pažįstama A. A. siūlo rudenį nuvykti į Madeirą visiems kartu. T. R. šeima pasiūlymą palaikė. Į šią kelionę planavo vykti 10 žmonių kompanija: T. R. su sutuoktiniu, J. P. su sutuoktiniu, jos giminės P. P. ir I. P., D. R. su sutuoktiniu, A. A. ir B. U.. Už T. R. su sutuoktiniu pinigus UAB „X“ sumokėjo A. G. su J. P., po ko jie su jais atsiskaitė. T. R. su sutuoktiniu apmokėjo kelionę tik už savaitę, o J. P. su sutuoktiniu ir D. R. su sutuoktiniu - už dvi savaites. Į kelionę buvo įskaičiuotas apgyvendinimas tik su pusryčiais, todėl T. R. su sutuoktiniu nusprendė primokėti dar ir už vakarienę. Tuomet, sužinojusi iš J. P. UAB „X“, kurioje pirko kelionę į Madeirą, vadybininkės A. Č. kontaktus, T. R. jai paskambino bei sutarė dėl priemokos už vakarienę. 2014-10-10 T. R. atvyko į UAB „X“, A. Č. į rankas ji padavė 800 litų (231,69 €) grynais. A. Č. jai išrašė kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0333. Grafoje „paimta iš“ T. R. savo ranka įrašė savo vardą, pavardę bei pasirašė. Visas kitas grafas pildė A. Č. kompiuteriu. Grafoje „ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys“ parašyta už kelionę į Madeirą - priemoka už vakarienę PT002699, trimis eilutėmis žemiau įrašyta suma žodžiais „aštuoni šimtai litų“. Grafoje „gavo kasininkas“ A. Č. pasirašė bei uždėjo įmonės antspaudą. Jų kelionė turėjo įvykti 2014 m. lapkričio mėn. A. Č. žadėjo išduoti kelionės dokumentus, bet likus kelioms dienoms iki išvykimo, dar nei bilietų, nei kitų kelionės dokumentų jie neturėjo, o A. Č. nuolat rasdavo priežastį dėl ko ji negali jiems išduoti visų reikiamų dokumentų. Tuomet J. P. paskambino į Turizmo departamentą, kur pasiteiravo, ar jų vardais yra rezervuotos kelionės bei viešbučiai. Kiek T. R. suprato, jie rezervacijos faktą patvirtino, tačiau iškilo problemų su apmokėjimu. Supratę, kad atsitiko kažkoks nesusipratimas, jie susisiekė su UAB „X“ vadove S. J.. Ji jiems pasiūlė susitikti bei išspręsti situaciją. Susitikę iš S. J. sužinojo, kad A. Č. pasisavino klientų pinigus ir nekelia ragelio. S. J. pati viską sutvarkė, atidavė jiems bilietus bei kaip kompensaciją už patirtus nemalonumus pasiūlė suteikti nuolaidą kelionei. Jie sutiko. Perskaičiavus T. R. kelionės kaina sumažėjo 800 litų (231,69 €), todėl buvo sutarta, kad tuos pinigus S. J. jai perves į sąskaitą. Grįžus iš kelionės T. R. pamatė, kad pinigai sąskaitoje atsirado. T. R. jokios materialinės žalos nepatyrė. Niekam pretenzijų nebeturi ir civilinio ieškinio nereiškia. Papildomai T. R. nori pasakyti, kad J. P. su sutuoktiniu ir D. R. su sutuoktiniu Madeiroje turėjo būti dvi savaites, tačiau bankrutavus kelionių organizatoriui „F“, jiems paskubomis teko išsikelti iš viešbučio bei suspėti į vienintelį reisą į Lietuvą. Kitu atveju jie būtų turėję visas išlaidas padengti patys. Dėl šio įvykio jie kreipėsi į Turizmo departamentą (b.l. 12-13 2 t.).

Dėl 16-17 epizodų nukentėjusioji A. T. teismui parodė, kad ji ne kartą naudojosi UAB „X“ paslaugomis, todėl 2014 m. spalio mėnesį kartu su draugėmis sugalvojo 2015 m. gegužės mėnesį kur nors nuvykti. Atėjus į įmonės ofisą, dirbo A. Č., iš kurios jau du kartus ji buvo pirkusi keliones. A. Č. jai pasiūlė skirsti į Graikiją į Korfų salą, nurodė, kad t(duomenys neskelbtini)s asmenims ši kelionė kainuos 5614 litų (1 625,93 €). A. T. sutiko, todėl tą pačią dieną sumokėjo avansinį mokestį 400 Lt (115,85 €). Šiai sumai A. Č. jai išdavė pinigų priėmimo kvitą Nr. 8404838, kuriame grafoje „sumokėjau už“ nurodyta „už kelionę į Korfu KN 227879“, žemiau, grafoje „sumokėjau“ A. T. įrašė savo vardą, pavardę bei pasirašė. Tuomet A. Č. paminėjo, kad būtų gerai, jei A. T. dar sumokėtų 1000 litų (289,62 €). Kadangi A. T. tokios pinigų sumos su savimi neturėjo, tai jos sutarė, kad ji (A. T.) po kelių dienų ateis ir atneš nurodytą sumą. A. Č. nurodė, kad ji dirbs 2014-10-18. Nurodytą dieną A. T. atėjo pas A. Č. bei pasiskundė, kad užsiblokavo jos banko kortelė, todėl ji negali jai sumokėti sutartos sumos. A. Č. jai geranoriškai pasiūlė kartu nuvykti į PPC „Akropolis“ ir ten nuvykus į banką išimti tuos pinigus. Kadangi A. Č. pasakė, kad automobiliu A. T. ir nuveš, tai ji ir sutiko. Taigi, 2014-10-18 kartu su A. Č. ji nuvyko į PPC „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, kur išėmė iš banko 4000 litų. Tai, kad A. T. nuėmė šią pinigų sumą, A. Č. matė, nes ji tuo metu stovėjo šalia. Po ko toje pačioje vietoje A. T. padavė A. Č. tiesiai į rankas 1000 litų (289,62 €), o A. Č. ten pat surašė ne pinigų priėmimo kvitą, o kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0338. Šiame orderyje grafoje „paimta iš“ A. T. įrašė savo vardą, pavardę bei pasirašė. Išsišnekėjus, A. Č. A. T. papasakojo, kad ją pavaduojanti kolegė ar draugė išvyko į kelionę nesumokėjusi už ją 2000 litų. A. Č. dėl to labai pergyveno, paprašė pastarosios paskolinti jai 2000 litų į bendrovės kasą, nes jai dabar tenka dengti kolegės skolą, o kad jai būtų ramu dėl jos pinigų, A. Č. pasiūlė išrašyti kasos pajamų orderį, kuriame nurodė, kad tie pinigai yra sumokėti už kelionę į Korfu KN 227879. Kasos pajamų orderio serija yra (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0338. Grafoje „paimta iš“ A. T. įrašė savo vardą, pavardę ir pasirašė. Pinigus ji vėlgi padavė A. Č. į rankas. Šiuos pinigus A. Č. žadėjo grąžinti 2014‑10‑27. Kaip A. Č. būtų pasielgusi su tuo kasos pajamų orderiu, išduotu A. T. 2014-10-18 dėl 2000 litų (579,24 €), A. T. nežino, nes tokio pokalbio nebuvo. Sulaukusi 2014-10-27, A. T. nuėjo į A. Č. darbo vietą, tačiau ši pinigų jai negrąžino motyvuodama, kad šiuo metu neturi lėšų, bei artimiausiu metu pažadėjo tai padaryti. Laikas ėjo, o A. Č. delsė su pinigų grąžinimu. 2014-11-03 A. T. nuėjo į A. Č. darbo vietą ir griežtai pareikalavo grąžinti pinigus. Tą dieną A. Č. grąžino 500 litų (144,81 €), todėl A. T. pareikalavo, kad A. Č. surašytų jai skolos raštelį. Vėliau su A. Č. jos bendravo tik SMS žinutėmis, kuriose A. Č. tik žadėjo grąžinti likusią pinigų sumą, tačiau pinigų negrąžino. Kelionė į Korfu turėjo įvykti 2015-05-22. Su UAB „X“ buvo susitarimas, kad kelionė vis dėlto įvyks ir šios įmonės vadovė S. J. geranoriškai sutiko įskaičiuoti į sumokėtus pinigus už kelionę 1000 litų (289,62 €) sumą pagal kasos pajamų orderį, kurio serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0338, nors ji paaiškino, kad šis orderis yra fiktyvus, nes yra sukurtas pačios A. Č.. Antras orderis, pagal kurį A. T. A. Č. paskolino 2000 litų (579,24 €), kiek ji supranta, irgi yra fiktyvus, tačiau kadangi A. T. tuos pinigus paskolino A. Č., tai jie į kelionės sumą nebuvo įskaičiuoti. Dėl A. Č. veiksmų jai padaryta 1500 litų (434,43 €) žala. Apie tai, kad A. Č. A. T. išduoti kasos pajamų orderiai yra fiktyvūs ir negaliojantys, A. T. nežinojo iki tol, kol jai apie tai pranešė UAB „X“ vadovė S. J..

Dėl 18 epizodo liudytojas J. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su R. K. 2014 m. gruodžio mėn. planavo išvykti į Naujametinę kelionę į Egiptą. Įmonės, iš kurios jie pirko kelionę, paieškomis rūpinosi R. K.. 2014 m. spalio pabaigoje R. K. atnešė keletą kelionės pasiūlymų variantų. Ji J. T. sakė, kad užėjo į UAB „X“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kurios jau ankščiau pirko kelionę į Turkiją, bei iš ten dirbančios vadybininkės gavo kelis pasiūlymus dėl skrydžio į Egiptą. Jie išsirinko sau tinkantį variantą bei 2014-10-28 kartu su R. K. nuvyko į UAB „X“ atstovybę. Ten juos pasitiko vadybininkė A. Č.. Tą pačią dieną su UAB „X“ jie pasirašė sutartį, jis sumokėjo už kelionę 8591,80 litų (2488,36 €) grynais. A. Č. išdavė jam kasos pajamų orderį Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0338, kuriame grafoje „paimta iš“ J. T. įrašė savo ranka vardą, pavardę: J. T. bei pasirašė. Visos kitos grafos buvo surašytos kompiuteriu. Grafoje „ūkinės operacijos turinys“ nurodyta „už kelionę į Egiptą 14723968“. Žemiau nurodyta suma žodžiais. Grafoje „gavo kasininkas“ A. Č. pasirašė bei uždėjo įmonės spaudą. Vadybininkė jiems paaiškino, kad likus kėlioms savaitėms iki skrydžio, jie ateis bei gaus iš jos bilietus. 2014 m. lapkričio mėn. jam R. K. papasakojo, kad jai skambino iš UAB „X“ vadovė S. J., kuri klausinėjo apie šios kelionės apmokėjimą, paprašė atsiųsti jai į elektroninį paštą apmokėjimą patvirtinantį dokumentą. Iš R. K. pasakojimo jis suprato, kad A. Č. kelionę į Egiptą tik rezervavo, o jų sumokėtų pinigų kelionių organizatoriui nepervedė, o pasisavino sau. Pasak R. K., UAB „X“ vadovė pažadėjo viską sutvarkyti bei atsiprašė, kad taip įvyko bei patikino, kad kelionė įvyks be jokių niuansų. Kelionė įvyko. J. T. nei nuo UAB „X“, nei nuo A. Č. veiksmų tiesiogiai materialiai nenukentėjo, todėl civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 39-40 2 t.).

Dėl 18-19 epizodų liudytoja E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. spalio mėnesį jos draugė D. G. jai pasakė, kad su šeima ruošiasi vykti į Italiją slidinėti, sakė, kad jau įsigijo kelionę, kvietė E. V. kartu su šeima prisijungti. Kelionė turėjo įvykti 2015 m. vasario mėnesį. Ją sudomino pasiūlymas, todėl nusprendė vykti kartu. D. G. jai nurodė, kad kelionę įsigijo iš UAB „X”, bendravo su ten dirbančia vadybininke A. Č.. Iš D. G. E. V. gavo A. Č. kontaktus bei susisiekė su ja elektroniniu paštu norėdama rezervuoti kelionę į Italiją tuo pačiu metu, kaip ir D. G. šeima. A. Č. pažadėjo rezervuoti kelionę ir jai pranešti. Vėliau E. V. gavo iš A. Č. žinutę, kad kelionę ji rezervavo, tačiau negali ilgai laikyti rezervacijos, todėl reikia skubiai įnešti avansą grynais. Būtent ji kažkodėl akcentavo, kad avansas reikalingas grynais. Po kelių dienų E. V. atvyko į UAB „X“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir A. Č. grynais pinigais sumokėjo 2000 litų (579,24 €) sumą. A. Č. išrašė kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0350. Grafoje „paimta iš“ E. V. įrašė savo ranka vardą, pavardę bei pasirašė. Grafoje „ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys“ nurodyta „už kelionę į Italiją KN230449“. Žemiau nurodyta sumokėta suma - 2000 litų (579, 24 €). Apačioje pasirašė A. Č.. Tą pačią dieną jie pasirašė sutartį. Sutartyje buvo numatyta, kad, likus 21 dienai iki kelionės, į įmonės sąskaitą E. V. turi pervesti likusius pinigus. Visus kitus reikiamus dokumentus kelionei ji gavo iš A. Č. iš karto. Po kelių savaičių E. V. paskambino iš UAB „X“, galimai vadovė S. J., kuri pradėjo klausinėti, ar ji tikrai sumokėjo kasos pajamų orderyje nurodytą sumą. E. V. pasakė, kad tikrai mokėjo ir turi tai patvirtinantį dokumentą. S. J. jos klausė, ar jie ketina vykti į šią kelionę, o patvirtinus, kad taip, S. J. papasakojo, kad įmonė turi problemų su darbuotoja, kuri galimai pasisavino E. V. įneštus pinigus, bet tuo pačiu metu ji nuramino, kad jie patys pasirūpins kelione ir kad ji tikrai įvyks. Taip pat ji paprašė atsiųsti jai turimą kopiją E. V. išduoto kasos pajamų orderio. Daugiau E. V. su S. J. nebendravo. Kelionė įvykio, tačiau pareiškia, kad policijoje jai parodyto pinigų priėmimo kvito serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404915 ji negavo ir jame nepasirašinėjo. Jį mato pirmą kartą. Grafoje „sumokėjau“ E. V. vardas ir pavardė rašyti ne jos ranka bei parašas ten irgi ne jos. Jis yra suklastotas. Minėtų šiame kvite pinigų E. V. nemokėjo. Dėl kelionės į Italiją niekam pretenzijų ji neturi, ir kadangi kelionė į Italiją įvyko, tai jokios materialinės žalos ji nepatyrė ir civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 197-198 1 t.).

Dėl 21 epizodo liudytoja D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos draugas A. K. 2014 m. spalio mėn. papasakojo, kad ruošiasi vykti slidinėti į Italiją, pasiūlė jos šeimai vykti kartu, rekomendavo įmonę, kurioje nusipirko kelionę. Tai buvo UAB „X“. Kadangi D. G. šeimai netiko datos, kuriomis A. K. ketino skristi į Italiją, todėl ji asmeniškai susisiekė su UAB „X“ darbuotoja ir paprašė, kad ji D. G. atsiustų keletą pasiūlymų variantų į elektroninį paštą jos nurodytomis dienomis. Kaip vėliau paaiškėjo, kelionės pasiūlymus D. G. teikė A. Č.. Gavus iš jos keletą pasiūlymų variantų, D. G. su šeima išsirinko jiems tinkantį ir susiskambinus su A. Č. (jos nurodytu telefonu) sutarė, kad avansinį mokestį ji perves į UAB „X“ sąskaitą. Tačiau pokalbio metu A. Č. siūlė jai uždėti avansinį mokestį už ją (D. G.) su sąlyga, kad tą mokestį ji vėliau perves į A. Č. asmeninę sąskaitą. Su tuo jos pasiūlymu D. G. nesutiko, ir nurodė, kad pinigus perves tik į įmonės sąskaitą. Tuomet A. Č. jai nurodė įmonės sąskaitos numerį į kurią ji pervedė 3000 litų (868,86 €). Tas jos pavedimas galėjo būti padarytas 2014 10 22-23 dienomis. Po kelių dienų nuo šio pavedimo padarymo paskambinusi A. Č. paprašė atvykti bei sumokėti likusius pinigus grynais. A. Č. labai akcentavo, kad įmonei mėnesio gale reikia grynųjų pinigų. Neįtarusi nieko blogo, D. G. atvyko į UAB „X“ atstovybę, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur A. Č. padavė grynais 4051,53 litų (1173,40 €). A. Č. jai išdavė kasos pajamų orderį Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0350, kur grafoje „paimta iš“ D. G. įrašė savo vardą, pavardę bei pasirašė. Grafoje „ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys“ įrašyta „už kelionę į Italiją/ slidinėjimas/ KN229661“. Žemiau įrašyta pinigų suma žodžiais 4051,53 litų (1173,40 €). Apačioje grafoje „gavo kasininkas“ įrašyta A. Č. ir padėtas jos parašas. Taip pat uždėtas įmonės antspaudas. Šis kasos pajamų orderis buvo surašytas dviem egzemplioriais. Vienas D. G., o kitas liko įmonėje. Tą pačią dieną A. Č. jai davė sutartį dėl kelionės, kurią ji (D. G.) pasirašė. A. Č. pasakė, kad, likus 21 dienai iki kelionės, ji turės atvykti į įmonės atstovybę, kur A. Č. jai išduos kelionės dokumentus ir bilietus. Nuo sutarties pasirašymo iki 2014 m. lapkričio mėnesio D. G. buvo rami, tačiau galimai 2014‑11-08 jai paskambino UAB „X“ direktorė S. J., kuri klausinėjo apie įvykstančią 2015-02-14 kelionę, klausė, ar D. G. sumokėjo pinigus, ar užsakinėjo kelionę į Italiją. S. J. sakė, kad A. Č. veikė nesąžiningai, apgaudinėjo klientus pasisavindama jų pinigus, skirtus kelionei. Kaip paaiškėjo, A. Č. neįnešė į įmonės kasą pinigų, kuriuos ji A. Č. sumokėjo grynais, t. y. 4051,53 litų (1173,40 €) sumos. Taip pat A. Č. išduotas kasos pajamų orderis yra fiktyvus. Tik dėka S. J. pastangų kelionė įvyko ir tokiu būdu D. G. nuo A. Č. veiksmų materialiai nenukentėjo, todėl jokio civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 171-172 1 t.).

Dėl 22 epizodo liudytoja A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš UAB „X“ ji yra pirkusi keletą kelionių ir visada kelionių klausimais bendravo su A. Č.. 2014 metais rugpjūčio pabaigoje A. Č. paskambino A. A. ir pasakė, kad yra galimybė nuskristi į Madeirą už gerą kainą - dviem asmenims už 3398 litų (984,13 €). Pasitarus su sutuoktiniu jie nusprendė šią kelionę įsigyti. 2014 m. rugpjūčio pabaigoje - rugsėjo pradžioje A. A. nuvyko į UAB „X“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir sumokėjo A. Č. apie 1000 litų (289,62 €) avanso, pasirašė sutartį. Likusius pinigus sutarė, kad sumokės prieš tris savaites iki išvykimo. Kai A. A. A. Č. padavė 1000 litų (289,62 €) avanso, ji nedavė jokio pinigų priėmimo kvito arba kasos pajamų orderio. Tą dieną A. A. niekur nepasirašinėjo. Policijos įstaigoje A. A. parodytą pinigų priėmimo kvitą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404570 ji mato pirmą kartą. Grafoje „sumokėjau už“ įrašytas jos vardas ir pavardė, bet tai ne jos raštas. Parašas, kuris yra padėtas šalia jos vardo ir pavardės, irgi yra ne jos. Jis yra suklastotas. Nurodytą šiame orderyje pinigų sumą 1000 litų (289,62 €) A. A. galėjo mokėti tą dieną, kai pasirašė sutartį, bet tikslios datos ji neprisimena, todėl pasakyti, ar tai galėjo būti 2014-09-06, ji negali, tačiau pabrėžia, kad tokio kvito ji negavo ir jame nepasirašinėjo. Apie kelionę į Madeirą A. A. užsiminė savo draugams J. P. su sutuoktiniu, ir jie irgi susidomėjo, todėl ji nurodė įmonę UAB „X“, kur pati įsigijo tą kelionę. J. P. su sutuoktiniu irgi nusprendė vykti kartu bei dar pakvietė savo gimines ir draugus. Taigi, bendrai jų kompaniją sudarė 10 žmonių. Kelionė į Madeirą turėjo įvykti 2014 m. lapkričio mėn. Po kelių savaičių po sutarties pasirašymo A. A. sutuoktinis atsisakė skristi kartu, nes pabijojo ilgo skrydžio. Tuomet ji paskambino A. Č. ir paklausė ar ji gali paruošti kelionės dokumentus jos ir jos draugės B. U. vardu. A. Č. patikino, kad viską sutvarkys ir reikiamus duomenis pakeis. Likus apytiksliai trims savaitėms iki išskridimo, A. A. nuvyko į UAB „X“ ir sumokėjo A. Č. likusius pinigus už jas abi už kelionę į Madeirą grynais. Bet A. A. sumokėjo mažesnę kainą, nei buvo iš pradžių planuota, kadangi ji pamatė, kad kelionių organizatorius „F“ reklamuoja tą patį viešbutį su paslauga „viskas įskaičiuota“ už lygiai tokią kainą, kokią jie turėjo sumokėti už paslaugą „tik pusryčiai“. Apie tai ji pasakė A. Č. ir ji padarė nuolaidą. Likus kelioms dienoms iki išskridimo, A. A. nuvyko į UAB „X“, kur A. Č. davė jai kelionės dokumentus ir bilietus. Tą pačią dieną A. A. paskambino J. P. ir pasakė, kad ji jau turi dokumentus. Po kelių valandų jai J. P. paskambino ir pranešė, kad A. Č. jiems neišduoda dokumentų sakydama apie sugedusį kompiuterį. A. A. bandė ją nuraminti, nes buvo tikra, kad A. Č. viską sutvarkys, A. Č. pasitikėjo, nes ankščiau A. A. naudojosi jos paslaugomis ir liko patenkinta, niekada jokių problemų nebuvo. Kai J. P. ir jos draugai bei giminės negavo kelionės dokumentų, kitą dieną jie pradėjo skambinti ir į Turizmo departamentą, ir UAB „X“ vadovei. Tuomet tik iš vadovės S. J. sužinojo, kad J. P. ir jos draugų bei giminių kelionės neapmokėtos, nors pinigus jie jau buvo seniai sumokėję. S. J. dėka kelionė į Madeirą įvyko. Dar toje kelionėje atsitiko taip, kad jos draugai turėjo grįžti kartu su jais, nors buvo apmokėję už dvi savaites, nes bankrutavo kelionių organizatorius UAB „F“. Pasak S. J., ji išsprendė šią situaciją iš savo asmeninių lėšų ir apmokėjo keliones, kurios buvo rezervuotos A. A. draugų vardais. Taip pat S. J. papasakojo, kad A. Č. apgavo jų įmonę ir klientus, kurie mokėjo pinigus. Be to, dar iki išskridimo į Madeirą, A. Č. jai pasiūlė 2015 m. balandžio mėn. rezervuoti kelionę į Fuerteventurą. Pasitarę su sutuoktiniu, jie sutiko ir su šiuo pasiūlymu, nes tuo metu dar nebuvo atsitikę tų nesusipratimų su skrydžiu į Madeirą. Už šią būsimą kelionę į Fuerteventurą A. A. A. Č. sumokėjo 2000 litų (579,24 €) grynais. Vėl gi, iš jos ji negavo jokio pinigų priėmimo kvito ar kasos pajamų orderio. A. A. tiesiog ja pasitikėjo, todėl tuos pinigus padavė be dokumentų. A. Č. jai tik išdavė turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje grafoje ranka įrašė sumą - 2000 litų (579,24 €), o blanko apačioje uždėjo UAB „X” antspaudą bei pasirašė pati. Grafoje „turisto parašas, vardas, pavardė“ A. A. savo ranka įrašė savo vardą, pavardę bei pasirašė: „A. A. parašas“. Kartu į Fuerteventurą A. A. pasiūlė vykti ir J. P.. Kiek ji žino, jie irgi buvo sumokėję avansą už šią būsimą kelionę. Įvykus tokiems nemalonumas su kelione į Madeirą, A. A. nusprendė nevažiuoti į Fuerteventurą ir norėjo atgauti savo 2000 litų (579,24 €) avansą, tačiau iš UAB ,,X“ gavo atsakymą, kad jie neturi jokių patvirtinančių dokumentų apie šios piniginės sumos sumokėjimą, kadangi nėra pinigų priėmimo kvito. A. A. patvirtina, kad A. Č. jai tokio kvito ar kitokio dokumento neišdavė. Ji turi tik paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl prarastų pinigų ji kreipėsi į Turizmo departamentą, todėl civilinio ieškinio šiame ikiteisminiame tyrime nereiškia (b.l. 4-46 2 t.).

Dėl 23 epizdodo liudytoja D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėn. jų draugai J. P. ir A. G. papasakojo, kad jų bendra pažįstama A. A. siūlo rudenį nuvykti į Madeirą visiems kartu. Kadangi jie draugauja šeimomis, tai pasiūlymas sudomino. Su J. P. sutarė, kad jie sužinos dėl kelionės sąlygų ir dėl kainos. Po kelių dienų J. P. paskambino, jie aptarė kelionės sąlygas ir nusprendė įsigyti šią kelionę. Į UAB „X“ atstovybę mokėti pinigus už kelionę važiavo J. P. su sutuoktiniu A. G.. Su jais D. R. atsiskaitė vėliau. Jie su jais planavo atostogauti dvi savaites, o kiti jų draugai A. A., B. U., T. R. su sutuoktiniu ir J. P. giminės pirko kelionę tik savaitei. Iš viso jų kompaniją sudarė 10 žmonių. Po kelių savaičių nuo apsisprendimo vykti į šią kelionę D. R. buvo mieste ir žinodama, kad J. P. jau apmokėjo jų kelionę, nusprendė tiesiog įdomumo dėlei užsukti į UAB „X“ atstovybę bei pasižiūrėti, iš kokios firmos buvo pirkta ši kelionė. Jai atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ji pamatė UAB „X“ atstovybę. Tą dieną dirbo vadybininkė A. Č.. D. R. pasakė, kad jos draugai J. P. su A. G. apmokėjo kelionę į Madeirą, ir ji atėjo pasiteirauti, ar viskas gerai. A. Č. pasakė, kad kelionė apmokėta, bet bandė jai įsiūlyti paslaugą „viskas įskaičiuota“, nors jie buvo apmokėję apgyvendinimą tik su pusryčiais. Už šią pasaugą reikėjo sumokėti 800 litų (231,69 €), bet D. R. atsisakė. Tuo metu A. Č. dar jai siūlė kelionę į Fuerteventurą, kuri turėjo įvykti 2015 m. pavasarį, bet ir šio pasiūlymo D. R. atsisakė. Tą dieną A. Č. jokių pinigų ji nemokėjo. Jokių pinigų priėmimo kvito nepasirašinėjo. Ikiteisminio tyrimo metu D. R. parodytą pinigų priėmimo kvitą Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404871 ji matė pirmą kartą. Šiame kvite įrašytas jos vardas ir pavardė, bet tai ne jos raštas. Šalia jos vardo ir pavardės yra padėtas parašas, kuris yra ne jos, o galimai suklastotas, nes tokio dokumento ji nepasirašinėjo. Pinigų, nurodytų šiame kvite, nei A. Č., nei UAB „X“ D. R. nemokėjo. Jų kelionė turėjo įvykti 2014 m. lapkričio mėn. Likus kelioms dienoms iki išvykimo, jie dar neturėjo bilietų ir kelionės dokumentų, nes, pasak J. P., A. Č. tik žadėjo išduoti kelionės dokumentus, bet kiekvieną kartą surasdavo priežastį, kodėl to padaryti negali. Tuomet jie visi kartu nuvyko į UAB „X“, kur su jais kalbėjo šios įmonės direktorė S. J.. Pasak jos, A. Č. pasisavino klientų pinigus, sumokėtus už kelionę, todėl jų kelionė yra tik rezervuota, bet neapmokėta. S. J. pažadėjo viską sutvarkyti. Savo pažadą ji ištesėjo ir net pasiūlė kompensaciją už patirtus nemalonumus bei suteikė nuolaidą kelionei, todėl už tuos pačius pinigus jie gavo paslaugą „viskas įskaičiuota“. Papildomai D. R. norėtų papasakoti, kad ji, jos sutuoktinis ir J. P. su A. G. turėjo atostogauti dvi savaites, bet bankrutavus kelionių organizatoriui „F“, jie privalėjo paskubomis surinkti savo daiktus tam, kad galėtų suspėti į paskutinį lėktuvą, kuris skrido į Lietuvą, kitaip viską būtų turėję apmokėti iš savo lėšų. Grįžę į Lietuvos Respubliką dėl nutrauktos kelionės dėl „F“ bankroto jie kreipėsi į Turizmo departamentą. Nuo UAB „X“ vadybininkės A. Č. veiksmų materialiai nenukentėjo, todėl civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 15-16 2 t.).

Dėl 24 epizodo liudytoja B. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. spalio mėn. pabaigoje jai paskambino pažįstama A. A. ir pasakė, kad ji kartu su sutuoktiniu ruošėsi lapkričio mėnesį skristi į Madeirą, tačiau dėl tam tikrų priežasčių jos sutuoktinis skristi negalės, ir kad neprapultų kelionė, ji siūlė jai skristi vietoj jo. Siūloma kelionės kaina B. U. tenkino, todėl ji, pasitarusi su sutuoktiniu bei suderinusi atostogas darbovietėje, po poros dienų paskambino A. A. ir pasakė, kad skris kartu. Tuomet B. U. dar pasidomėjo, ar įmonė, kur ji įsigijo kelionę, galės pakeisti bilietus jos vardu, ir ar nebus su tuo sunkumų. A. A. jai pasakė, kad toje įmonėje, kaip vėliau ji sužinojo, UAB „X“, A. A. jau pirko keliones, todėl pažįsta vadybininkę, kuri žadėjo viską sutvarkyti. B. U. asmeniškai toje UAB „X“ įmonėje nebuvo ir nematė, iš kurios vadybininkės buvo pirktos kelionės. Visus klausimus dėl kelionės į Madeirą derino A. A.. Jai asmeniškai B. U. sumokėjo pinigus už minėtą kelionę į Madeirą. Kiek sumokėjo, ji šiuo metu neatsimena, nes įmonėje ji nebuvo, todėl jokių pinigų priėmimo kvitų negavo. Jų kelionė įvyko 2014 m. lapkričio mėn. Kartu į Madeirą skrido ir A. A. draugai. Visus kelionės dokumentus, tame tarpe ir bilietus į lėktuvą, B. U. gavo iš A. A.. Pati asmeniškai ji niekur nebuvo, su niekuo dėl dokumentų išdavimo nekalbėjo. Ji asmeniškai jokios materialinės žalos nepatyrė, todėl jokio civilinio ieškinio nereiškia. B. U. parodyto pinigų priėmimo kvito serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404912 kopijos ji neturi, nes jį mato pirmą kartą. 2014-10-29 UAB „X“ atstovybėje ji nebuvo. Grafoje „sumokėjau“, kur yra įrašytas jos vardas ir pavardė: „B. U.“, ji nepasirašinėjo. Šalia jos vardo ir pavardės parašas yra ne jos, todėl mano, kad jis yra suklastotas. B. U. vardas ir pavardė yra rašyti ne jos ranka. Jokio kito asmens ji neįgaliojo pasirašyti už save. Papildomai B. U. norėtų pasakyti, kad vadybininkę A. Č. iš UAB „X“ ji yra mačiusi prieš porą metų, kai jos sutuoktinis pirko iš jos kelionę į Egiptą, tačiau šį kartą su ja B. U. bendrauti neteko (b.l. 60-61 2 t.).

Dėl 25 epizodo liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš UAB „X“ 2014 m. ji buvo įsigijusi kelionę į Turkiją. Kelione liko patenkinta, todėl nusprendė kreiptis ir dėl kelionės į Egiptą 2014 m. gruodžio pabaigoje. 2014 m. spalio pabaigoje R. K. atvyko į UAB „X“ atstovybę bei ten susitiko su vadybininke A. Č.. R. K. ją matė pirmą kartą, nes anksčiau ją aptarnavo R. R.. A. Č. pateikė keletą pasiūlymų dėl Naujametinės kelionės į Egiptą, juos apsvarsčiusi su J. T. išsirinko tinkantį variantą bei po kelių dienų grįžo į atstovybę, kur 2014-10-28 jie pasirašė sutartį dėl kelionės į Egiptą su UAB „X“. J. T. sumokėjo už kelionę į Egiptą 8591,80 litų (2488,36 €) grynais. A. Č. išdavė jam kasos pajamų orderį Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0338, kuriame grafoje „paimta iš“ J. T. įrašė savo ranka vardą, pavardę bei pasirašė. Visos kitos grafos buvo surašytos kompiuteriu. Grafoje „ūkinės operacijos turinys“ nurodyta „už kelionę į Egiptą 14723968“. Žemiau nurodyta suma žodžiais. Grafoje „gavo kasininkas“ A. Č. pasirašė bei uždėjo įmonės spaudą. Vadybininkė jiems paaiškino, kad, likus kelioms savaitėms iki skrydžio, jie ateis bei gaus iš jos bilietus. 2014 m. lapkričio mėn. R. K. sulaukė skambučio iš UAB „X“ vadovės S. J., kuri klausinėjo apie šios kelionės apmokėjimą. R. K. jai pasakė, kad ji su J. T. apmokėjo visą sumą, t. y. 8591,80 litų (2488,36 €), bei turi tai patvirtinantį dokumentą. S. J. paprašė R. K. atsiųsti jai į elektroninį paštą šį apmokėjimą patvirtinantį dokumentą. Iš pokalbio R. K. suprato, kad A. Č. kelionę į Egiptą tik rezervavo, o jų sumokėtų pinigų kelionių organizatoriui nepervedė, o pasisavino sau. Kai ji nusiuntė S. J. jų turėtą kasos pajamų orderį, tuomet S. J. pažadėjo viską sutvarkyti bei atsiprašė, kad taip įvyko bei patikino, kad kelionė įvyks be trukdžių. Kelionė įvyko. R. K. nei nuo UAB „X“, nei nuo A. Č. veiksmų materialiai nenukentėjo, todėl civilinio ieškinio nereiškia. Policijoje jai parodyto pinigų priėmimo kvito serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404913 ji nepasirašinėjo. Jį matė pirmą kartą. Pinigų priėmimo kvite nurodytų pinigų, t. y. 900 litų, ji (260,66 €) nemokėjo. Pinigų priėmimo kvite nurodytą dieną, t. y. 2014-10-29, UAB „X“ ji nebuvo. Grafoje „sumokėjau“ vardas ir pavardė rašyti ne jos ranka. Parašas, pasirašytas prie jos vardo ir pavardės yra ne jos. Jis yra suklastotas (b.l. 29-30 2 t.).

Dėl 26-27 epizodų liudytoja R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. ji kartu su A. N. ieškojo poilsinės kelionės vasarai, atsitiktinai užėjo į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur pamatė UAB „X atstovybę. Ten dirbusiai vadybininkei A. Č. jos pasakė, kad norėtų pasiūlymo dėl poilsinės kelionės į Turkiją. A. Č. joms pateikė keletą pasiūlymų, R. Ž. su drauge išsirinko tinkamiausią. Bendra kelionės kaina buvo 3338,70 Lt (966,95 €). Kelionė turėjo įvykti 2014-08-02 iki 2014-08-09. Tą pačią dieną, t. y. 2014-02-17, R. Ž. su UAB „X“, kaip su atstovaujančia agentūra, pasirašė kelionės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Kelionės organizatoriumi buvo UAB „G“. Tą pačią dieną ji sumokėjo avansinį įnašą 334 Lt (96,73 €), o A. Č. išdavė pinigų priėmimo kvitą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 5962448. Viršutinėje grafoje yra įrašyta UAB „X“ ir nurodytas ūkio subjekto kodas. Grafoje „sumokėti už“ nurodyta „už kelionę į Turkiją TSV97116B“. Grafoje „sumokėta suma“ nurodyta suma žodžiais „trys šimtai trisdešimt keturi litai“. Grafoje „sumokėjau“ R. Ž. savo ranka įrašė vardą, pavardę (R. Ž.) bei pasirašė. Grafoje „pinigus gavau“ A. Č. pasirašė bei uždėjo antspaudą su savo vardu bei pavarde. Su A. Č. R. Ž. sutarė, kad kelionę ji apmokės per kelis kartus. A. Č. jai paminėjo, kad pinigus atnešti geriau jai ir būtinai grynais. Kitą įmoką - 1002 Lt (290,19 €), R. Ž. padarė 2014-02-28. A. Č. taip pat jai išrašė kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. TSV97116B. Viršuje, kur reikėjo nurodyti ūkio subjekto pavadinimą, yra įrašyta UAB „X“, įmonės kodas nenurodytas. Grafoje „paimta iš“ R. Ž. savo ranka įrašė „R. Ž.“ bei pasirašė. Grafoje „ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys“ A. Č. ranka įrašė „už kelionę į Turkiją“. Žemiau įrašyta pinigų suma žodžiais „vienas tūkstantis du litai“. Grafoje „gavo kasininkas“ A. Č. pasirašė bei uždėjo antspaudą su savo vardu ir pavarde. Paskutinį mokėjimą R. Ž. atliko 2014-06-23, atvykusi kaip ir du ankstesnius kartus į UAB „X“ atstovybę, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Sumokėjo 2002,70 Lt (580,02 €). Kaip ir praeitą kartą, A. Č. jai išdavė kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 6574696. Viršuje įrašyta UAB „X“ ir nurodytas įmonės kodas. Grafoje „paimta iš“ R. Ž. savo ranka įrašė „R. Ž.“ bei pasirašė. Grafoje „ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys“ įrašyta „už kelionę į Turkiją TSV971168“. Žemiau grafoje įrašyta pinigų suma žodžiais „du tūkstančiai du litai 70 centų“. Grafoje „gavo kasininkas“ A. Č. pasirašė bei uždėjo antspaudą su savo vardu bei pavarde. Sumokėjus paskutinį įnašą buvo sutarta, kad prieš išvykstant, R. Ž. atvyks atsiimti kelionės dokumentus. Likus mėnesiui iki kelionės, R. Ž. per televiziją sužinojo, kad bankrutavo UAB „G“. Tuomet ji ir draugė kreipėsi UAB „X“, norėdamos atgauti savo pinigus dėl neįvyksiančios kelionės, už kurią jau buvo sumokėję. A. Č. paaiškino, kad galima parašyti prašymą dėl sumokėtų pinigų grąžinimo ir palikti jai. A. Č. R. Ž. norėjo įtikinti, kad palikus prašymą toliau viską sutvarkys UAB „X“, kai tik surinks visų nukentėjusiųjų prašymus. R. Ž. ja patikėjo, todėl grįžusi namo iš Turizmo departamento puslapio atspausdino jų patvirtintą blanko pavyzdį dėl pinigų grąžinimo. Dar A. Č. ją patikino, kad paskutinio jos įnašo – 2002,70 Lt – ji dar nespėjo pervesti į UAB „G“ sąskaitą, todėl, pasak jos, R. Ž. ir jos draugei bus grąžinti minėti pinigai be didelių rūpesčių. Dėl likusios sumos ji R. Ž. paaiškino, kad jos prašymą nuveš į Turizmo departamentą. R. Ž., atvykusi į UAB „X“ atstovybę, pateikė A. Č. prašymą, adresuotą Turizmo departamentui ant jų blanko pavyzdžio. Tuomet A. Č. R. Ž. pasakė, kad šis blankas nebūtinas ir davė jų įmonės blanko pavyzdį dėl prašymo grąžinti pinigus. Kadangi R. Ž. ja patikėjo, tai sutiko perrašyti. Užpildžius reikiamus dokumentus ir pridėjus dvi kasos pajamų orderių kopijas ir pinigų priėmimo kvito kopiją, ji paliko viską A. Č.. Sulaukus paskutinės datos iki kada buvo galima pateikti prašymą Turizmo departamentui, R. Ž. jiems paskambino bei pasiteiravo, ar jie gavo jos prašymą. Gavus atsakymą, kad jos prašymas nėra gautas, ji kreipėsi tiesiai į juos ir dar kartą užpildė reikiamus dokumentus. R. Ž. yra parašius prašymą dėl pinigų grąžinimo dėl neįvykusios kelionės bankroto administratoriui, kuris tvarko UAB „G“ bankroto bylą. Iš A. Č. jokio atsakymo ji taip ir negavo, A. Č. tik žadėjo grąžinti sumokėtus pinigus, tačiau, kaip R. Ž. suprato vėliau, ji jokių veiksmų tam nesiėmė. Kol kas pinigų R. Ž. nėra atgavusi. Kadangi ji jau kreipėsi dėl pinigų grąžinimo į Turizmo departamentą bei į bankroto administratorių, šiame ikiteisminiame tyrime ji civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 80-82 2 t.).

Dėl 28-29 epizodų nukentėjusioji A. N. teismui parodė, kad 2014 m. ji kartu su drauge R. Ž. ieškojo poilsinės kelionės vasarai. Užsėjusios į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pamatė UAB „X“ atstovybę, joje dirbo vadybininkė, kuri prisistatė kaip A. Č.. A. N. nebuvo svarbu kur vykti, o A. Č. pasiūlė poilsinę kelionę į Turkiją. 2014-02-17 pasirašė sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) su UAB „X“, kaip atstovaujančia agentūra. A. N. kelionės kaina buvo 2661,66 Lt (770,87 €). Kelionė turėjo įvykti nuo 2014-08-02 iki 2014-08-09. Kelionės organizatoriumi buvo UAB „G“. Tą pačią dieną A. N. sumokėjo avansinį įnašą 267 Lt (77,33 €), o A. Č. išdavė pinigų priėmimo kvitą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 5962447, kurį užpildė A. Č., o grafoje „sumokėjau“ A. N. savo ranka įrašė vardą, pavardę (A. N.) bei pasirašė. Grafoje „pinigus gavau“ A. Č. pasirašė bei uždėjo antspaudą su savo vardu bei pavarde. Dėl apmokėjimo į įmonės UAB „X“ sąskaitą kalbos nebuvo. Buvo sutarta, kad visą kelionę A. N. apmokės grynais. A. Č. pasakė, kad kitą pinigų dalį sumokėti reikės 2014-02-28. Nurodytą dieną A. N. vėl atvyko kartu su drauge R. Ž.. A. N. sumokėjo 800 Lt (231,70 €). A. Č. jai išrašė kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) 32802M, o grafoje „paimta iš“ A. N. savo ranka įrašė „A. N.“ bei pasirašė. Grafoje „gavo kasininkas“ A. Č. uždėjo antspaudą su savo vardu ir pavarde, bet tik vėliau iškilus problemoms dėl kelionės A. N. pastebėjo, kad A. Č. orderyje nepasirašė. Paskutinį mokėjimą A. N. atliko 2014‑06‑23, taip pat UAB „X“ atstovybėje kartu su drauge R. Ž.. A. N. sumokėjo 1594,66 Lt (461,84 €). A. Č. jai išdavė kasos pajamų orderį serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 32802M. ( be datos). Grafoje „paimta iš“ A. N. savo ranka įrašė „A. N.“ bei pasirašė. Grafoje „gavo kasininkas“ A. Č. pasirašė bei uždėjo antspaudą su savo vardu bei pavarde. Sumokėjus paskutinį įnašą buvo sutarta, kad likus keletui dienų iki kelionės, jos atvyks į UAB „X“ bei gaus visus reikiamus kelionės dokumentus. 2014 m. liepos pradžioje A. N. paskambino pati A. Č. ir pasakė ateiti parašyti prašymą dėl pinigų grąžinimo. A. N. neatsimena, ar per televiziją ar iš pačios A. Č. sužinojo, kad bankrutavo UAB „G". 2014-07-07 ji ir draugė kreipėsi į UAB „X“, norėdamos atgauti savo pinigus dėl neįvyksiančios kelionės, už kurią jau buvo sumokėjusios. Kiek A. N. atsimena, A. Č. paaiškino, kad jos gali parašyti prašymą dėl sumokėtų pinigų grąžinimo ir palikti jai. A. N. ji pasakė rašyti du prašymus UAB „X“ direktoriaus vardu. Viename A. N. prašė, kad jai grąžintų 1594,66 litus (461,84 €), o kitame, kad jai grąžintų 1067 litus (309,02 €). Blankus, ant kurių ji rašė prašymą, ji gavo iš A. Č.. Šiai dienai jai yra grąžinta tik 440 litų (127,43 €). Iš jų 320 litų (92.68 €) jai grąžino UAB „G“ bankroto administratorius UAB „A“, o 120 litų (34.75 €) jai yra sumokėjusi pati A. Č.. Dalį iš šių pinigų ji A. N. pervedė į jos sąskaitą, o kitą dalį sumokėjo tiesiog grynais. A. Č. jai paaiškino, kad pinigai, kuriuos A. N. sumokėjo 2014-06-23, - 1594,66 Lt (461,84 €) dar nėra pervesti UAB „G“, todėl pažadėjo, kad jie jai bus grąžinti be didelių rūpesčių. Ar A. Č. ruošėsi grąžinti šiuos pinigus UAB „X“ vardu, ar asmeniškai, A. N. nežino. Nesulaukusi likusios pinigų dalies, A. N. 2015-02-09 kreipėsi raštu į UAB „A“ (UAB „G“ bankroto administratorių) dėl žalos už neįvykusią, bet apmokėtą kelionę, atlyginimo.

A. N. palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 85-87 2 t.).

Iš susirašinėjimo el. paštu su A. N. matyti, jog UAB „X“ grąžino 71,03 Eur, o draudimo kompanija „BTA Insurance Company“SE filialas Lietuvoje - 92,79 Eur (b.l. 94-95 2 t.)

Žemesnės instancijos teismas

Civilinio ieškovo atstovė S. J. teismui nurodė, kad kasos pajamų orderis yra dokumentas, kuris naudojamas įmonėje apskaičiuoti ir užpajamuoti dienos metu gautus grynus pinigus. Šie kasos pajamų orderiai yra spausdinami kompiuteriu ant A4 lapo formato. Šis dokumentas nėra išgalvotas, šio blanko pavyzdys yra pateiktas Mokesčių inspekcijos tinklapyje bei jo turinys yra aprašytas buhalterinės apskaitos reikalavimuose. Jis turi turėti tam tikras grafas. Jų įmonės Vilniaus filiale naudojamų kasos pajamų orderių kvitų serija yra (DUOMENYS NESKELBTINI). A. Č. išduoti žmonėms kasos pajamų orderiai dalinai atitinka jų įmonėje naudojamą ir atitinkantį visus buhalterinės apskaitos reikalavimus kasos pajamų orderį, tačiau jie nėra skirti gryniems pinigams priimti iš klientų. A. Č. išduodavo klientams kasos pajamų orderius bei pagal juos paimdavo grynus pinigus. Tam, kad šis orderis atitiktų visus reikalavimus bei būtų tikras, jame turėtų atsispindėti tokia informacija: viršutinėje grafoje atsispindi įmonės pavadinimas ir kodas: UAB „X“ (duomenys neskelbtini). Prie užrašo „kasos pajamų orderis“ yra serija (DUOMENYS NESKELBTINI) ir numeris, kuris turi būti nuoseklus kiekvieną dieną, nes šie orderiai pildomi kiekvienos darbo dienos pabaigoje. Po serijos ir numerio - data. Po to langelyje „suma“ turi būti įrašyta suma skaičiais, kuri yra surinkta per visą darbo dieną. Grafoje „priimta iš“ turi būti įrašytas tą dieną dirbęs ir pinigus surinkęs vadybininkas. Grafoje „ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys“ turi būti įrašyta paslaugų, už kurias gautos lėšos, pavadinimas, todėl šioje grafoje nedetalizuojama paslauga, nes ji smulkiai aprašoma pinigų priėmimo kvite. Kita grafa turėtų būti „suma žodžiais“. Po to yra grafa „priedėlis“, kurioje privaloma nurodyti pinigų priėmimo kvitų numerius, pagal kuriuos buvo paimti grynieji pinigai darbo dienos metu. Grafoje „vyr. buhalteris (buhalteris)“ turi būti UAB „X“ buhalterės vardas ir pavardė, nes gavus šiuos orderius ji sutikrina juos ir tik po to pasirašo. Grafoje „gavo kasininkas“ gali būti parašas to asmens, kuris patikrina per dieną užpajamuotų pinigų sumą. Visais kitais atvejais šie kasos pajamų orderių kvitai nėra galiojantys bei neatitinka buhalterinės apskaitos reikalavimų.

A. Č. išduoti kasos pajamų orderiai: (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0290, (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0324, (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0326, (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0307, (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0338 (trys vienetai), (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0318, (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0350 (du vienetai), (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0302, (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0301, (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0300, (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0333, (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0303, (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. TSV97116 B, (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 6574696, (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 32802M, (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) 32802M yra fiktyvūs bei neatitinka realybės. Kasos pajamų orderių su serija (DUOMENYS NESKELBTINI) arba (DUOMENYS NESKELBTINI) nėra. Tuo labiau, kad kasos pajamų orderio numeryje negali atsispindėti kelionės sutarties numeris, kaip yra įrašyta A. Č. išduotuose žmonėms kasos pajamų orderiuose (pvz., (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) 32802 M, (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 32802M, (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. TSV97116B). Dėl kitų A. Č. klientams išduotų fiktyvių kasos pajamų orderių S. J. parodė, jog A. Č. įrašydavo jų buhalterinėje apskaitoje jau panaudotus numerius į savo sukurtus kasos pajamų orderius. Kai kurie jos surašyti numeriai yra sudubliuoti.

Iš 2015-09-08 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra 4 vienetai pinigų priėmimo kvitų antrųjų egzempliorių originalai. Trijų pateiktų pinigų priėmimo kvitų serijinis numeris prasideda serija „(DUOMENYS NESKELBTINI)“. Vieno pinigų priėmimo kvito serijinis numeris prasideda serija „BUH“. Kvitai gelsvos spalvos. Trijuose iš pateiktų kvitų apatiniame kairiajame krašte nurodomi leidyklos rekvizitai: UAB Blankų leidykla, Tel/faks.: (8-5) 230 6411. Šių kvitų paskutinėje eilutėje nurodytas kodas „550-3“. Dešiniajame viršutiniame šių kvitų krašte yra atspausdintas tekstas „Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių 1 priedas, (Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. spalio 25 d. įsakymo Nr. 1K-359 reakcija)“ .Vieno iš pateiktų pinigų priėmimo kvitų apatiniame kairiajame krašte yra brūkšninis kodas „4779019581027“. Dešiniajame apatiniame šio kvito krašte nurodomi leidyklos rekvizitai: „BNR049022 PJ „Buhalteris“, Tel/faks.: (8-37) 2272 13, wvvw.biuroreikmenys.lt. T(duomenys neskelbtini)s pinigų priėmimo kvitams suteikta serija „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ ir unikalūs numeriai : 5962447, 5962448, 6574696. Vienam pinigų priėmimo kvitui suteikta serija „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ ir unikalus numeris 8404838.

Visų pateiktų pinigų priėmimo kvitų grafoje „prekės/paslaugas parduodančio ūkio subjekto (pavadinimas, kiti duomenys)“ yra rankraštinis tekstas UAB „X“. Visų pateiktų pinigų priėmimo kvitų grafoje „ūkio subjekto arba PVM mokėtojo kodas“ yra rankraštinis tekstas „(duomenys neskelbtini)“. Kiekviename pateiktame pinigų priėmimo kvite rankraštiniu būdu yra įrašytos datos: serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 5962447, datuotas 2014‑02‑17, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 5962448, datuotas 2014-02-17, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 6574696, datuotas 2014-06-23, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404838, datuotas 2014-10-16. Trijų iš pateiktų pinigų priėmimo kvitų grafoje „sumokėti už“ rankraštiniu būdu įrašyta „kelionė į“, toliau, priklausomai nuo užsakytos kelionės, nurodomas šalies arba miesto pavadinimas bei skaičiai su numeriais. Pinigų priėmimo kvite Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 6574696, grafoje „sumokėti už“, rankraštinis įrašas „draudimas VIP 875801“. Visuose pinigų priėmimo kvituose grafoje „sumokėta suma“ rankraštiniai įrašai atspindi sumokėtą pinigų sumą. Visuose pinigų priėmimo kvituose grafoje, skirtoje įrašyti piniginę sumą skaičiais, rankraštiniu būdu yra įrašyti skaičiai, kurie atspindi sumokėtą pinigų sumą. Kiekviename pateiktame pinigų priėmimo kvite rankraštiniu būdu grafoje „sumokėjau“ yra įrašyti vardas, pavardė, parašas:

serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 5962447, datuotame 2014-02-17, grafoje „sumokėjau“ rankraštinis įrašas „sumokėjau A. N., parašas“,

serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 5962448, datuotame 2014-02-17, grafoje „sumokėjau“ rankraštinis įrašas „R. Ž., parašas“,

serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 6574696, datuotame 2014-06-23, grafoje „sumokėjau“ rankraštinis įrašas „A. K., parašas“,

serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404838, datuotame 2014‑10-16, grafoje „sumokėjau“ rankraštinis įrašas „A. T., parašas“.

Visuose pinigų priėmimo kvituose grafoje „pinigus gavau“ yra padėti parašai ir užantspauduota „Pardavimų vadybininkė A. Č.“ (b.l. 66-71 1 t.).

Pagal BK 300 str. 1 d. atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Pagal Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 2 straipsnio 5 dalį dokumentas - tai Lietuvos Respublikoje ar užsienio valstybėje įsteigto juridinio ar fizinio asmens veiklos procese užfiksuota informacija, nepaisant jos pateikimo būdo, formos ir laikmenos.

Baudžiamajame įstatyme nepateikta dokumento sąvoka, tačiau pagal teismų praktiką, taikant BK 300 straipsnį, dokumentas apibūdinamas panašiais požymiais, kaip ir minėtame Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatyme (kasacinė nutartis baudžiamoje byloje Nr. 2K-114/2009). Taigi, teismų praktikoje dokumentu laikomas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2006, 2K-7-200/2008, 2K-290/2008, 2K-7-175-303/2015).

Dokumentu gali būti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įrašas. Tačiau dokumentas turi turėti tam tikrus privalomus jo turinio elementus (pavadinimą, datą, sudarytojo vardą, pavardę, parašą, anspaudą ir pan.), be kurių jis negalioja, ir suteikti informacijos apie įvykį, veiksmą ar asmenį. Teismų praktika baudžiamosiose bylose pripažįsta ir kur kas platesnę dokumento sampratą. Dokumentu gali būti pripažintas ir tekstas be parašo ir be antspaudo. Svarbu, kad tas įrašas jį panaudojus, sukelia ar gali sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (kasacinės nutartys Nr. 2K-355/2009, 2K-426/ 2010, 2K-263/2010, 2K-235/2014).

Dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu dalyku gali būti netikri arba suklastoti dokumentai. Dokumentas laikomas netikru, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu. Netikras dokumentas gali būti gautas tik visiško materialaus klastojimo būdu.

Tikras dokumentas, kuriuo įforminama sutartinė prievolė (pvz., draudimo teisiniai santykiai ir pan.), yra toks, kuris pagal savo formą ir turinį atitinka tarp šalių sudarytos sutarties sąlygas ir tuo pagrindu tarp šalių atsiranda teisiniai santykiai. Teismų praktikoje tikro dokumento suklastojimas – tai kaltininko veiksmai, kuriais fizinėmis pastangomis, įvairia technika pakeičiama dokumente užfiksuota informacija (keičiamas dokumento ar jo dalies tekstas, datos, klastojami parašai, nuotraukos ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-527/2006, 2K-500/2005) arba teisinga informacija pakeičiama panaudojus intelektines pastangas (įrašomi į tikrą dokumentą melagingi įrašai, kiti tikrovės neatitinkantys duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132/2008, 2K-607/2007). Tokiais atvejais kvalifikuojant veiką pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti kaltininko tiesioginę tyčią, kad jis suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, supranta, kad suklastoja ir panaudoja suklastotą dokumentą, kuris gali sukelti teisinius padarinius, ir tai atlieka sąmoningai, nori taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltinamo asmens parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t.

2015-08-27 apžiūros protokole nuodyta, kad apžiūros objektas yra 12 vienetų įmonėje UAB „X“ naudojamų kasos pajamų orderių su prasidedančia serija „(DUOMENYS NESKELBTINI)“. Visi pateikti kasos pajamų orderiai pavadinti „Kasos pajamų orderis“. Kiekvienam kasos pajamų orderiui suteikta serija „(DUOMENYS NESKELBTINI)“. Kiekvienas pateiktas orderis turi savo unikalų numerį: 0290, 0300, 0301,0302, 0303, 0307, 0318, 0324, 0326, 0333, 0338, 0350.

Kiekviename kasos pajamų orderyje nurodyta jo išdavimo data; Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0290, datuotas 2014-08-25, Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0300, datuotas 2014-09-05, Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0301, datuotas 2014-09-06, Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0302, datuotas 2014-09-07, Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0303, datuotas 2014-09-08, Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0307, datuotas 2014-09-12, Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0318, datuotas 2014-09-23, Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0324, datuotas 2014‑09‑29, Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0326, datuotas 2014-10-01, Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0333, datuotas 2014‑10‑09, Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0338, datuotas 2014-10-17, Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0350, datuotas 2014‑10‑29.

Šiuose orderiuose eilutėje „ūkio subjekto pavadinimas, kodas“ nurodyta UAB „X (duomenys neskelbtini)“. Kiekviename kasos pajamų orderyje, grafoje „suma“, nurodytos skirtingos piniginės sumos. Grafoje „priimta iš“ atspausdinta „Kelionių pardavimo vadybininkės A. Č.“ šalia jos vardo ir pavardės yra parašas. Trijuose kasos pajamų orderiuose grafoje „priimta iš“ atspausdinta „Pardavimų vadovės R. R.“, šalia jos vardo ir pavardės yra parašas. Kiekviename kasos pajamų orderyje grafoje „ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys“ atspausdinta arba „už keliones ir draudimus“, arba „už keliones“, arba „už draudimus“, arba „už keliones, aviabilietus, draudimą“. Kiekviename kasos pajamų orderyje piniginė suma nurodyta skaičiais, žemiau ji parašoma žodžiais. Kiekviename kasos pajamų orderyje grafoje „Priedėlis“ nurodomi pridedami pinigų priėmimo kvitų numeriai, kurių serija yra „(DUOMENYS NESKELBTINI)“, toliau nurodomi unikalūs šių pinigų priėmimo kvitų numeriai. Kiekviename kasos pajamų orderyje grafoje „Vyr. buhalteris (buhalteris)“ įrašyta „D. K.“, šalia jos vardo ir pavardės yra parašas. Kiekviename kasos pajamų orderyje grafoje „Gavo kasininkas“ yra įrašyta S. J., prie jos vardo ir pavardės parašų nėra. Nei ant vieno kasos pajamų orderio nėra UAB „X“ atspaudo.

Taip pat apžiūros objektu yra 13 vienetų kasos pajamų orderių ir 2 vienetai kasos pajamų orderio kvitų su prasidedančia serija „(DUOMENYS NESKELBTINI)“, kuriuos A. Č. išduodavo UAB „X“ klientams, priimant iš jų grynuosius pinigus. Visi 13 vienetų pateiktų kasos pajamų orderių pavadinti „Kasos pajamų orderis“. 2 vienetai pavadinti „kasos pajamų orderio kvitas“.

Kiekvienam kasos pajamų orderiui bei kasos pajamų orderio kvitui suteikta serija „(DUOMENYS NESKELBTINI)“. 13‑a vienetų pateiktų kasos pajamų orderių turi numerius: 0290, 0300, 0301, 0302, 0303, 0307, 0324, 0333, 0338 (3 vienetai), 0350 (2 vienetai). 2 vienetai pateiktų kasos pajamų orderių kvitai turi numerius: 0318, 0326.

Kiekviename kasos pajamų orderyje nurodyta jo išdavimo data: Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0290, datuotas 2014-08-26, Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0300, datuotas 2014-09-05, Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0301, datuotas 2014-09-06, Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0302, datuotas 2014-09-06, Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0303, datuotas 2014-09-06, Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 307, datuotas 2014-09-13, Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0324, datuotas 2014-09-30, Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0333, datuotas 2014-10- 10, Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0338, datuoti 2014-10-18 (2 vienetai) ir 2014-10-28, Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0350, datuoti 2014-11-03, 2014-10-29. Abiejuose kasos pajamų orderio kvituose nurodyta jų išdavimo data: Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0318, datuotas 2014‑09‑24, Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0326, datuotas 2014-10-04. Šiuose kasos pajamų orderiuose bei kasos pajamų orderio kvituose eilutėje „ūkio subjekto pavadinimas, kodas“ nurodyta UAB „X (duomenys neskelbtini)“. Kiekviename kasos pajamų orderyje grafoje „suma“ nurodytos skirtingos piniginės sumos. Abiejuose kasos pajamų orderio kvituose grafos „suma“ nėra. Šiuose kvituose suma įrašyta eilutėje „suma žodžiais“. Grafoje „priimta iš“ ranka įrašyti asmenų vardai bei pavardės, šalia kurių yra padėti parašai.

Kasos pajamų orderyje Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0290, datuotame 2014-08-26, grafoje „priimta iš“ ranka įrašyta „J. B., parašas“,

kasos pajamų orderyje Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0300, datuotame 2014-09-05, grafoje „priimta iš“ ranka įrašyta „J. P., parašas“,

kasos pajamų orderyje Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0301, datuotame 2014-09-06, grafoje „priimta iš“ ranka įrašyta „A.G., parašas“,

kasos pajamų orderyje Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0302, datuotame 2014-09-06, grafoje „priimta iš“ ranka įrašyta „A.G., parašas“,

kasos pajamų orderyje Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0303, datuotame 2014‑09-06, grafoje „priimta iš“ ranka įrašyta „J. P., parašas“,

kasos pajamų orderyje Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 3007, datuotame 2014‑09-13, grafoje „priimta iš“ ranka įrašyta „A.G., parašas“,

kasos pajamų orderyje Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0324, datuotame 2014-09-30, grafoje „priimta iš“ ranka įrašyta „O. B., parašas“,

kasos pajamų orderyje Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0333, datuotame 2014-10-10, grafoje „priimta iš“ ranka įrašyta „priimta T. L., parašas“,

kasos pajamų orderyje Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0338, datuotame 2014-10-18, grafoje „priimta iš“ ranka įrašyta „A. T., parašas“,

kasos pajamų orderyje serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0338, datuotame 2014-10-18, grafoje „priimta iš“ ranka įrašyta „A. T., parašas“,

kasos pajamų orderyje serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0338, datuotame 2014-10-28, grafoje „priimta iš“ ranka įrašyta „J. T., parašas“,

kasos pajamų orderyje Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0350, datuotame 2014-11-03, grafoje „priimta iš“ ranka įrašyta „E. V., parašas“,

kasos pajamų orderyje Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0350, datuotame 2014-10-29, grafoje „priimta iš“ ranka įrašyta „D. G., parašas“.

Kasos pajamų orderio kvite Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0318, datuotame 2014-09-24, grafoje „priimta iš „ ranka įrašyta „R. Č., parašas“,

kasos pajamų orderio kvite Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0326, datuotame 2014‑10‑04, grafoje „priimta iš“ ranka įrašyta „O. B., parašas“.

Kiekviename kasos pajamų orderyje ir abiejuose kasos pajamų orderio kvituose grafoje „ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys“ atspausdinta, o kai kur ranka įrašyta „už kelionę į“, toliau, priklausomai nuo pirktos kelionės, nurodytas šalies ar miesto pavadinimas, po pavadinimo atspausdinti arba ranka įrašyti skaičiai. Kiekviename kasos pajamų orderyje piniginė suma nurodyta skaičiais žemiau pradubliuojama žodžiais. Abiejuose kasos pajamų orderio kvituose piniginė suma nurodyta tik žodžiais, eilutėje, pavadintoje „suma žodžiais“, 10-yje kasos pajamų orderių grafoje „Priedelis“ tuščia.

Kasos pajamų orderyje Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0303, datuotame 2014-09-06, grafoje „priedelis“ ranka įrašyta „J. P., parašas“, kasos pajamų orderyje Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0350, datuotame 2014-11-03, grafoje „Priedelis“ atspausdinta „Kelionės sutartis KN230449“, kasos pajamų orderyje Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0350, datuotame 2014-10-29, grafoje „Priedelis“ atspausdinta „Sutartis Nr. KN22966L“. Abiejuose kasos pajamų orderio kvituose grafos „Priedelis“ nėra. 10-yje kasos pajamų orderių grafoje „Vyr. buhalteris (buhalteris)“ - tuščia.

Kasos pajamų orderyje Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0338, datuotame 2014-10-18, grafoje „Vyr. buhalteris (buhalteris)“ matyti parašas, kitame kasos pajamų orderyje Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0338, datuotame 2014-10-18, grafoje „Vyr. buhalteris (buhalteris)“ užantspauduota „Pardavimų vadybininkė A. Č., parašas“.

Kasos pajamų orderyje Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0350, datuotame 2014-11-03, grafos „Vyr. buhalteris (buhalteris)“ nesimato.

Kasos pajamų orderio kvite Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0318, datuotame 2014‑09‑24, grafoje „Vyr. buhalteris (buhalteris)“ tuščia.

Kasos pajamų orderio kvite Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0326, datuotame 2014-10-04, grafoje „Vyr. buhalteris (buhalteris)“ matyti atspaudas „Pardavimų vadybininkė A. Č.“.

10-yje kasos pajamų orderių grafoje „Gavo kasininkas“ yra atspausdinta „A. Č.“, šalia jos vardo ir pavardės matyti parašas.

Kasos pajamų orderyje Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0338, datuotame 2014-10-18, grafa „Gavo kasininkas“ tuščia, kitame kasos pajamų orderyje Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0338, datuotame 2014-10-18, grafa „Gavo kasininkas“ tuščia.

Kasos pajamų orderyje Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0350, datuotame 2014-11-03, grafos „Gavo kasininkas“ nesimato. Abiejuose kasos pajamų orderio kvituose grafoje „Gavo kasininkas“ yra užantspauduota „Pardavimų vadybininkė „A. Č.“, šalia jos vardo ir pavardės matyti parašas.

Kasos pajamų orderiuose: Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0302, datuotame 2014‑09‑06, 0307, 0333, 0338 (trys vienetai), 0350, datuotame 2014-10-29, ir abiejuose kasos pajamų orderių kvituose Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0318, 0326, datuotuose 2014-10-04, matyti UAB „X“ antspaudai (b.l. 35-57 1 t.).

2, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 21, epizoduose A. Č. pareikštas kaltinimas tuo, kad ji, panaudodama tikrus kasos pajamų orderių serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr.0290, 0300, 0301, 0302, 0303, 0307, 3024, 0333, 0338 (tris kartus), 0350 (du kartus) blankus, surašė tos pačios serijos ir numerių kasos pajamų orderius, pasirašydama vietoj UAB „X“ buhalterės kaip grynųjų pinigų gavėja bei pagal šiuos orderius iš atitinkamų asmenų priėmė atitinkamas (kaltinime įvardintas) pinigų sumas, tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus.

2, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 21, epizoduose nurodyti kasos pajamų orderiai serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr.0290, 0300, 0301, 0302, 0303, 0307, 3024, 0333, 0338 (tris kartus), 0350 (du kartus), nors ir atitinka oficialų blanką bei įmonės naudotą seriją ((DUOMENYS NESKELBTINI)), bet yra išrašyti ne pagal paskirtį (jais turėtų būti ne priimami pinigai iš atskirų asmenų, bet pagal juos apskaitytos per darbo dieną iš atskirų asmenų gautos bendros pinigų sumos), o iš apžiūros protokolo ir priedų prie jo matyti, kad tos pačios serijos ir numerio kasos pajamų orderiai ((DUOMENYS NESKELBTINI) Nr.0290, 0300, 0301, 0302, 0303, 0307, 3024, 0333, 0338, 0350), kaip ir nurodyti A. Č., UAB „X“ buhalterinėje apskaitoje jau egzistavo (b.l. 35-57 1 t.) ir jais buvo pajamuotos suvestinės sumos, juose yra UAB „X“ buhalterės, direktorės parašai.

26, 27, 28, 29 epizoduose A. Č. kaltinama tuo, kad ji panaudodama tikrų kasos pajamų orderių serija (DUOMENYS NESKELBTINI) blankus surašė tikrovės neatitinkančius kasos pajamų orderius serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. TSV 97116B, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr.6574696, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) 32802M ir serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr.32802M, juose pasirašydama vietoj UAB „X“ buhalterės kaip grynųjų pinigų gavėja bei pagal šiuos orderius iš atitinkamų asmenų priėmė atitinkamas (kaltinime įvardintas) pinigų sumas, tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus.

Iš apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti 4 kasos pajamų orderiai, kuriuos A. Č. išdavė UAB „X“ klientams, paimant iš jų grynuosius pinigus. Visi pateikti kasos pajamų orderiai pavadinti „Kasos pajamų orderis“. Visuose pateiktuose kasos pajamų orderiuose rankraštiniu būdu įrašyta serija ir suteiktas orderiui numeris:

serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) 32802M, datuotas 2014-02-28,serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. TSV97U6B, datuotas 2014‑02-28,serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 6574696, datuotas 2014-06-23,

serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 32802M, be įrašytos datos.

Kiekviename kasos pajamų orderyje grafoje „suma“ nurodytos skirtingos piniginės sumos. Grafoje „priimta iš“ rankraštinis tekstas:

serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) 32802M, datuotame 2014-02-28, grafoje „priimta iš“ įrašyta „A. N., parašas“,

serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. TSV97116B, datuotame 2014-02-28, grafoje „priimta iš“ įrašyta „R. Ž., parašas“,

serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 6574696, datuotame 2014-06-23, grafoje „priimta iš“ įrašyta „R. Ž., parašas“,

serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 32802M, be įrašytos datos, grafoje „priimta iš“ įrašyta „A. N., parašas.

Trijuose kasos pajamų orderiuose grafoje „ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys“ rankraštiniai įrašai „už kelionę į“. Kasos pajamų orderyje serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) 32802M, datuotame 2014-02-28, grafoje „ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys“ rankraštinis įrašas „aštuoni šimtai litų už kelionę į Turkiją (DUOMENYS NESKELBTINI) 32802M“. Kiekviename kasos pajamų orderyje piniginė suma nurodyta skaičiais žemiau pradubliuojama žodžiais. Visuose kasos pajamų orderiuose grafa „Vyr. buhalteris (buhalteris)“ tuščia. Visuose kasos pajamų orderiuose grafoje „Gavo kasininkas“ yra užantspauduota „Pardavimų vadybininkė A. Č.“, šalia vardo ir pavardės yra pasirašyta (b.l. 72-77 1 t.).

Taigi 26, 27, 28, 29 epizoduose A. Č. inkriminuojami jos surašyti kasos pajamų orderiai serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. TSV 97116B, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr.6574696, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) 32802M ir serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr.32802M, nors savo forma ir atitinka kasos pajamų orderio blanką, tačiau šios serijos dokumentai UAB „X“ nebuvo naudojami, jie surašyti ne pagal jų paskirtį.

Iš A. Č., liudytojų parodymų matyti, jog A. Č. 2, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 26, 27, 28, 29 epizoduose veikė tyčia, ji pripažino surašiusi visus šiuos dokumentus, jai, kaip UAB „X“ vadybininkei, buvo žinoma, kam yra naudojamas kasos pajamų orderis (dienos pinigų apskaitai), šiuos kasos pajamų orderius ji sąmoningai išrašė ne pagal paskirtį, 26, 27, 28, 29 epizoduose nurodė įmonėje nenaudojamus, išgalvotus numerius, kitus duomenis, kai kurių jos išrašytų ir klientams atiduotų kasos pajamų orderių numeriai dubliuojasi (išrašyti po kelis kartus skirtingi kasos pajamų orderiai), šiuose dokumentuose pasirašė.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad A. Č. veika 2, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 26, 27, 28, 29 epizoduose atitinka BK 300 str. 1 d. įtvirtinto nusikaltimo sudėties požymius.

10, 13 epizoduose A. Č. pareikštas kaltinimas tuo, kad ji, panaudodama tikrų kasos pajamų orderio serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr.0318, 0326 blankus, surašė tos pačios serijos ir numerių kasos pajamų orderių kvitus, pasirašydama vietoj UAB „X“ buhalterės kaip grynųjų pinigų gavėja bei pagal šiuos orderius iš atitinkamų asmenų priėmė atitinkamas (kaltinime įvardintas) pinigų sumas, tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus civilinės ieškovės atstovės parodymus, A. Č. parodymus, aukščiau nurodytą apžiūros protokolą (b.l.35-37 1 t.), laikytina, jog A. Č., surašydama kasos pajamų orderių kvitus veikė tyčia. Įstatymai nenumato tokio dokumento „Kasos pajamų orderio kvitas“. A. Č. nurodė, jog ji žinojo, kad asmenims išduoda netikrus dokumentus, nors nurodė, jog ji nežino, iš kur gavo tokius blankus (gal rado ofise, gal pirko), tačiau šios aplinkybės nepaneigia kaltinamosios kaltės, panaudojus šiuos netikrus dokumentus bei juos surašius, todėl A. Č. pateiktą kaltinimą 10 ir 13 epizoduose patikslinus, pakeičiant nuorodą į dokumento rūšį iš „tikro“ į „netikrą“, laikytina, kad jos veiksmai atitinka BK 300 str. 1 d. įtvirtinto nusikaltimo sudėties požymius.

3, 5, 11, 14, 20, 22, 23, 24, 25 epizoduose A. Č. kaltinimas pareikštas dėl to, kad ji UAB „X“ naudojamuose pinigų priėmimo kvituose (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404558, Nr. 8404572. Nr. 8404899, Nr. 8404822, Nr. 8404915, Nr. 8404570, Nr. 8404871, Nr. 8404912, Nr. 8404913, skirtuose priimti grynuosius pinigus iš įmonės klientų, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, nurodydama, kad kaltinime nurodytomis dienomis J. B., J. P., R. Č., O. B., E. V., A. A., D. R., B. U., R. K. sumokėjo atitinkamas sumas bei grafoje „sumokėjau“ pasirašė už J. B., J. P., R. Č., O. B., E. V., A. A., D. R., B. U., R. K. ir tokiu būdu suklastojo tikrą (-us) dokumentą (-us).

Iš civilinio ieškovo atstovės S. J. paaiškinimų matyti, kad pinigų priėmimo kvitų knygutę įmonės įsigyja blankų leidykloje. Įsigijus tokią knygutę, įmonės vardu yra išrašoma sąskaita faktūra, pagal kurią Mokesčių inspekcija atskiria, kuriai įmonei išduoti šie kvitai. Šie kvitai yra griežtos atskaitomybės dokumentai, turi savo seriją ir unikalų numerį ir skirti priimti grynus pinigus iš asmens. Kiekvienas kvitas su unikaliu numeriu turi antrąjį egzempliorių, nes rašomi per „kalkę“, todėl turi vienodą juridinę galią. 2014 m. UAB „X“ naudojami pinigų priėmimo kvitai turėjo seriją arba „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ arba „(DUOMENYS NESKELBTINI)“, po šių raidžių yra septyni skaičiai. Ir serija, ir numeris ant pinigų priėmimo kvitų ranka neįrašomi, nes leidykla išleidžia jau atspausdintus su serija ir numeriu.

2015-09-08 apžiūros protokolu buvo apžiūrėti 9 vienetai pinigų priėmimo kvitų antrųjų egzempliorių (originalai), prasidedantys serijiniu numeriu „(DUOMENYS NESKELBTINI)“, kuriuos 2015-05-22 pateikė UAB „X“ direktorė S. J.. Kiekvienam pinigų priėmimo kvitui suteikta serija „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ ir unikalūs numeriai: 8404558, 8404570, 8404572, 8404822, 8404871, 8404899, 8404912, 8404913, 8404915. Visų pateiktų pinigų priėmimo kvitų grafoje „prekės/paslaugas parduodančio ūkio subjekto (pavadinimas, kiti duomenys)“ yra rankraštinis tekstas UAB „X“. Visų pateiktų pinigų priėmimo kvitų grafoje „ūkio subjekto arba PVM mokėtojo kodas“ yra rankraštinis tekstas „(duomenys neskelbtini)“. Kiekviename pateiktame pinigų priėmimo kvite rankraštiniu būdu yra įrašytos datos: serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404558, datuotas 2014-09-04, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404570, datuotas 2014-09-06, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404572, datuotas 2014-09-06, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404822, datuotas 2014-10-05, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404871, datuotas 2014-09-18, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404899, datuotas 2014-09-25, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404912, datuotas 2014-10-29, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404913, datuotas 2014-10-29, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404915, datuotas 2014-11-03.

Visuose pateiktuose pinigų priėmimo kvituose grafoje „sumokėti už“ rankraštiniu būdu įrašyta „kelionė į“, toliau, priklausomai nuo užsakytos kelionės, nurodomas šalies arba miesto pavadinimas bei skaičiai su numeriais. Visuose pinigų priėmimo kvituose grafoje „sumokėta suma“ rankraštiniai įrašai atspindi sumokėtų pinigų sumą. Visuose pinigų priėmimo kvituose grafoje, skirtoje įrašyti piniginę sumą skaičiais, rankraštiniu būdu yra įrašyti skaičiai, kurie atspindi sumokėtų pinigų sumą. Kiekviename pateiktame pinigų priėmimo kvite rankraštiniu būdu, grafoje „sumokėjau“, yra įrašyti vardas, pavardė, parašas:

serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404558, datuotame 2014-09-04, grafoje „sumokėjau“ rankraštinis įrašas „J. B., parašas“,

serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404570, datuotame 2014-09-06, grafoje „sumokėjau“ rankraštinis įrašas „A. A., parašas“,

serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404572, datuotame 2014-09-06, grafoje „sumokėjau“ rankraštinis įrašas „J. P., parašas“,

serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404822, datuotame 2014-10-05, grafoje „sumokėjau“ rankraštinis įrašas „O. B., parašas“,

serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404871, datuotame 2014-09-18, grafoje „sumokėjau“ rankraštinis įrašas „D. R., parašas“,

serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404899, datuotame 2014-09-25, grafoje „sumokėjau“ rankraštinis įrašas „R. Č., parašas“,

serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404912, datuotame 2014-10-29, grafoje „sumokėjau“ rankraštinis įrašas „B. U., parašas“,

serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404913, datuotame 2014-10-29, grafoje „sumokėjau“ rankraštinis įrašas „K. R., parašas“,

serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404915, datuotame 2014-11-03, grafoje „sumokėjau“ rankraštinis įrašas „E. V., parašas“.

Visuose pinigų priėmimo kvituose, grafoje „pinigus gavau“, yra padėti parašai. Pinigų priėmimo kvituose serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404572, 8404822, 8404871, 8404899, 8404912 grafoje „pinigus gavau“ yra antspaudas “Pardavimų vadybininkė A. Č.“ (b.l. 58-65 1 t.).

Specialisto išvadoje Nr. 11-1483 (15) nurodyta, kad:

2014-09-06 pinigų priėmimo kvite serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404572, eilutėje „Sumokėjau“, J. P. vardu pasirašė A. Č..

2014-10-29 pinigų priėmimo kvite serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404913, eilutėje „Sumokėjau“, R. K. vardu pasirašė A. Č..

2014-09-06 pinigų priėmimo kvite serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404570, eilutėje „Sumokėjau“, pasirašė ne A. A.. Ar 2014-09-06 pinigų priėmimo kvite serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404570, eilutėje „Sumokėjau“ A. A. vardu pasirašė A. Č., nustatyti negalima.

2014-09-04 pinigų priėmimo kvite serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404558, eilutėje „Sumokėjau“, J. B. vardu pasirašė A. Č..

2014-09-18 pinigų priėmimo kvite serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404871, eilutėje „Sumokėjau“, D. R. vardu pasirašė A. Č..

2014‑10-29 pinigų priėmimo kvite serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404912, eilutėje „Sumokėjau“, B. U. vardu pasirašė A. Č..

2014-09-25 pinigų priėmimo kvite serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404899, eilutėje „Sumokėjau“, pasirašė ne R. Č.. Ar 2014-09-25 pinigų priėmimo kvite serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404899, eilutėje „Sumokėjau“, R. Č. vardu pasirašė A. Č., nustatyti negalima.

2014-10-05 pinigų priėmimo kvite serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404822, eilutėje „Sumokėjau“, pasirašė ne O. B.. Ar 2014-10-05 pinigų priėmimo kvite serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404822, eilutėje „Sumokėjau“, O. B. vardu pasirašė A. Č., nustatyti negalima.

2014-11-03 pinigų priėmimo kvite serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404915, eilutėje „Sumokėjau“, pasirašė ne E. V.. Ar 2014-11-03 pinigų priėmimo kvite serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404915, eilutėje „Sumokėjau“, E. V. vardu pasirašė A. Č., nustatyti negalima (b.l. 29-33 1 t.).

Iš S. J., A. Č., R. R. parodymų matyti, jog pinigų priėmimo kvitai buvo naudojami UAB „X“ apskaitoje. 2014 m. UAB „X“ naudojami pinigų priėmimo kvitai turėjo seriją arba „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ arba „(DUOMENYS NESKELBTINI)“. Tai yra patys pinigų priėmimo kvitai, kaip apskaitos dokumentai, buvo tikri, tačiau, kaip matyti iš liudytojų J. B., J. P., R. Č., O. B., E. V., A. A., D. R., B. U., R. K. parodymų, jie A. Č. pinigus už keliones mokėjo kitomis dienomis, kitomis sumomis, jiems sumokėjus pinigus buvo išduoti kiti sumokėjimą patvirtinantys dokumentai. Būtent šiuose kvituose nė vienas jų nepasirašė. Šias liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina ir aukščiau paminėta specialisto išvada.

Esant aukščiau nurodytiems liudytojų J. B., J. P., R. Č. O. B., E. V., A. A., D. R., B. U., R. K. parodymams, kad jie pinigus už keliones mokėjo kitomis dienomis, kitomis sumomis, jiems sumokėjus pinigus buvo išduoti kiti sumokėjimą patvirtinantys dokumentai, kad būtent šiuose kvituose nė vienas jų nepasirašė, specialisto išvada patvirtinus tą aplinkybę, jog dalyje kvitų pasirašė A. Č., o kituose nustatyti, ar pasirašė A. Č., nėra galimybės, bet nustatyta, jog tai padarė tikrai ne asmuo, kurio pavardė nurodyta kvite, kaltinamajai pripažinus, kad visuose šiuose dokumentuose - pinigų priėmimo kvituose būtent A. Č. nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis: datas, sumas bei šiuose kvituose pasirašė, t.y. šiuos pinigų priėmimo kvitus – tikrus dokumentus – suklastojo, konstatuotina, jog 3, 5, 11, 14, 20, 22, 23, 24, 25 epizoduose A. Č. kaltinimas pasitvirtino ir jos veiksmai teisingai buvo kvalifikuoti pagal BK 300 str. 1 d.

Laikytina, jog byloje yra nustatyta, kad į dalį A. Č. surašytų dokumentų ne tik kad buvo įrašyti konkrečių asmenų tikri asmens duomenys ir suklastoti jų parašai, o kiti A. Č. surašyti dokumentai buvo pateikiami pinigus už keliones sumokėjusiems asmenims taip sukuriant tikro dokumento iliuziją, nors kaltinamoji iš anksto žinojo, jog šių dokumentų ji negali pateikti ir nepateiks buhalterijai, nes jie neatitinka įmonės buhalterijoje naudojamų dokumentų formos ir/ar turinio. A. Č. tokia veika pagrįstai pripažinta dokumento suklastojimu. Kaltinamosios argumentai, kodėl ji surašydavo tokius dokumentus ir kai kuriuose jų pasirašė už kitus asmenis, kodėl ji surašė įmonės veikloje nenaudojamus dokumentus ir t.t., t. y. motyvai, kodėl buvo klastojami dokumentai, veikos kvalifikavimui neturi reikšmės. Formaliosios sudėties nusikaltimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Teismui nekelia abejonių, kad A. Č., dirbusi UAB „X“ vadybininke, parduodama keliones, priimdama pinigus, įmonėje nustatytą tvarką (kada, kokie dokumentai surašomi, kur kas pasirašo, kaip priduodami pinigai, užsakomos kelionės ir kt.) žinojo, surašydama kaltinime nurodytus dokumentus, suprato klastojanti dokumentus, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, suprato, kad taip veikdama gali sukelti neigiamas teisines pasekmes, ir taip norėjo veikti.

Bausmės skyrimas

Kaltinamosios A. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji A. Č. teista iš esmės už analogiškas nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs (kas laikytina nusikaltimų recidyvu - BK 27 str.), bausta administracine tvarka (b.l. 174-175, 177-179 2 t.; b.l. 16-19 3 t.), psichiatrijos ligoninėje, psichikos sveikatos centre nesigydė, narkologinėje įskaitoje neįrašyta (b.l. 166-167, 169 2 t.), dirba (b.l. 173 2 t.)

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į tai, jog ji padarė vieną sunkų nusikaltimą ir 28 – nesunkius (BK 11 str.), į tai, jog ji iš ankstesnių teistumų išvadų nėra padariusi, nes vėl nusikalto. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamosios asmenybę (dirba, nors ir nedidele dalimi, bet iš dalies atlygino žalą), teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai skiriant sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jos dydį parenkant mažesnį nei bausmės vidurkiai.

Kaltinamajai pagal atskirus straipsnius paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 2 ir 5 dalių pagrindu – bausmių apėmimo būdu. Kadangi byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas - taikytinas BK 64¹ str. ir paskirta subendrinta bausmė mažintina 1/3.

Atsižvelgiant į tai, jog padaryti nesmurtiniai nusikaltimai, į tai, jog kaltinamoji gailisi dėl padarytų nusikaltimų, dirba, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl kaltinamosios atžvilgiu taikytinas BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog kaltinamoji anksčiau yra teista už iš esmės analogiškus nusikaltimus, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam laikotarpiui, nustatant įpareigojimus.

A. Č. buvo laikinai sulaikyta nuo 2014 11 08 iki 2014 11 09 (1 parą - b.l. 121, 123 2 t.), todėl šis laikas įskaitytinas į bausmės atlikimo laiką, o A. Č. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 154, 155 2 t.) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Žalos atlyginimas ir civiliniai ieškiniai

Teisiamojo posėdžio metu A. Č. pateikė teismui dokumentus dėl žalos atlyginimo A. K. (2015 01 24 – 17,21 Eur, 2015 01 16 – 100 Eur, 2015 01 22 – 100 Eur – b.l. 134-136 3 t.), A. A. (2015 03 20 – 50,50 Eur, 2015 05 20 – 50 Eur, 2015 04 22 – 50 Eur, 2015 07 10 – 100 Eur, 2015 05 22 – 50 Eur – b.l. 137-141 3 t.), A. N. (2016 01 29 50 Eur – b.l. 142 3 t.), tačiau A. Č. kaltinimai dėl A. K. nepareikšti, o A. A. ir A. N. (pastarajai, kaip nukentėjusiajai, teisė pareikšti civilinį ieškinį išaiškinta ir 2015 12 30 posėdžio metu) byloje civilinių ieškinių nėra pareiškusios, todėl klausimas dėl A. K., A. A., A. N. padarytų žalų atlyginimo šioje byloje nesvarstytinas.

A. G., apklausiamas liudytoju (b.l. 187-189 1 t.), nurodė, jog jam padaryta 786,86 Eur žala, jis pripažintas nukentėjusiuoju (b.l. 190 1 t.), tačiau byloje jis civilinio ieškinio nepareiškė (b.l. 194-195 1 t.), todėl klausimas dėl jam padarytos žalos atlyginimo šioje byloje nesprendžiamas.

UAB „X“ 2014 12 15 pateikė civilinį ieškinį (b.l. 17 1 t.), o 2015 09 22 (b.l. 20-21 1 t.) patikslintą civilinį ieškinį dėl 15 186,44 eurų žalos atlyginimo, kurią sudaro 12 290,24 Eur turtinė žala ir 2896,20 Eur neturtinė žala.

Civilinio ieškovo UAB „X“ atstovė S. J. nurodė, jog turtinė žala - 12 290,24 Eur - tai pinigai, sumokėti kelionių organizatoriams už asmenis už jų užsakytas keliones. Asmenys pinigus buvo sumokėję A. Č., o pastaroji pinigų nepervedė kelionių organizatoriams, o juos pasisavino. Šių asmenų sumokėtos ir organizatoriams nepervestos sumos nurodant sutartis yra nurodytos priede prie ieškinio (b.l. 21 1 t.). Nenorėdama prarasti savo gero vardo ir klientų, UAB „X“ sumokėjo A. Č. pasisavintus pinigus kelionės organizatoriams ir klientai išvyko į jų užsakytas ir apmokėtas keliones. Teisiamojo posėdžio metu A. Č. pateikė teismui dokumentus dėl 2014 11 24 (iki civilinio ieškinio ir jo patikslinimo pateikimo į bylą) dalies žalos - 452 Lt atlyginimo UAB „X“ (b.l. 133 3 t.) bei nurodė, jog pripažįsta UAB „X“ pareikšto civilinio ieškinio dydį dėl turtinės žalos. Patikslintas ieškinys yra paremtas skaičiavimais, kaltinamoji jo dydžio neginčijo, todėl civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos priteisimo yra pilnai tenkinamas.

Civilio ieškovo UAB „X“ atstovė S. J. nurodė, jog neturinė žala tai jos pačios, kaip fizinio asmens, stresas, rūpestis gelbėjant įmonę bei klientus nuo neigiamų pasekmių, tačiau byloje civilinis ieškinys yra pareikštas civilinio ieškovo – UAB „X“. Iš civilinio ieškovo atstovės paaiškinimų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų matyti, jog už klientų užsakytas ir apmokėtas keliones, kurių pinigus pasisavino kaltinamoji buvo kompensuota, ir dėl to klientai neigiamų pasekmių nepatyrė, todėl, teismo vertinimu, UAB „X“ neprarado nei reputacijos, nei patyrė kokių tai kitų neigiamų pasekmių. Baudžiamojoje byloje juridiniam asmeniui neturtinė žala, negautos pajamos negali būti priteisiamos, todėl UAB „X“ civilinis ieškinys dėl neturtinės (2896,20 Eur) žalos priteisimo – atmestinas.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. T. byloje pateikė 434,43 Eur (1500 Lt) civilinį ieškinį (b.l. 164 1 t.). Iš A. Č. pasižadėjimo (b.l. 169 1 t.) matyti, jog ji šią skolą pripažino ir žadėjo iki 2014 11 10 grąžinti. Teismo posėdžio metu A. Č. pateikė A. T. 2016 01 11 raštą dėl dalies - 50 Eur skolos grąžinimo (b.l. 132 3 t.), o gynėjas adv. K.Blažys nurodė, jog atsižvelgiant į kaltinamosios ir nukentėjusiosios A. T. parodymus - 2000 Lt yra asmeninė A. Č. skola A. T., todėl ji šioje byloje negali būti priteisiama.

Iš kaltinamosios ir nukentėjusiosios A. T. paaiškinimų matyti, jog A. T. 2014 10 27 A. Č. sumokėjo 1000 Lt už užsakytą kelionę ir tą pačią dieną A. Č. paskolino 2000 Lt. Abiems sumoms A. T. iš A. Č. gavo UAB „X“ kasos pajamų orderius. Iš A. T. paaiškinimų matyti, jog sumokėtus 1000 Lt UAB „X“ įskaitė į jos užsakytą kelionę, supranta, kad orderis dėl 2000 Lt yra fiktyvus, nes tai buvo A. Č. asmeniškai paskolinti pinigai. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms šioje baudžiamojoje byloje A. T. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas, nes jos reikalavimas kyla ne iš baudžiamųjų, bet iš civilinių teisinių santykių.

Pinigų priėmimo kvitai:

Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404558, datuotas 2014-09-04; antrasis egzempliorius;Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404570, datuotas 2014-09-06, antrasis egzempliorius;Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404572, datuotas 2014-09-06, antrasis egzempliorius;Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404822, datuotas 2014-10-05, antrasis egzempliorius;Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404871, datuotas 2014-09-18, antrasis egzempliorius;Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404899, datuotas 2014-09-25. antrasis egzempliorius;Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404912, datuotas 2014-10-29. antrasis egzempliorius;Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404913, datuotas 2014-10-29, antrasis egzempliorius;Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404915, datuotas 2014-11-03, antrasis egzempliorius;Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 5962448, datuotas 2014-02-17, antrasis egzempliorius;Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 5962447, datuotas 2014-02-17, antrasis egzempliorius;Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 6574696, datuotas 2014-06-23, antrasis egzempliorius;Serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 8404838, datuotas 2014-10-16, antrasis egzempliorius;

nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Nuosavybės teisių apribojimas

2015-10-14 (b.l. 186-187 2 t.) buvo laikinai apribotos A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės į jai priklausančias pinigines lėšas, esančias:

atsiskaitomosiose sąskaitose:

AB SEB banke (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),

AB Nordea Bank Lietuvos skyriuje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),

AB Swedbank (duomenys neskelbtini),Danske Bank A/S Lietuvos filiale (duomenys neskelbtini),paskolinėse sąskaitose:Danske Bank A/S Lietuvos filiale (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),mokėjimo kortelių sąskaitose:Danske Bank A/S Lietuvos filiale (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),AB SEB banke (duomenys neskelbtini),kitose sąskaitose: AB Swedbank (duomenys neskelbtini),

AB SEB bankas (įmonės kodas 112021238, buveinės adresas: Gedimino pr. 12, LT – 01103 Vilnius),

AB Nordea Bank Lietuvos skyrius (įmonės kodas 303252632, buveinės adresas: Didžioji g. 18, LT - 01128, Vilnius),

Danske Bank A/S Lietuvos filiale (filialo kodas 301694694, buveinės adresas: Saltoniškių g. 2, LT- 08500 Vilnius),

AB Swedbank (įmonės kodas 112029651, buveinės adresas: Konstitucijos pr. 20A, Vilnius) paskirti saugotojais (b.l. 186-187 2 t.).

Paskirti nuosavybės teisių apribojimai paliktini iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus šiose sąskaitose esančios piniginės lėšos nukreiptinos civilinių ieškinių dengimui.

Valstybės garantuojamos pagalbos tarnyba pateikė 2015 12 31 pažymą dėl 38,56 Eur ir 2016 01 11 pažymą dėl 69,48 Eur (b.l. 116, 131 3 t.) antrinės teisinės pagalbos išlaidų advokatui Kęstučiui Blažiui teikiant antrinę teisinę pagalbą A. Č..

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 6 d. asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Ši konstitucinė įtariamojo ar kaltinamojo teisė į nemokamą teisinę pagalbą įtvirtinta ir baudžiamojo proceso įstatyme – šiuo konkrečiu atveju BPK 44 str. 8 dalyje, numatančioje, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo gali gintis pats arba per pasirinktą gynėją, o, neturėdamas pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti, turi nemokamai gauti teisinę pagalbą įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka.

Baudžiamojo proceso įstatyme nuo 2014 m. sausio 1 d. numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 106 straipsnis). Tačiau šio straipsnio nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai (2014 m. liepos 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1A-516-562/2014). Šiuo atveju kaltinamajai gynėjas buvo paskirtas teismo, nustačius aplinkybes, dėl kurių gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (BPK 51 str. 2 d.). Šių išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamosios yra nesuderinamas su jos teise į gynybą ir valstybės pareiga garantuoti teisę į gynybą asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją. Iš baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų matyti, kad nuteistoji neturėjo materialinės galimybės pasikviesti pasirinktą gynėją - darbo užmokestis nedidelis, didžiulis civilinis ieškinys, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš A. Č. antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.

Išnagrinėjęs bylą bei vadovaudamasis BPK 297-305, 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A.Č. pripažinti kalta pagal BK 183 str. 2 d. ir paskirti jai laisvės atėmimą 3 metams;

pripažinti kalta pagal BK 300 str. 1 d. (2 epizodas) ir paskirti jai laisvės atėmimą 1 metams;

pripažinti kalta pagal BK 300 str. 1 d. (3 epizodas) ir paskirti jai laisvės atėmimą 1 metams;

pripažinti kalta pagal BK 300 str. 1 d. (4 epizodas) ir paskirti jai laisvės atėmimą 1 metams;

pripažinti kalta pagal BK 300 str. 1 d. (5 epizodas) ir paskirti jai laisvės atėmimą 1 metams;

pripažinti kalta pagal BK 300 str. 1 d. (6 epizodas) ir paskirti jai laisvės atėmimą 1 metams;

pripažinti kalta pagal BK 300 str. 1 d. (7 epizodas) ir paskirti jai laisvės atėmimą 1 metams;

pripažinti kalta pagal BK 300 str. 1 d. (8 epizodas) ir paskirti jai laisvės atėmimą 1 metams;

pripažinti kalta pagal BK 300 str. 1 d. (9 epizodas) ir paskirti jai laisvės atėmimą 1 metams;

pripažinti kalta pagal BK 300 str. 1 d. (10 epizodas) ir paskirti jai laisvės atėmimą 1 metams;

pripažinti kalta pagal BK 300 str. 1 d. (11 epizodas) ir paskirti jai laisvės atėmimą 1 metams;

pripažinti kalta pagal BK 300 str. 1 d. (12 epizodas) ir paskirti jai laisvės atėmimą 1 metams;

pripažinti kalta pagal BK 300 str. 1 d. (13 epizodas) ir paskirti jai laisvės atėmimą 1 metams;

pripažinti kalta pagal BK 300 str. 1 d. (14 epizodas) ir paskirti jai laisvės atėmimą 1 metams;

pripažinti kalta pagal BK 300 str. 1 d. (15 epizodas) ir paskirti jai laisvės atėmimą 1 metams;

pripažinti kalta pagal BK 300 str. 1 d. (16 epizodas) ir paskirti jai laisvės atėmimą 1 metams;

pripažinti kalta pagal BK 300 str. 1 d. (17 epizodas) ir paskirti jai laisvės atėmimą 1 metams;

pripažinti kalta pagal BK 300 str. 1 d. (18 epizodas) ir paskirti jai laisvės atėmimą 1 metams;

pripažinti kalta pagal BK 300 str. 1 d. (19 epizodas) ir paskirti jai laisvės atėmimą 1 metams;

pripažinti kalta pagal BK 300 str. 1 d. (20 epizodas) ir paskirti jai laisvės atėmimą 1 metams;

pripažinti kalta pagal BK 300 str. 1 d. (21 epizodas) ir paskirti jai laisvės atėmimą 1 metams;

pripažinti kalta pagal BK 300 str. 1 d. (22 epizodas) ir paskirti jai laisvės atėmimą 1 metams;

pripažinti kalta pagal BK 300 str. 1 d. (23 epizodas) ir paskirti jai laisvės atėmimą 1 metams;

pripažinti kalta pagal BK 300 str. 1 d. (24 epizodas) ir paskirti jai laisvės atėmimą 1 metams;

pripažinti kalta pagal BK 300 str. 1 d. (25 epizodas) ir paskirti jai laisvės atėmimą 1 metams;

pripažinti kalta pagal BK 300 str. 1 d. (26 epizodas) ir paskirti jai laisvės atėmimą 1 metams;

pripažinti kalta pagal BK 300 str. 1 d. (27 epizodas) ir paskirti jai laisvės atėmimą 1 metams;

pripažinti kalta pagal BK 300 str. 1 d. (28 epizodas) ir paskirti jai laisvės atėmimą 1 metams;

pripažinti kalta pagal BK 300 str. 1 d. (29 epizodas) ir paskirti jai laisvės atėmimą 1 metams.

Paskirtas bausmes subendrinti BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu bausmių apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 metams.

Pritaikius BK 64¹ str. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti, jog galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Pritaikius BK 75 str. paskirtos laivės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant:

- be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti už gyvenamosios vietos ribų ilgiau kaip 7 paroms;

- per dvejus bausmės vykdymo atidėjimo metus - atlyginti padarytą žalą.

A. Č. į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2014 11 08 iki 2014 11 09 (1 parą - b.l. 121, 123 2 t.).

A. Č. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Daiktus, turinčiuss reikšmės bylai:Pinigų priėmimo kvitus:

nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Civiliniai ieškiniai

UAB „X“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš A. Č. 12 290,24 Eur UAB „X“ naudai padarytai turtinei žalai atlyginti.

A. T. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Dėl nuosavybės teisių apribojimo

2015-10-14 (b.l. 186-187 t.) taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, esančias:

atsiskaitomosiose sąskaitose:

AB SEB banke (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),

AB Nordea Bank Lietuvos skyriuje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),

nuosavybes teise priklausančiose A. Č., nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant valdyti, naudoti, disponuoti visomis piniginėmis lėšomis, leidžiant piniginėms lėšoms įplaukti į bankų sąskaitas, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus šiose sąskaitose esančias pinigines lėšas nukreipti civilinių ieškinių dengimui.

Valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos prašymus dėl 38,56 Eur ir 69,48 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų advokatui Kęstučiui Blažiui teikiant antrinę teisinę pagalbą A. Č. priteisimo – atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Daiva Kazlauskienė