Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamoji V. J. dėl jai pareikštų kaltinimų neprisipažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) vykdė projektą ,, (duomenys neskelbtini)“, kurį pradžioje administravo samdyta įmonė. Nuo 2012-02-08 administracijos direktorius įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė projekto įgyvendinimo grupę, į kurią ją paskyrė - viešųjų pirkimų koordinatore, A. P. - projekto vadove, L. S. - finansininke. Šis įsakymas buvo pagrindinis dokumentas, kuriuo vadovaujantis ji turėjo įgaliojimus dirbti nurodytame projekte, turėjo pareigą vykdyti direktoriaus pavedimus, savo iniciatyva nebūtų dirbusi, administracijos direktorius pavedė rengti pirkimų dokumentus, ji taip pat turėjo teisę ir vykdyti pirkimus. Vėliau buvo patvirtintas pareigybių sąrašas, pagal pareigybės 7 punktą jos funkcija - viešųjų pirkimų dokumentų rengimas. Šis įsakymas ir ankstesnis įsakymas jai buvo privalomi, nes pagal juridinio skyriaus vedėjo pareigybę ji privalėjo vykdyti direktoriaus pavedimus. Buvo paskirta į šį projektą ir turėjo dirbi iki projekto pabaigos. Dirbo projekte nuo 2012-02-08 iki 2014-09-30. Grupės įgaliojimai nesibaigė 2012 m. gruodžio 31 d., kadangi iki šios datos projekto neužbaigė, su agentūra suderinus, projekto pabaigos terminas buvo nukeltas iki 2014-09-30. Kadangi projekte nebebuvo numatyta pinigų algoms, po 2012 m. gruodžio 31 d. projekte dirbo neatlygintinai, todėl nebuvo jokių sutarčių sudarymo. Atlikus eilę pirkimų, buvo sutaupyta lėšų. Agentūra pasiūlė juos panaudoti darbo užmokesčiui. 2014 m. liepos 24 d. buvo priimtas naujas įsakymas (duomenys neskelbtini), pagal kurį vėl buvo sudarytos darbo sutartys su grupės nariais ir jiems mokami atlyginimai. Nepaisant to, buvo ar nebuvo mokamas atlyginimas, ji privalėjo dirbi projekte iki projekto vykdymo pabaigos. Tai, kad dirbo tame projekte, patvirtina pačios agentūros veiksmai. Visi pirkimai buvo derinami su agentūra. Vasario 8 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), liepos 24 d. įsakymas (duomenys neskelbtini) buvo priimti tam, kad būtų galima sudaryti darbo sutartis ir mokėti atlyginimus. Laikotarpis nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. liepos 24 d., kai dirbo neatlygintinai, nereiškia, kad nedirbo tame projekte - dirbo, tik negavo algos. Minėtose viešųjų pirkimų organizavimo taisyklių 18 punkte (2014-01-15), 17 punkte (2014-03-14) nurodyta, kad pirkimo dokumentus pagal perkančiosios organizacijos vadovo patvirtintą paraišką rengia komisija arba pirkimo organizatorius. Pirkimo dokumentų rengimas yra pirkimo organizatoriaus funkcija. Taisyklių 3.4 punkte yra pirkimo organizatoriaus sąvoka. Pirkimo organizatorius yra administracijos direktoriaus paskirtas darbuotojas, kuris organizuoja ir atlieka pirkimus. Ji, kaip teisininkė, buvo įtraukta į viešųjų pirkimų komisiją, jos pareigos - revizuoti visų pirkimų dokumentus, negalėjo būti ir pirkimų organizatorius, būtų per daug apkrauta darbu, todėl bendrame sąraše ir nebuvo įrašyta. Kaltinime minimus pirkimus vykdė, vadovaudamasi direktoriaus įsakymais (duomenys neskelbtini) įsakymu patvirtintas pareigybės aprašymas, kurio 7 punkte buvo nurodyta - rengti viešųjų pirkimų dokumentus. Šiuo atveju minėtas administracijos direktoriaus įsakymas suteikė jai visas pirkimo organizatoriaus teises, ji atliko visas viešųjų pirkimų organizatoriaus funkcijas, nes viešųjų pirkimų dokumentų rengimas ir yra pirkimų organizatoriui priskirta funkcija. Buvo nuspręsta, kad tuo atveju, kai yra E. S. lėšomis įgyvendinamas projektas, sudaroma projekto įgyvendinimo grupė (nesvarbu, ar nariai yra bendrame sąraše, ar nėra), kurios nariai dirbdavo pagal atskirą administracijos direktoriaus įsakymą. Savivaldybėje veikė ir nuolatinė viešųjų pirkimų komisija, tačiau kartais būdavo sudaromos atskiros komisijos tam tikriems pirkimams. Kaltinamajame akte nurodyta, kad V. S. 2013-06-14 direktoriaus įsakymu (duomenys neskelbtini) buvo pavesta atlikti baldų ir sporto įrangos pirkimus, tačiau taip nėra. Įsakyme yra parašyta bendra nuostata, kad pirkimai socialinės paramos skyriuje atliekami V. S., tačiau nėra detalizuota dėl baldų ar sporto įrangos pirkimo, juo labiau nėra nurodyta, kad V. S. atlieka būtent šio ,, (duomenys neskelbtini)“ projekto pirkimus. Atskiru (duomenys neskelbtini) administracijos direktoriaus įsakymu tuos pirkimus buvo pavesta atlikti jai (V. J.), o ne V. S..

Viešųjų pirkimų organizavimo taisyklių 25.2 punkte (sausio 15 d.) nurodyta, kad pirkimo organizatorius pildo tiekėjo apklausos pažymą. Ji (V. J.) ir užpildė tą pažymą, tačiau pasirašė V. S., tačiau tuo ji (V. J.) nieko nepažeidė. Buvo susiformavusi tokia praktika, kad visus pirkimo dokumentus registruoti ir įkelti į savivaldybės duomenų sistemą galėjo tam tikri asmenys, kurie turėjo prieigą, skyriuje buvo skiriamas vienas žmogus. Socialiniame paramos skyriuje tokią prieigą turėjo V. S., todėl V. S. viską ir suformino. VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra kuravo projektą, kuriai be pirkimų dokumentų, buvo pateikti administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) ir kiti įsakymai. Ji (V. J.) kontaktavo su atsakingu asmeniu, derino įvairius klausimus. Agentūra, žindama, kad ji (V. J.) pagal dokumentus atsakinga už to projekto pirkimus, gavusi dokumentus su V. S. parašu, nenustatė pažeidimų, nekilo agentūrai įtarimų, kodėl pasirašė ne ji (V. J.). Spalio 27 d. agentūros raštas patvirtina, kad nebuvo pažeidimų, gautas finansavimas.

Dėl baldų sau ir A. P. neatlygintinai gavimo V. J. parodė, jog tik gavus agentūros leidimą, organizavo baldų pirkimą, kurį vykdė taip, kaip numatyta taisyklėse - išsiuntė tris kvietimus įmonėms. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pasiūlė A. P., UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pasiūlė bendradarbė, nes jie buvo laimėję daugiafunkcinių centrų konkursą, o M. S. firmą surado internete. Buvo gauti pasiūlymai. Laimėjo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nes pasiūlė mažiausią kainą. Neigia, jog atskleidė pirkimo kainą. Pirkimo kaina yra suma, kurią siūlo tiekėjas, o numatoma pirkimo vertė, kurią S. V. sužinojo iš jos (kaltinamosios), yra tam pirkimui skirta pinigų suma. Kiekvienas pirkimo iniciatorius pildo paraišką, kur nurodo, ką nori pirkti ir kokia pirkimo vertė be V. Š. atveju buvo nurodoma baldų pirkimo vertė. Remiantis gautomis pirkimo iniciatoriaus paraiškomis, mokesčių administravimo skyrius sudaro bendrą metinį pirkimų planą. Numatoma pirkimo vertė nėra konfidenciali informacija. Būtent viešųjų pirkimų tarnyba tą patvirtino. Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėse ir Viešųjų pirkimų įstatymo 7 str. numatyta, kad metinis pirkimų planas, parengtas remiantis iniciatorių paraiškomis, privalo būti skelbiamas CVP IS ir savivaldybės tinklalapyje. Kiekvienas konkurso dalyvis turėjo galimybę susižinoti apie konkursą ir vertę internete. Susipažino su savivaldybės pateiktu 2014 m. viešųjų pirkimų planu. Pirkimo iniciatorių užpildytos paraiškos skelbiamos viešai, be to yra biudžeto projektas, su kuriuo gali susipažinti visi. Vykdomas projektas turėjo savo biudžetą su skirtais pinigais konkretiems pirkimas, ta informacija nėra konfidenciali. Bet kuris besidomintis tą informaciją galėdavo sužinoti. Nepažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo principų. Pirkimo kainos, kuri nurodoma tiekėjų pasiūlymuose, nežinojo, todėl negalėjo atskleisti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pirkimo kainą, kuria disponuoja kiti tiekėjai - UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ar M. S. firma. Vasario 27 dieną pateikė pasiūlymus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, vasario 28 d. 10.50 val. – M. S. firma. Vasario 28 d. 11 val., atplėšė vokus, todėl negalėjo žinoti kitų tiekėjų pasiūlytų kainų, ir negalėjo pasakyti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorei kitų pasiūlymų kainų, nes jų nežinojo. Neneigia fakto, kad kreipėsi į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorę S. V. dėl baldų sau įsigijimo, tačiau niekada neprašė įsigyti baldų neatlygintinai. Kai buvo pas dizainerę A. J., pamatė užsakyme kainą, paprašė ją pamažinti. A. J. pasiūlė dėl kainos kalbėti su S. V.. Nuėjo pas S. V. pasitarti dėl galutinės kainos, bet jos nerado. Kai sutikdavo S. V. savivaldybėje, vis paklausdavo jos dėl atsiskaitymo už baldus. Ji sakė, kai baigs projektą, tada ir susitars, todėl laukė, kada S. V. pasakys, kiek susimokėti. Kovo mėnesį kelios dienos prieš ateinat STT pareigūnams, skambino S. V., bet ji neatsiliepė, neperskambino. Baldus atvežė 2014 m. vasarą, o sumokėjo 2015 m. balandžio mėnesį.

Kaltinamoji V. J. dėl sporto prekių įsigijimo parodė, jog pagal projektą turėjo nupirkti sporto įrangą, nuvyko į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nuvežė prekių sąrašą, buvo atsakyta, jog turi tokias prekes. Po kurio laiko I. C. pasakė, kad prekės parengtos. Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 18.1 p. yra numatyta galimybė tuo atveju, jei pirkimo vertė mažesnė ar lygi 10 tūkst. be PVM, pirkimą galima atlikti apklausos būdu, apklausiant vieną tiekėją. Konfidencialios informacijos dėl perkamų prekių kiekio neatskleidė. Viešųjų pirkimų taisyklių 55.2 punkte (kovo 14 d. redakcija) ir 61 punkte reglamentuota, kaip vykdoma apklausa žodžiu. Visuose pirkimuose nurodomi prekių kiekiai. Pirkimo kainos neatskleidė, nes kitų tiekėjų nebuvo, o ta aplinkybė, jog paaiškino, kodėl perka tik iš vieno tiekėjo, tai nėra konfidencialios informacijos paviešinimas. I. C. pateikė pasiūlymą, paminėjo galimybę pasiimti papildomai prekių, neatsimena už kokią sumą. I. C. pasakė, kad tų prekių negali rodyti pirkime, nes gali pirkti tik tai, kas yra sąraše. Pasirinko prekes pagal vertes ir tokias, kurios tiktų centrui. Tais daiktais ji nesinaudojo, jie buvo pilnai neišpakuoti, daiktus laikė pas save. Nesutinka su I. C. parodymais dėl padidintų kainų, nes internete tikrino, ar jos nėra per brangios. Jei būtų nustačiusi, kad tos prekės per brangios, būtų privalėjusi daryti kitą pirkimą. Prekes pasiėmė, dalį prekių 2014-09-16 perdavimo aktu perdavė kaip labdarą. Aiškinosi savivaldybės buhalterijoje, formino, kaip labdarą. Tuo metu dar centro kaip įstaigos nebuvo, buvo tik suremontuotas pastatas ir rengė įsteigimo dokumentus, nutarė daiktus perduoti, kai bus skirti direktoriai. Paėmė du kamuolius, šokdynę, nupirko prekių už kelis šimtus litų ir perdavimo aktu perdavė centrui kaip labdarą. Likusius daiktus planavo perduoti dalimis. Vėliau paaiškėjo, kad sūpynes sudėtinga pastatyti, reikės įrengti tvirtinimus, samdyti rangovą, o tam pinigų savivaldybėje nebuvo. Paprašė draugo pusbrolio palaikyti sūpynes, vėliau jis pasisiūlė sūpynes nupirkti. Sūpynes pardavė rugsėjo mėnesį. Už gautus pinigus nupirko valymo prietaisą (pateikė 2014-12-06 jo įsigijimo kvitą). Tuos daiktus planavo perduoti centrui Velykų proga, bet kovo 26 dieną daiktus paėmė pareigūnai. Širdies matuoklį laikinai paskolino savo draugui, nes planavo visus daiktus vežti 2015 metais. Važiavo pas I. C. tyrimo metu prašyti dokumento, nes pareigūnai prašė Kettler įsigijimo dokumentų, kurių ji neturėjo, bet ji pasakė, kad nieko nebegali daryti. Tik teisme suprato, kad I. C., norėdama parduoti daugiau prekių, gauti sau didesnį atlyginimą, padidino kainas.

Liudytoja V. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), o V. J. dirbo toje pačioje administracijoje (duomenys neskelbtini). Bendraudavo, kai buvo atliekami viešieji pirkimai, bendravo, vykdant projektą „(duomenys neskelbtini)“. Ji - socialinės paramos skyriaus pirkimo organizatorius, ir ją paskyrė administracijos direktorius savo įsakymu. Kaip organizatorius ji (V. S.) buvo vienas asmuo. Į projekto įgyvendinimo grupę nebuvo paskirta ir nedalyvavo. Pasirašinėdavo ant dokumentų, kvietimo dalyvauti pirkime, apklausų kaip socialinės paramos skyriaus pirkimų organizatorė. Pačių dokumentų neruošė, V. J. paruošdavo dokumentus ir atsiųsdavo elektroniniu paštu ar atnešdavo jai. Kadangi buvo atsakinga skyriuje už pirkimų organizavimą, pasirašydavo kaip pirkimo organizatorius ir įkeldavo dokumentus į duomenų valdymo sistemą. Šiuo konkrečiu atveju tik pasirašydavo ant paruoštų dokumentų, bet nedalyvavo pačiame pirkime visiškai, nes buvo sudaryta projekto darbo grupė, kurioje ji (V. S.) nedalyvavo. Nežino, kokios yra funkcijos tos darbo grupės. Nedalyvavo projekte, ir nežino, kokios yra projekto grupės dalyvių atsakomybės. Kadangi pirkimų iniciatorius parašė paraišką, viešieji pirkimai turėjo vykti. Savivaldybės administracija pati organizavo konkursą. A. P. P. yra socialinės paramos skyriaus vedėja, kuri yra administracijos direktoriaus įsakymu paskirta pirkimų iniciatore, ji pasirašydavo ant paraiškos dėl pinigų gavimo. Jos (V. S.) kontaktų su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nebuvo, nepažįsta tos įmonės darbuotojų. Tik iš spaudos žino apie baldų darymą V. J.. Žino (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų taisykles. Visus socialinės paramos skyriaus pirkimus vykdo ji (V. S.). Klausė, kodėl ji turi tik pasirašyti, neprisimena kas pasakė, kad ji (V. S.) turi pasirašyti kaip pirkimo organizatorius, kuris vykdo pirkimus socialinės paramos skyriuje. Tai kas skyriuje susiję su bet kokiais pirkimais, ji (V. S.) vykdo kaip pirkimų organizatorius.

Dėl tiekėjo apklausos pažymos, esančios 4 tome b. l. 12 parodė, jog ši pažyma buvo užpildyta V. J. ir jai (V. S.) atsiųsta elektroniniu paštu. Pažymą užregistravo, nes numerį galėjo suteikti tik ji (V. S.), pasirašė, pateikė direktoriui pasirašyti. Kaltinamoji atsiuntė, kokioms įmonėms reikia išsiųsti pakvietimus. Ji (V. S.) tik užregistravo pranešimus. Tokia tvarka neįprasta, tai buvo tik šiame projekte. Nežino, kas rašė projektą, kas rašė, tas ir sprendė, kokias prekes pirkti. Už projekto įgyvendinimo priežiūrą atsakinga socialinės paramos skyriaus vedėja A. P. P.. Pagal nusistovėjusią tvarką, kai yra ne projektas, viešuoju pirkimu rūpinasi pirkimo organizatorius ir iniciatorius, šiuo atveju buvo paskirta grupė projekto vykdymui. Nematė įsakymo, kuriuo buvo sudaryta projekto grupė. Buvo parašytas projektas, pagal projektą sudarytas planas ir vyko pirkimai, bet ji (V. S.) nedalyvavo nei komisijoje, nei apklausose, tačiau parašinėjo kaip pirkimų organizatorius.

Dėl tiekėjo apklausos pažymos, esančios 4 tome, b. l. 58 parodė, jog ši tiekėjo apklausos pažyma taip pat atsiųsta elektroniniu paštu, ją atspausdino, užregistravo, teikė direktoriui pasirašyti. Tai vieno tiekėjo pažyma. V. J. parinko UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Su šios bendrovės atstovais nebendravo. V. J. atsiuntė šitą apklausą, todėl mano, kad įmonę parinko kaltinamoji. Ji (V. S.) prie projekto ruošimo neprisidėjo, pasiūlymo, projekto kainos nežino. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centras turi savo pirkimų organizatorių, prekes ir paslaugas perka patys, o šiam projektui pirkimai vyko per (duomenys neskelbtini). Dėl viešųjų pirkimų plano, esančio 2 tome b. l. 117 parodė, jog plane yra numatyta ,, (duomenys neskelbtini)“, numatytos pirkti prekės, numatyta suma. Tokį planą žinojo. Planas sudaromas metų pradžioje, sudaromas pagal reikalingumą. Projektas surašytas ir sumos surašytos, agentūros patvirtintas. Planuose tokie viešieji pirkimai buvo numatyti. Tokį pirkimą jų skyrius vykdė, todėl ji pasirašinėjo dokumentus.

Liudytoja A. P. P. parodė, jog su V. J. santykiai buvo darbiniai, pasitardavo kai kuriais klausimais, V. J. darbas buvo rengti viešųjų pirkimų medžiagą. Visą gautą informaciją iš agentūros perduodavo V. J.. Projektą savivaldybė ėmė vykdyti 2011 metais, buvo pasamdyta iš Šiaulių administravimo darbo grupė, jie organizavo projekto veiklą iki 2012 m. pradžios. Jie dirbo nekokybiškai, todėl ėmė gauti iš VŠĮ Centrinės projektų valdymo agentūros perspėjimus, kad viskas daroma blogai, kad nebeskirs pinigų, tada nutraukė sutartį. 2012 m. administracijos direktoriaus įsakymu buvo sudaryta projekto darbo grupė, į kurią įėjo ji (A. P.), V. J., N. S.. Direktoriaus įsakyme buvo nurodytas grupės veiklos laikotarpis nuo 2012 m. vasario iki 2012 m. gruodžio 31 dienos. Darbo sutartys sudarytos dėl šio projekto vykdymo dirbant papildomus darbus ne darbo metu. Šiame projekte jos (A. P. P.), kaip ir visos grupės, įgaliojimai 2012 m. gruodžio 31 d. buvo pasibaigę, bet projektas buvo tik įpusėjęs, jis labai vėlavo, ir tą projektą kažkas turėjo užbaigti, tai visi tie žmonės, kurie buvo projekto darbo grupėje, neatlygintai jį užbaiginėjo. Darbo grupė direktoriaus įsakymu sudaryta nuo 2012 m. vasario 10 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., po to 2014 m. liepos pabaigoje, kai reikėjo priimti šį projektą, dar kartą direktorius sudarė sutartis su buvusia darbo grupe: V. J., ja (A. P. P.), L. S.. Grupė veikė dar vieną mėnesį. VŠĮ Centrinės projektų valdymo agentūra nekonstatavo jokių pažeidimų. Atvažiavę specialistai ypatingai įdėmiai žiūrėjo baldus, daiktus, ir išvažiuojant pasakė, kad už labai nedidelius pinigus įrengtas geras paslaugų centras, įrengtas pakankamai sklandžiai, tvarkingai.

2014 m. kovo mėn. buvo pasirašyta sutartis tarp savivaldybės ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dėl baldų gamybos (duomenys neskelbtini), kur tuo metu savivaldybė vykdė projektą. Negali pasakyti, kodėl ji siūlė pirkti iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Neturėjo jokios įtakos organizuojant viešuosius pirkimus, nei laimint konkursus, nei priimant sprendimus, niekur nedalyvavo. Po sutarties su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pasirašymo, gal balandžio mėnesį V. J. pasiūlė įsigyti baldus. Pradžioje atsakė, kad nereikia baldų, bet kada važiavo į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atrinkti baldų (duomenys neskelbtini), dar kartą V. J. pasiteiravo, ar tikrai nieko nenorėtų užsisakyti iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ baldų. Tada pasakė, kad norėtų, nes ieškojo kabyklos rūbams prieškambaryje. Paklausė, ar bus korektiška užsisakyti toje įmonėje, su kuria savivaldybė sudariusi sutartį. V. J. atsakė, kad nieko nekorektiško nebūtų, nes baldai bus užsakomi ne nemokamai, o kaip eilinio užsakovo. Nuvykusios į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ išsirinko tai, ko reikėjo projektui, užsuko pas baldų projektuotoją, ji parodė, kokius baldus gamina individualiai, sakė, kad per greitą laiką galėtų padaryti kabyklą, kurią užsisakė. Kainos neaptarė, nes užsakoma kabykla - labai paprastas baldas, neatrodė, kad jis neįperkamas. Projektuotoja nurodė, kad dėl apmokėjimo reikia kalbėti su direktore. Nebuvo prašoma, kad baldai būtų pagaminti pigiau. Po kiek laiko gavo informaciją, kad kabykla padaryta, kartu su V. J. nuvažiavo į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pas projektuotoją. Apie V. J. baldus nežinojo, matė, kad kaltinamoji užsakinėjo baldus. Dar paklausė, kada gali susimokėti už baldus, projektuotoja pasakė dėl apmokėjimo kalbėti su direktore. Nuėjo pas direktorę S. V., bet jos nerado. Kadangi V. J. susitikdavo su S. V., tai ji sakė, kad paklaus, kur ir kiek mokėti už baldus. Po kiek laiko V. J. pasakė, kad kalbėjo su direktore, kuri sakė pasakys, kada reikės sumokėti, tai buvo birželio mėnuo. Baldai buvo atvežti birželį, liepą išėjo atostogų, atostogų metu labai sunkiai susirgo, gydėsi, po to buvo atlikta operacija spalio mėn., lapkričio mėnesį buvo išvežta į (duomenys neskelbtini), gruodį paleido iš ligoninės, bet dar gydėsi namuose, 2015 m. sausio 15 d. vėl išvažiavo į ligoninę papildomai operacijai. Sausio pabaigoje grįžo į darbą ir iš karto skambino S. V. dėl atsisakitymo už kabyklą. S. V. buvo labai pikta, reiškė pretenzijas, kad dėl jos kaltės nesutvarkyti dokumentai, todėl jie negauna atsiskaitymo, metė ragelį, tuo pasibaigė pokalbis. Tada intensyviai ėmė skambinti S. V., kad nebūti skoloje, bet ji nekėlė telefono. Su vyru važiavo į įmonę, bet jos nerado. Po kiek laiko vyro paprašė, kad jis paskambintų S. V. iš savo telefono. Vyras prisiskambino, nuvažiavo ir sumokėjo už baldus 183 eurus, tai buvo padaryta jau po kratų. Apie tai, kad V. J. prašė jai (V. J.) padaryti baldus nemokamai, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darė baldus nemokamai, sužinojo tik šių metų birželio mėnesį, kai gavo prokuratūros nutarimą nutraukti jos atžvilgiu ikiteisminį tyrimą.

Liudytojas E. L. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini), su kaltinamąja siejo darbiniai santykiai. Viešuosius pirkimus savivaldybėje reglamentuoja supaprastintos viešųjų pirkimų taisyklės ir viešųjų pirkimų organizavimo taisyklės, kuriose nustatytos teisės ir pareigos savivaldybės darbuotojams bei visos procedūros. Priklausomai nuo pirkimo vertės, jei vertė viršija tam tikrą sumą, viešųjų pirkimų komisija priima sprendimą dėl pirkimo būdo, o jei pirkimo vertė mažesnė, tai yra pirkimo organizatorius organizuoja viešąjį pirkimą. Šiuo metu ta suma 5 tūkst. eurų be PVM, nagrinėjamo laikotarpio metu buvo 10 tūkst. be PVM. Tuo metu būdavo nuolatinis pirkimo organizatorius. Žino apie vykdytą projektą - sporto inventoriaus viešasis pirkimas Vadoklių nestacionarių socialinių paslaugų centrui. Tai buvo mažos vertės pirkimo būdas, jį atliko pirkimo organizatorius apklausos būdu. V. S., socialinio paramos skyriaus vedėjos pavaduotoja buvo pirkimo organizatorius, ji pasirašė ant apklausos. Pažymą patvirtino jis (E. L.), nes tuo metu administracijos direktorius atostogavo ir jis ėjo administracijos direktoriaus pareigas. Pagal pareigas jam priklausė tvirtinti pažymą. Apklausos (neprisimena, raštu ar žodžiu) būdu turėjo vykti šis pirkimas, apklausiami trys tiekėjai. Projekto vykdymo metu buvo sudaryta projekto valdymo grupė, buvo nustatytas projekto vadovas, koordinatorius, kurie sekė tą procesą. Pagal galiojančius dokumentus pirkimo organizatorius atsakingas, kad būtų apklausti trys tiekėjai. Šiuo atveju, tai pirkimo rūšiai buvo pirkimo organizatorius, buvo sudaryta projekto valdymo grupė. Pagal praktiką, kas yra projekto grupėje, tas ir vykdo visas veiklas, visus pirkimus, koordinuoja ir organizuoja visus dalykus. Projekto valdymo grupė sudaryta direktoriaus įsakymu. Taip pat buvo sudarytos papildomos darbo sutarys ir mokamas papildomas atlyginimas žmonėms, kurie dalyvavo projekto valdymo grupėje. Pagal nusistovėjusią praktiką pirkimai buvo prižiūrimi ir vykdomi projekto valdymo grupės. Prižiūrimi reiškia žiūrima, koks yra biudžetas, kokie asignavimai, kas planuojama nupirkti, bendradarbiavimo būdu rengiamos specifikacijos, vykdomos apklausos ir kiti dalykai. Pagal dokumentus V. S. turėjo atlikti apklausas. Praktika tokia, kad ne maža dalis darbų buvo atliekama projekto valdymo grupės narių. Negali atsakyti, kas surašydavo duomenis apie įvykdytą pirkimą. Pažymą atnešdavo, jis pažymą patvirtindavo. Pažymoje pasirašydavo pirkimo organizatorius.

Tiekėjo apklausos pažymoje, esančioje 4 tome, bylos 58 lape yra jo parašas. Šiuo parašu patvirtino tiekėjo apklausos pažymą, konkrečiai sporto prekių pirkimui pagal nustatytą procedūrą, o tą nustatytą procedūrą vykdė V. S.. Iš pažymos matyti, jog buvo apklaustas vienas tiekėjas, negali atsakyti, kas parinko tą tiekėją, kodėl buvo parinktas nurodytas tiekėjas. Pagal galiojančias taisykles buvo leidžiamas vienas tiekėjas. Buvo atliktas tarnybinis patikrinimas A. P. P. atžvilgiu, jai buvo skirta tarnybinė nuobauda pagal prokuroro pateiktą medžiagą. Direktoriaus įsakymu skyrė papeikimą už tai, kokie faktai buvo pateikti prokuroro pažymoje. Pažymoje buvo kažkas apie spintą, kuri rasta jos namuose, už kurią ne laiku atsiskaityta. Turėjo faktus nustatytus pažymoje ir vertinant tuos faktus, vertinant valstybės tarnautojo etiką, visus principus, komisijos siūlymu buvo priimtas sprendimas - skirta nuobauda, nes savo poelgiais ji pažeidė valstybės tarnautojo etikos principus, valstybės teisės aktus. V. J. išėjo iš darbo, nebebuvo, ką bausti, V. J. taip pat būtų baudę.

Liudytoja V. Ž. parodė, jog (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2003 m. iki 2015 m. balandžio 21 d. Viešieji pirkimai buvo vykdomi priklausomai nuo sumos, jei nedidelė suma, tai pirkimus vykdydavo apklausos būdu, jei didesnė, pirkimus vykdydavo komisija. Pirkimo organizatorius organizuodavo pirkimą apklausos būdu. Įsakymu būdavo paskirtas pirkimo organizatorius. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo laimėjęs konkursą (duomenys neskelbtini). To konkurso vertės neprisimena. Vykdant pirkimą apklausos būdu, suforminami apklausos lapai, paprasta forma, tiekėjus apklausdavo, sumas surašydavo, pasirašydavo tas, kas apklausdavo ir atnešdavo tvirtinti. Apklausdavo pirkimo organizatorius. Teoriškai kitas negalėjo to daryti, praktiškai gal ir galėjo. Atnešdavo jam, kaip administracijos direktoriui, pasirašyti. Dažniausiai tokie dokumentai būdavo sudėti kartu su kitais dokumentais ir jis pasirašinėdavo. Jo, kaip administracijos direktoriaus, parašas reiškė, kad suderinta formaliai, tačiau jis netikrindavo, neskambindavo, nes neįmanoma to padaryti. Pažymoje, esančioje 4 tome, b. l. 12 yra jo parašas. Iš pažymos matyti, kad buvo vykdyta tiekėjų apklausa, pirkti baldai už 74,5 tūkstančių litų. Turėjo organizuoti ir vykdyti projekto valdymo grupė. Nežino, ar V. S. buvo įtraukta į tą grupę. Pagal tą dokumentą, V. S. turėjo vykdyti apklausą. Gali būti, kad V. S. tik pasirašydavo, jis to patikrinti negali. Blogai, jei V. S. pasirašė, bet nevykdė. Retai užeidavo pirkimo organizatoriai. Jų paruoštus dokumentus rasdavo kartu su kitais, juos pasižiūrėdavo, kad pasirašyta, kad yra trys tiekėjai. Organizatorius atsakingas už pirkimus. Kai yra sudaryta projekto darbo grupė, negali atsakyti, kas įgyvendina projektą, kas jį prižiūri, kas atlieka viešuosius pirkimus. Projekto iniciatorius inicijuoja pirkimą. Šiuo atveju, A. P. P. vadovavo darbo grupei, inicijavo projektą, pirkimus. Pirkimų organizatorius tik vykdo, jo tokia funkcija. V. J., būdama darbo grupės nare, galėjo kelti klausimą, kad reikia kažką įsigyti. Visus viešųjų pirkimų dokumentus ruošdavo juridinis skyrius, specialistai. Įstaigos vadovas pasirašydavo visus dokumentus.

S. V. BK 227 straipsnio 5 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 8 punkte numatytais pagrindais atleista nuo baudžiamosios atsakomybės ir ikiteisminis tyrimas dėl nusikaltimo, numatyto BK 227 str. 1 d. nutrauktas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-06 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi patvirtintu 2016-06-02 prokuroro nutarimu. (1 tomas, b. l. 145-159, 160-163).

Atleistoji nuo baudžiamosios atsakomybės S. V. parodė, jog buvo paskelbtas viešasis konkursas dėl darželio renovacijos, statybos darbų. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pasirašė sutartį su rajono savivaldybe ir prasidėjo darbai. Eigoje išaiškėjo, kad projektas neatitinka realios situacijos, nes yra darytas daug anksčiau, nei atliekami darbai, reikėjo jį tikslinti. Paprastai savivaldybėje visada būna paskirtas atsakingas žmogus. Darbų eigą derino su V. J.. Maždaug po metų paaiškėjo, kad bus skelbiamas dar vienas konkursas baldams. V. J. užsiminė, kad yra mažas biudžetas, prašė įvertinti, ar pagal savivaldybės turimą biudžetą, galima padaryti norimus baldus darželiui, pasakė orientacinę sumą. Pradžioje kalbėjo tik apie galimybes. Prašymų padidinti, pamažinti konkurso baldų kainą nebuvo. Kaltinamoji dėl konkurso laimėjimo garantijų nedavė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sprendžia parašyti, už kokią kainą padarys darbus. Prisimena, kad kaltinamoji skambino ir klausė, kokią kainą ji (S. V.) užrašys. Atsimena, kad pasiūlyme neatitiko suma, V. J. paskambino ir prašė patikslinti, pakartoti sumą, kuri buvo parašyta pasiūlyme. Nežino, ar galėjo būti rašymo apsirikimas, diktavo kaltinamajai kainą. Nedaugelyje konkursų tuo metu dalyvavo, tas konkursas buvo svarbus. Kai suskaičiavo darželio baldų kainą, kaltinamoji užsiminė apie tai, kad gal galima pigiai gauti spintą ir stalą jai (kaltinamajai). Kovo 5 dieną įvyko konkursas, pateikė savo pasiūlymą užklijuotame voke. Iš kaltinamosios žinojo apytikslę sumą - apie 80 ar 70 tūkst., nes konkuruodama nuleido kainą, kad būtų galimybė laimėti. Daugumoje atvejų organizuojant viešuosius konkursus neslepiama, kokį biudžetą organizatorius turi. Sulaukė iš kaltinamosios skambučio, pranešė, kad laimėjo konkursą, pasiūlė atvažiuoti pasirašyti sutarties. Pagamino baldus maždaug už 75 500 litų. Vykdomų darbų dėl pastato renovacijos eigoje iškildavo įvairios problemos, nuolat skambindavo kaltinamajai. Kai pasirašė sutartį dėl baldų, daug bendravo su V. J.. V. J. užsiminė, kad jai asmeniškai reiktų baldų. Kadangi įmonėje dukra A. J. yra dizainerė, dukters paprašė susiekti su kaltinamąja. V. J. su dukra A. J. bendravo dėl baldų kaltinamajai. Šiuo atveju nebuvo užpildytas užsakymas, tiesiog pasakė dukrai, kad pažįstamai reikia baldų, liepė jai nuvažiuoti, išmatuoti ir paskaičiuoti kainą. Dukra nuvažiavo, išmatavo, pasakė, kad kaltinamajai reikia spintos, staliuko. Kaltinamoji prašė baldus padaryti labai pigiai, todėl parinko plokštes iš likučių, pigiai už 246,19 Eur pagamino baldus – staliuką ir spintą su žemu priedėliu. Begaminant baldus, buvo užsiminta, kad ir A. P. reikia spintos. A. P. pagamino spintą už 183 eurus. Suprato, kad tuos baldus turėtų pagaminti kaip dovaną. Šiuo atveju neskubėjo išrašyti sąskaitos faktūros. Baldai buvo pagaminti ir nuvežti, apie atsiskaitymą nekalbėjo. Daug vėliau, kai prasiėjo tyrimas, atvažiavo vyras, paprašė įkainoti baldus ir jis susimokėjo. Suprato, kad tai buvo kaltinamosios tėtis. Suskaičiavo V. J. padarytų baldų kainą tada, kai prasidėjo tyrimas šioje byloje. Baldus kaltinamoji paprašė padaryti žiemą, o susimokėjo vėliau lyg vasarą. Tuos baldus padarė kaltinamajai dovanų. Savo iniciatyva nebūtų gaminusi V. J. baldų. Įmonės darbuotojai pristatė V. J. baldus. A. P. darydami baldus, kaip ir V. J. irgi parinko medžiagas iš likučių. Bet baldai buvo pagaminti kokybiški. A. P. už pagamintus baldus dokumentų nerašė, ji nesirodė, sirgo, taip viskas ir liko, suprato, kad A. P. nebedirbo daugiau šiame projekte. Lygiai taip pat ir A. P. pagamino baldus dovanų, kaip projekto vadovei.

Liudytoja L. P. parodė, jog dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, 2014 m. buvo baldų padalinio vadove atsakinga už baldų gamybą. Baldai pagal užsakymą buvo gaminami V. J., prižiūrėjo, kad būtų įvykdytas užsakymas, skambino V. J. susitarti dėl baldų išvežimo. Spinta, batų dėžė ir virtuvinis stalas buvo išvežti ir sumontuoti. V. J. dėl baldų pagaminimo kreipėsi ne į ją (L. P.). Dizainerė priėmė užsakymą, kurį pateikė jai (L. P.). Kai buvo pagaminti baldai, paskambino ir sutarė su V. J.. Telefono numeris buvo ant užsakymo. Baldus sumontavo montuotojai. Veždami baldus, jie neturėjo sąskaitos, kvito ar kito dokumento. Kai sumontuoja baldus, žmogus ateina į įmonę ir susimoka, tada išrašoma sąskaita. Šiuo atveju nebuvo išrašyta sąskaita, dabar žinoma, kad už baldus susimokėta po metų. Šį projektą prižiūrėjo įmonės direktorė, manė, kad direktorė pasakys, kada išrašyti sąskaitą. Direktorės priežiūroje buvo tas užsakymas. Tokių atvejų, kad baldai sumontuoti, o sąskaita neišrašyta, nebūna, tai buvo vienintelis atvejis. Kontroliuoti atsiskaitymus - buhalterių darbas. Užsakymas buvo įprastinis, tik atsiskaitymas buvo neįprastinis, nes buvo atsiskaityta po metų. Išvežė baldus 2014 m. gegužės ar birželio mėnesį, o sumokėta tik kitais metais - 2015 m. balandį. Žinojo, kad yra laimėtas (duomenys neskelbtini) projektas, buvo 2014 m. Tuo pačiu metu buvo gaminami baldai A. P., buvo pateiktas užsakymas spintos gamybai. Buvo tokia pati situacija, atsiskaityta tik po metų. Žinojo, kad kaltinamoji ir A. P. yra (duomenys neskelbtini) darbuotojos.

Liudytoja A. J. parodė, jog dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ architekte dizainere. Su kaltinamąja teko bendrauti dėl spintos, staliuko gamybos. Paskambino mama S. V. ir paprašė nuvažiuoti ir suprojektuoti užsakovui baldus. Nuvažiavo kartu su kaltinamąja į (duomenys neskelbtini). Suprojektavo baldus - staliuko dalį ir spintą, kuriuos mama nurodė gaminti iš likučių. Spinta buvo montuojama koridoriuje. Buvo keletas susitikimų su kaltinamąja dėl baldų, kartu derino spalvas. Kaltinamoji nenurodė, už kokią sumą gaminti baldus. Su kaltinamąja nekalbėjo apie kainą. Komercinis pasiūlymas buvo pateiktas kaltinamajai. Kainą visada parašo ant projekto. Tiksliai kainos nepamena, labai mažai paskaičiavo, nes viską suprojektavo iš likučių. Ji sąskaitų neišrašinėja. A. P. žino, pas ją tą pačią dieną, kaip ir pas kaltinamąją, buvo pastatyta antra spinta. Žino, kad V. J. ir A. P. dirbo vienoje įstaigoje. Jos kartu buvo baldų matavimo dieną, vieną dieną baldus matavo dvejose vietose. Dėl ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, esančių 1 tome, bylos 167-170 lapuose parodė, kad juos davė laisva valia, parodymai teisingi - nuo pat pradžių suprato, kad nei V. J., nei A. P. už baldus nemokės. Žmonės klausinėtų kainos, jei jiems aktualu, šiuo atveju važiavo į matavimą neįvykus pokalbiui apie kainą.

Iš prie 2015-04-03 apklausos metu A.P. P. pateiktų dokumentų matyti, kad 2015-04-01 išrašyta PVM sąskaita – faktūra, kurios serija (duomenys neskelbtini) A.P. P. už pagamintą spintą 183 Eur sumai. Remiantis 2015-04-01 kvitu, kurio serija (duomenys neskelbtini), A.P. P. sumokėjo 183 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“. (2 tomas, b. l. 51-54, 55, 56).

Iš 2015-03-26 kratos protokolo (6 tom., b.l. 4-5) matyti, kad atlikus kratą A.P. P. gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini) kratos metu buvo paimta nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikšminga spinta su veidrodžiu, ir iš jos apžiūros 2015-03-26 protokolo (6 tomas, b.l. 7-14) matyti, kad spintoje yra veidrodinė juosta. Spintos plotis 355 mm, aukštis 2480 mm, ilgis 2130 mm. Spinta balta su ertmėmis, pakabomis ir stalčiais. Po apžiūros 2015-03-26 spinta perduota saugoti bute, esančiame (duomenys neskelbtini)., A.P. P. (6 tomas, b. l. 5-9, 15).

Iš 2015-03-26 kratos atliktos pas V. J. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), matyti, jog buvo paimti baldai - koridoriuje spinta kartu su jos suoliuku ir batų dėže, ir virtuvinis stalas (5 tom., b.l. 159-160). Baldų apžiūra fiksuota 2015-03-26 protokole (5 tomas, b. l. 161-176). Baldai po apžiūros perduoti V. J. saugoti bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (5 tomas, b. l. 177).

Iš 2014-03-26 (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), patalpose atliktos kratos protokolo matyti, jog buvo paimti dokumentai - segtuvas, plombuotas Nr. (duomenys neskelbtini) (3 tomas, b. l. 166-168), kuris 2016-05-25, 2016-05-26 ir 2016-05-30 apžiūrėtas (4 tomas, b. l. 1-10). Iš apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad dokumentų segtuve, kuris užplombuotas Nr. (duomenys neskelbtini), rasti nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikšmingi dokumentai:

(duomenys neskelbtini) , kurioje nurodytas pirkimo objektas - „(duomenys neskelbtini)“ baldų pirkimas. Kreipimosi į tiekėjus būdas – rašytinis. Pasiūlymai pateikti:

2014-02-27 10 val. 00 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasiūlyta baldų kaina – 74 515 Lt (su PVM), D. S. V.;

2014-02-28, 10 val. 50 min. M. S. firmos (duomenys neskelbtini), pasiūlyta baldų kaina – 82 094 Lt (su PVM), Savininkas M. S.;

2014-02-27, 10 val. 00 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasiūlyta baldų kaina – 79 642 Lt (su PVM), D. E. G..

Laimėtoju pripažintas UAB „(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, kad tiekėjai yra informuoti apie pasiūlymo eilę 2014-02-28 raštu. Pažymą parengė pirkimų organizatorius: Socialinės paramos skyriaus vyr. specialistė V. S. 2014-02-28. Sprendimą patvirtino Administracijos direktorius V. Ž. 2014-02-28. (4 tomas, b. l. 12).

Iš (duomenys neskelbtini) direktoriaus pasirašyto rašto 2014-02-28 Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo pripažinimo, adresuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini).“ ir M. S. firmai (duomenys neskelbtini) matyti, jog rašto rengėja V. S.. (4 tomas, b. l. 16).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-02-26 pasiūlymo Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl baldų pirkimo kartu su pasiūlymo priedais matyti, jog kartu pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ registravimo pažymėjimo kopija, 2014-02-26 Tiekėjo sąžiningumo deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) baldų technine specifikacija iš 6 lapų, pasirašyta direktorės S. V.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-02-26 pasiūlymo Nr. (duomenys neskelbtini) gavimo data - 2014-02-27. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-02-26 pasiūlyme Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlyti pirkti baldų pavadinimai, kiekiai, vieneto kaina. Pasiūlyme nurodyta, kad viso baldų kaina be PVM yra 61 528,64 Lt, o su PVM yra 74 515,00 Lt. Pasiūlymą pasirašė direktorė S. V.. (4 tomas, b. l. 18-27).

Iš M. S. firmos (duomenys neskelbtini) 2014-02-27 pasiūlymo Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl baldų pirkimo kartu su pasiūlymo priedais matyti, jog kartu pateikta M. S. firmos (duomenys neskelbtini) registravimo pažymėjimo kopija, baldų technine specifikacija iš 5 lapų, pasirašyta savininko M. S.. M. S. firmos (duomenys neskelbtini) 2014-02-27 pasiūlymas gautas 2014-02-28. M. S. firmos (duomenys neskelbtini) 2014-02-27 pasiūlyme Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlyti pirkti baldų pavadinimai, kiekiai, vieneto kaina. Pasiūlyme nurodyta, kad viso baldų kaina be PVM yra 67 846,28 Lt, o su PVM yra 82 094 Lt. Pasiūlymą pasirašė savininkas M. S.. (4 tomomas, b. l. 28-35).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-02-27 pasiūlymo Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl baldų pirkimo kartu su pasiūlymo priedais matyti, jog pateikta baldų techninė specifikacija iš 5 lapų, pasirašyta prekybos direktorės A. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ registravimo pažymėjimo kopija. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-02-27 pasiūlymo Nr. (duomenys neskelbtini) gavimo data 2014-02-27. UAB „(duomenys neskelbtini).“ 2014-02-27 pasiūlyme Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlyti pirkti baldų pavadinimai, kiekiai, vieneto kaina. Pasiūlyme nurodyta, kad viso baldų kaina be PVM yra 65 819,83 Lt, o su PVM yra 79 642 Lt. Pasiūlymą pasirašė Prekybos direktorė A. M.. (4 tomas, b. l. 36-43).

Iš (duomenys neskelbtini) direktoriaus vardu surašyto rašto 2014-02-24 Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl baldų pirkimo matyti, jog rašto rengėja V. S., kad „(duomenys neskelbtini) įgyvendina projektą Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ir kviečia teikti pasiūlymą pagal pridedamas baldų pirkimo sąlygas“. Kitame lape – Adresatų sąrašas, kuriame nurodyti tiekėjai: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. S. firma (duomenys neskelbtini). (4 tomas, b. l. 44-45).

Iš Projekto „(duomenys neskelbtini)“ baldų pirkimo sąlygų ir priedų matyti jų techninė specifikacija (4 tomas, b.l. 46-54).

Iš (duomenys neskelbtini) raštu 2016-05-30 Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų (2 tomas, b.l. 144-146) matyti:

Iš 2012-02-08 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog buvo sudaryta projekto „(duomenys neskelbtini)“ įgyvendinimo grupė, į kurią paskirta Juridinio skyriaus vedėja V. J., A. P. P., L. S.. (2 tomas, b. l. 147).

2012-02-08 (duomenys neskelbtini) direktorius įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas projekto „(duomenys neskelbtini)“ viešųjų pirkimų koordinatoriaus pareigybės aprašymas ir įsakyme nurodyta įsakymo galiojimo data nuo 2012-02-10 iki 2012-12-31. Pareigybės IV dalyje nurodytos kordinatoriaus funkcijos, 7 punkte nurodyta funkcija rengti viešųjų pirkimų dokumentus, 9 punkte nurodyta vykdyti kitus projekto vadovo paskirtus darbus, susijusius su projekto įgyvendinimu. (2 tomas, b. l. 148, 152).

Iš (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2012-02-10 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog (duomenys neskelbtini) su V. J. sudarė 2012-02-10 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią nuo 2012-02-10 V. J. buvo priimta dirbti projekto „(duomenys neskelbtini)“ viešųjų pirkimų koordinatoriaus pareigose pagal projekte numatytas darbo funkcijas ir pareigybės aprašymą, patvirtintą Savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-02-08 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). Ši darbo sutartis, remiantis (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2012-10-10 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta 2012-10-10. (2 tomas, b. l. 155, 159-161, 165)

Iš 2014-07-24 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo sudaryta darbo sutartis su V. J. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią nuo 2014-07-24 V. J. priimta dirbti projekto „(duomenys neskelbtini)“ viešųjų pirkimų koordinatore pagal projekte numatytas darbo funkcijas ir pareigybės aprašymą, patvirtintą Savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-02-08 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). Darbo sutartis remiantis (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2014-09-29 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta 2014-09-30. (2 tomas, b. l. 167,174-176, 177)

Iš 2016-05-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2016-05-27 (duomenys neskelbtini) Socialinės paramos skyriaus vyr. specialistė ir pirkimų organizatorė V. S. pateikė

(duomenys neskelbtini) direktoriaus 2013-06-14 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl pirkimo organizatorių sąrašo patvirtinimo,

(duomenys neskelbtini)viešųjų pirkimų organizavimo taisyklių kopiją ir (duomenys neskelbtini) Supaprastintų viešųjų pirkimų taisykles, patvirtintas (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2014-01-15 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). (2 tomas, b. l. 122-123)

Iš (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2013-06-14 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl pirkimo organizatorių sąrašo patvirtinimo matyti, jog Socialinės paramos skyriaus vyr. specialistė V. S. patvirtinta pirkimų pirkimu organizatore Socialinės paramos skyriuje prekėms ir paslaugoms pirkti. (2 tomas, b. l. 124-125).

Iš (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų organizavimo taisyklių, patvirtintų (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2014-01-15 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), 17 punkto matyti, jog pirkimus vykdo Perkančiosios organizacijos vadovo įsakymu pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 16 straipsnį sudarytos komisijos arba pirkimo organizatoriai pagal Supaprastintų viešųjų pirkimų taisykles. (2 tomas, b. l. 127-131)

Iš (duomenys neskelbtini) Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų 2014-01-15 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), 4 punkto matyti, kad pirkimai atliekami laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo ir proporcingumo principų, konfidencialumo ir nešališkumo reikalavimų, ir pagal 55.2 punktą vykdant apklausą raštu visiems dalyviams turi būti taikomi vienodi reikalavimai, suteikiamos vienodos galimybės ir pateikiama vienoda informacija, o teikiant informaciją Perkančioji organizacija neturi diskriminuoti vienų tiekėjų kitų naudai. (2 tomas, b. l. 132-143)

Iš Panevėžio apygardos prokuratūros vyr. prokuroro 2013-12-11 teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Panevėžio apygardos teismo 2013-12-12 nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų (1 tomas, b.l. 26-28) matyti, kad laikotarpiu nuo 2013-12-12 iki 2014-03-11 buvo leista specialia tvarka panaudoti technines priemones – slapta klausytis V. J. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir jos turinio fiksavimas jos naudojamu telefonu.

Iš Panevėžio apygardos prokuratūros vyr. prokuroro 2013-12-11 teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Panevėžio apygardos teismo 2013-12-12 nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų (1 tom., b.l. 26-18) matyti, kad laikotarpiu nuo 2013-12-12 iki 2014-03-11 buvo leista specialia tvarka panaudoti technines priemones – slapta klausytis V. J. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir jos turinio fiksavimas jos naudojamu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus specialia tvarka buvo panaudotos techninės priemonės ir gauta informacija surašyta kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose.

Iš 2016-02-10 protokolo dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo matyti, kad 2014-02-20, 15 val. 31 min. V. J. į mobilaus ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) A. J., tarp kurių įvyko pokalbis, kad A. J. važiuos matuoti baldus adresu (duomenys neskelbtini) (Įrašas aplanke (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b.l. 53-54).

Iš 2016-02-10 protokolo dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo matyti, kad 2014-02-21, 8 val. 42 min. V. J. į mobilaus ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) A. J., tarp kurių įvyko pokalbis, kurio metu A. J. pranešė, kad baldus važiuos matuoti kitą savaitę (Įrašas aplanke Įrašas aplanke (duomenys neskelbtini)) (1 tomas, b.l. 54-55).

Iš 2016-02-10 protokolo dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo matyti, kad 2014-02-24, 9 val. 41 min. V. J. į mobilaus ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) A. J., kuri pasitikslino, ar čia renovuotas namas (duomenys neskelbtini) ir, kad tuoj ten bus. (Įrašas aplanke (duomenys neskelbtini)) (1 tomas, b. l. 55).

Iš 2016-02-10 protokolo dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo matyti, kad 2014-02-28, 11 val. 36 min. V. J. iš telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) S. V., su kuria kalbėjosi apie baldų pirkimo kainą ir S. V. įvardino baldų kainą „Septyni, šeši, aštuoni, penkiolika (76 815)“, o V. J. patikslino „O kablelio nebuvo, tada be PVM“. S. V. atsakė „šeši, trys, keturi, aštuoni, trys (63 483). Kablelis pas mane keturiasdešimt septyni, pas tave keturiasdešimt aštuoni“, o V. J. pritarė „gerai, gerai. Tai dabar iš septyniasdešimt šešių aštuonis penkiolika atimam ir gaunam septyniasdešimt keturi penki penkiolika, tokią, taip? (...) du, tris, tai septyni, keturi, penki, penkiolika (74 515). S. V. atsakė „gerai, viskas, lekiu.“ (Įrašas aplanke (duomenys neskelbtini)) (1 tomas, b. l. 55-56).

Iš Panevėžio apygardos prokuratūros vyr. prokuroro teikimo 2014-03-05 Nr. (duomenys neskelbtini) ir Panevėžio apygardos teismo 2014-03-06 nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų (1 tomas, b. l. 29-32) matyti, kad laikotarpiu nuo 2014-03-11 iki 2014-06-07 buvo leista specialia tvarka panaudoti technines priemones – slapta klausytis V. J. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir jos turinio fiksavimas jos naudojamu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus specialia tvarka buvo panaudotos techninės priemonės ir gauta informacija surašyta kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose:

Iš 2016-02-10 protokolo dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo matyti, kad 2014-05-10, 15 val. 52 min. V. J. iš telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) S. G., kuriai pranešė, kad pirmadienį atveš pas ją spintą, kad jos mama ateis, kad įleis pusei dienos, nes atvažiuos baldai. (Įrašas aplanke (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 64).

Iš 2016-02-10 protokolo dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo matyti, kad 2014-05-12, 08 val. 13 min. V. J. į telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) L. P. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja) ir prisistatė „(duomenys neskelbtini)“ baldų vadove ir, kad vyriukai susikrovę ir galėtų pas ją atvažiuoti, o V. J. atsakė „gerai, aš tada paskambinsiu, paprašysiu, kad nueitų.“ L. P. dar patikslino „tai tada ačiu, o staliuką mes užvešime vėliau.“ (Įrašas aplanke (duomenys neskelbtini)) (1 tomas, b. l. 65).

Iš 2016-02-10 protokolo dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo matyti, kad 2014-05-12, 17 val. 44 min. V. J. į telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. J. pasidžiaugė, kad jau buvo pas ją, kad viskas gražiai, bet staliuką pamiršo padaryti. (Įrašas aplanke (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 66-67).

Iš 2016-02-10 protokolo dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo matyti, kad 2014-05-27, 08 val. 52 min. V. J. į telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) L. P., kuri pranešė, „kad galite pasakyti, kad kokią pusę dešimtos nueitų jūsų.“ V. J. pasakė „gerai, būtinai pasakysiu.“ L. P. paklausus „tai, jo, tai tada savo adresiuką (duomenys neskelbtini)?“ V. J. pasakė savo adresą, - devyniasdešimt, dvidešimt šeši. (Įrašas aplanke (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 69).

S. J. BK 227 straipsnio 5 dalimi ir BPK 212 straipsnio 8 punktu numatytais pagrindais atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir ikiteisminis tyrimas dėl nusikaltimo, numatyto BK 227 straipsnio 1 dalyje, nutrauktas Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016-06-06 nutartimi patvirtintu 2016-06-02 prokuroro nutarimu (6 tomas, b. l. 63-71, 72-74).

Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės S. J. parodė, jog yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius. Prieš du metus įmonės darbuotoja I. C. pasakė, kad (duomenys neskelbtini) vyksta konkursas dėl treniruoklių pirkimo. Numatė tam tikrą pinigų sumą, savivaldybės darbuotojai išsirinko prekes, kurias norėjo pirkti, jo įmonė pasakė kainą, susidarė pinigų likutis, t. y. liko laisvų pinigų, savivaldybės darbuotoja prašė papildomai be dokumentų parduoti keletą prekių. Pats su savivaldybės darbuotoja nebendravo. Leido I. C. tai padaryti. Tie daiktai asmeniškai buvo skirti savivaldybės darbuotojai, kurios pavardės neprisimena. Kaip pasakė jo įmonės darbuotoja - norint laimėti konkursą, reikėjo tuos daiktus duoti. Jo įmonė laimėjo tą konkursą. Daiktai - vienas treniruoklis, bokso maišas, pirštinės (ar buvo sūpuoklės, neprisimena) - buvo atiduoti nemokamai, už juos neatsiskaitė, jie nebuvo nurodyti įmonės dokumentuose. Įmonės apskaitoje tie daiktai buvo perkelti į I. C. sandėlį, kad jie nebūtų apskaitoje kaip pavydžiai. Vėliau, kai prasidėjo tyrimas, jis tuos daiktus nusipirko iš įmonės. Nei su juo, nei su I. C. nebuvo kalbos, kad sumokės už tuos daiktus. Nežino, kaip buvo suorganizuotas konkursas, mano, kad daugiau konkursų su rajono savivaldybe nėra buvę. Tokia praktika nėra įprasta. Tokį atveją prisimena kaip vienintelį. Šiuo atveju viešajame konkurse perkamiems daiktams kaina buvo dirbtinai padidinta, taip prašė savivaldybės darbuotoja, t. y. už konkrečia sumą savivaldybė pirko treniruoklius ir darbuotoja paprašė dar papildomai daiktų, paklausė, ar jo įmonė gali taip padaryti, atsakė, jog taip padaryti gali, todėl treniruoklių kainas padidino, kad galėtų padovanoti papildomų daiktų. Oficialiai pardavė vieną daiktą, o neoficialiai davė du daiktus. Negirdėjo apie norą sumokėti už tuos daiktus, berods, I. C. buvo minėjusi, kad jai skambino ar buvo atėjusi savivaldybės darbuotoja ir išreiškė norą įsigyti tuos daiktus, bet tada jau buvo atėję pareigūnai, atliko kratas, todėl sakė, kad to nedarys.

Iš 2016-05-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog (duomenys neskelbtini) Socialinės paramos skyriaus vyr. specialistė ir mažos vertės pirkimų organizatorė V. S. pateikė (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2014-03-14 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų organizavimo taisykles ir (duomenys neskelbtini) Supaprastintų viešųjų pirkimų taisykles, patvirtintas (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2014-03-14 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b.l. 93-94).

Iš (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2014-03-14 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl pirkimo organizatorių sąrašo patvirtinimo matyti, jog Socialinės paramos skyriaus vyr. specialistė V. S. paskirta pirkimų pirkimu organizatore socialinės paramos skyriuje prekėms ir paslaugoms pirkti. (2 tomas, b. l. 115-116)

Iš (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų organizavimo taisyklių, patvirtintų (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2014-03-14 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), 16 punkto matyti, jog pirkimus vykdo Perkančiosios organizacijos vadovo įsakymu pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 16 straipsnį sudarytos komisijos arba pirkimo organizatoriai pagal Supaprastintų viešųjų pirkimų taisykles. (2 tomas, b. l. 96-102).

Iš (duomenys neskelbtini) Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2014-03-14 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), 4 punkto matyti, kad pirkimai atliekami laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo ir proporcingumo principų, konfidencialumo ir nešališkumo reikalavimų, o 55.2 punktas - visiems dalyviams turi būti taikomi vienodi reikalavimai, suteikiamos vienodos galimybės ir pateikiama vienoda informacija, o teikiant informaciją Perkančioji organizacija neturi diskriminuoti vienų tiekėjų kitų naudai (2 tomas, b. l. 103-114).

Iš 2014-03-26 (duomenys neskelbtini) patlapose, esančiose (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu buvo paimti dokumentai, taip pat ir segtuvas, plombuotas Nr. (duomenys neskelbtini) (3 tomas, b. l. 166-168), kurio apžiūra fiksuota 2016-05-25, 2016-05-26 ir 2016-05-30 protokole (4 tomas, b. l. 1-10). Iš šio apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad dokumentų segtuve, kuris užplombuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini), rasti nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikšmingi dokumentai:

Tiekėjų apklausos pažyma 2014-07-21 Nr. (duomenys neskelbtini) ir Sporto prekių pirkimo – pardavimo sutartis 2014-07-22 Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2016-03-02 apžiūros protokolo (7 tomas, b. l. 1-12) matyti, kad buvo apžiūrėtas nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turintis reikšmės daiktas – laikrodis-širdies ritmo monitorius dėžutėje, ant kurios užrašai: (duomenys neskelbtini). Dėžutėje įdėtas laikrodis-širdies darbo sekimo prietaisas. Ant prietaiso plastikinė juodos spalvos apyrankė, pilkos spalvos korpusu, ekrane šviečia laikrodis, ant ekrano užrašas „POLAR“, penki reguliavimo mygtukai, vidinėje dalyje ant korpuso užrašai: (duomenys neskelbtini), A. Š. diržas elastinis, ant kurio plastikinė dėžutė su užrašu (duomenys neskelbtini), ant vieno galo užsegimas, ant kito etiketė, ant kurios užrašas „POLAR“.

Iš 2015-11-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad 2014-09-08 buvo priimtos dvi siuntos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir siuntos pristatytos adresu (duomenys neskelbtini). Siuntas priėmė Z. C.. (6 tomas, b. l. 114-115)

Iš 2015-12-21 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus informaciją, kurią pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, jog 2014-09-18 iš R. Č. banko sąskaitos yra padarytas pavedimas 550 Lt sumai V. J.. (7 tomas, b. l. 37-38, 40, 42-44)

Iš Panevėžio apygardos prokuratūros vyr. prokuroro teikimo 2014-06-03 Nr. (duomenys neskelbtini) ir Panevėžio apygardos teismo 2014-06-03 nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų (1 tomas, b. l. 33-36) matyti, kad laikotarpiu nuo 2014-06-07 iki 2014-09-06 buvo leista specialia tvarka panaudoti technines priemones – slapta klausytis V. J. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir jos turinio fiksavimas jos naudojamu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus specialia tvarka buvo panaudotos techninės priemonės ir gauta informacija surašyta kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose:

Iš 2016-02-10 protokolo dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo matyti, kad 2014-07-18, 9 val. 33 min. V. J. mobilaus telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) I. C., kuriai pranešė, kad koks turi būti sportinės sienelės aukštis, nurodė kad pažiūrėtų irklavimo treniruoklį - valtį. (Įrašas aplanke (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 96-97);

Nustatyta, jog administracijos direktorius mažos vertės viešųjų pirkimų organizatorių (duomenys neskelbtini) sąrašą yra sudaręs ir patvirtinęs 2013-06-14 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) įsakymu (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyti konkretūs darbuotojai, atsakingi už tam tikro skyriaus prekių, paslaugų ar darbų mažos vertės pirkimų organizavimą, ir tik tie darbuotojai, įrašyti į paminėtą sąrašą, turėjo teisę ir pareigą būti mažos vertės pirkimų organizatorius ir organizuoti jiems priskirtus mažos vertės pirkimus. Liudytojas E. L. patvirtino, jog tuo atveju, jei pirkimo vertė mažesnė nei nustatyta taisyklėse, tai viešąjį pirkimą organizuoja pirkimo organizatorius. Kaip matyti iš baldų ir sporto prekių „(duomenys neskelbtini) “ pirkimo dokumentų kaip pirkimo organizatorius pasirašė būtent V. S., kuri, duodama parodymus, nurodė, kad šiuos pirkimus faktiškai atliko kaltinamoji V. J., kuri parengė šių pirkimų sąlygas ir parinko tiekėjus (baldų pirkime tris, o sporto inventoriaus pirkime vieną), jiems išsiuntė kaltinamosios V. J. parengtas pirkimo sąlygas ir gavusi jų pasiūlymus, juos pati vertino, baldų pirkime sustatė pasiūlymų eilę ir nusprendė laimėtojais baldų pirkime - 2014-02-28 pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, o sporto prekių pirkime 2014-07-21 – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bylos įrodymai patvirtina, jog kaltinamoji V. J. pirkimo organizatorės V. S. vardu surašė 2014-02-28 (duomenys neskelbtini) pažymą dėl baldų pirkimo, kurią pasirašė V. S. ir patvirtino V. Ž., ir 2014-07-21 (duomenys neskelbtini) pažymą dėl sporto inventoriaus, kurią pasirašė V. S. ir patvirtino E. L.. Liudytoja V. S. tvirtino, jog nedalyvavo pačiame pirkime, o tik pasirašydavo paruoštus dokumentus, dalyvių nematė. Liudytojos V. S. parodymus atitinka ir S. V., I. C. ir iš dalies S. J. parodymai, jog iš esmės dėl pirkimų buvo bendraujama išskirtinai tik su kaltinamąja V. J.. Bylos įrodymai leidžia teigti, jog kaltinamoji V. J., atlikdama viešojo pirkimo procedūras, kurios pagal įsakymus Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavestos atlikti Socialinės paramos skyriaus vyr. specialistei V. S., vykdė ne jai pavestas funkcijas ir tokiu būdu viršijo įgaliojimus - V. J. buvo valstybės tarnautoja - (duomenys neskelbtini) (į pareigas paskirta (duomenys neskelbtini) 2008-01-28 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)), o taip pat 2012-02-08 (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytos projekto „(duomenys neskelbtini)“ įgyvendinimo grupės narė.

Bylos įrodymai nurodo, jog kaltinamoji savo naudai neatlygintinai gavo baldus bendros 246,19 eurų vertės, o A. P. P. naudai gavo spintą 183 eurų vertės. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ už kaltinime nurodytus baldus 2015-04-07 buvo atsiskaityta (b. l. 16-117, 7 tomas) niekaip nešalina V. J. baudžiamosios atsakomybės, kadangi iš atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės S. V., liudytojų A. J., L. P. parodymų duotų teisme, o taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad gaminant ir montuojant baldus V. J., A. P. P. nebuvo tariamasi dėl baldų apmokėjimo, už baldus buvo apmokėta praėjus santykinai ilgam laikotarpiui ir tik prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, baldai buvo dovana tuo metu aukštas pareigas užėmusiai kaltinamajai.