Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo D. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis Z. Z.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Z. Z. pareiškėjo skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla perdavė teismui. Nurodė, kad antstolio Z. Z. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0014/16/03209 (0017/04/01990) pagal Klaipėdos m. VPK VP EPS 2004-07-19 surašytą nutarimą Nr. 10595 dėl 28,96 Eur baudos išieškojimo iš skolininko D. B., išieškotojo Valstybės naudai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 583 str. 3 d. Antstolis privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008-06-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010-02-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio Z. Z. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0014/16/03209 (0017/04/01990) pradėta pagal Klaipėdos m. VPK VP EPS 2004-07-19 surašytą nutarimą Nr. 10595 dėl 28,96 Eur baudos išieškojimo iš skolininko D. B., išieškotojo Valstybės naudai.

Pareiškėjas teigia, kad nežinojo, jog antstolis yra pradėjęs vykdymo procesą pareiškėjo atžvilgiu. Nurodo, kad yra suėjęs numatytas ieškinio senaties terminas; dėl netinkamo antstolio Z. Z. pareigų atlikimo vykdymo veiksmai išieškant paskirtą baudą iš pareiškėjo nebuvo atliekami daugiau kaip du metus.

Civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Šiuo metu galiojančios Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso redakcijos 672 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Pažymėtina, kad Administracinių nusižengimų kodeksas įsigaliojo 2017-01-01 (Kodekso įsigaliojimas pakeistas 2016-03-25 įstatymu Nr. XII-2275), juo pakeistas nuo 2015-07-01 galiojęs įstatymas Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau vadovaujantis 2013-11-19 įstatymu Nr. (duomenys neskelbtini)(Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini)įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo (duomenys neskelbtini) įsigaliojimo galiojusia tvarka. Taigi, nagrinėjamu atveju pasikeitęs teisinis reguliavimas neaktualus. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad bauda pareiškėjui buvo paskirta 2004 m. liepos 19 d. Baudos paskyrimo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnyje nebuvo numatytas baudos priverstinio vykdymo senaties terminas. Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų ir juos reglamentuojančių teisės normų aiškinimo bei taikymo pasisakė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kur nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis (duomenys neskelbtini)316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-10-12 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009-09-18 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant klausimą, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 672 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Nagrinėjamu atveju antstolis, nenustatęs jokių akivaizdžių kliūčių vykdomiesiems dokumentams priimti, priėmė juos vykdyti. Matyti, kad vykdomieji raštai administracinėje byloje buvo pateikti antstoliui vykdyti nepraleidus vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdymui metu galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje numatyto trijų mėnesių termino. Tačiau teisminėje praktikoje pripažįstama, jog nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas laikomas nepraleistu ne tik tada, kai nepraleistas minėtas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas, bet ir kai vykdymo laikotarpyje nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-18 nutartis administracinėje byloje N3-1012-07, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-132/2013).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjui baudos paskirtos daugiau nei prieš 13 metų. Iš vykdomosios bylos Nr. 0014/16/03209 (0017/04/01990) matyti, kad antstolis 2004-09-09 priėmė Klaipėdos m. VPK VP EPS 2004-07-19 surašytą nutarimą Nr. 10595 dėl 28,96 Eur baudos išieškojimo iš skolininko D. B., išieškotojo Valstybės naudai, vykdyti (v.b.l. 3). 2004-10-25 antstolis skolininkui išsiuntė raginimą įvykdyti vykdomąjį dokumentą (v.b.l. 14). Vykdomosios bylos duomenimis nuo 2017-08-17 vykdymo veiksmus perėmė vykdyti antstolis Z. Z., - jie atlikti vienoje vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/03209 (0017/04/01990), kurią perėmė iš antstolio A. Z..

Antstolis A. Z. iki 2009 metų vykdymo veiksmus dėl skolos išieškojimo iš D. B. atliko tinkamai. 2009-09-02 antstolis priėmė patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (v.b.l. 30). Nuo šio veiksmo vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje nebuvo atliekami iki 2012-10-11, kai pakartotinai buvo užklausta duomenų iš viešųjų registrų, patikrinta informacija apie draudžiamąsias pajamas ir kt. (v.b.l. 32). Taip pat nuo 2015-05-18 vėl pakartotinai buvo užklausta duomenų iš viešųjų registrų, patikrinta informacija apie draudžiamąsias pajamas ir kt. (v.b.l. 65) iki 2017-08-17, kai buvo priimtas patvarkymas atsisakyti nutraukti vykdomąją bylą, jokie vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje nebuvo atlikti. Dėl kokių priežasčių du kartus po beveik tris metus vykdymo veiksmai nebuvo vykdomi, byloje duomenų nėra. Nuo 2017 metų vykdymo veiksmus atlieka antstolis Z. Z..

Vykdomosios bylos duomenimis du kartus nustatytas 2 metų laikotarpis (nuo 2009-09-02 iki 2012-10-11 ir nuo 2015-05-18 iki 2017-08-17), kada antstolis neatliko jokių vykdymo veiksmų, t.y. nebuvo tikrinami viešieji registrai, netikrinama skolininko gyvenamoji vieta, neteikiamos užklausos Valstybiniam socialiniam draudimui, neatliekami kiti aktyvūs vykdymo veiksmai siekiant greitesnio ir realaus baudų išieškojimo, - surasti skolininko turtą ar galimas pajamas išieškojimui įvykdyti. Todėl darytina išvada, jog antstolis netinkamai įgyvendino CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatą, kurioje yra nustatyta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatomis, kasacinio teismo suformuota praktika, nustačius, jog vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/03209 (0017/04/01990) baudos iš skolininko D. B. per 13 metų nebuvo išieškotos bei nesant duomenų (įrodymų), jog pareiškėjas būtų trukdęs išieškoti baudą ar kitaip siekęs išvengti vykdymo šiose bylose, vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, jog yra pagrindas patenkinti pareiškėjo skundą bei taikyti baudų vykdymo senatį ir vykdomąją bylą nutraukti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Pareiškėjas taip pat prašo panaikinti antstolio Z. Z. 2017-08-17 patvarkymą atsisakyti nutraukti vykdomąją bylą, 2017-08-17 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, antstolio padėjėjos I. L. 2017-08-17 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, bei grąžinti skolininkui D. B. iš pastarojo asmens išieškotas lėšas.

Iš byloje pateiktų duomenų, kaip minėta aukščiau, nustatyta, kad vykdomosios bylos duomenimis du kartus nustatytas 2 metų laikotarpis (nuo 2009-09-02 iki 2012-10-11 ir nuo 2015-05-18 iki 2017-08-17), kada antstolis neatliko jokių vykdymo veiksmų, o tai reiškia, kad vykdomoji byla Nr. 0014/16/03209 (0017/04/01990), CPK 629 str. 1 d. 4 p. pagrindu turėjo būti nutraukta praėjus 2 metų laikotarpiui, t.y. po 2012-10-11. Todėl teismas tenkina pareiškėjo prašymą, dėl 2017-08-17 patvarkymais išieškotų lėšų grąžinimo, kadangi jis pagrįstai nurodė, jog dėl 2012-10-11 suėjusio 2 metų senaties termino vykdymo veiksmams atlikti, antstolė neturėjo teisės 2017-08-17 patvarkymu išieškoti vykdymo išlaidų bei 2017-08-17 patvarkymu priverstinai nurašyti pareiškėjo lėšas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjui grąžintinos 2017-08-17 patvarkymu Nr. S-17-14-5417 priverstinai nurašytos piniginės lėšos.

Pareiškėjui išaiškintina, kad nutraukus vykdomąją bylą Nr. 0014/16/03209 (0017/04/01990) panaikinamas ir antstolio Z. Z. 2017-08-17 patvarkymas atsisakyti nutraukti vykdomąją bylą, 2017-08-17 patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Taip pat antstolio padėjėjos I. L. 2017-08-17 nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290- 291 straipsniais, 513 straipsniu, 629 straipsnio 1 d. 4 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjo D. B. skundą dėl antstolio Z. Z. veiksmų tenkinti.

Nutraukti antstolio Z. Z. vykdomą vykdomąją bylą Nr. 0014/16/03209 (0017/04/01990).

Įpareigoti antstolį Z. Z. grąžinti pareiškėjui D. B. 2017-08-17 patvarkymu Nr. S-17-14-5417 priverstinai nurašytas lėšas.

Nutartis per septynias dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.