Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės L. M. įstatyminei atstovei (mamai) U. V., jos atstovei advokatei V. K.,

viešame teismo posėdyje iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. M. įstatyminės atstovės (mamos) U. V. ieškinį atsakovui M. M., institucijai teikiančiai išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir kt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis mokamomis kiekvieną mėnesį po 270 Eur, nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki pilnametystės, priteistas pinigines lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pareigojant ieškove U. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gautas pingines lėšas naudoti uzufrukto teise; priteisti iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą 660 Eur nepilnametei dukrai L. M.; nustatyti vaiko, dukros L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove U. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei priteisti iš atsakovo visas civilinės bylos vedimo išlaidas valstybės naudai (2024-12-02 ieškinys Nr. CBP - 8829).

Ieškovės atstovė, advokatė V. K., ieškinį prašo tenkinti visiškai. Nurodo, kad reikalavimai pagrįsti ir teisėti. Išnagrinėjus pateiktus rašytinius įrodymus, išklausius šalį ir nustačius reikšmingas faktines aplinkybes, teismui nekils abejonių, jog ieškinys tenkintinas visa apimtimi. Priėmus nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas jos neskundė, išlaikymas teikiamas jau du mėnesius, mokant tiek skolą, tiek periodines išmokas. Nesant ginčo dėl išlaikymo priteisimo ir prašomos sumos, prašo reikalavimą dėl išlaikymo ir jo įsiskolinimo tenkinti visiškai. Vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su mama geriausiai atitinka vaiko interesus, nes tėvas vaiku domisi mažai, lankosi retai. Palaiko ir reikalavimą priteisti išlaidas valstybės naudai, asmeninių išlaidų ieškovė neturėjo, o išlaidos valstybei priteistinos pagal pateiktus į bylą dokumentus.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti atsakovo mamai. Atsiliepimo nustatytu terminu atsakovas nepateikė. Šaukimai į teismo posėdžius taip pat įteikti, jau atsakovui asmeniškai. Į posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, atsakovo dalyvavimui nesant pripažintam būtinu, byla nagrinėta jam nedalyvaujant.

Institucijos atstovė byloje pateiktą išvadą palaikė. Teikdama galutinę išvadą ieškinį siūlė tenkinti. Nurodė, kad Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau – SPIS) duomenimis, ieškovės ir atsakovo šeima skyriui dėl galimų vaiko teisių pažeidimų nėra žinoma, šeimai nėra taikomas atvejo vadybos procesas (pagrindas – SPIS išrašas). Administracinių nusižengimų registro duomenimis, ieškovė ir atsakovas metų laikotarpyje administracine tvarka dėl tėvų valdžios nepanaudojimo arba panaudojimo priešingai vaiko interesams nėra bausti. Skyriaus specialistas 2025-01-16 lankėsi ieškovės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė gyvena 3 kambarių name, kuris nuosavybės teise priklauso jos sesers senelei. Namas yra su visais patogumais. Namuose – tvarkinga ir švaru. Nepilnametė miega kartu su mama viename kambaryje, atskirose lovose. Namuose yra visi būtiniausi buities prietaisai ir kiti namų apyvokos daiktai. Skyriaus specialistas 2025-01-20 lankėsi atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas nurodė, kad gyvena 6 kambarių name, kuris nuosavybės teise priklauso jo motinai. Namuose yra visi reikalingi patogumai. Namuose – tvarkinga ir švaru. Atsakovas nurodė, kad nepilnametė jo namuose, turėtų savo atskirą kambarį, kuriame yra lova, rašomasis stalas ir žaislai. Namuose yra visi būtiniausi buities prietaisai ir kiti namų apyvokos daiktai.

Skyriuje 2025-01-14 iš (duomenys neskelbtini) vaikų lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini) gauta informacija, kad L. M. (duomenys neskelbtini) vaikų lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) grupę lanko nuo 2024-09-01. Į darželį atveda ir iš jo pasiima mama, kuri visada domisi mergaitės elgesiu. Mama dalyvauja grupės susirinkimuose, šventėse, edukacijose. Atliepia visus vaiko lūkesčius, rūpinasi, švelniai gražiai bendrauja su mergaite, nuolat jai paaiškina, pamoko kaip reikia elgtis. Visada laiku susimoka už darželį. Tėtis vaiko ugdyme nedalyvauja, į darželį nebuvo atėjęs. Mergaitė apie tėtį nekalba. Įvertinus visą gautą ir skyriaus turimą informaciją, darytina išvada, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo gyvenamojoje vietoje šiuo metu yra sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, augti, vystytis ir tobulėti nepilnamečiam vaikui, tačiau įvertinus tai, kad vaikas yra mažo amžiaus, kad vaiko įstatyminiams atstovams pradėjus gyventi skyriumi, vaikas liko gyventi su motina (vaiką su motina sieja artimas emocinis ryšys, motina nepertraukiamai prižiūri dukrą, rūpinasi ja, o vaiko tėvas dukrą lanko epizodiškai), taip pat atsižvelgiant tai, kad skyrius neturi duomenų apie netinkamą ieškovės elgesį nepilnamečio vaiko atžvilgiu, taip pat atsižvelgiant į vaiko ugdymo įstaigos pateiktą informaciją, jog vaiko tėvas nesidomi dukros ugdymu, darytina išvada, kad nepilnametės gyvenamosios vietos nustatymas su motina šiuo metu geriausiai atitinka nepilnamečio vaiko teises ir geriausius jo interesus. Iš Skyriui prieinamų registrų – SODROS duomenų bazės matyti, kad atsakovas darbingo amžiaus ir nuo 2021-03-19 dirba (duomenys neskelbtini) ŽŪB, darbingumas atsakovui nėra ribotas, negalia nenustatyta. Gyventojų registro duomenimis, atsakovas kitų išlaikytinių neturi. Ieškovė darbingo amžiaus, nuo 2019-08-02 dirba UAB (duomenys neskelbtini), darbingumas ieškovei nėra ribotas, negalia nenustatyta, ieškovė kitų išlaikytinių neturi. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą skyriaus nuomone, ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo vaikui išlaikymo suma po 270 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka indeksuojant, atsižvelgiant į infliaciją, iki vaiko pilnametystės atitinka nepilnamečio vaiko interesus. Civilinės bylos nagrinėjimo metu teismui nustačius, kad atsakovas vaikui išlaikymo ieškovės nurodytą laikotarpį neteikė arba jis buvo teikiamas tik iš dalies, išlaikymo vaikui įsiskolinimo priteisimas atitiktų nepilnamečio vaiko interesus. Teismui nustačius nepilnametės gyvenamąją vietą kartu su ieškove, ieškovės skyrimas uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko materialinį išlaikymą, neprieštarauja vaiko interesams susidariusioje situacijoje (2025-05-02 Nr. DOK – 4567 ir atstovės galutinė išvada ištyrus įrodymus).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir jų vertinimas

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). Tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamą klausimą sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). Vienas iš tokių teismo kompetencijai priskirtinų spręsti klausimų – vaiko gyvenamosios vietos nustatymas, kai tėvai gyvena skyrium ir nesutaria, su kuriuo jų turėtų gyventi nepilnametis vaikas (CK 3.169 straipsnio 2 dalis).

Šalims nesusitarus dėl nepilnametės dukters L. M. gyvenamosios vietos, šalių vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimas spręstinas teismo sprendimu.

Byloje esančiuose procesiniuose dokumentuose ir dalyvaujančių posėdyje asmenų nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad šalys, t. y. ieškovas ir atsakovė santuokos sudarę nebuvo, tačiau yra susilaukę dukters L. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri yra nepilnametė (2024-12-02 ieškinio Nr. CBP – 8829 priedai). Ieškovė prašo šalių dukters gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Nors institucijos atstovei atsakovas nurodė, jog byloje reikš reikalavimą dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo su juo, tačiau į bylos nagrinėjimą jis neįsitraukė, savarankiškų reikalavimų nereiškė, tokiu būdu darytina išvada, jog ginčo dėl dukters gyvenamosios byloje nėra. Institucija išvadoje nurodė, jog vaikas yra mažo amžiaus, jo įstatyminiams atstovams pradėjus gyventi skyriumi, vaikas liko gyventi su motina (vaiką su motina sieja artimas emocinis ryšys, motina nepertraukiamai prižiūri dukrą, rūpinasi ja, o vaiko tėvas dukrą lanko epizodiškai), todėl, atsižvelgiant tai, kad skyrius neturi duomenų apie netinkamą ieškovės elgesį nepilnamečio vaiko atžvilgiu, taip pat atsižvelgiant į vaiko ugdymo įstaigos pateiktą informaciją, jog vaiko tėvas nesidomi dukros ugdymu, institucija padarė išvada, kad nepilnametės gyvenamosios vietos nustatymas su motina šiuo metu geriausiai atitinka nepilnamečio vaiko teises ir geriausius jo interesus. Teismas, pritardamas šiems argumentams, kurie pagrįsti ir pakankami, ir jų nekartodamas reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina tenkina visiškai.

Vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimas yra tęstinio pobūdžio ir šiuo klausimu priimtas teismo sprendimas neįgyja res judicata galios, todėl bet kada, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, šis sprendimas teismo gali būti peržiūrėtas, arba šalys, nesant jokio ginčo dėl to, tarpusavio susitarimu šį teismo sprendimą gali prašyti pakeisti.

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Ieškovės įstatyminė atstovė teismo prašo priteisti iš atsakovo M. M., išlaikymą nepilnametei dukrai L. M., periodinėmis išmokomis mokamomis kiekvieną mėnesį po 270 Eur, nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki dukters pilnametystės bei priteisti iš atsakovo M. M., išlaikymo nepilnametei dukrai L. M. įsiskolinimą, 660 Eur.

Nustatyta, kad šalims nustojus gyventi kartu išlaikymo atsakovas savarankiškai faktiškai neteikia, išskyrus vieną jo darytą pavedimą 150 Eur sumai (2024-12-02 ieškinio Nr. CBP – 8829 priedai). Teismui taikius laikinąsias apsaugos priemones, išlaikymą (ir įsiskolinimo dalį) pradėjo pervesti atsakovo darbovietė. Ieškovės įstatyminė atstovė prisiekusi teisme nurodė, kad mergaitės poreikiai per mėnesį siekia 600-650 Eur, vaikas sveikas, spec. poreikių neturi. Kol kas papildomo ugdymo taip pat netaiko. Jos pajamos – darbo užmokestis, kuris dirbant visą mėnesį būtų 800-900 Eur į rankas, tačiau kai vaikas serga, dėl ligos išmokų šios pajamos mažėja. Taip pat gauna vaiko pinigus – 122 Eur per mėnesį. Tai visos jos pajamos. Santaupų neturi. Turto turi tik automobilį, vertė ne didelė (2024-12-02 ieškinio Nr. CBP – 8829 priedai; ieškovės įstatyminės atstovės paaiškinimai posėdžio metu). Materialiai jai kažkiek padeda mama. Draugo, sugyventinio neturi. Gyvena sesers močiutei priklausančiuose namuose, kuriuose niekas negyveno. Nuomos nemoka, tik komunalinius mokesčius. Yra sveika, darbinga. Išsilavinimas vidurinis, specialybės nėra įgijusi, Norėtų mokytis ateityje. Kitų išlaikytinių ji neturi. Turi įsiskolinimą už išsimokėtinai paimtą telefoną. Skolą mokės dar apie du metus. Kas mėnesį su plano paslaugomis moka trisdešimt eurų (2024-12-02 ieškinio Nr. CBP – 8829 priedai; ieškovės įstatyminės atstovės paaiškinimai posėdžio metu). Atsakovas, ieškovės įstatyminės atstovės žiniomis, yra sveikas ir darbingas. Kitų išlaikytinių neturi. Turi automobilių, kurių vienas naujas, už jį mokėta 16000 Eur, kiti trys seni, turėjo motociklą, ar šiuo metu turi, nežino (šalies paaiškinimai posėdžio metu, taip pat teismo 2024-12-02 išreikalauti duomenys viešo registro duomenys). Dar jiems gyvenant kartu, jis dirbo ten pat, kur ir dabar, kiek uždirbdavo, nežino. Buvo inžinierius, tačiau koks jo išsilavinimas nežino. Žino, jog mokėsi, įgijo specialybę. Ar atsakovas yra sudaręs santuoką, ar turi sugyventinę, nežinoma. Ar turi skolų, taip pat nežino. Šalims išsiskyrus didelio intereso bendrauti su dukra atsakovas nerodo (šalies paaiškinimai). Viešo registro duomenimis atsakovas dirba “(Duomenys neskelbtini) Žemės ūkio bendrovėje ”, mėnesio pajamos nepastovios 2322,62 Eur – 2965,22 Eur (teismo išreikalauti duomenys). Teismo išreikalautais duomenimis, atsakovas skolų neturi.

Tėvai turi abipusę pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 straipsnis). Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį (CK 3.194 straipsnio 1 dalis). Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Abu tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai priimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Teismo nustatytos aplinkybės rodo, kad ieškovės mamos kas mėnesį gaunamos pajamos yra nedidelės, ji nėra ištekėjusi, todėl materialiai jai kažkiek padeda tik mama. Be šalių dukters ji daugiau išlaikytinių neturi. Tačiau neturi ir vertingesnio turto, ar santaupų. Tuo tarpu bylos duomenimis atsakovo materialinė yra geresnė, jis turi turto, kuriuo gali disponuoti. Gaunamas atlygis už darbą dvigubai didesnis, jis dirba ir gauna pastovias pajamas ir nėra į bylą pateikta duomenų, kad turėtų neįgalumą, būtinų įsipareigojimų ar kitų išlaikytinių, todėl teismas sprendžia, kad jis turi visas galimybes gauti pajamas, pakankamas savo ir dukters poreikiams tenkinti. Ieškovės mamai, be kita ko, tenka ne tik įprastinės išlaidos pasirūpinant vaiku, bet ir pareiga pasirūpinti juo susirgusiu, dėl ko ieškovės menkos pajamos dar sumažėja, pasirūpinti tinkamu dukters ugdymu ir aprūpinti ją reikalingomis ugdymosi priemonėmis, spręsti įvairius ugdymo procese kylančius klausimus, pasirūpinti vaiko gyvenamuoju būstu, reikalingais namų apyvokos bei apstatymo daiktais, vaiko maistu, apranga, šios priežiūra ir pan., todėl prie vaiko išlaikymo kartu gyvenanti mama prisideda ne tik pinigais įvertinama suma, bet ir neskaičiuojamu ir realiai neįvertinamu darbu. Savo darbo laiką ji turi planuoti taip, kad galėtų tinkamai pasirūpinti vaiku, kadangi atsakovas nuo tėvo pareigų vykdymo šiuo metu yra nusišalinęs. Kadangi, kaip pažymėta aukščiau, vaiko mama privalo pasirūpinti vaiku, jos galimybės ribotos siekiant rasti geriau apmokamą darbą, dirbti ne vienoje darbovietėje ar pamaininiu grafiku. Tuo tarpu atsakovas tokias galimybes turi.

Sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo, minėta, svarbu yra nustatyti vaiko poreikius, tėvų turtinę padėtį ir šių proporcingumą. Teismas nenustatė, kad šalių duktė turėtų specialių poreikių, kurie byloje turėtų būti įrodyti. Tuo tarpu sprendžiant apie bendrųjų poreikių dydį, teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, jog bendrieji vaiko poreikiai (maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui bei įvairiapusiam ugdymui ir lavinimui) yra būdingi visiems vaikams, nepriklausomai nuo jų amžiaus, išsilavinimo, įgimtų ar įgytų savybių ir todėl papildomai jų įrodinėti nereikia (LR CPK 182 str. 1 d. 1 p.; Kauno apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr. 2A-2626-485/2012; Šiaulių apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr. 2A-493-357/2012, taip pat 2A-371-357/2012 ir kt.). Visgi ieškovė atliko jų skaičiuotę, iš kurios matyti, kad dukters poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga suma sudarytų 600 - 650 Eur. Įvertinęs aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, tą faktą, jog iš atsakovo prašoma priteisti išlaikymo vaikui suma yra protinga ir pagrįsta, atsakovas nepateikė į bylą įrodymų, kad dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių (pvz., dėl neįgalumo) jis negalėtų savo dukters poreikių tenkinti visa apimtimi, teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimai šioje dalyje yra pagrįsti, todėl tenkinami visa apimtimi priteisiant iš atsakovo išlaikymą jo dukrai po 270 Eur per mėnesį, pradedant skaičiuoti nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2024-12-02.

Ieškovės įstatyminė atstovė taip pat prašo priteisti 660 Eur išlaikymo dukrai įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2024-08-27 iki 2024-11-29, jį skaičiuojant po 270 Eur per mėnesį, atskaitant atsakovo kartą sumokėtą 150 Eur sumą (270 x 3 – 150 Eur = 660). Kad atsakovas ginčo laikotarpiu būtų teikęs išlaikymą savo vaikui, byloje nenustatyta. Atsakovas jokių įrodymų, kurie patvirtintų jog jis tą darė nepateikė. Atsakovo elgesys rodo, kad vykstančiam procesui jis yra abejingas. Todėl, nesant jokių įrodymų ir ginčo dėl to, kad savo pareigą išlaikyti vaiką atsakovas vykdė tinkamai, reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą yra pagrįstas ir tenkintinas. Įvertinus nurodytą šalių dukrai iš jo tėvo priteistinas 660 Eur išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2024-08-27 iki 2024-11-29.

Įsiteisėjus teismo sprendimui naikintinos byloje 2024 m. gruodžio 3 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (senas bylos Nr. e2-12376-802/2024).

Byloje ieškovo įstatyminė atstovė naudojosi advokato teisine pagalba, pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2024-11-12 sprendimą Nr. (8.28 Mr) ATP-C-24-09642, pagal kurį ieškovei nutarta teikti antrinę teisinę pagalbą valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, skirti advokatę V. K.. Teismui taip pat pateikta Tarnybos 2025-03-24 išrašyta pažyma dėl patirtų advokato išlaidų, pagal kurią advokato darbo užmokestis 326,67 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimai tenkinti kaip visiškai pagrįsti, valstybei iš atsakovo priteistinos atstovavimo išlaidos (LR CPK 96 straipsnio 3 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei 93 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (270 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc. = 73 Eur; 660 Eur x 3 proc. = 20 Eur), o taip pat 39,65 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis; bylos popierinės kopijos viršelyje esant šių išlaidų skaičiuotė).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnametės šalių dukters L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina U. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnametei dukrai L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis, po 270 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų) kas mėnesį, pradedant skaičiuoti nuo 2024 m. gruodžio 2 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant įstatyminei atstovei U. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į šias lėšas.

Priteisti iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo nepilnametei dukrai L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 660 Eur (šešių šimtų šešiasdešimties eurų) materialinio išlaikymo įsiskolinimą, už laikotarpį nuo 2024-08-27 iki 2024-11-29, nustatant įstatyminei atstovei U. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į šias lėšas.

Priteisti iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 326,67 Eur (tris šimtus dvidešimt šešis eurus, 67 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, kurios turi būti sumokamos į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų Nr.: (duomenys neskelbtini), ,,Swedbank“, AB banke, (duomenys neskelbtini), AB ,,Citadele“, banke, (duomenys neskelbtini), AB DNB banke, (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių banke, (duomenys neskelbtini), Danske banke, (duomenys neskelbtini), Nordea banke, (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 93 Eur (devyniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidas valstybei, susidariusias dėl mokėtino žyminio mokesčio ir 39,65 Eur (trisdešimt devynis eurus, 65 ct) išlaidas, susidariusias dėl procesinių dokumentų įteikimo.

Įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti byloje 2024 m. gruodžio 3 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (senas bylos Nr. e2-12376-802/2024).

Išaiškinti atsakovui, kad jis, kaip uzufrukto davėjas, turi teisę kontroliuoti ar lėšos, jo skirtos vaiko išlaikymui, yra naudojamos tinkamai, t. y. išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (LR CK 3.185 straipsnis, 3.186 straipsnis, 3.203 straipsnis, 4.144 straipsnio 5 dalis).

Išaiškinti šalims, kad remiantis LR CK 3.201 straipsniu, jei po teismo sprendimo, dėl išlaikymo vaikui priteisimo, priėmimo iš esmės pasikeičia šalių turtinė padėtis ar kitos aplinkybės, turinčios reikšmės išlaikymo dydžiui, šalis gali kreiptis į teismą prašydama pakeisti (padidinti ar sumažinti) priteisto išlaikymo dydį.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimo patvirtintas kopijas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas išsiųsti nedalyvavusiems nagrinėjant bylą ir neatvykusiems jo išklausyti asmenims.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. apylinkės M. M. rūmus.