Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

mišriame(žodiniu būdu ir nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą) vykusiame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, dirb. MB „ (duomenys neskelbtini) “, kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2022m. vasario 24d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 284 str.-50 MGL 2.500,- Eur.(dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 259 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. S. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturint tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t.y. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos, neturint tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, o būtent:

Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį, t.y. vieną plastikinį maišelį su jame esančia 0,335 g narkotine medžiaga-kanapėmis(antžeminėmis dalimis), delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 19,58%, kurią neteisėtai gabeno ir laikė su savimi jo naudojamame automobilyje „ Mersedes Benz E 220 CDI “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotame pil. D. J. vardu, iki tol, kol 2021m. lapkričio 23d., apie 18²⁰ val., vakaro, minėto automobilio, stovėjusio prekybos centro

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2021m. rugsėjo 09d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 08⁵⁵-09¹⁰ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose buvo apžiūrėti mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) srauto duomenys, užfiksuoti nuo 2021m. kovo 27d. iki 2021m. rugpjūčio 27d.. Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio abonentas pagrinde veikia mobiliojo ryšio bokštuose, kurie apima Ukmergės miesto ir rajono teritorijas, o išanalizavus abonentinio numerio srauto duomenis, matyti, kad daugiausia abonentiniu numeriu naudojamasi dėl interneto, nes užfiksuoti 8981 jungimaisi prie interneto. Per laikotarpį nuo 2021m. kovo 27d. iki 2021m. rugpjūčio 27d. abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktavo su 163 abonentiniais numeriais. Daugiausia abonentinio numerio sujungimų buvo su abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini) (258 sujungimai); Nr. (duomenys neskelbtini) (139) sujungimai); Nr. (duomenys neskelbtini) (85 sujungimai); Nr. (duomenys neskelbtini) (81 sujungimas); Nr. (duomenys neskelbtini) (71 sujungimas); Nr. (duomenys neskelbtini) (61 sujungimas); Nr. (duomenys neskelbtini) (30 sujungimų); Nr. (duomenys neskelbtini) (19 sujungimų); Nr. (duomenys neskelbtini) (15 sujungimų); Nr. (duomenys neskelbtini) (14 sujungimų), su likusiais abonentiniais numeriais buvo kontaktuota daugiausia 9 kartus(abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), o su kitais abonentiniais numeriais pagrinde yra užfiksuota po 2-3 sujungimus(b.l. 56-59, t. 1, baltas vokas su jame esančiu CD-R kompaktiniu disku(laikmena) su telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), srauto duomenimis, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2021m. rugsėjo 13d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl mobiliojo ryšio abonento srauto duomenų analizės matyti, kad, susipažinus su pil. A. S. naudojamo mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvusių sujungimų srauto duomenimis laikotarpyje nuo 2021m. kovo 01d. iki 2021m. rugpjūčio 27d., buvo nustatyti telefoniniai ryšiai, nurodyti 2021m. rugsėjo 09d. objektų apžiūros protokolo priede Nr. 1. Iš fiksuotų ryšių Ukmergės raj. PK turimais duomenimis nustatyta: 1) pil. R. B., gim. (duomenys neskelbtini), vieną kartą buvo nuteistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti pagal LR BK 259 str. 1d., kurio atžvilgiu 2007m. balandžio 01d. Ukmergės raj. PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 260 str. 1 d., 2012m. kovo 22d.-pagal LR BK 260 str. 3 d., o 2013m. gegužės 29d.-pagal LR BK 260 str. 3 d. 2) pil. G. J., gim. (duomenys neskelbtini), vieną kartą buvo baustas administracine tvarka už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo pagal LR ANK 71 str. Tokiu būdu iš fiksuotų ryšių matyti, jog pil. A. S. palaiko ryšį su asmenimis, kurie yra teisti ar bausti už narkotinių medžiagų disponavimą ar jų vartojimą(b.l. 60-61, t. 1).

Iš byloje esančios VĮ „ Regitra “ informacinio pobūdžio pažymos apie transporto priemonės priklausomybę matyti, kad automobilio „ Mersedes Benz “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas pil. D. J., gyv. S(duomenys neskelbtini), vardu, apie kurio pardavimą įmonei buvo pranešta 2021m. kovo 03d., o nuo šios datos nauju automobilio savininku yra nurodomas A. S., a/k (duomenys neskelbtini)b.l. 113, t. 1).

Iš byloje esančio 2021m. lapkričio 23d. kratos automobilyje „ Mersedes Benz E 220

CDI “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) protokolo matyti, kad, minėtą dieną, tarpe 18²⁰-18⁵⁰ val., atlikus neatidėliotiną kratą kaltinamojo A. S. naudojamame automobilyje „ Mersedes Benz “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios teisėtumas buvo patvirtintas 2021m. lapkričio 25d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos funkcijas atliekančios teisėjos nutartimi, automobilio salone, po priekine vairuotojo sėdyne buvo rastas cigarečių pokelis

„ Marlboro “, kuriame buvo rastas polietileninis maišelis su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Minėtas plastikinis maišelis su jame esančiu turiniu buvo paimtas ir supakuotas į popierinį voką Nr. 2(b.l. 116-122, t. 1).

Iš byloje esančios Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021m. gruodžio 13d. specialisto išvados matyti, kad ekspertinėje įstaigoje 2021m. gruodžio 09-13d.d. atlikus 2021m. lapkričio 23d. kratos automobilyje „ Mersedes Benz E 220 CDI “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu rastame polietileniniame maišelyje buvusios žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagos, kaip objekto, tyrimą, buvo nustatyta, kad žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga-kanapės(antžeminės dalys), kurios masė 0,335 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 19.5 %(b.l. 136-139, t. 1).

Iš byloje esančio VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubios pagalbos skyriaus 2021m. lapkričio 23d. siuntimo narkotinių medžiagų šlapime nustatymui matyti, kad, minėtą kratos automobilyje „ Mersedes Benz E 220 CDI “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu radus polietileninį maišelį su jame buvusia žalsvos spalvos augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga, kaltinamojo A. S. sutikimu pastarasis buvo pristatytas į ligoninę narkotinių medžiagų testui šlapime nustatyti. Atlikus šlapimo mėginio dėl galimo psichiką veikiančių medžiagų vartojimo tyrimą, buvo nustatyta, kad kaltinamojo A. S. šlapime yra narkotinių medžiagų-THC, t.y. marichuanos(cannabis), pėdsakų(b.l. 143-145, t. 1).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas byloje buvo pradėtas, gavus informaciją apie tai, kad kaltinamasis-pil. A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kurio deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), o faktinė gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), galimai prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis ir narkotinėmis medžiagomis, kurias laiko savo namuose ir jam priklausančiame rūsyje, o gauta informacija buvo užfiksuota 2021m. liepos 26d. tarnybiniame pranešime Nr. 10-38(DS)-2616-RN „ Dėl gautos informacijos “(b.l. 1-6, 13, t. 1).

LR BPK(toliau-ir BPK) 166 straipsnyje, reglamentuojančiame ikiteisminio tyrimo pradžią, be kita ko, yra nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas pradedamas, prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius(1 dalies 2 punktas). BPK 171 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad, jeigu ikiteisminio tyrimo įstaiga pati nustato nusikalstamos veikos požymius, ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūnas tuoj pat pradeda ikiteisminį tyrimą ir kartu apie tai praneša prokurorui. Pažymėtina ir tai, kad nusikalstamos veikos požymiai taip pat gali būti nustatyti atliekant kriminalinę žvalgybą. Pagal Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo(toliau-ir KŽĮ) 4 straipsnio 2 punktą, vienas iš kriminalinę žvalgybą įgaliotų vykdyti padalinių(tarp jų ir tokią veiklą įgaliotų vykdyti policijos įstaigų padalinių) uždavinių yra nusikalstamų veikų išaiškinimas, taip pat rengiančių, darančių ar padariusių nusikalstamas veikas asmenų nustatymas. KŽĮ 19 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra reglamentuota, kad kriminalinės žvalgybos informacija gali būti naudojama, be kita ko, kriminalinės žvalgybos uždaviniams įgyvendinti. Kai kriminalinės žvalgybos informacija panaudojama baudžiamajame procese, jos panaudojimo tvarką nustato generalinis prokuroras(KŽĮ 19 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. gruodžio 31d. įsakymu Nr. I-383 patvirtintų Rekomendacijų dėl Kriminalinės žvalgybos įstatymo, Baudžiamojo proceso kodekso normų taikymo ir kriminalinės žvalgybos informacijos panaudojimo baudžiamajame procese(toliau-Rekomendacijos) 17 punkte yra reglamentuota, kad kriminalinės žvalgybos informacija baudžiamajame procese gali būti panaudojama, be kita ko, priimant sprendimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo BPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta tvarka(17.1 papunktis). Vienas iš Rekomendacijų 19 punkte įtvirtintų kriminalinės žvalgybos informacijos panaudojimo būdų-apibendrintos kriminalinės žvalgybos informacijos pateikimas prokurorui ar ikiteisminio tyrimo įstaigai (19.1 papunktis).

Aptarto teisinio reglamentavimo kontekste pažymėtina, kad, aiškinant BPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, galimai nusikalstamos veikos požymių nustatymas neturėtų būti tapatinamas su informacijos apie galimus nusikalstamos veikos požymius gavimu. Ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar prokuroras informaciją, kurios pagrindu nustato galimai nusikalstamos veikos požymius ir kartu vadą pradėti ikiteisminį tyrimą, gali gauti tiek patys asmeniškai, tiek ir iš kitų tos pačios ar kitos teisėsaugos institucijos arba jų padalinio teisėsaugos pareigūnų, kurių kompetencijai gali būti ir nepriskirta spręsti ikiteisminio tyrimo pradėjimo klausimą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjas R. Morkūnas 2021m. rugpjūčio 12d. tarnybiniu pranešimu dėl gautos informacijos, adresuotu Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK viršininkui, pateikė apibendrintą kriminalinės žvalgybos metu gautą informaciją apie tai, kad kaltinamasis-pil. A. S. galimai prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis ir narkotinės medžiagomis, kurias laiko savo namuose ir jam priklausančiame rūsyje Būtent šios informacijos pagrindu ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Šioje byloje kriminalinės žvalgybos duomenys panaudoti tik kaip vada pradėti ikiteisminį tyrimą, vadovaujantis BPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu, o visi kiti duomenys byloje buvo renkami ir fiksuojami BPK nustatytais veiksmais, t.y. kaltinamojo A. S. kaltė nėra grindžiama kriminalinės žvalgybos metu gautais duomenimis. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai kriminalinės žvalgybos duomenys panaudoti tik kaip vada pradėti ikiteisminį tyrimą, šiems duomenims paprastai netaikomas reikalavimas patikrinti teisinį(ir faktinį) kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo pagrindą. Pastarieji reikalavimai turi būti taikomi, kai kriminalinės žvalgybos duomenys perkeliami į baudžiamąją bylą ir jais kaip įrodymais grindžiamos byloje įrodinėtinos aplinkybės(pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-77-1073/2020, 2K-152-689/2020, 2K-100-628/2021, 2K-235-511/2022).

Tokiu būdu, pirmiau aptartų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, jog ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo pradėtas nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, kartu laikantis tiek Kriminalinės žvalgybos įstatymo reikalavimų, tiek ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro rekomendacijose nustatytos kriminalinės žvalgybos informacijos panaudojimo baudžiamajame procese tvarkos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad, ikiteisminio tyrimo eigoje tikrinant gautą žvalgybinę informaciją, toliau buvo atliekami BPK nustatyti procesiniai veiksmai, tame tarpe ir atlikta įstatymo nustatyta tvarka sankcionuota krata tiek apžiūrint kaltinamojo A. S. faktinę gyvenamąją vietą ir jos priklausinius, tiek ir pastarajam priklausančią transporto priemonę, t.y.

„ Mersedes Benz E 220 CDI “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotame pil. D. J. vardu(pastaba: 2021m. kovo 03d. VĮ „ Regitra “ buvo informuota apie automobilio pardavimą, kurio naujas savininkas nuo šios dienos yra kaltinamasis A. S.(b.l. 113, t. 1)(b.l. 95-102, 114-115, 123-126, t. 1). Atlikus kratą kaltinamojo A. S. faktinėje gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų rasta nebuvo, o apžiūrint kaltinamajam priklausantį automobilį „ Mersedes Benz E 220 CDI “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini) prekybos centro „ Maxima “ adresu: Antakalnio gt. Nr. 67, Ukmergės m. automobilių stovėjimo aikštelėje, buvo rastas po priekine vairuotojo pusės sėdyne užkištas cigarečių „ Marlboro “ pokelis, į kurį buvo įdėtas plastikinis maišelis su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine medžiaga, t.y. kanapėmis. Šias aplinkybes patvirtina tiek byloje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 103-112, 116-122, t. 1), tiek ir teisminio bylos proceso metu apklaustų liudytojų-policijos pareigūnų T. Paknio, R. Butkaus, R. Morkūno ir J. Survilaitės, dalyvavusių atliekant kratas, iš kurių liudytojas T. Paknys buvo apklaustas ir ikiteisminio tyrimo metu, parodymai. Nors kaltinamasis A. S., nepripažindamas savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, ikiteisminio tyrimo metu atsisakęs duoti parodymus byloje, teisme nurodė, kad jam priklausančiame automobilyje „ Mersedes Benz E 220 CDI “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas cigarečių pokelis jam nepriklauso, nes jis net ir nematė, jog tas cigarečių pokelis buvo užkištas po vairuotojo pusės sėdyne, todėl kas buvo tame cigarečių pokelyje, jis nežino, kurį, pasak kaltinamojo, jam nežinant, galėjo užkišti ir kas nors iš jo draugų, neturinčių automobilių, kuriems jis ne vieną kartą yra davęs pasinaudoti jam priklausančiu automobiliu, kuris galimai jį nepagrįstai ir įskundė(pastaba: kaltinamasis A. S., apart jau mirusio pil. D. Š., kitų savo draugų(pažįstamų) pavardžių teismui nurodyti negalėjo)), tačiau tikėti tokiu kaltinamojo aiškinimu nėra jokio pagrindo, nes jo teisme aiškinamas aplinkybes paneigia tiek ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, tiek ir visos kitos teisminio bylos proceso metu išaiškintos aplinkybės.

Visų pirma, kaltinamajam A. S. priklausančio automobilio „ Mersedes Benz E 220 CDI “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra 2021m. lapkričio 23d. buvo atlikta, dalyvaujant pačiam kaltinamajam A. S., pasak kurio, keli policijos pareigūnai, atlikę automobilio apžiūrą, dirbo su guminėmis pirštinėmis, vienas iš kurių, apžiūrinėjęs automobilį iš vairuotojo pusės, pasakė, jog kažką rado, po ko parodė ištrauktą cigarečių „ Marlboro “ pokelį, kuriame buvo įdėtas kažkoks plastikinis maišelis. Pažymėtina tai, kad (duomenys neskelbtini) prekybos centro „ Maxima “ adresu: Antakalnio gt. Nr. 67, Ukmergės m. automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjęs automobilis „ Mersedes Benz E 220

CDI “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo užrakintas, kurį prieš apžiūrą policijos pareigūnams atrakino pats kaltinamasis A. S., pasak kurio, raktus nuo automobilio turi tik jis, o duomenų apie tai, kad automobilio rakteliai būtų buvę pamesti, byloje nėra. Antra, automobilio apžiūros metu policijos pareigūnams radus plastikinį maišelį su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine medžiaga, t.y. kanapėmis, kaltinamasis A. S. policijos pareigūnams iš karto prisipažino, jog rastas maišelis priklauso jam, pastarajam ne tik nurodžius maišelio turinį ir galimą kiekį, t.y. kad maišelyje yra kanapės, bet ir tai, kad kanapes jis pats vartoja ir niekam nedalina, ką patvirtina kaltinamojo 2021m. lapkričio 23d. savo paties ranka rašytas pasiaiškinimas(b.l. 143, t. 1). Dėl šios aplinkybės(prisipažinimo dėl rasto daikto priklausomybės), teismo vertinimu, kaip visiškai nepagrįstas reikalavimas, yra laikytinas kaltinamojo A. S. teisme iškeltas ikiteisminio tyrimo metu nuo rasto cigarečių pokelio nepaimtų pirštų antspaudų klausimas, nes tam jokios būtinybės ir nebuvo, todėl cigarečių pokelis buvo grąžintas kaltinamajam A. S., nors šis tą faktą, duodamas parodymus teisme, ir neigė(b.l. 135, 145-146, t. 2). Be to, pats kaltinamasis A. S., duodamas parodymus teisme, pripažino, kad jis, kartas nuo karto lankydamasis Olandijoje, ten parūko legaliai parduodamą narkotinę medžiagą, t.y. kanapes, vadinamą „ žole “, o po 2021m. lapkričio 23d. atliktos automobilio apžiūros, kaltinamojo sutikimu, jį pristačius į VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ šlapimo testui dėl narkotinių medžiagų vartojimo atlikti, šlapime buvo rasta narkotinių medžiagų, t.y. marichuanos(THC), pėdsakų, ką patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 144-145, t. 1).

Tokiu būdu įvertinus visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, laikytina, kad paties kaltinamojo A. S. duoti parodymai teisme yra vertintini tik kaip kaltinamojo pasirinkta gynybos pozicija, kuria yra siekiama suklaidinti teismą ir tokiu būdu išvengti atsakomybės už savo padarytus nusikalstamus veiksmus, todėl kaltinamojo A. S. duoti parodymai byloje yra vertintini kritiškai.

Kadangi neteisėtai įsigytų ir laikytų narkotinių medžiagų, t.y. kanapių(antžeminės dalys), masė neviršija 5 g svorio(Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003m. balandžio 23d. įsakymo Nr. V-239 „ Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų “ 19p.(LR sveikatos apsaugos ministro 2007m. gruodžio 14d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija)), įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktų ir teisme patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo A. S. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str. 2d., požymius, t.y. neteisėtas nedidelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimas, gabenimas ir laikymas, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti(neteisėtas disponavimas nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti), tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą, kaltinime patikslinant neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu narkotinėmis medžiagomis aplinkybes.

Spręsdamas kaltinamojo A. S. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo A. S. padaryta nusikalstama veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo A. S. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis, praeityje ne vieną` kartą buvęs baustas administracine tvarka, nusikalsta irgi jau nebe pirmą kartą, kuris 2022m. vasario 24d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu išnagrinėtoje grupinėje baudžiamojoje byloje Nr. 1-33-675/2022 jau buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už anksčiau padarytą nusikaltimą viešajai tvarkai(b.l. 1-5, 67-87, t. 2). Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis A. S. už padarytą vagystę 2014m. gegužės 22d. buvo teisiamas ir užsienyje, t.y. Jungtinėje Karalystėje, jam paskyrus baudos bausmę, kas neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę(b.l. 186-190, t. 1). Lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kaltinamojo A. S. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Be to, įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Įstatyme vartojama sąvoka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 27 str. prasme kaltinamasis A. S. nėra laikytinas recidyvistu ir šioje byloje yra laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniu, nes apkaltinamasis nuosprendis už anksčiau padarytą veiką viešajai tvarkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų išnagrinėtoje grupinėje baudžiamojoje buvo priimtas 2022m. vasario 24d., t.y. jau po nusikalstamos veikos šioje baudžiamojoje byloje padarymo(b.l. 67-87, t. 2).

Tokiu būdu, teismas, atsižvelgdamas tiek į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, tiek ir į šiuo metu dirbančio, bet neįgalumą turinčio ir onkologine liga sergančio, kaltinamojo A. S. asmenybę(b.l. 126-128, t. 2) bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamajam, kaip pirmą kartą teisiamu laikytinam asmeniui, už padarytą veiką yra paskirtina sankcijoje numatyta alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis,-laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo, kaip nuteistojo, elgesiui(LR BK 48 str. 3-6d.d.). Kartu prie šiuo nuosprendžiu paskirtinos laisvės apribojimo bausmės visiško sudėjimo būdu yra pridėtina ir paskirta bei neatlikta bausmė-nesumokėta bauda pagal 2022m. vasario 24d. nuosprendį Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose išnagrinėtoje grupinėje baudžiamojoje byloje Nr. 1-33-675/2022(LR BK 64 str. 2d., 65 str. 2d.).

Kaltinamojo A. S., ikiteisminio tyrimo metu atsisakiusio duoti parodymus byloje, interesus baudžiamojoje byloje teisminio bylos proceso metu pagal paskyrimą atstovavo advokatė(b.l. 41-43, 155, t. 2).

LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus LR BPK 51 str. 1d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.).

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos(toliau-Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies punkte „ c “ nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001m. vasario 12d. nutarime yra konstatuota, kad asmens teisė į gynybą bei teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.

Baudžiamojo proceso įstatyme nuo 2014m. sausio 01d. galiojanti galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, nes teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai.

Nagrinėjamu atveju iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamajam A. S. pagal 2022m. kovo 28d. rašytą prašymą dėl teisės į gynybą jo atžvilgiu teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-215-1104/2022(dabartinis baudžiamosios bylos Nr. 1-26-517/2023) užtikrinimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022m. balandžio 05d. sprendimu Nr. (8.1Mr)TP-22-T-618-3439 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, paskiriant advokatę V. Bradulskienę atstovauti kaltinamojo A. S. interesus teisme, o pasibaigus sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo galiojimo terminui, vėlesniu 2023m. balandžio 19d. sprendimu Nr. (8.1Mr)TP-23-T-05447 antrinė teisinė pagalba buvo tęsiama, tą pačią advokatę V. Bradulskienę toliau paskyrus atstovauti kaltinamojo A. S. interesus teisme(b.l. 41-43, 155, t. 2). Kadangi Tarnybos sprendimais kaltinamasis A. S. yra 100 procentų atleistas nuo proceso išlaidų, numatytų LR BPK 104 str. 2d., atlyginimo, kaltinamojo interesus baudžiamojoje byloje teisme atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str.2d., ir nuteisti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskirtos bausmės metu nustatant draudimus ir įpareigojimus: a) įpareigoti toliau tęsti darbą (duomenys neskelbtini), o darbo praradimo atveju, per vieną mėnesį nuo darbo netekimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; b) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, t.y. narkotines ar psichotropines medžiagas, ir c) privalomai įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

LR BK 64 str. 2d. ir 65 str. 2d. pagrindu, bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2022m. vasario 24d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę-nesumokėtą 50 MGL 2.500,- Eur.(dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą, ir galutinę bausmę paskirti šešis mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros ir 50 MGL 2.500,- Eur.(dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą, kuri jau yra vykdoma atskirai, paskirtos subendrintos laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu kaltinamajam A. S. nustatant draudimus ir įpareigojimus: a) įpareigoti toliau tęsti darbą (duomenys neskelbtini), o darbo praradimo atveju, per vieną mėnesį nuo darbo netekimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; b) įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y. narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ir c) privalomai įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Paskirtos subendrintos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Daiktinį įrodymą-CD-R kompaktinį diską(laikmeną) su telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), srauto duomenimis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką; daiktinį įrodymą-mobilaus ryšio telefoną

„ Samsung Galaxy A52 “. IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paimtas 2021m. lapkričio 23d. atliktos kratos kaltinamojo A. S. gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini) metu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtam savininkui-kaltinamajam A. S.; daiktinius įrodymus-nuo Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre atlikto tyrimo(2021-12-13 specialisto išvada) likusia žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga-narkotine medžiaga, t.y. kanapėmis(antžeminėmis dalimis), kurios svoris yra 0,189 g, laikinam saugojimui perduotą saugoti į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių(adresas: Liepyno gt. Nr. 7, Vilniaus m.), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti, o daiktinius įrodymus-voką su tyrimo objekto, t.y. plastikinio maišelio, pakuote, laikinam saugojimui perduotus saugoti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK administratoriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.