Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 2012-03-27 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį 1 m. laisvės apribojimo; 2) 2013-09-13 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo; 3) 2014-07-30 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2013-09-13 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, galutinė subendrinta bausmė –laisvės apribojimas 2 m.; 4) 2015-05-11 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m., kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta ?, ir nustatyta sumažinta laisvės atėmimo bausmė- 8 mėn. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013-09-13 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčio pagrindu, ir galutinė laisvės atėmimo bausmė nustatyta- 1 m. 6 mėn. Pritaikius BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2015-07-28 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, subendrintos 2015-05-11 ir 2014-07-30 nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 2 m. Pritaikius BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 5) 2015-08-11 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė- laisvės atėmimas 1 m., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2015-08-11 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-07-30 ir 2015-05-11 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis, 2015-07-28 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 2) ir 5) punktuose numatytas auklėjamojo poveikio priemones. 2016-12-12 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas; 6) 2017-02-21 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 45 paroms arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė- areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2015-08-11 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie 2015-08-11 nuosprendžiu paskirtos neatliktos 2 metų 1 mėnesio 25 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 2017-02-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės, areštą pakeitus į laisvės atėmimą pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio taisykles, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn. 10 d.; 7) 2018-05-25 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017-02-21 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė-2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliko 2019-10-21; 8) 2020-02-27 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, areštu 30 parų, pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ str., laisvės atėmimu 10 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto, a papunkčiu, laisvės atėmimu 10 mėn., bausmę atliko 2021-05-14; 9) 2021-10-14 Plungė apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, areštu 20 parų, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal 180 straipsnio 1 dalį dėl plėšimo;

T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vietos (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-04-23 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, 2008-12-01 nutartimi 2008-04-23 nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į 45 paras arešto; 2) 2009-06-30 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 3) 2009-06-30 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 4) 2009-07-01 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme pagal 2008-04-23 nuosprendį, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; 5) 2009-09-09 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 149 straipsnio 1 dalį, BK 150 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su 2009-06-30, 2009-07-01 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; 6) 2009-09-10 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; 7) 2010-04-07 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2009-06-30 ir 2009-07-01 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė –laisvės atėmimas 2 metams; 8) 2010-09-08 pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su 2010-04-07 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atliko 2015-11-11; 9) 2016-09-14 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto; 10) 2017-10-25 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį - viešaisiais darbais 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė sumažinta bausmė – viešieji darbai 6 mėnesiams; 11) 2020-02-10 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta 1/3 ir nustatyta sumažinta laisvės apribojimo bausmė 9 mėnesiams, paskiriant įpareigojimą šešis mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų; 12) 2020-03-19 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta bausmė- laisvės apribojimas 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2020-02-10 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme- galutinė subendrinta bausmė-laisvės apribojimas 1 metams, 2020-06-17 nutartimi neatlikta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto, bausmę atlikęs 2020-12-03; 13) 2021-03-18 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, areštu 75 paroms, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3, sumažinta bausmė-50 parų arešto, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo, dėl plėšimo;

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1.1. Tai yra, kaltinamasis A. K., 2020 m. kovo 1 d. apie 04.10 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, vieną kartą kumščiu smogus nukentėjusiajam A. S. į veido sritį, nukentėjusiam A. S. nukritus ant žemės, A. K. ne mažiau 12 kartų smogė nukentėjusiajam A. S. į įvairias kūno vietas, ne mažiau 9 kartus spyrė nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, taip padarė nukentėjusiajam dešinio antakio žaizdą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Panaudojus fizinį smurtą, A. K. iš nukentėjusiojo A. S. striukės kišenės pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi“, kurio vertė 140 eurų, kuriame buvo išankstinio apmokėjimo „labas“ kortelė, kurios vertė 3 eurai, taip, panaudodamas fizinį smurtą užvaldė svetimą 143 eurų vertės A. S. turtą.

1.2. Kaltinamieji T. U. ir D. V., 2020 m. kovo 1 d., apie 05 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 10, veikdami bendrininkų grupėje, dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, D. V. pritarus, nebandžius sutrukdyti, T. U. vieną kartą smogė kumščiu nukentėjusiajam A. S. į veido sritį, nukentėjusiajam A. S. nukritus ant žemės, T. U. ne mažiau kaip 8 kartus spyrė nukentėjusiajam A. S. į galvos sritį bei ne mažiau 5 kartus kumščiu smogė nukentėjusiajam A. S. į veido sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam A. S. dešinio skruosto nubrozdinimą ir kairės plaštakos pirmo delnakaulio pamato lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Panaudojęs fizinį smurtą, T. U. iš piniginės, kuri buvo nukentėjusiojo A. S. vidinėje striukės kišenėje, pagrobė 300 eurų. Taip bendrais veiksmais T. U. ir D. V. užvaldė svetimą nukentėjusiajam A. S. priklausantį turtą- 300.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio vakarą apie 22 val. kartu su T. U. ir D. V. ėjo į barą (duomenys neskelbtini). Jis buvo prieš tai atsigėręs alaus. Savininkas jų į barą neįleido, prie baro jis susitiko kažkokį (duomenys neskelbtini). Jis (duomenys neskelbtini) kalbėti nemoka, su (duomenys neskelbtini) kalbėjosi T. U., kurie susikalbėjo, kad eis gerti alkoholio į T. U. butą. Kai T. U. prie baro kalbėjosi su (duomenys neskelbtini), kaip supranta, tai buvo antras nukentėjusysis, jis sakė, kad jo į barą taip pat neįleidžia, kad bare susimušė, jam buvo prakirsta akis. Grįžus į butą jis nuėjo miegoti, atsikėlė, kai atvažiavo policijos pareigūnai. Kito jokio (duomenys neskelbtini) jis nemušė, to nepripažįsta.

Pagarsinus kaltinamosios D. V. parodymus, A. K. parodė, kad D. V. parodymai yra melagingi, D. V. jį apkalba, nes mano kad per jį išsiskyrė su T. U. ir sakė, kad jį pasodins.

2.2. Kaltinamasis T. U. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaip minėjo A. K., jie nuėjo į barą, buvo išgėrę truputį alaus, iš baro išėjo (duomenys neskelbtini) kalbantis žmogus, su juo truputį jis (duomenys neskelbtini) kalbėjo. (duomenys neskelbtini)kalbantis žmogus sakė, kad yra problema, kad viduje geria draugai ir jis yra palikęs daiktus, kad reikia įeiti į vidų. Jie bandė įeiti, bet nebuvo įleisti. (duomenys neskelbtini) jo klausė, ar žino iš kur gauti alkoholio, jis atsakė, kad žino, gali padėti, 10 Eur už 0,5 l, parėjo visi keturi namo pas jį. Tada jis to (duomenys neskelbtini) paprašė pinigų alkoholiui, jis atsakė, kad neturi. Tada jis paaiškino, kad jeigu nėra pinigų, nėra ir tos bonkės, bandė aiškinti, kad jis eitų namo. Norėjo eiti vienas į degalinę nusipirkti cigarečių, kad išvestų tą (duomenys neskelbtini) iš savo buto, suprato, kad (duomenys neskelbtini) įsižiūrėjo D. V., bet išėjo trise-jis, D. V. ir nukentėjusysis. A. K. namuose miegojo. Ėjo prie (duomenys neskelbtini), nesuprato, kodėl (duomenys neskelbtini) buvo agresyvus ir čiupo jį už atlapų, galvojo, kad jis paėmė nukentėjusiojo piniginę, nes jos nerado. Vieną kartą sakė, kad buvo 300, kitą kartą-200, aptikrino jo kišenes, rado jo piniginę, lyg aprimo, pažiūrėjęs į piniginę, nerado pinigų ir vėl pašėlo. D. jis sakė eiti namo, dėjo nukentėjusiajam iš galvos ir abu nugriuvo į griovį. Nesuprato ko nukentėjusysis pašėlo, D. liepė eiti į degalinę ir kviesti policiją, nes nei jis, nei D. V. telefonų neturėjo. Nukentėjusysis puolė ant jo, jis atsistojo ir nukentėjusįjį nuspyrė, jie mušėsi kokias geras 5 minutes, jis pataikė nukentėjusiajam į šoną, į galvą, kliuvo ir jam. Jis nukentėjusįjį mušė, nes gynėsi. Atsimena, kai trenkė nukentėjusiajam, jam iškrito telefonas, jis telefoną nuspyrė, tada nubėgo į degalinę. Paskui jau kolonėlėje D. sakė nekviesti policijos, važiuoti namo. Nusipirko cigarečių, sutiko taksi ir grįžo namo. Kai grįžo namo, iš kart atvažiavo policija, policijos pareigūnai sakė, kad pas D. V. buvo telefonas, jis pats to nematė. Nukentėjusiojo pinigų ir telefono jis neėmė, neįsivaizduoja, kaip telefonas atsirado pas D. V..

To kito nukentėjusiojo, kur kaip nurodoma apiplėšė A. K., iš viso jis nematė, to nebuvo.

2.3. Kaltinamoji D. V. atsisakė teisiamajame posėdyje duoti parodymus, bet sutiko, kad būtų perskaityti jos ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti jos ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuos ji patvirtino ir kuriuose parodė, kad įtarimo esmę suprato, tuo kuo yra įtariama, prisipažįsta visiškai. T. U. yra jos sugyventinis. Jie gyvena kartu 5 metai laiko, T. U. kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), bendrabutyje. A. K. pažįsta mažai, kiek laiko pasakyti negali, nes nepamena. A. K. yra T. U. draugas. 2020 m. kovo 1d. apie 01 val. ji kartu su T. U. ir A. K. išėjo iš jų namų į kavinę-barą (duomenys neskelbtini), esantį Plungės m., gatvės pavadinimo nežino. Ji pati buvo blaivi, tik T. su A. buvo vartoję alkoholinius gėrimus jų namuose, buvo išgėrę vieną 0,7 l talpos degtinės butelį. Kai nuėjo į barą (duomenys neskelbtini), baro apsauginis, kurio nepažįsta, nenorėjo jų įleisti, tačiau kodėl nenorėjo, nežino. Po kažkiek laiko jai ir T. U. pavyko įeiti į barą, pavyko įsivesti į barą ir A. K., tačiau baro apsauginis juos išvarė lauk. Kiek buvo valandų kai juos išvarė, nežino. Kol buvo bare, matė bare baliavojančius, kaip suprato, (duomenys neskelbtini)vyrus. Su jais bendravo ir T. U., ir A. K., tačiau jokių konfliktų bare nebuvo. Kai juos išvarė iš baro, jie stovėjo lauke prie baro, kai iš baro išėjo vienas iš (duomenys neskelbtini). To vyro nei vardo, nei pavardės nežino. T. U. ir A. K. priėjo prie to (duomenys neskelbtini) ir kažką su juo kalbėjo. Ką kalbėjo, ji nesuprato. T. U. ir A. K. nusivedė tą (duomenys neskelbtini) į nesaugomą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie baro pastato, ties prekybos centru (duomenys neskelbtini). Ji nuėjo arčiau laidojimo namų. Kodėl ji neliko kartu su T. U. ir A. K., ji nežino, gal įtarė kažką negero. Stovėdama matė, kaip prie to (duomenys neskelbtini) vyro pripuolęs A. K. vieną kartą kumščiu smogė tam (duomenys neskelbtini) į veido sritį ir tas vyras nukrito ant žemės. Tada T. U. ne mažiau tris kartus spyrė tam vyrui, gulinčiam ant žemės. Kur pataikė, ji nežino, nesuprato. A. K. tada pasilenkė prie to vyro ir iš vyro striukės kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną, daugiau lyg tai nieko nerado. Kadangi pamatė parvažiuojantį policijos tarnybinį automobilį, ji, T. U. ir A. K. pradėjo bėgti link namų. Prieš tai A. K. į savo striukės kišenę įsidėjo pagrobtą mobilaus ryšio telefoną. Kai grįžo į namus, A. K. iš savo striukės kišenės ištraukė pagrobtą mobilaus ryšio telefoną ir, paliepė jai iš telefono išimti SIM korteles ir jas sulaužyti. Ji sutiko, kodėl sutiko, nežino, gal todėl kad jai liepė. Iš to telefono ištraukė dvi SIM korteles. Vieną SIM kortelę sulaužė, kitą tik perlenkė, perlaužti jos nepavyko. Abi SIM korteles išmetė į kambaryje buvusią šiukšliadėžę, jas jau pateikė prie bylos. O telefoną ji įsikišo į savo striukės kišenę. T. U. su A. K. vėl sugalvojo nueiti į barą (duomenys neskelbtini), ko jiems ten reikėjo, ji nežino, tačiau išėjo kartu su jais. Kiek buvo valandų, ji nežino. Jiems nuėjus prie baro pastato iš baro išėjo jai nepažįstamas, vyras, kaip suprato, taip pat (duomenys neskelbtini). Matėsi, kad vyras neblaivus. Tą vyrą pradėjo kalbinti T. U.. Ką T. U. sakė tam vyrui, ji nesuprato, tačiau visi pradėjo eiti link jų namų. Kai ji, T. U., A. K. ir tas nepažįstamas vyras parėjo į namus, A. K. atsigulė į jų kambaryje buvusią lovą, o T. U. bendravo su tuo (duomenys neskelbtini). Kažkuriuo metu T. U. pasakė, kad eina su tuo (duomenys neskelbtini) iki degalinės (duomenys neskelbtini) nusipirkti parūkyti. Nenorėjo išleisti jų vienų, tai išėjo kartu su jais. Prieš išeinant iš jų namų, (duomenys neskelbtini) iš savo striukės kišenės buvo išsitraukęs juodos spalvos odinę piniginę. Iš piniginės buvo išsitraukęs monetas. T. U. skaičiavo monetas, jų buvo 8 eurai. Tuos 8 eurus T. U. įsidėjo į savo striukės kišenę. Piniginių kupiūrų piniginėje to vyro ji nematė. Einant link degalinės, ji ėjo priekyje to (duomenys neskelbtini) vyro ir T. U.. Jie tarpusavyje kažką kalbėjo, ką kalbėjo, nesuprato. Artėjant link degalinės (duomenys neskelbtini), gatvės pavadinimo nežino, žino, kad ta gatvė yra vadinama pietiniu apvažiavimu, T. U. su tuo (duomenys neskelbtini) kažko susiginčijo. Kodėl susiginčijo, ji nežino. Matė kaip T. U. smogė vieną kartą kumščiu tam vyrui į veido sritį ir tas vyras nukrito į kažkokią duobę. Tada T. U. gulinčiam vyrui ne mažiau tris kartus spyrė, kur pataikė, ji nežino. Matė, kaip T. U. tikrino to vyro rūbus, kišenes, ar ką nors rado, ji nežino. Tada T. U. padavė jai 8 eurus ir paliepė jai nueiti į degalinę (duomenys neskelbtini)ir nupirkti cigarečių. Ji taip ir padarė. T. U. liko prie to vyro. Kai grįžo prie T. U. nupirkusi cigarečių, pro šalį važiavo taksi automobilis, markės nežino, šviesiai žalios spalvos, kurį sustabdė ir paprašė, kad vairuotojas pavežtų iki (duomenys neskelbtini). Vairuotojas taip ir padarė. Ji pati sumokėjo taksi vairuotojui pinigus ir grįžo į savo namus. Kiek buvo valandų, nežino. A. K. miegojo, tai ji su T. U. nuėjo pas kaimyną Valdą, pavardės nežino, gyvenantį (duomenys neskelbtini) kambaryje, atsigerti kavos. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie jos striukės kišenėje rado pagrobtą mobilaus ryšio telefoną, o T. U. ir A. K. sulaikė. Ji negirdėjo, kad T. U. su A. K. buvo taręsi ką nors apiplėšti. Ar T. U. iš to antrojo (duomenys neskelbtini) pagrobė pinigus, ji nežino. Pinigų namuose nematė. Akistatose su T. U. ir A. K. ji dalyvauti atsisako, jų nenori matyti, jų labai bijo. Dėl padarytų nusikaltimų labai nuoširdžiai gailisi. Pasižada daugiau nebenusikalsti (II tomas, b. l. 10-13, 17-21, 25-27).

2.4. Kadangi nukentėjusiųjų A. S. ir A. S. nebuvo galimybės apklausti teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti jų ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai.

2.5. Apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno A. S. parodė, kad 2020-03-02 apie 02 val. jis kartu su savo draugais, tarp kurių buvo ir A. S., atėjo į barą Plungės m., baro pavadinimo nežino, gatvės pavadinimo taip pat nežino. Ten atėjo jau būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Bare gėrė alaus, išgėrė gal 4 bokalus alaus, gerai nepamena. Bare su niekuo nekonfliktavo. Gal apie 04 val. jis vienas pats išėjo iš baro, norėjo eiti į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jam paėjus nuo baro gal 50 metrų, lyg tai prie jo priėjo du jam nepažįstami vyrai, kurie paprašė cigaretės. Tuo metu jis rankoje laikė savo mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi“, kurio vertė 140 eurų, nes norėjo pasiskambinti į taksi, kad saugiai grįžtų namo. Jis pasakė vyrams, kad tuoj duos cigaretę ir įkišo savo ranką į striukės kišenę. Tada pajuto smūgį kumščiu į galvos sritį ir daugiau nieko nepamena. Kai atsipeikėjo, pamatė, kad guli ant žemės ir kad nebėra jam priklausančio mobilaus ryšio telefono „Xiaomi“, kurio vertė 140 eurų, kuriame buvo SIM, kurios vertė 3 eurai. Ar telefoną turėjo rankoje, ar telefonas buvo pagrobtas iš jo striukės kišenės, to nepamena. Kai atsipeikėjo, jokių žmonių aplink jį nebuvo. Nežino kaip, tačiau tuoj pat prie jo atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems jis papasakojo, kas su juo nutiko, t. y. kad jį sumušė. Policijos pareigūnai jį nuvežė į Plungės ligoninę, kur po apžiūros, buvo paliktas stebėjimui ligoninėje. Praėjus kelioms valandoms laiko, jis buvo išleistas gydytis į namus ambulatoriškai. Tų vyrų, kurie jo paprašė cigaretės, bare jis nematė. Kai jį sumušė, lauke buvo tamsu, vyrų veido bruožų tikrai neįsidėmėjo, jų neatpažintų. Jam buvo padaryta 143 eurų turtinė žala. Kadangi telefonas buvo surastas, civilinio ieškinio šioje byloje nereikš. Daugiau nieko papasakoti nebeturi, nes viską ką prisiminė, papasakojo (I tomas, b. l. 139-143).

2.6. Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2020-02-29 apie 22 val. jis, būdamas neblaivus, atėjo į barą, esantį Plungės mieste, baro pavadinimo nežino, gatvės pavadinimo taip pat nežino. Baras yra prie nedidelio prekybos centro (duomenys neskelbtini). Bare jis išgėrė daug alaus, tačiau kiek, sunku pasakyti. Bare su nieko nekonfliktavo, viskas buvo tvarkoje. Kiek buvo valandų, kai iš baro išėjo, nepamena. Pamena, kad išėjo vienas pats. Paėjus nuo baro gal 15 metrų, pamatė stovinčius du jam nepažįstamus vyrus bei nepažįstamą merginą. Kažkuris iš vyrų paprašė cigaretės, jis padavė tam vyrui cigaretę. Vyras, kuris paprašė cigaretės, pasiūlė eiti kartu su jais atsigerti alaus. Nuėjo į kažkokį kambarį, esantį lyg antrame bendrabučio aukšte. Kur yra tas bendrabutis, nežino, neatsektų. Kiek buvo valandų, kai ten nuėjo, nežino. Vienas iš vyrų pasiūlė nueiti į degalinę, prašė, kad jis nupirktų alaus. Jis sutiko, nes turėjo 300 eurų. Į degalinę išėjo trise, jis, jam nepažįstama mergina ir vyras, kuriam davė cigaretę ir kuris pasiūlė atsigerti alaus. Kitas jam nepažįstamas vyras, liko tame bendrabučio kambaryje miegoti. Likus iki degalinės gal 20 metrų, jam nepažįstamas vyras, kažką pasakęs lietuviškai, smogė kumščiu vieną kartą į veido sritį, po ko jis nukrito ant žemės, į kažkokią duobę. Tada tas vyras jam gulinčiam kažkokioje duobėje spyrė ne mažiau 8 kartus į galvos sritį ir kumščiu smogė ne mažiau penkis kartus į veido sritį. Daugiau nieko nepamena. Kai atsipeikėjo, jis tebegulėjo toje pačioje duobėje, matė, kaip vyras, kuris jį sumušė bei mergina sėdo į pravažiuojantį taksi automobilį ir nuvažiavo. Nuėjęs į degalinę, degalinės operatoriaus paprašė, kad iškviestų policiją. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, jį nuvežė į Plungės ligoninę. Ligoninėje pastebėjo, kad nebėra jam priklausančių 300 eurų, kurie buvo įdėti į piniginę, o piniginė buvo vidinėje striukės kišenėje. 300 eurų buvo po 20 eurų banknotais. Ligoninėje buvo paliktas stebėjimui. Ryte buvo išleistas į namus. Jis nežino, kodėl buvo sumuštas. Civilinio ieškinio nereikš. Tuos du vyrus bei merginą galėtų atpažinti. Vyras, kuris jį mušė buvo apie 30 metų amžiaus, tamsios spalvos plaukų, aukštas, apie 183 cm, vidutinio kūno sudėjimo. Kitas vyras buvo jaunesnis nei 30 metų, apie 27 metų amžiaus, tamsios spalvos plaukų, apie 176 cm ūgio, pilnesnio nei pirmasis, kūno sudėjimo. Mergina buvo apie 25 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, šviesių plaukų, lieso kūno sudėjimo. Ar vyras, ar mergina ištraukė pinigus, jis nežino, to nematė, nes buvo be sąmonės. Daugiau nieko papasakoti nebeturi (I tomas, b. l. 170-175).

2.7. Liudytoja Loreta Armalienė parodė, kad su vyr. tyrėju D. Gudu vykdė prevencinę priemonę ir važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve pro mažąją (duomenys neskelbtini), pamatė kieme gulintį žmogų, kuris kalbėjo (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai matėsi, kad yra sumuštas. Jie teiravosi, kas nutiko, nukentėjusysis paaiškino, kad jis buvo bare su kažkokiais vaikinais, jį išsivedė į lauką, pasiviliojo į šoną, vienas sudavė smūgį, kitas atėmė telefoną. Jie buvo nuėję į barą (duomenys neskelbtini), ten susirinko informaciją. Nepamena, ar iš baro, ar iš reaguojančio policijos ekipažo gavo informaciją, kad į barą bandė užeiti T. U. ir A. K., kilo mintis, kad jie galėjo padaryti nusikaltimą, nes ir pagal nukentėjusiojo apibūdinimą atitiko ir tuo metu jie darė Plungėje daug nusikaltimų. Gavo vaizdo medžiagą iš baro, iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, iš kurios buvo aiškiai matyti, kad žmogų sumušė A. K., telefoną paėmė T. U., o D. V. stovėjo netoliese.

Aiškinantis šio įvykio aplinkybes, dar gavo iškvietimą į panašų įvykį prie degalinės ant pietinio įvažiavimo, ten vėl buvo sumuštas (duomenys neskelbtini), paimti pinigai ir telefonas. Pagal visą apibūdinimą jiems buvo akivaizdu, kad tai padarė T. U..

Nuvažiavo į T. U. namus (duomenys neskelbtini), kur pas A. K. buvo rastas nukentėjusiojo telefonas. A. K. ir T. U. kaip visada sakė, kad nieko nedarė, o D. V. iš karto viską papasakojo. Jo pasakojo, kad smūgį pirmam nukentėjusiajam sudavė A. K., o telefoną lyg tai ištraukė T. U. ir perdavė jai, kad palaikytų. O antruoju atveju matė pati, kaip T. U. sumuša tą žmogų ir pagrobė pinigus bei telefoną.

Ji asmeniškai bendravo su antru nukentėjusiuoju, jis kalbėjo (duomenys neskelbtini) kalba, sunkiai dėstė aplinkybes, nes buvo pakankamai apgirtęs. Sakė, kad buvo parsivedę į namus, kad ėjo į degalinę kažko nusipirkti, einant link degalinės buvo sumuštas ir apiplėštas.

2.8. Liudytojas D. Gudas parodė, kad patruliavo su kolege L. Armaliene, buvo 4 val. nakties, pamatė prie baro, mažosios (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje gulintį žmogų. Privažiavo, pradėjo aiškintis, kas nutiko. Žmogus buvo (duomenys neskelbtini), sunkiai ėjo susikalbėti, pakankamai buvo apsvaigęs nuo alkoholio, sakė, kad nepažįstamas asmuo jį sumušė ir iš jo ištraukė mobilaus ryšio telefoną. Jis minėjo, kad buvo du nepažįstami vaikinai, bet tik vienas mušė. Jis sutiko vaikinus išėjęs iš baro. Vaizdo įraše buvo užfiksuota, kaip vienas iš vaikinų suduoda smūgius ir apžiūri asmens turimus daiktus-striukės ar kelnių kišenes. Baro savininkas nurodė, kad žmogų sumušti galėjo du asmenys, kurie buvo su mergina.

Besiaiškinant šio įvykio aplinkybes, privažiavo kitas policijos ekipažas, kuris buvo iškviestas ir išvažiavo į kitą įvykį, kur kažkas buvo sumuštas.

Nuvažiavus į namus pas T. U., jie rado T. U., A. K. ir merginą, pas merginą buvo rastas sumuštojo prie (duomenys neskelbtini) asmens telefonas. T. U. su A. K. aiškino, kad telefoną pirko, ar kažką panašaus, o mergina pasakė, kas jai įdavė telefoną. Jis šiek tiek su mergina bendravo, ji sakė, kad iš baro išėjo vyriškis, prie jo priėjo T. U., su juo bendravo, paskui matė, kaip kažkuris ar tai T. U., ar tai A. K. vyriškį sumušė ir T. U. jai įdavė telefoną. Aiškinantis aplinkybes buvo pasakyta, kad vienas iš nukentėjusiųjų buvo atėjęs pas T. U. į namus.

2.9. Iš 2020-03-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ir jo priedų (fotolentelė) matyti, kad atpažįstančiajam A. S. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, kur nuotrauka Nr. 2 yra T. U., iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį , apie kurį jis yra davęs parodymus. Atpažįstantysis A. S. vyrą, esantį nuotraukoje Nr. 2, atpažino, kaip jį paprašiusį cigaretės ir jį mušusį vyrą. Jį atpažįsta iš bendrų bruožų (I tomas, b. l. 188-192).

2.10. Iš 2020-03-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ir jo priedų (fotolentelė) matyti, kad atpažįstančiajam A. S. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, kur nuotrauka Nr. 5 yra A. K., iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Atpažįstantysis A. S. vyrą, esantį nuotraukoje Nr. 5 atpažino kaip asmenį, kuris buvo kartu su jį sumušusiu vyru bei mergina. Atpažįsta iš bendrų veido bruožų (I tomas, b. l. 193-197).

2.11. Iš 2020-03-01 tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, matyti, kad Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK VS vyr. tyrėja Loreta Armalienė pranešė apie tai, kad 2020-03-01 apie 4.30 val. kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. P VS vyresniuoju tyrėju Donatu Gudu patruliuojant (duomenys neskelbtini)gatvėje pastebėjo (duomenys neskelbtini), parduotuvės (duomenys neskelbtini) automobilio stovėjimo aikštelėje gulintį žmogų. Priėjus prie jo, vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 1,59 neblaivumas, buvo akivaizdžiai sumuštu veidu, sunkiai orientavosi aplinkoje, paaiškino, kad jis ką tik išėjo iš kavinės baro (duomenys neskelbtini) ir jį užpuolė bei sužalojo du vaikinai, kurių apibūdinti negalėjo, teigia nematęs. Iš striukės kišenės pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi X9“ 200 eurų vertės. A. S. pristatytas į priėmimo skyrių, nustatyta dešinio smilkinio kirstinė žaizda, nukentėjusysis paguldytas į priėmimo skyrių stebėjimui (I tomas, b. l. 22-28).

2.12. Iš 2020-06-11 tarnybinio pranešimo „Dėl techninės klaidos“ matyti, kad Klaipėdos AVPK Plungės r. PK vyr. tyrėja Loreta Armalienė pranešė apie tai, kad rašant tarnybinį pranešimą „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ yra įsivėlusi techninė klaida, A. S., gim. (duomenys neskelbtini), girtumas buvo nustatytas vieną kartą ir tik Plungės r. savivaldybės ligoninės priėmimo skyriuje, jam buvo nustatytas 1.88 promilių girtumas. Išrašus iš Plungės r. savivaldybės ligoninės priėmimo skyriaus prideda prie ikiteisminio tyrimo bylos (I tomas, b. l. 34-35).

2.13. Iš 2020-03-01 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), tai prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelė. Automobilių stovėjimo aikštelė neaptverta, nesaugoma. Ant prekybos centro (duomenys neskelbtini) pastato pietinio ir šiaurinio kampo yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūrint automobilių stovėjimo aikštelė nuo pietinio pastato kampo 6,20 m atstumu ir nuo pastato 5,10 m atstumu ant asfalto matoma raudona, galimai kraujo dėmė 0,20 m skersmens. Daugiau apžiūrint įvykio vietą niekas nerasta ir niekas nepaimta (I tomas, b. l. 29-31).

2.14. Iš specialisto išvados Nr. G 528/2020 (03) matyti, kad A. S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta dešinio antakio žaizda atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes, galėjo gautis vieną kartą smogiant kumščiu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (I tomas, b. l. 43).

2.15. Iš 2020-04-06 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima DVD-R laikmena, kurioje užfiksuotas parduotuvės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 2020-03-01 vaizdo kameros įrašas. Laikmenoje esanti informacija apžiūrima naudojant tarnybinį kompiuterį, naudojant vaizdo peržiūros leistuvą „Windows Media“. Laikmenoje yra failas VID_20200324_160414. Atidarius minėtą failą, matomas parduotuvės (duomenys neskelbtini) vaizdo kameros Nr. 4, sumontuotos ant parduotuvės kampo, šalia baro (duomenys neskelbtini), nukreiptos kampu į automobilių stovėjimo aikštelę link (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas prasideda 2020-03-01 04:10:20 val. ir iki 04:10:29 val. matyti nuo (duomenys neskelbtini) pusės per aikštelę link baro (duomenys neskelbtini) einantis vyriškis, susikišęs rankas į kišenes, apsirengęs juodos spalvos striuke su gobtuvu, kurį vyriškis užsimovęs ant galvos, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, apsiavęs tamsios spalvos sportiniais bateliais, kurių padų šonai balti, kulnies srityje ant sportinių batelių matyti baltos spalvos fragmentai, batelių aulų viršuje apvadai rusvos spalvos. 2. 04:11:16 val. nuo baro (duomenys neskelbtini) pagal parduotuvės sieną susikibę ir stumdydamiesi ateina 2 vyriškiai, iš kurių vienas tas pats, kuris ką tik atėjo iš (duomenys neskelbtini) pusės, su gobtuvu ant galvos, sustoja prie stiklinės parduotuvės sienos. Konflikto pradžia nesimato. 3. 04:11:20 val. vyriškis su gobtuvu rankomis parverčia įsikibusį vyriškį aukštielninką ant asfalto. 4. 04:11:24 val. pargriautasis vyriškis atsistoja, vyriškis su gobtuvu ant galvos stovi per atstumą, išplėtęs rankas lyg provokuodamas pulti, pargriautajam artėjant, žingsnis po žingsnio traukiasi atbulas išplėstomis į šonus rankomis į automobilių aikštelės vidurį. 5. Nuo 04:11:31 val. iki 04:11:38 val. abu vyriškai susikimba, stumdosi, paeina keletą žingsnių į aikštelės vidurį, anksčiau pargriautasis vyriškis juda įsikibęs į drabužius, rankomis kabinasi už kaklo iš nugaros ir griūva aukštielninkas ant asfalto, tempdamas įsikibęs už striukės vyriškį su gobtuvu link žemės, kuris stovi palinkęs virš jo ir bando išsivaduoti. 6. Nuo 04:11:38 val. iki 04:11:50 val. pargriuvusysis laiko už striukės stovintį, bet palinkusį vyriškį, jo striukė per galvą maunasi, matosi nuoga stovinčio pasilenkusio vyriškio nugara ir šviesios spalvos džemperis (kamera fiksuoja vaizdą iš nugaros pusės). 7. Nuo 04:11:50 val. iki 04:12:20 val. stovintysis vyriškis bando išsilaisvinti, rankomis suduoda ne mažiau 12 smūgių rankomis gulinčiajam į viršutinę kūno dalį ir yra palinkęs virš gulinčiojo. Kokius veiksmus atlieka daugiau, nesimato. 8. 04:12:24 val. stovintysis vyriškis gulinčiajam ne mažiau 9 kartus koja spiria į šonus, galvos sritį, keletą kartų smogia kaire ranka, gulintysis tebelaiko rankomis nusimovusią grumtynių metu striukę. Taip pat dešine koja keletą kartų pėda užlipa gulinčiajam ant pilvo, stovi su šviesios spalvos džemperiu su gobtuvu ant galvos palinkęs virš gulinčiojo. 9. 04:12:42 val. po užlipimo koja ant pilvo kaire ranka apžiūri gulinčiojo dešinėje pusėje esančias drabužių kišenes, kokius tiksliai veiksmus atlieka ir ar paima ką nors iš drabužių, nesimato, nes vaizdas užstojamas kūnu. 10. 04:12:55 val. stovintysis išsilaisvina, išplėšia nusimovusią striukę iš gulinčiojo rankų ir nueina per aikštelę link (duomenys neskelbtini), gulintysis lieka gulėti ant žemės. Asmens veidas viso įrašo metu dėl tamsos ir užmauto ant galvos gobtuvo nesimato. Daugiau reikšmingos informacijos šiame įraše neužfiksuota. Apžiūrėta CD-R laikmena, kurioje užfiksuotas Klaipėdos AVPK Plungės r. PK tarnybinių patalpų Plungės m. Minijos 4, į kurias 2020-03-01 ryte buvo pristatytas įtariamas nusikaltimo padarymu A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini), įtariamas padaręs nusikalstamą veiką pagal LR BK 180 str. 1 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-8847-20. Minėtas asmuo pristatytas maždaug po 1 val. 30 min. po nusikaltimo padarymo iš (duomenys neskelbtini) kartu su T. U. ir D. V.. Laikmenoje esanti informacija apžiūrima naudojant tarnybinį kompiuterį, naudojant laikmenoje patalpintą vaizdo grotuvą, esantį faile „Player_Eng“. Laikmenoje yra dar 3 failai: NVR_ch5_main20200301060000_20200301063000,NVR_ch5_main20200301063000_20200301070000, NVR_ch5_main20200301070000_202003010732900. Minėtuose failuose yra vaizdo įrašas iš tarnybinių patalpų 2020-03-01 nuo 06:00 00 val. iki 07:30:00 val. Įraše matoma, kad 2020-03-01 06:08:55 val. į patalpas įvedamas sulaikytas įtariamas nusikaltimo padarymu A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam atliekama apžiūra ir kuris po apžiūros 06:11:50 val. nuvedamas į laikino sulaikymo patalpas. A. K. apsirengęs mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, šviesios spalvos džemperiu su gobtuvu, apsiavęs tamsios spalvos sportiniais bateliais, kurių padų šonai balti, kulnies srityje ant sportinių batelių matyti baltos spalvos fragmentai, batelių aulų viršuje apvadai rusvos spalvos, striukė juodos spalvos, be gobtuvo. 2020-03-01 06:14:30 į patalpą įvedamas T. U., kuris yra apsirengęs juodos spalvos striuke su gobtuvu (striukė atitinka vaizdo įraše prie parduotuvės (duomenys neskelbtini)vilkimą vyriškio, sumušusio asmenį), sportinėmis kelnėmis su juostomis šonuose ir baltos spalvos sportiniais bateliais. T. U. 06:15:40 val. nuvedamas į laikino sulaikymo patalpas. Daugiau reikšmingos informacijos įrašuose nėra. Peržiūrėjus ir sulyginus abu įrašus, įvertinus aprangos panašumą, kūno sudėjimą, eiseną, gestikuliaciją ir elgseną nustatyta, kad vaizdo įraše prie parduotuvės (duomenys neskelbtini)užfiksuotas vaizdo kamerų asmuo, sumušęs vyriškį yra A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 56-59).

2.16. Iš 2020-03-01 tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK VS vyr. tyrėja Loreta Armalienė pranešė apie tai, kad 2020-03-01 05:08 Klaipėdos AVPK Plungės r. PK gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), į ten esančios degalinės (duomenys neskelbtini) operatorių kreipėsi žmogus, kuris pranešė, kad jis buvo sumuštas ir apiplėštas. Nuvykus nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini)prie degalinės (duomenys neskelbtini) pastato pasitiko (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir dirbantis (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2.29 promilių neblaivumas, kuris paaiškino, kad ką tik jį einantį šaligatviu link degalinės (duomenys neskelbtini) užpuolė vaikinas, aukštas, apie 20 metų amžiaus, tamsių plaukų, pagriovė ant žemės, spardė kojomis ir iš striukės kišenės pagrobė 400 eurų. Su minėtu vaikinu buvo mergina, taip pat tamsių plaukų. Mergina tik stovėjo šalia, nieko nedarė. Nurodė, kad šių asmenų veido bruožus įsidėmėjo ir galėtų atpažinti. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis sunkiai kalbėjo, sunkiai orientavosi aplinkoje, buvo pristatytas į Plungės r. savivaldybės ligoninės priėmimo skyrių, kur jam nustatyti galvos ir kairės rankos sumušimai. Nukentėjusysis paguldytas į Plungės r. savivaldybės ligoninės priėmimo skyrių stebėjimui (I tomas, b. l. 62-65).

2.17. Iš 2020-03-01 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra nuo pastato Nr. 10 ties važiuojamąja kelio dalimi, kelkraštyje, kairėje kelio pusėje. Nuo Pastato Nr. 10 šiaurės vakarų kryptimi nutolusi 100 metrų atstumu link Plungės m. J. Tumo - Vaižganto - Žaltakalnio gatvių žiedinės sankryžos. 2 metrų pločio kelkraštyje, matyti, purvynas. Avalynės pėdsakų nematyti. Apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikalstamos veikos požymių nematyti. Pastato Nr. 10 teritorija stebima vaizdo kameromis, kurios nukreiptos į degalinės įėjimą, ir vaizdo kamera kuri nukreipta į kuro kolonėles, ir matomas visas aplink kolonėles esantis perimetras (I tomas, b. l. 66-68).

2.18. Iš 2020-03-01 tarnybinio pranešimo „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK VS vyresnysis tyrėjas Donatas Gudas pranešė apie tai, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-08850-20, nukentėjusiajam asmeniui A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), buvo parodytos fotonuotraukos šių asmenų: D. V. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), T. U. gim. (duomenys neskelbtini), gyv . (duomenys neskelbtini) ir A. K. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis atpažino ir nurodė, kad jį sumušė ir pinigus pagrobė D. V. gim. (duomenys neskelbtini) ir T. U. gim. (duomenys neskelbtini). Iš karto buvo priimtas sprendimas nuvykti į asmenų gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) patikrinti asmenis (I tomas, b. l. 69, 70).

2.19. Iš 2020-03-01 tarnybinio pranešimo „Dėl nusikalstamos veikos padarymo“ matyti, kad Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK RS tyrėja Indrė Skrodenytė pranešė apie tai, kad 2020-03-01 pagal gautą pranešimą ROIK: 0120000110584 nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), kur bute buvo D. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti ten pat, kuriai alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0387 nustatytas 0,00 promilių. Su ja bute kartu buvo T. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 0,68 promilių neblaivumas, ir lovoje miegojo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 1,00 promilių neblaivumas. D. V. paklausus, ar buvo kur išėjusi teigė, kad buvo išėjusi pasivaikščioti. Kur buvo nesakė. Paprašius apžiūrėti jos daiktus kišenėje mergina išėmė viską iš kišenių ką turėjo, tik kišenėje paliko telefoną. Išėmus iš kišenės telefoną, mergina teigė, kad tai jos telefonas „Samsung“. Apžiūrėjus telefoną nustatyta, kad tai XIAOMI REDMI, juodos spalvos, įdėtas į juodos spalvos įdėklą su nugarėle. Telefonas buvo iš jos paimtas. Mergina sulaikyta, jai paaiškinta, kad ji įtariama nusikalstamos veikos padarymu. Paklausus su kuo buvo, mergina teigė, kad nesakys ir viską žino T. U., tačiau jis nieko nepasakos. D. V., teigė, kad apie jokius pinigus nieko nežino. T. U., pasakė, kad jis visą laiką buvo namie ir niekur nebuvo išėjęs. Teigė, kad D. V. turi prisipažinti, nes ji ir paėmė telefoną. Lovoje miegojęs A. K., paaiškino, kad šventė kažkur pirtelėje, kur nenurodė. Vėliau aiškino, kad jis kartu su T. U. buvo bare (duomenys neskelbtini) ir grįžo pas jį į namus. Visi trys asmenys pristatyti į Plungės r. PK, kadangi asmenys įtariami nusikalstamos veikos padarymu. Įvykis filmuotas Transcend 0041, 0108 (I tomas, b. l. 73, 74).

2.20. Iš Klaipėdos AVPK Plungės r. PK alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 6810 Nr. ARFM-0387 panaudojimo registracijos žurnalo (kopija) matyti, kad 2020-03-01 05.30 A. S. nustatytas 2,29 promilių girtumas, 2020-03-01 06.17 T. U. nustatytas 0,68 promilių girtumas, 2020-03-01 06.24 D. V. nustatytas 0,00 promilių blaivumas, 2020-03-01 06.27 A. K. nustatytas 1,00 promilių girtumas (I tomas, b. l. 76, 77).

2.21. Iš specialisto išvados Nr. G 530/2020 (03) matyti, kad A. S. nustatytas dešinio skruosto odos nubrozdinimas ir kairės plaštakos pirmo delnakaulio pamato lūžis. Kiti sužalojimai neužfiksuoti. Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką, padaryti buka jėga - dviem poveikiais (į dešinį skruostą ir į kairę plaštaką). A. S. padarytas delnakaulio pamato lūžis sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Skruosto odos nubrozdinimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (I tomas, b. l. 82).

2.22. Iš 2020-03-01 kratos protokolo matyti, kad krata atlikta adresu (duomenys neskelbtini), pas D. V.. Pareikalavus D. V. atiduoti nutartyje (nutarime) nurodytus daiktus - pinigus ir kitus reikšmingus bylai daiktus, dokumentus arba nurodyti į besislapstančio asmens buvimo vietą, D. V. pareiškė, kad pagrobtų pinigų neturi, pinigus pagrobė A. K. ir pinigai yra pas jį. Atlikus kratą nieko nerasta ir nepaimta (I tomas, b. l. 93-98, 101 -102).

2.23. Iš 2020-03-01 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pareikalavus atiduoti mobilųjį telefoną „Xiaomi Redmi“, juodos spalvos, įdėtą juodos spalvos įdėkle su nugarėle, D. V. pareiškė, kad mobilus telefonas yra ne jos ir laisvanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi“, model: M1908C31G, kuris prijungtas prie ikiteisminio tyrimo bylos, apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam A. S. (I tomas, b. l. 104-116).

2.24. Iš 2020-03-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. V. savanoriškai pateikė iš pagrobto mobilaus ryšio telefono „Xiaomi Redmi“ išimtas dvi SIM korteles; SIM kortelė „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė perlaužta per pusę Nr. (duomenys neskelbtini), kortelės apžiūrėtos (I tomas, b. l. 117-126).

3. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Dėl nukentėjusiojo A. S. apiplėšimo.

3.1.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. K., 2020 m. kovo 1 d. apie 04.10 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojęs fizinį smurtą iš nukentėjusiojo A. S. striukės kišenės pagrobė svetimą turtą- mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi“, kurio vertė 140 eurų, tokiu būdu nukentėjusįjį apiplėšė. Ši A. K. veika yra įrodyta ir atsininka BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

3.1.2. Nors šį nusikaltimą buvo kaltinami įvykdę kaltinamieji A. K., T. U. ir D. V. veikdami bendrininkų grupe, tačiau teismas, ištyręs ir įvertinęs visus bylos duomenis daro išvadą, jog neįrodyta, kad kaltinamieji T. U. ir D. V. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką, todėl jie dėl šios nusikalstamos veikos padarymo išteisintini BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

3.1.3. Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais minėtoje BK 180 straipsnio 1 dalyje. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Tačiau toks sumanymas pagrobti svetimą turtą gali kilti tiek prieš panaudojant smurtą, tiek smurto panaudojimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-82-139/2015, 2K-272-648/2015).

3.1.4. Nors kaltinamasis A. K. neigia apiplėšęs nukentėjusįjį A. S. ir nurodo, kad jokio (duomenys neskelbtini) jis nemušė, teismas kaltinamojo A. K. parodymus vertina kaip duotus siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

3.1.5. Kaltinamojo A. K. kaltę patvirtina kiti nagrinėjant bylą teisme ištirti anksčiau aptarti duomenys. Kad prieš šios nusikalstamos veikos padarymą kaltinamasis A. K. su kitais kaltinamaisiais T. U. ir D. V. buvo prie baro (duomenys neskelbtini), patvirtina tiek kaltinamoji D. V., tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė kaltinamasis T. U.. Nors teisiamojo posėdžio metu T. U. pakeitė parodymus ir nurodė, kad nukentėjusiojo, kur kaip nurodoma apiplėšė A. K., iš viso jis nematė, to nebuvo, teismas šiuos teisme duotus kaltinamojo T. U. parodymus vertina kritiškai, kaip siekį padėti savo draugui A. K. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dalyvaujant advokatei T. U. nurodė, kad iš baro išėjo jam nepažįstamas vyras, kuris kalbėjo (duomenys neskelbtini). Tas vyras kažkur nuėjo, kur nuėjo, jis nežino. Netrukus iš baro išėjo dar vienas jam nepažįstamas vyras. Tuo metu jis buvo prie laidojimo namų pastato. Tas vyras ėjo link jų. Ar tas vyras ką nors nešėsi rankoje, to nežino. A. K. to žmogaus paprašė cigarečių. Tai išgirdę, jis su D. V. nuėjo toliau, link (duomenys neskelbtini) esančio šviesoforo, prie gėlių parduotuvės. Su jais buvo ir tas nepažįstamas vyras, kuris anksčiau išėjęs iš baro (duomenys neskelbtini) kažkur nuėjo. Vyras rankos gestu paklausė kur galima įsigyti alkoholinių gėrimų. Pasiūlė eiti į bendrabutį, kuriame gyvena. Kas vyko tarp A. K. ir to žmogaus, kurio A. K. paprašė cigarečių, jis nematė, nes stovėjo kažkur 50 metrų atstumu nuo jų. Kaip minėjo anksčiau, jis su D. V. buvo prie šviesoforo esančios gėlių parduotuvės (kioskelio), o A. K. su tuo žmogumi buvo nuėję link baro (duomenys neskelbtini). Kažkuriuo metu A. K. grįžo prie jų ( II t. b. l. 97). Šiuos kaltinamojo T. U. parodymus patvirtina ir nuosprendžio 2.15 punkte aprašytas vaizdo įrašas, kuriame matyti, nuo (duomenys neskelbtini) pusės per aikštelę link baro (duomenys neskelbtini) einantis kaltinamasis A. K., kuris tuoj grįžta nuo baro (duomenys neskelbtini) pagal parduotuvės sieną susikibęs ir stumdydamasis su nukentėjusiuoju A. S.. Konflikto pradžios nesimato, matosi, kad kaltinamasis A, K. rankomis parverčia įsikibusį nukentėjusįjį aukštielninką ant asfalto, nukentėjusysis atsistoja, A. K. stovi per atstumą, išplėtęs rankas ir traukdamasis atbulas lyg provokuodamas pulti, priartėjus nukentėjusiajam abu vyriškai susikimba, stumdosi, paeina keletą žingsnių į aikštelės vidurį, nukentėjusysis griūva aukštielninkas ant asfalto, tempdamas įsikibęs už striukės A. K. link žemės, kuris stovi palinkęs virš nukentėjusiojo ir bando išsivaduoti, rankomis suduoda ne mažiau 12 smūgių gulinčiajam nukentėjusiajam į viršutinę kūno dalį ir yra palinkęs virš gulinčiojo, ne mažiau 9 kartus koja spiria į šonus, galvos sritį, keletą kartų smogia kaire ranka, taip pat dešine koja keletą kartų pėda užlipa gulinčiajam ant pilvo, stovi, kaire ranka apžiūri gulinčiojo dešinėje pusėje esančias drabužių kišenes, kokius tiksliai veiksmus atlieka ir ar paima ką nors iš drabužių, nesimato, nes vaizdas užstojamas kūnu. Netrukus A. K. išsilaisvina, išplėšia nusimovusią striukę iš nukentėjusiojo rankų ir nueina per aikštelę link (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis lieka gulėti ant žemės.

3.1.6. Kad vaizdo įraše prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės matytas nukentėjusįjį A. S. apiplėšęs vyras yra kaltinamasis A. K. patvirtina ir policijos komisariato patalpose daryto vaizdo įrašo aprašymas (nuosprendžio 2,15 punktas) iš kurio matyti į policijos komisariatą neužilgo po nusikalstamų veikų padarymo pristatyti kaltinamieji. A. K. apsirengęs mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, šviesios spalvos džemperiu su gobtuvu, apsiavęs tamsios spalvos sportiniais bateliais, kurių padų šonai balti, kulnies srityje ant sportinių batelių matyti baltos spalvos fragmentai, batelių aulų viršuje apvadai rusvos spalvos, striukė juodos spalvos, be gobtuvo. 2020-03-01 06:14:30 į patalpą įvedamas T. U., kuris yra apsirengęs juodos spalvos striuke su gobtuvu (striukė atitinka vaizdo įraše prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) vilkimą vyriškio, sumušusio asmenį), sportinėmis kelnėmis su juostomis šonuose ir baltos spalvos sportiniais bateliais. Peržiūrėjus ir sulyginus abu įrašus, įvertinus aprangos panašumą, kūno sudėjimą, eiseną, gestikuliaciją ir elgseną nustatyta, kad vaizdo įraše prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) užfiksuotas vaizdo kamerų asmuo, sumušęs vyriškį yra A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 56-59). Teismas šią policijos pareigūnų padarytą išvadą, kad vaizdo įraše yra A. K., vertina kaip netiesioginį įrodymą atitinkantį BPK 20 straipsnio reikalavimus, nes A. K. policijos pareigūnams yra gerai pažįstamas dėl nuolat daromų teisės pažeidimų, jiems yra gerai žinomi A. K. kūno sudėjimas, eisena, gestikuliacija ir elgsena. Nors šiame įraše A. K. vilki striukę be gobtuvo, tačiau striukę, kurią vilkėjo nusikalstamos veikos padarymo metu A. K., policijos komisariate vilkėjo T. U., kurie striukėmis galėjo apsikeisti, nes, kaip matyti iš kaltinamojo T. U. parodymų, rūbais kaltinamasis T. U. ir A. K. dalijosi, T. U. A. K. buvo paskolinęs net kelnes, kad būtų įleisti į barą, tai patvirtina taip pat T. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (II t. b. l. 96), kuriuose jis nurodo, kad kai su D. V. nuėjo prie baro (duomenys neskelbtini), ten sutiko pažįstamą A. K.. Jo į barą neįleido, nes buvo apsivilkęs sportines kelnes. A. K. paklausė T. U., ar jis neturi paskolinti kelnių, jis pasakė, kad turi ir jie nuėjo į T. U. namus, kur jis A. K. davė džinsines kelnes ir vėl visi nuėjo į barą (duomenys neskelbtini).

3.1.7. Be šių parodymų, kaltinamojo A. K. kaltę patvirtina iš dalies ir kaltinamosios D. V. parodymai, kuriuose ji parodė, kad kol buvo bare, matė bare baliavojančius, kaip suprato, (duomenys neskelbtini) vyrus. Su jais bendravo ir T. U., ir A. K., tačiau jokių konfliktų bare nebuvo. Kai juos išvarė iš baro, jie stovėjo lauke prie baro, kai iš baro išėjo vienas iš (duomenys neskelbtini). To vyro nei vardo, nei pavardės nežino. T. U. ir A. K. priėjo prie to (duomenys neskelbtini) ir kažką su juo kalbėjo. Ką kalbėjo, ji nesuprato. T. U. ir A. K. nusivedė tą (duomenys neskelbtini) į nesaugomą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie baro pastato, ties prekybos centru (duomenys neskelbtini). Ji nuėjo arčiau laidojimo namų. Kodėl ji neliko kartu su T. U. ir A. K., ji nežino, gal įtarė kažką negero. Stovėdama matė, kaip prie to (duomenys neskelbtini) vyro pripuolęs A. K. vieną kartą kumščiu smogė tam (duomenys neskelbtini) į veido sritį ir tas vyras nukrito ant žemės. Tada T. U. ne mažiau tris kartus spyrė tam vyrui, gulinčiam ant žemės. Kur pataikė, ji nežino, nesuprato. A. K. tada pasilenkė prie to vyro ir iš vyro striukės kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną, daugiau lyg tai nieko nerado. Kadangi pamatė parvažiuojantį policijos tarnybinį automobilį, ji, T. U. ir A. K. pradėjo bėgti link namų. Prieš tai A. K. į savo striukės kišenę įsidėjo pagrobtą mobilaus ryšio telefoną. Kai grįžo į namus, A. K. iš savo striukės kišenės ištraukė pagrobtą mobilaus ryšio telefoną ir, paliepė jai iš telefono išimti SIM korteles ir jas sulaužyti. Ji sutiko, kodėl sutiko, nežino, gal todėl kad jai liepė. Iš to telefono ištraukė dvi SIM korteles. Vieną SIM kortelę sulaužė, kitą tik perlenkė, perlaužti jos nepavyko. Abi SIM korteles išmetė į kambaryje buvusią šiukšliadėžę, jas jau pateikė prie bylos. O telefoną ji įsikišo į savo striukės kišenę.

3.1.8. Nors D. V. parodymai skiriasi nuo vaizdo įraše užfiksuotų duomenų ir kaltinamųjų T. U. bei A. K. parodymų, ir ji nurodo, kad apiplėšiant nukentėjusįjį A. S. aktyviai dalyvavo ir kaltinamasis T. U., prieš nukentėjusįjį A. S. fizinį smurtą vartojo ir T. U., atsižvelgiant į jai nustatytą lengvą protinį atsilikimą, į tai, kaip nurodyta teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto aprašomojoje dalyje, kad stebimas kiek apsunkintas tiriamosios sugebėjimas išlaikyti net ir svarbių gyvenimo įvykių chronologiją, nurodyti datas, tačiau padedant papildomais klausimais chronologiją sugeba išlaikyti (IV t., b. l. 68), įtaką nusikalstamų veiksmų apibudinimui galėjo padaryti ir ikiteisminio tyrimo metu pareigūnų aptariamos tiriamos nusikalstamos veikos aplinkybės, tačiau esminius veiksmus D. V. parodymai patvirtina-kad visi trys kaltinamieji prieš nusikalstamos veikos padarymą buvo bare (duomenys neskelbtini), kad iš šio baro išėjęs (duomenys neskelbtini) buvo sumuštas ir apiplėštas parduotuvės (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, kad nukentėjusiojo telefoną pasiėmė kaltinamasis A. K., kurį vėliau jai įdavė liepdamas išimti iš telefono ir sulaužyti SIM korteles, kad ji tai darė dėl to, kad buvo liepiama tai daryti. Pastarąsias aplinkybes, kad pas D. V. buvo rastas nuketėjusiojo A. S. telefonas patvirtina ir kratos bei reikalaujamų daiktų pateikimo protokolai.

3.1.10. Nors liudytoja L. Aramalienė nurodė, kad iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės gautame vaizdo įraše buvo aiškiai matyti, kad žmogų sumušė A. K., telefoną paėmė T. U., o D. V. stovėjo netoliese, toks vaizdo įrašas į bylą nėra pateiktas, todėl šios liudytojos parodymais teismas vadovaujasi tiek, kiek juos patvirtina byloje esantis vaizdo įrašas. Parodymus, kad vaizdo įraše aiškiai matyti, kad telefoną paėmė T. U., o D. V. stovėjo netoliese teismas vertina, kaip duotus suklydus, arba duotus nepateikus į bylą kito vaizdo įrašo.

3.1.11. Kad siekiant užvaldyti svetimą turtą prieš nukentėjusįjį A. S. buvo pavartotos fizinis smurtas patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), tai prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelė. Apžiūrint automobilių stovėjimo aikštelę nuo pietinio pastato kampo 6,20 m atstumu ir nuo pastato 5,10 m atstumu ant asfalto matoma raudona, galimai kraujo dėmė 0,20 m skersmens (I tomas, b. l. 29-31).

Specialisto išvada patvirtina, kad A. S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta dešinio antakio žaizda atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes, galėjo gautis vieną kartą smogiant kumščiu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (I. t., b. l. 43).

3.1.12. Kaip jau minėta, teismas, ištyręs ir įvertinęs visus bylos duomenis daro išvadą, jog neįrodyta, kad kaltinamieji T. U. ir D. V. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

3.1.13. Nors kaltinamoji D. V. ir nurodė, kad kaltinamieji A. K. ir T. U. bendrais veiksmais apiplėšė nukentėjusįjį, dėl D. V. duotų parodymų vertinimo teismas pasisakė anksčiau, kad D. V. parodymus vertina, kaip galimai klaidingus, įtakotus tyrimo duomenų, nesant kitų T. U. kaltę patvirtinančių įrodymų, taip pat nesant ir įrodymų, kad kaltinamoji D. V. kokiais tai veiksmais būtų prisidėjusi prie šios nusikalstamos veikos padarymo, teismas priėmė sprendimą kaltinamuosius T. U. ir D. V. išteisinti. Tai, kad pas D. V. buvo rastas nukentėjusiojo A. S. mobilusis telefonas ir kad ji sulaužė telefone buvusias SIM korteles neįrodo, kad ji dalyvavo ir apiplėšiant nukentėjusįjį A. S.. Kaip nurodė D. V., kai nukentėjusysis buvo mušamas, A. K. pasilenkė prie to vyro ir iš vyro striukės kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną, daugiau lyg tai nieko nerado. Ji nuo nusikaltimo vietos stovėjo toliau, netoli laidojimo namų. Kadangi pamatė parvažiuojantį policijos tarnybinį automobilį, ji, T. U. ir A. K. pradėjo bėgti link namų. Prieš tai A. K. į savo striukės kišenę įsidėjo pagrobtą mobilaus ryšio telefoną. Kai grįžo į namus, A. K. iš savo striukės kišenės ištraukė pagrobtą mobilaus ryšio telefoną ir paliepė jai iš telefono išimti SIM korteles ir jas sulaužyti. Ji sutiko, kodėl sutiko, nežino, gal todėl kad jai liepė. Iš to telefono ištraukė dvi SIM korteles. Vieną SIM kortelę sulaužė, kitą tik perlenkė, perlaužti jos nepavyko. Abi SIM korteles išmetė į kambaryje buvusią šiukšliadėžę, o telefoną ji įsikišo į savo striukės kišenę. Kai telefoną A. K. perdavė D. V., nereiškia, kad tai yra veiksmai, kuriais D. V. pritarė A. K. nusikalstamiems veiksmams apiplėšiant nukentėjusįjį A. S., nes nusikalstamos veikos -plėšimo norimas rezultatas jau buvo pasiektas, telefonas jau buvo užvaldytas kaltinamojo A. K. iki jo perdavimo D. V..

3.1.14. Pats nukentėjusysis A. S. nurodė, kad gal apie 04 val. jis vienas pats išėjo iš baro, norėjo eiti į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jam paėjus nuo baro gal 50 metrų, lyg tai prie jo priėjo du jam nepažįstami vyrai, kurie paprašė cigaretės. Tuo metu jis rankoje laikė savo mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi“, kurio vertė 140 eurų, nes norėjo pasiskambinti į taksi, kad saugiai grįžtų namo. Jis pasakė vyrams, kad tuoj duos cigaretę ir įkišo savo ranką į striukės kišenę. Tada pajuto smūgį kumščiu į galvos sritį ir daugiau nieko nepamena. Taigi, nukentėjusysis negalėjo nurodyti, kas jam sudavė smūgį ir kas paėmė telefoną, kaltinamosios D. V. jis iš viso nematė. Jau anksčiau aptartame vaizdo įraše, kuriame užfiksuotas vaizdas (duomenys neskelbtini) prekybos centro aikštelėje, nei T. U., nei D. V. nesimato, kad kaltinamieji būtų taręsi apiplėšti nukentėjusįjį A. S. ar abu nukentėjusiuosius, byloje duomenų nėra. T. U. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kai iš baro išėjo dar vienas jam nepažįstamas vyras, tuo metu jis buvo prie laidojimo namų pastato. Tas vyras ėjo link jų. A. K. to žmogaus paprašė cigarečių. Tai išgirdę, jis su D. V. nuėjo toliau, link (duomenys neskelbtini) esančio šviesoforo, prie gėlių parduotuvės. Kas vyko tarp A. K. ir to žmogaus, kurio A. K. paprašė cigarečių, jis nematė, nes stovėjo kažkur 50 metrų atstumu nuo jų. Kaip minėjo anksčiau, jis su D. V. buvo prie šviesoforo esančios gėlių parduotuvės (kioskelio), tai patvirtina, kad T. U. ir D. V. stovėjo gerokai toliau nuo nusikalstamos veikos padarymo vietos. Teismas mano, kad tokių duomenų nepakanka įrodyti T. U. ir D. V. kaltei bendrininkavus A. K. apiplėšiant nukentėjusįjį A. S.. Gal kaltinamieji T. U. ir D. V. ir įtarė, ką gali daryti kaltinamasis A. K., tačiau teismo nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismas nenustatė jokių duomenų, kaip jau ir buvo minėta, kad tarp kaltinamųjų būrų koks tai susitarimas ar bendri veiksmai dėl nukentėjusiojo apiplėšimo.

3.1.15. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Taigi pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti nustatyta ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Kiekvieno bendrininkavimo atveju turi būti konstatuota, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius (amžius, pakaltinamumas) ir (ar) specialiuosius (einamos pareigos, jų pobūdis) požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą pačią vertybę, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2009, 2K-90/2013, 2K-49/2014, 2K-126-495/2021 ir kt.). Pagal teismų praktiką bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja tik dalį jų. Baudžiamasis įstatymas nereikalauja, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje aprašytus pavojingos veikos požymius.

Bendrininkų tarpusavio susitarimas yra būtinasis bendrininkavimo požymis, tačiau įstatymas nenurodo, kokiu būdu dėl bendros nusikalstamos veikos bendrininkai turi susitarti. Kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas konstatuoja šį požymį, atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes. Pagal teismų praktiką bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.). Susitarimas tarp bendrininkų nebūtinai turi būti išankstinis, be to, įrodinėjant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad bendrininkai buvo išsamiai aptarę visas nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Apie bendrininkų susitarimo padaryti nusikalstamą veiką buvimą, kaip ir apie kitus subjektyviuosius nusikaltimo sudėties ar bendrininkavimo požymius, sprendžiama ne vien tik iš šių asmenų parodymų, bet atsižvelgiama ir į objektyviai nustatytas aplinkybes, pavyzdžiui, veiksmų bendrumą, jų suderintą atlikimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-7-67-511/2016).

3.1.16. Asmens pripažinimo kaltu padarius nusikalstamą veiką tvarką nustato BPK. Ši tvarka grindžiama konstituciniais teisėtumo, lygybės įstatymui ir teismui, nekaltumo prezumpcijos, viešo ir teisingo bylos nagrinėjimo, teismo ir teisėjo nešališkumo ir nepriklausomumo, teisės į gynybą garantavimo ir kitais principais (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d., 2000 m. gegužės 8 d., 2000 m. rugsėjo 19 d., 2008 m. sausio 24 d. nutarimai). Baudžiamasis procesas teisme yra grindžiamas rungimosi principu, kuris įtvirtina, kad kaltinimo ir gynybos šalys turi lygias teises teikti įrodymus, ginčyti kitos šalies argumentus, tačiau kaltinamojo teisinis statusas procese yra apibrėžtas nekaltumo prezumpcijos principu. Kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Nekaltumo prezumpcija reiškia, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Iš nekaltumo prezumpcijos kyla imperatyvas, kad kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodinėjimo naštos negalima jam perkelti, visos abejonės, kurių negalima pašalinti, turi būti aiškinamos įtariamojo (kaltinamojo) naudai (in dubio pro reo). Šis principas draudžia esant nepašalintų abejonių dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms. Konkrečių nusikalstamos veikos požymių buvimą asmens veikoje teismas gali konstatuoti tik juos pagrindęs abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visuma (Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-210-795/2021).

3.2. Dėl nukentėjusiojo A. S. apiplėšimo.

3.2.1. Anksčiau aptartų įrodymų visuma taip pat patvirtina, kad kaltinamieji T. U. ir D. V., 2020 m. kovo 1 d., apie 05 val., (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, T. U. panaudojus fizinį smurtą, o D. V. tokiems T. U. veiksmams pritariant, nebandant sutrukdyti, iš piniginės, kuri buvo nukentėjusiojo A. S. vidinėje striukės kišenėje, pagrobė 300 eurų, tokiu būdu nukentėjusįjį apiplėšė. Ši kaltinamųjų T. U. ir D. V. įvykdyta veika yra įrodyta ir atitininka BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

3.2.1. Nors kaltinamasis T. U. neprisipažino apiplėšęs nukentėjusįjį A. S. ir nurodė, kad jis tik gynėsi nuo nukentėjusiojo agresyvių veiksmų, nukentėjusiojo pinigų nepaėmė, nukentėjusysis pinigų neturėjo, teismas šiuos kaltinamojo T. U. parodymus vertina kritiškai, kaip duotus siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

3.2.2. Tiek pats kaltinamasis T. U., tiek kaltinamoji D. V., tiek nukentėjusysis A. S. nurodė, kad jie visi trys iš T. U. buto, esančio (duomenys neskelbtini), išėjo į degalinę (duomenys neskelbtini), kaip nurodė kaltinamieji pirkti cigarečių, o kaip nurodė nukentėjusysis, pirkti alaus. Nors kaltinamasis T. U. nurodė, kad nukentėjusysis A. S. pinigų neturėjo, todėl nebuvo už ką pirkti degtinės ir norėjo nukentėjusįjį A. S. iš savo buto išvesti, nes pastarasis nusižiūrėjo jo draugę D. V., tačiau kaltinamojo T. U. elgesys paneigia jo paties nurodomas aplinkybes. Jeigu jis būtų tik norėjęs nukentėjusįjį iš buto išprašyti, taip ir būtų padaręs, bet nuo pat susitikimo prie baro (duomenys neskelbtini) su nukentėjusiuoju buvo susitarimas eiti gerti alaus, šiuo pretekstu nukentėjusysis ir buvo vedamas į T. U. butą, tuo tikslu nukentėjusysis ir ėjo su kaltinamaisiais, nes, kaip sakė pats nukentėjusysis, sutiko eiti gerti su kaltinamaisiais alaus, nes turėjo 300 eurų. Nors T. U. nurodė, kad jis norėjo iš savo buvo išvesti A. S. dėl to, kad šis nusižiūrėjo jo draugę, tačiau jis neprieštaravo, kad D. V. eitų su jais kartu į degalinę, tai paneigia kaltinamojo T. U. nurodomą versiją, kad jis dėl tos priežasties norėjo iš buto išvesti nukentėjusįjį. Jeigu nukentėjusysis būtų neturėjęs pinigų, tai ir į degalinę T. U. būtų nukentėjusiojo nesivedęs, dėl tos pačios priežasties būtų nesivedęs i nuo baro (duomenys neskelbtini) į savo butą.

3.2.3. Kaip patvirtina tiek kaltinamieji, tiek nukentėjusysis, nusikalstama veika buvo įvykdyta praėjus (duomenys neskelbtini) parduotuvę, bet nepriėjus degalinės (duomenys neskelbtini). Kaip nukentėjusysis nurodė, kad jam, T. U. ir D. V. einant į degalinę pirkti alaus, kurio jis buvo pažadėjęs nupirkti, likus iki degalinės gal 20 metrų, jam nepažįstamas vyras, kažką pasakęs lietuviškai, smogė kumščiu vieną kartą į veido sritį, po ko jis nukrito ant žemės, į kažkokią duobę. Tada tas vyras jam gulinčiam kažkokioje duobėje spyrė ne mažiau 8 kartus į galvos sritį ir kumščiu smogė ne mažiau penkis kartus į veido sritį. Daugiau nieko nepamena. Kai atsipeikėjo, jis tebegulėjo toje pačioje duobėje, matė, kaip vyras, kuris jį sumušė bei mergina sėdo į pravažiuojantį taksi automobilį ir nuvažiavo. Jau būdamas policijos pareigūnų nuvežtas į ligoninę pastebėjo, kad nebėra jam priklausančių 300 eurų, kurie buvo vidinėje striukės kišenėje piniginėje. T. U. nurodo, kad einant prie (duomenys neskelbtini), nesuprato, kodėl (duomenys neskelbtini) buvo agresyvus ir čiupo jį už atlapų, galvojo, kad jis paėmė nukentėjusiojo piniginę, nes jos nerado. Vieną kartą sakė, kad buvo 300, kitą kartą-200, aptikrino jo kišenes, rado jo piniginę, lyg aprimo, pažiūrėjęs į piniginę, nerado pinigų ir vėl pašėlo. D. jis sakė eiti namo, dėjo nukentėjusiajam iš galvos ir abu nugriuvo į griovį. Nesuprato ko nukentėjusysis pašėlo, D. liepė eiti į degalinę ir kviesti policiją, nes nei jis, nei D. V. telefonų neturėjo. Nukentėjusysis puolė ant jo, jis atsistojo ir nukentėjusįjį nuspyrė, jie mušėsi kokias geras 5 minutes, jis pataikė nukentėjusiajam į šoną, į galvą, kliuvo ir jam. Jis nukentėjusįjį mušė, nes gynėsi. Kaltinamoji D. V. nurodė, kad kažkuriuo metu T. U. pasakė, kad eina su tuo (duomenys neskelbtini) iki degalinės (duomenys neskelbtini) nusipirkti parūkyti. Nenorėjo išleisti jų vienų, tai išėjo kartu su jais. Prieš išeinant iš jų namų, (duomenys neskelbtini) iš savo striukės kišenės buvo išsitraukęs juodos spalvos odinę piniginę. Iš piniginės buvo išsitraukęs monetas. T. U. skaičiavo monetas, jų buvo 8 eurai. Tuos 8 eurus T. U. įsidėjo į savo striukės kišenę. Piniginių kupiūrų piniginėje to vyro ji nematė. Einant link degalinės, ji ėjo priekyje to (duomenys neskelbtini) vyro ir T. U.. Jie tarpusavyje kažką kalbėjo, ką kalbėjo, nesuprato. Artėjant link degalinės (duomenys neskelbtini), gatvės pavadinimo nežino, žino, kad ta gatvė yra vadinama pietiniu apvažiavimu, T. U. su tuo (duomenys neskelbtini)kažko susiginčijo. Kodėl susiginčijo, ji nežino. Matė kaip T. U. smogė vieną kartą kumščiu tam vyrui į veido sritį ir tas vyras nukrito į kažkokią duobę. Tada T. U. gulinčiam vyrui ne mažiau tris kartus spyrė, kur pataikė, ji nežino. Matė, kaip T. U. tikrino to vyro rūbus, kišenes, ar ką nors rado, ji nežino. Tada T. U. padavė jai 8 eurus ir paliepė jai nueiti į degalinę (duomenys neskelbtini) ir nupirkti cigarečių. Ji taip ir padarė. T. U. liko prie to vyro. Kai grįžo prie T. U. nupirkusi cigarečių, pro šalį važiavo taksi automobilis, markės nežino, šviesiai žalios spalvos, kurį sustabdė ir paprašė, kad vairuotojas pavežtų iki (duomenys neskelbtini). Vairuotojas taip ir padarė. Ji pati sumokėjo taksi vairuotojui pinigus ir grįžo į savo namus.

3.2.4. Kaip matyti iš įvykių sekos, T. U. bute nukentėjusiajam išsitraukus piniginę ir padavus T. U. 8 eurus, ką patvirtino ir T. U. ir D. V., T. U. matė, kad nukentėjusysis turi pinigų ir cigarečių pirkimo pretekstu nukentėjusysis buvo išviliotas iš T. U. buto bei nuošalesnėje vietoje, nepriėjus degalinės, pinigų užvaldymo tikslu buvo T. U. užpultas, sumuštas, bei paimti nukentėjusiojo turėti pinigai 300 Eur.

3.2.5. Netikėti nukentėjusiojo ir D. V. parodymais teismas neturi pagrindo. Nukentėjusysis kaltinamojo anksčiau nepažinojo, jo apkalbėti tikslo neturėjo, kaip pats nurodė sutiko su kaltinamaisiais eiti gerti alaus tik todėl, kad turėjo 300 Eur, nes kaip galima daryti išvadą iš visų bylos aplinkybių, kaltinamieji patys pinigų alkoholiui pirkti neturėjo. Nors atliekant kratą kaltinamųjų namuose nukentėjusiojo A. S. pinigai nebuvo rasti, tai neįrodo, kad pinigų nukentėjusysis neturėjo, ir kad jis nebuvo apiplėštas, pinigus kaltinamieji turėjo galimybe paslėpti. Nusikalstama veika įvykdyta 2020-03-01 apie 5 val., kaltinamieji sulaikyti tik 5:55, krata buvo atlikta tik 2020-03-01 11:45, kratos metu D. V. nurodė, kad pagrobtų pinigų ji neturi, pinigus pagrobė A. K. ir pinigai yra pas jį (I t., b. l. 93-98, 101 -102).

3.2.6. Nors kaltinamasis T. U. nurodė, kad mušėsi su nukentėjusiuoju dėl to, kad nukentėjusysis jį puolė, jis gynėsi, tačiau tiek nukentėjusiojo, tiek kaltinamosios D. V. parodymai patvirtina, kad T. U. agresyvus elgesys ir smurtas vartotas prieš nukentėjusįjį buvo ne gynybinio, bet puolamojo pobūdžio, nukentėjusysis buvo sužalotas, jam buvo teikiama medicinos pagalba, kai tuo tarpu kaltinamasis T. U. nenukentėjo.

4.1. Kaltinamųjų T. U. ir A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamosios D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi.

4.2. Kaltinamųjų T. U. ir D. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė veikdami bendrininkų grupe. Kaltinamųjų A. K. ir T. U. atsakomybę sunkinanti aplinkybė dar yra ir ta, kad nusikalstamas veikas įvykdė būdami recidyvistais.

4.3. Iš kaltinimo kaltinamiesiems A. K. ir T. U. teismas šalina atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamas veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, nes byloje nesurinkta įrodymų, kad apsvaigimas nuo alkoholio būtų turėjęs įtakos nusikalstamų veikų padarymui, patys kaltinamieji šios aplinkybės nepatvirtino. Taip pat kaltinamajam A. K. teismas iš kaltinimo šalina atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas bendrininkų grupe, nes ši aplinkybė nėra įrodyta.

Įvertinus šias aplinkybes, taip pat aplinkybę, kad pagrobtas nedidelės vertės svetimas turtas, kad telefonas nukentėjusiajam yra grąžintas, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam mažesnę negu vidurkis įstatymo už padarytą veiką numatytą laisvės atėmimo bausmę.

A. K. nusikalto neįsiteisėjus 2020-02-27 nuosprendžiui ir prieš 2021-10-14 teismo baudžiamojo įsakymo priėmimą, tačiau šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės yra subendrintos priimant 2021-12-21 Plungės apylinkės teismo nuosprendį, kuris nėra įsiteisėjęs, todėl teismas šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrina su bausmėmis paskirtomis ankstesniais nuosprendžiais, bausmės bus bendrinamos atskiru procesiniu dokumentu įsiteisėjus nuosprendžiams.

4.6. Kaltinamasis T. U. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bet yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nusikalto ne pirmą kartą, po šių nusikalstamų veikų padarymo vėl yra teistas, yra baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų, išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, švelnesnėmis negu laisvės atėmimas bausmėmis nebuvo pasiekti bausmės tikslai, nes, paskyrus laisvės apribojimo bausmę jis nesilaikė probacijos sąlygų, dėl ko ši bausmė buvo pakeista arešto bausme.

Įvertinus šias aplinkybes, taip pat aplinkybę, kad pagrobiant svetimą turtą padaryta žala nėra didelė, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam mažesnę negu vidurkis įstatymo už padarytą veiką numatytą laisvės atėmimo bausmę.

T. U. nusikalto prieš 2020-03-19 nuosprendžio priėmimą, tačiau šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinta priimant 2021-12-21 Plungės apylinkės teismo nuosprendį, kuris nėra įsiteisėjęs, todėl teismas šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrina su bausmėmis paskirtomis ankstesniais nuosprendžiais, bausmės bus bendrinamos atskiru procesiniu dokumentu įsiteisėjus nuosprendžiams.

4.7. Kaltinamoji D. V. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, yra jos atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, yra neįgali, nurodo, kad išvadas iš savo netinkamo elgesio padarė.

Įvertinus šias aplinkybes, taip pat aplinkybę, kad padaryta žala nėra didelė, kad jos vaidmuo darant nusikalstamą veiką nebuvo aktyvus, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jai arešto bausmę.

Kadangi D. V. pirmą kartą nuteista arešto bausme, yra sąlygos jai taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl paskirtos arešto bausmės vykdymas atidedamas paskiriant intensyvią priežiūra ir įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo.

5. Kardomosios priemonės.

5.1. Visiems kaltinamiesiems yra pagrįstai paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, šios kardomosios priemonės taikymo pagrindai neišnyko, todėl ši kardomoji priemonė jiems taikytina iki bausmės vykdymo pradžios.

6. Proceso išlaidos.

6.1. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Kadangi šioje byloje kaltinamiesiems T. U., A. K. ir D. V. gynėjai paskirti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 4 ir 7 punktais, kaltinamieji T. U. ir A. K. yra jauni ir darbingi, prašomos priteisti išlaidos yra realios ir pagrįstos, teismas neturi pagrindo manyti, kad nurodyta valstybės išlaidų, patirtų už šiems kaltinamiesiems suteiktą teisinę pagalbą, suma, kurią prašoma priteisti, yra neprotinga ar neproporcinga kaltinamųjų turtinei padėčiai, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pateiktas pažymas pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamųjų T. U. –253,85 Eur, iš A. K. – 253,85 Eur.

6.2. D. V. yra neįgali, nedirba, jai nustatytas iki 2060-03-23 tik 35 procentų darbingumas, todėl, atsižvelgus į jos turtinę padėtį, ji atleidžiama nuo proceso išlaidų dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo sumokėjimo.

7. Daiktai.

Baudžiamojoje byloje saugomi trys kompaktiniai diskai su bylos tyrimo medžiaga, dvi SIM kortelės, saugomos Klaipėdos apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčiai BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. K. sulaikymo bausmės atlikimui pagal šį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti jo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. kovo 23 d., vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios.

T. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. U. sulaikymo bausmės atlikimui pagal šį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti jo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. kovo 23 d., vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios.

T. U. pagal kaltinimą dėl 2020 m. kovo 1 d. apie 04.10 val. įvykdytos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, išteisini Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

D. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai bausmę – areštą 45 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8 punktu, bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams paskiriant intensyvią priežiūra – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti, kad nuteistoji D. V. turi būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto. Paskirti įpareigojimą visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios.

D. V. pagal kaltinimą dėl 2020 m. kovo 1 d. apie 04.10 val. įvykdytos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, išteisini Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, nes neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamųjų T. U.– 253,85 Eur, A. K. – 253,85 Eur proceso išlaidas valstybės naudai. D. V. atleisti nuo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų priceso išlaidų valstybei sumokėjimo.

Baudžiamojoje byloje saugomus tris kompaktinius diskus, dvi SIM korteles, saugomas Klaipėdos apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą. Suimtiems nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos.