- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-07-12
- Bylos Nr.
- e2-64-902/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01232-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Ieškovas
- V. G.
- Atsakovas
- V. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo, vekselių pripažinimo negaliojančiais pagal ieškovės V. G. ieškinį atsakovei V. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1.Ieškovė V. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo nutraukti tarp jos ir atsakovės V. K. sudarytą 2018 m. lapkričio 24 d. šlaitinio paviljono pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1; taikyti restituciją ir iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 5000 Eur (ieškovės sumokėtą daikto kainą), o atsakovei grąžinti daiktą – šlaitinį 166 m2 paviljoną su grindimis ir paviljono dekoru); pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ieškovės pasirašytus paprastuosius vekselius pirkimo-pardavimo sutarties užtikrinimui nuo 2018 m. lapkričio 24 d. iki 2020 m. lapkričio 24 d. kasmėnesinėmis sumomis apmokėti, įskaitant vekselius 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2018-12-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-01-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-02-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-03-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-04-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-05-24), 702 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-06-24), 702 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-07-24), 703 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-08-24), 703 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-09-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-10-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-11-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-12-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2020-02-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2020-03-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2020-04-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2020-05-24), 702 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2020-06-24), 702 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2020-07-24), 703 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2020-08-24), 703 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2020-09-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2020-10-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2020-11-24); priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas.
2.Ieškinyje nurodė, jog tarp šalių 2018 m. lapkričio 24 d. buvo sudaryta šlaitinio paviljono pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1, pagal kurią atsakovė įsipareigojo ieškovės nuosavybėn perduoti šlaitinį 166 m2 paviljoną su grindimis ir paviljono dekoru, o ieškovė įsipareigojo dalimis sumokėti 15 620 Eur už prekę iki 2020 m. lapkričio 24 d. Ieškovė sutarties sudarymo dieną sumokėjo 2 000 Eur avansą už perkamą daiktą. Sutarties užtikrinimui ieškovė pasirašė paprastuosius vekselius nuo 2018 m. lapkričio 24 d. iki 2020 m. lapkričio 24 d. Ieškovei nebuvo sudaryta galimybė prekę apžiūrėti ir patikrinti prekės kokybę. Atsakovė yra individualią veiklą vykdanti verslininkė, užsiimanti švenčių organizavimu, joms skirtų prekių nuoma ir prekyba, ji prekių nuomai ir pardavimui turėjo ne vieną šlaitinį paviljoną. Prieš šalims susitariant dėl prekės pirkimo, atsakovė ieškovei parodė kokybišką surinktą šlaitinį paviljoną (kitą, nei buvo parduotas ieškovei) ir nurodė, jog parduodamas paviljonas bus toks pat. Ieškovė informavo atsakovę, jog paviljoną ketina naudoti nuomai vestuvėms, krikštynoms, panašiems renginiams. Parduodamą šlaitinį paviljoną supakuotą, atsakovė atvežė ieškovei tik 2018 m. lapkričio mėnesį, ir iškrovė ieškovės kieme. Kadangi buvo šaltas metų laikas ir blogos oro sąlygos, supakuoto šlaitinio paviljono šalys nebeišpakavo ir jo kokybės nepatikrino, pasitikėjo atsakove. Kadangi vėlyvo rudens, žiemos ir pavasario laikotarpiu paklausos renginiams, kurių metu būtų naudojamas paviljonas, praktiškai nėra, ieškovė daikto neišpakavo, kol neatsirado nuomotis paviljoną norinčių klientų.
3.Ieškinyje taipogi nurodė, jog iki 2019 m. birželio mėnesio ieškovė dalimis mokėjo šalių sutartą daikto kainą, nors prekės apžiūrėjusi ir patikrinusi nebuvo. Supakuotas paviljonas buvo laikomas garaže tinkamomis sąlygomis. Atsiradus paviljoną norintiems nuomoti klientams, maždaug po 7 mėnesių nuo jo pristatymo ieškovė paviljoną pirmą kartą išpakavo. Tada ji nustatė, jog daiktas nebuvo panašus į atsakovės rodytą pavyzdį ir pagal savo kokybę buvo netinkamas naudoti. Apžiūrėjus daiktą, paaiškėjo, kad nėra paviljono surinkimo instrukcijos, komplektacijos sąrašo ir jo kokybę patvirtinančių dokumentų. Išpakavus daiktą buvo nustatyta, jog paviljono sujungimo 6 vnt. elementų, kurie turi būti vienodi, yra skirtingi, nesimetriški, todėl šešiakampis paviljonas susirenka netaisyklingai, sijos išsilenkia, neįmanoma sumauti tentų. Tvirtinimo varžtai nepritaikyti paviljono konstrukcijų surinkimui. Veržiami varžtai lenda kiaurai išilginės sijos. Varžtai neturi poveržlių, kontrolinių veržlių, kas yra labai svarbu tokios konstrukcijos tvirtinimui, saugumui. Paviljono atraminių kojų padai visi surūdiję. Akivaizdžiai per maži ir per lengvi tokios konstrukcijos statiniui. Kitų tvirtinimo elementų prie pagrindo nėra. Tentų tvirtinimo juostos kai kurios tvirtinasi prie karkaso, kai kurios yra visiškai nuplyšusios. Tentai yra suskilinėję, nešvarūs, nupilkėję, apipeliję, kai kurie suplyšę. Nemažai tentų tvirtinimo kabliukų suplyšę. Tentų langai atsilupę ir subėgę. Grindų aukščio sureguliavimas surūdijęs, užpuvęs. Dėl to nėra galimybės sureguliuoti aukštį. Užraktai – grindų plokščių surakinimo elementai išklibę, susioksidavę, surūdiję. Sujungimo plokštės viena su kita saugiai nesusijungia. Ištisinės grindų plokštės perlinkusios. Grindų plokščių paviršius išraižytas. Plokštės išsitrynusios, susidėvėjusios, visiškai praradusios estetinį vaizdą. Aukščiau nurodytiems ieškovės įsigyto paviljono kokybės trūkumams patvirtinti ieškovė teismui pateikė antstolio R. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Ieškovė pažymėjo, kad visi šie daikto kokybės trūkumai negalėjo atsirasti per laikotarpį nuo jo atvežimo ieškovei iki daikto išpakavimo, nes daiktas buvo nenaudojamas ir buvo tinkamai laikomas garaže. Laiko, jog daikto trūkumai buvo atsiradę iki daikto perdavimo ieškovei.
4.Ieškovė nurodė, jog po daikto išpakavimo ir kokybės trūkumų nustatymo ne kartą atsakovei siūlė geruoju tartis dėl parduoto daikto: pakeisti paviljoną kitu, kuris būtų tinkamas naudoti pagal jo paskirtį, keisti paviljoną į kitus daiktus, grąžinti dalį paviljono įrangos, grąžinant ieškovei dalį pinigų, sumažinant kainą, tačiau atsakovė į pasiūlymus nereagavo. Tokiu būdu, ieškovė reikalauja nutraukti sutartį ir prašyti ieškovei grąžinti sumokėtą prekės kainą.
Žemesnės instancijos teismas
5.Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovas palaikė ieškinį jame išdėstytais argumentais, prašė ieškinį patenkinti.
Atsiliepimas
6. Atsakovė atsiliepime į ieškinį su ieškovės reikalavimais nesutiko. Atsakovė nurodė, jog ji nesiverčia paviljonų pardavimu, atsakovė, kaip ir ieškovė, užsiima švenčių organizavimo ir prekių šventėms nuoma. Parduotas šlaitinis paviljonas buvo pagamintas pačios atsakovės šeimos jėgomis ir buvo naudojamas savo veikloje, nuomojamas šventėms. Todėl kokybės sertifikato paviljonui nėra išduoto. Apie parduodamą prekę atsakovė paskelbė puslapyje www.xdecor.lt, o ne pasiūlė tiesiogiai ieškovei. Apžiūrėjusi daiktą internetu, ieškovė 2018 m. spalio mėnesį buvo atvykusi į Panevėžį kartu su savo sutuoktiniu ir jį apžiūrėjo natūroje. Ieškovė, prieš įsigydama ginčo daiktą, jį apžiūrėjo, matė jo kokybę, žinojo, kad daiktas buvo naudotas, todėl suprato, jog daiktas negali atitikti naujam daiktui keliamų reikalavimų. Jokios aplinkybės ieškovei nebuvo nuslėptos. Ieškovė pakankamai ilgai svarstė, ar įsigyti paviljoną, ar pirkti ir kitus jo priedus, tačiau dvejojo ne dėl daikto kokybės, o dėl galimybės sumokėti prašomą kainą. Paviljonas ieškovės prašymu buvo nuvežtas ieškovei į Šiaulius 2018 m. lapkričio 25 d., kartu buvo nuvežta ir daikto surinkimo instrukcija. Ieškovei iškilus klausimų dėl paviljono surinkimo, 2019 m. liepos 6 d. instrukcija jai dar kartą buvo nusiųsta elektroniniu paštu. Paviljono grindys ir visos paviljonui surikti reikalingos detalės buvo atvežtos nesupakuotos, matėsi jų kokybė, buvo apžiūrėtos jas iškraunant, nes viską išsikrovė pati ieškovė. Maišuose buvo supakuoti tik paviljono tentai. Pretenzijas dėl netinkamos daikto kokybės ieškovė pareiškė tik 2019 m. liepos mėnesį, o daikto trūkumus antstolis užfiksavo tik 2019 m. lapkričio 18 d. Mano, kad ginčo paviljonas buvo laikomas netinkamomis sąlygomis, garaže, per drėgnai, todėl galimai per metus laiko netinkamo laikymo paviljonas prarado savo kokybę. Ieškovės teismui pateikti įrodymai nepatvirtina, kad atsakovė ieškovei perdavė nekokybišką paviljoną, kad ieškovės nurodyti trūkumai atsirado iki daikto perdavimo ieškovei, kad su tokiais trūkumais ieškovė negali daikto naudoti. Atsakovė prašo ieškovės reikalavimus atmesti.
7.Atsakovė ir jos atstovė teismo posėdyje prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
8.Teisme liudytoju apklaustas D. G. parodė, jog jam yra žinoma apie tai, kad jo žmona nutarė įsigyti ginčo paviljoną iš patikimo žmogaus, derybos dėl šio daikto įsigijimo prasidėjo 2018 m. vasarą, pagal išankstinį susitarimą vyko į Panevėžį. Paviljono sustatyti jie nebandė, matė sandėlyje, maišuose sudėtus paviljono elementus, iš kurių vienas maišas jiems buvo parodytas, iš jo buvo ištrauktas tentas ir parodytas, tačiau nebuvo visas išlankstytas, kampe stovėjo metalinės konstrukcijos, ilgos sijos, lauke po uždangalu buvo grindys. Matė, jog viršutinė plokštė, kitos plokštės buvo sunkios, jų pakelti ir apžiūrėti nebuvo įmanoma. Paviljonas buvo didelis, iš karto jo surinkti nebuvo įmanoma. Pačios konstrukcijos sudėtos nematė, tik atskirus jos elementus. Pardavėja žadėjo, jog tuo atveju, jeigu tentas bus nebetinkamas naudoti, jis bus pakeistas. Patalpa nebuvo didelė, nebuvo įmanoma viską išsitraukti ir gerai apžiūrėti. Schemos nebuvo, todėl buvo sutarta, kad paviljoną pristačius, jį bus galima gerai apžiūrėti, pamokins, kaip jį reikia sudėti. Žino, kad atsitikus nelaimei, visa tai nusikėlė mažiausiai 2 mėnesiams, paviljoną atvežė lapkričio mėn. Paviljono pagal jo paskirtį negalėjo naudoti, jo net nesugebėjo surinkti, jis pats bandė tai padaryti, tačiau nepavyko. Todėl jam teko pasikviesti tai sugebantį padaryti žmogų, su juo paviljoną rinko kartu. 3-4 žmonės sugebėjo įsprausti daikto karkasą, jį surinko, tačiau pastatas gavosi nevykęs, visiškai išsikraipęs, tentų galimybės uždėti nebuvo, nes visos konstrukcijos stovėjo į skirtingas puses, atstumai skyrėsi, buvo ,,neadekvatūs“ (neproporcingi), sijos buvo išlinkusios, siūlės blogai suvirintos, neproporcingos detalės, tentai nenaudojami, išdūlėję, kurie suplyš, papūtus stipresniam vėjui. Skylės yra neproporcingos, neįmanoma sujungti, suveržti konstrukcijų. Grindų varžtai iš apačios išpuvę, kurie reguliuoja grindų lygį, tokiu būdu negalima surakinti grindų, spynos yra išlankstytos, kai kurios yra užpuvusios, iš apačios daug užrūdijusių elementų, kurie trukdo sujungti vieną su kita dalį. Paviljono nebuvo įmanoma naudoti pagal paskirtį, jis nesaugus. Daiktas yra pakankamai sunkus, todėl jis galėtų užgriūti šventės metu dalyvius. Apie daikto trūkumus jo (liudytojo) žmona informavo pardavėją, siuntė padarytas nuotraukas, tačiau daikto trūkumai nebuvo ištaisyti. Parodė, jog jo (liudytojo) žmona/ieškovė nuomoja vestuvių šventės atributiką. Greičiausiai ginčo paviljoną ieškovė įsigijo šiuo tikslu, tačiau anksčiau ji paviljono(ų) nenuomojo ir susijusios patirties neturėjo. Dabar paviljonas yra garaže (sausoje ir tvarkingoje aplinkoje) ir nėra naudojamas.
9.Teisme liudytoju apklaustas T. R. parodė, jog atvyko į Šiaulius padėti surinkti ginčo palapinę (paviljoną). D. tuo metu jau buvo pradėjęs jį rinkti, iki vidurio paviljonas jau buvo surinktas, didelių pastangų nereikėjo, reikėjo, kad kažkas palaikytų, jo artimieji – mama, žmona palaikė tą konstrukciją. Liko sujungti paskutinę dalį ir stogo konstrukciją. Krašto konstrukciją surinko, pradėjo rinkti viršutinę dalį, tačiau jos dalys akivaizdžiai nesutapo. Piramidės konstrukcija, jos viršūnės konstrukcija nėra tiksliai sukonstruota, dalys visiškai neatitiko, šoninės konstrukcijos dalys buvo neteisingai sudėtos, virinimo darbai blogai atlikti. Tentuose buvo įplėšimų, tentai buvo labai nusidėvėję, prastos būklės. Grindų užraktai išdilę, grindų aukštis nesireguliuoja, nestabilus, nesusirenka tvirtino detalės, varžtai ir srėgiai visiškai užrūdiję, nesusistatė kojos. Paviljono negalima naudoti pagal paskirtį, nes jo konstrukcija pavojinga, tvirtinimo detalės ir sujungimai nėra saugiai pritvirtinami, paviljonas pagamintas mėgėjiškai, nepabaigtas daryti. Net paviljono surinkimo momentu jo detalė gali nutrūkti ir sužaloti žmogų.
10. Teisme liudytoju apklaustas A. V. parodė, jog pamena, kad 2018 m. lapkričio mėn., kai V. kreipėsi į jį pagalbos, prašė pavairuoti jų automobilį su priekaba, prašė nuvežti į Šiaulius nupirkto paviljono konstrukcijas, kartu važiavo su V. sūnumi. Nuvykus namo kieme iškrovė paviljono detales. Iškrauti padėjo ir ieškovė (pirkėja), vyras. Rodė, ką atvežė, aiškino, kokias detales atvežė, kam jos reikalingos (jų paskirtį), iškrovė tentus, pasiūlė ištraukti tentus, pradžioje jų dalį ištraukė, tačiau jiems nurodė, jog viskas yra aišku, sakė, jog patys susidės ir persižiūrės. Bekraunant pastebėjo, jog per neapsižiūrėjimą neįdėjo detalės ar įdėjo ne tą, D. išsidėliojo, nusifotografavo, kad žinotų, kokios detalės trūksta, pažadėjo ją pristatyti. Konstrukcija buvo didelė, buvo galimi 2-3 jos dydžiai. Jam (liudytojui) buvo įduoti vekseliai, prašė, kad atvežus pirkėja juos pasirašytų. Pirkėja vekselius pasirašė. Sakė, kad statant konstrukciją, gali iškilti tam tikri klausimai, instrukcijoje buvo nubraižytas brėžinys, (atsakovės) vyro ranka buvo surašyta, kaip konstrukciją surinkti. Liudytojas nurodė, jog statant pirmą kartą paviljoną, gali prireikti pagalbos, sakė, jog galės pagelbėti jis, padedant V., jos sūnui, parodys, kaip kas susirenka. Paviljonas buvo naudotas, jo kokybė buvo gera, paviljonas buvo prižiūrėtas. Paviljonas anksčiau buvo naudojamas, jį buvo galima surinkti. Paviljono surinkimas nėra sudėtingas, specialių žinių nereikia. Pakanka surinkti vieną kartą, tokiu būdu yra žinomas eiliškumas.
11.Teisme liudytoju apklaustas D. K. parodė, jog ginčo paviljoną pristatė 2018 m. lapkričio viduryje ar gale, į Šiaulių miestą, kur po vieną iškrovė atvežtus daiktus kieme, buvo drėgna diena, lynojo, atvežtus daiktus išdėliojo, norėjo parodyti, kai paviljoną sunerti ir sustatyti, buvo ištraukę trikampio formos stogą, ne visą, o vieną jo dalį. Pastebėjo, kad trūksta vienos detalės, paaiškino, kaip ką reikėjo statyti. Nuėjo į vidų, kad pirkėja pasirašytų vekselius. Prieš parduodant paviljoną tvarkė, valė, kai kurias detales dažė. 2017 m. rudenį paviljoną liudytojas buvo pastatęs, o ar tėvai vėliau paviljoną statė, nėra įsitikinęs. Ginčo atveju, paviljonas turėjo susistatyti, nes atvežė jo detales.
12.Teisme liudytoju apklaustas V. V. parodė, jog yra statybos inžinierius, dirba projektų vadovu, yra surašęs paviljono apžiūros aktą. Vertino paviljono būklę ir sustatymo galimybes atvykęs į vietą, Šiauliuose, kur buvo sandėliuojamas produktas. Paviljoną apžiūrėjo, padarė fotonuotraukas. Bandė surinkti konstruktyvą, nustatė, jog neatitinka sujungimo mazgai, suvirinimo siūlės brokuotos, sutrūkinėjusios, skylės neatitinka, netelpa varžtai, jie buvo surūdiję, didžioji elementų dalis surūdijusios. Sustatė paviljono tik viršutinę dalį, bet jo detalės netilpo į rėmus ir nebuvo galima rinkti, varžtai į skyles nesusisuko, skylės buvo per daug išdidintos, kai kur visai neatitiko, viršutinė paviljono dalis buvo skersa, nebuvo lygiagreti, uždangalai suplyšę, siūlės sutrūnijusios, trūko varžtų. Paviljono kaip statinio pagal brėžintį nepavyko surinkti, tikėtina, jog gaminys pateikiant užsakovui nebuvo surinktas. Pati konstrukcija nebuvo sudėtinga, nebuvo daug detalių. Toks gaminys turėjo būti sertifikuotas. Paviljonas nebuvo saugus naudojimui, juo labiau, naudoti visuomenės poreikiams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
13.Byloje surinkta rašytinė bylos medžiaga rodo, kad tarp ieškovės V. G. ir atsakovės V. K. 2018 m. lapkričio 24 d. buvo sudaryta šlaitinio paviljono pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1, pagal kurią atsakovė įsipareigojo ieškovės nuosavybėn perduoti šlaitinį 166 m2 paviljoną su grindimis ir paviljono dekoru, o ieškovė įsipareigojo dalimis sumokėti 15 620 Eur už prekę iki 2020 m. lapkričio 24 d. (sutarties 1.1., 1.2, 2.1, 2.3 punktai) Ieškovė sutarties sudarymo dieną sumokėjo 2 000 Eur avansą už perkamą daiktą, ginčo dėl to nėra. Sutarties užtikrinimui ieškovė pasirašė paprastuosius vekselius nuo 2018 m. lapkričio 24 d. iki 2020 m. lapkričio 24 d. kasmėnesinėmis sumomis sumokėti už daiktą. Šalių paaiškinimais, liudytojo D. K. parodymais nustatyta, kad ieškovei paviljonas buvo pristatytas 2018 m. lapkričio mėn. Ieškovė, pasitikėdama atsakove, pristatymo metu paviljono kokybės netikrino, paviljoną ji išpakavo 2019 m. birželio pabaigoje. Ieškovės teigimu, ji išpakavusi nustatė, kad daiktas buvo nepanašus į atsakovės rodytą pavyzdį, taip pat buvo netinkamas naudoti pagal savo kokybę. Iki 2019 m. birželio mėn. ieškovė dalimis mokėjo sutartą daikto kainą, iš viso kartu su avansu atsakovei sumokėjo 5000 Eur sumą, ginčo dėl to nėra.
14.Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktu, prašo nutraukti tarp jos ir atsakovės V. K. sudarytą 2018 m. lapkričio 24 d. šlaitinio paviljono pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1, taikyti restituciją ir iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 5000 Eur sumokėtą daikto kainą, o atsakovei grąžinti daiktą – šlaitinį 166 m2 paviljoną su grindimis ir paviljono dekoru), taip pat vadovaujantis CK 1.91 straipsnio 1 dalimi, prašo pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ieškovės pasirašytus paprastuosius vekselius pirkimo-pardavimo sutarties užtikrinimui nuo 2018 m. lapkričio 24 d. iki 2020 m. lapkričio 24 d. kasmėnesinėmis sumomis apmokėti, nes buvo išduoti esant apgaulei.
15. Atsakovė su ieškovės reikalavimais nesutiko, nes ieškovė prieš įsigydama paviljoną, jį apžiūrėjo, matė jo kokybę, žinojo, kad daiktas buvo naudotas, todėl suprato, jog daiktas negali atitikti naujam daiktui keliamų reikalavimų. Jokios aplinkybės ieškovei nebuvo nuslėptos. Mano, kad ginčo paviljonas buvo laikomas netinkamomis sąlygomis, garaže, per drėgnai, todėl galimai per metus laiko netinkamo laikymo paviljonas prarado savo kokybę.
16.Taigi, šioje civilinėje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl parduoto nenaujo kilnojamojo daikto kokybės trūkumų esmingumo, kai tuo remiasi pirkėjas, pareiškęs teisme reikalavimą, kad pardavėjas grąžintų pirkėjui šio sumokėtą kainą už daiktą.
17.Įstatyme įtvirtinta, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę (CK 6.317 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis).
18.Parduodamų daiktų kokybė turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami; tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 straipsnio 4 dalis).
19.Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatyti keli alternatyvūs pirkėjo teisių gynimo būdai. Kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas, o pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai pirkėjas turi teisę pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Aptariama galimybė nutraukti sutartį suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė, kai kitų teisių gynimo būdų, nustatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose, nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109-421/2016, 24 punktas).
20.Tai, ar netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas, nustatoma pagal CK 6.217 straipsnyje nurodytus esminio sutarties pažeidimo kriterijus, t. y. pirmiausia atsižvelgiant į tai, ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad kuo didesnis yra atotrūkis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė yra tikimybė, kad sutarties nevykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu. Esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusioji šalis negavo didžiąja dalimi to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagristai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus plenarinės sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004).
21.Teismas, įvertinęs byloje surinktą rašytinę medžiagą, taip pat įvertinęs šalių žodinius paaiškinimus, liudytojų parodymus, daro išvadą, jog atsakovė ieškovei pardavė nekokybišką daiktą – paviljoną, t.y. ne tokios kokybės, kurios ieškovė įgydama ginčo paviljoną, tikėjosi gauti, kad tokią prekę (daiktą) galėtų naudoti pagal jo paskirtį – paviljoną nuomoti šventėms (vestuvėms, krikštynomis, kita). Kad paviljonas turi daug kokybės trūkumų, kartu ir esminių, kurie kliudo daiktą naudoti pagal jo paskirtį, ieškovė teisme įrodinėjo pateikdama daugybę įrodymų apie paviljono dalių prastą būklę: antstolio R. K. 2019 m. lapkričio 18 d. atliktą faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, fotonuotraukas, UAB ,,Lumsta“ 2020 m. gegužės 4 d. Paviljono apžiūros aktą Nr. 2020/05/04-01S su nuotraukomis, jog paviljonas yra nekokybiškas, yra netinkamas ir nesaugus eksploatuoti, taip pat įmonės, kuri verčiasi tentų gamyba, UAB Gikniaus ,,Kaukas“ 2020 m. birželio 26 d. apžiūros aktą, jog paviljono tentai yra visiškai nusidėvėję ir yra nebetinkami naudoti, 2020 m. rugpjūčio 27 d. Bandymo magnetinėmis dalelėmis protokolą, jog apie 50 proc. paviljono suvirinimo siūlių neatitinka LST standarto, fotonuotraukas. Ieškovės prašymu teismas paskyrė byloje statybos techninės veiklos ekspertizę, jos metu teismo ekspertas T. M. vertino statinio, jo elementų, medžiagų kokybę ir nustatė, jog paviljono karkasinė dalis yra nestabili, yra sukonstruota netinkamai, nekokybiškai, tentinė medžiaga yra nekokybiška, tentai yra suskilinėję, vietomis suplyšę, supeliję, tentinė medžiaga dėl nestabilios paviljono geometrijos, neatitinka reikalingų matmenų, numatytuose sujungimuose tentinės medžiagos sujungti nėra galimybių, grindų skydų aukščio reguliatoriai paveikti korozijos – užrūdiję, grindų skydų tvirtinimo fiksatoriai užrūdiję, deformuoti. Pateikė išvadą, jog ginčo paviljonas nėra saugus ir tinkamas naudoti pagal jo paskirtį dėl nepatikimo/nepakankamo paviljono tvirtinimo prie pagrindo, kampinių bei kupolo viršutinių jungimosi metalinių elementų ir jų suvirinimo siūlių paveikimo korozijos, dėl ko gali neatlaikyti paviljono ir/arba atmosferinių poveikių sukeliamų įtempių (išardžius paviljoną, užfiksuotas kupolo viršutinio jungimosi elemento sutrūkimas per korozijos paveiktą ir nekokybišką suvirinimo siūlę); dėl kampiniuose ir kupolo viršutiniuose jungiamuosiuose elementuose esančio didesnio skylių diametro nei ilginiuose/statramščiuose ir varžto bei veržlės diametrų, dėl ko esamais varžtais ir veržlėmis tampriai suveržti paviljono karkaso nėra techninių galimybių; tentinė medžiaga neturi estetinio vaizdo, vietomis suskilinėjusi, suplyšusi, supelijusi, pajuodavusi. Tokią išvadą teismo ekspertas patvirtino ir teisme. Teismas pažymi, jog ieškovės pateikti įrodymai yra išsamūs, tarpusavyje neprieštaraujantys, papildo vienas kitą, yra objektyvūs, todėl teismas jais remiasi.
22.Nors atsakovės atstovė pateikė teismui 2021 m. gegužės 13 d. atsikirtimus dėl teismo ekspertizės akto, kur nurodė, jog paskirtas ekspertas neturi reikiamos kompetencijos bei specialių žinių dėl kilnojamojo daikto – paviljono kokybės ir galimumo jį naudoto pagal paskirtį, todėl dalis jo išvadų yra niekinės, tačiau teismas su tokiais atsikirtimais nesutinka. Pirma, šis teismo ekspertas atlikti teismo ekspertizę buvo paskirtas 2020 m. spalio 12 d. teismo nutartimi ir ekspertas T. M. sutiko atlikti teismo ekspertizę teismo nutartyje nurodytais klausimais, ekspertizės akte ekspertas iš esmės dėl jų pasisakė atlikęs ekspertinį paviljono įvertinimą, kartu su ekspertizės aktu pateikė savo kvalifikaciją patvirtinančius įrodymus, teismo posėdyje ekspertas taip pat patvirtino savo kvalifikaciją vertinti statybines medžiagas, o kartu ginčo paviljono kokybę, jo (paviljono) būklę šiuo aspektu. Antra, prieš teismui paskiriant ekspertizę, atsakovė atsikirsdama dėl tokio ieškovės prašymo, nepasiūlė ir nenurodė kitos eksperto kandidatūros, ji tik prieštaravo apskritai dėl teismo ekspertizės skyrimo, nes tokiu būdu būtų užvilkintas bylos nagrinėjimas ir padidėtų teismo išlaidos. Atsakovė nešalino teismo eksperto T. M. ir nenurodė kitų aplinkybių, kurios būtų leidusios teismui suabejoti šio eksperto galimybe duoti objektyvią ekspertizės išvadą. Teismui nėra pateikti duomenys, jog šiam ekspertui buvo taikyta drausminė ar kita (baudžiamoji) atsakomybė dėl ekspertizės akto pateikimo, nėra duomenų, jog jis, kaip ekspertas, pažeidė etikos reikalavimus. Dėl pasakyto, taipogi nesant prieštaravimų ekspertizės akte tyrimo metu nustatytoms aplinkybėms ir tarp kitų ieškovės pateiktų teismui įrodymų, teismas vadovaujasi T. M. ekspertizės aktu, remiasi jame nustatytais ekspertiniais vertinimais.
23.Tuo tarpu atsakovė teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų (specialistų žodinių/rašytinių vertinimų) nustatyti ginčo paviljono kokybei, išskyrus savo pačios ir liudytojo D. K. subjektyvius paaiškinimus arba neišsamius parodymus, kuris (liudytojas) negalėjo teismui netgi paaiškinti, kada paskutinį kartą ginčo paviljonas buvo sustatytas ir kuris nedalyvavo gaminant paviljoną, todėl šių asmenų paaiškinimais/parodymais teismas neturi pagrindo vadovautis.
24.Nors atsakovės teigimu, ji nesudarė jokių kliūčių apžiūrėti paviljono prieš jį įsigyjant ieškovei ir siūlė savo pagalbą, kaip paviljoną sustatyti, tačiau teismo vertinimu, tokie atsakovės veiksmai savaime nerodo, jog ji ieškovei pardavė tinkamos kokybės daiktą, prekę – paviljoną, kurį ieškovė toliau galėjo naudoti. Pažymėtina, jog atsakovė nepateikė medžiagų sertifikatų, nors jos sutuoktinis buvo pats pagaminęs ginčo paviljoną, kurie leistų teismui padaryti išvadą apie paviljono dalių, medžiagų būklę ieškovės įsigijimo metu. Atsakovė prieš ieškovei parduodama paviljoną, nebuvo jo sustačiusi, kad ieškovė prieš jį įsigydama galėtų įvertinti jo būklę, viso įsigyjamo paviljono funkcionalumą. Ieškovė prieš įsigydama ginčo paviljoną, turėjo galimybę apžiūrėti tik paviljono atskiras dalis. Dar daugiau, išnagrinėjus šią civilinę bylą teisme, liko neaišku, kada paskutinį kartą paviljonas buvo sustatytas ir kokios tuo metu buvo būklės. Teismas pažymi, jog ieškovei paviljoną įsigijus, buvo nustatyta daug paviljono kokybės trūkumų, todėl negalima manyti, jog prieš parduodant ginčo paviljoną ieškovei, atsakovė apie tuos trūkumus nežinojo. Ji apie paviljono esminius trūkumus, išskyrus vizualinius, ieškovės neinformavo ir tai nuslėpė nuo ieškovės, o tai lėmė ieškovės klaidingą apsisprendimą įsigyti paviljoną.
25.Nesutiktina su atsakove, jog paviljono būklė galėjusi pablogėti dėl netinkamų laikymo sąlygų, t.y. jo laikymo drėgmėje. Šio teiginio atsakovė neįrodė, ji teisme pateikė tik subjektyvų šios aplinkybės vertinimą. Iš byloje surinktų duomenų/ieškovės paaiškinimo, liudytojų ieškovės pusėje parodymų matyti, jog paviljonas buvo laikomas šiltai, garaže, priešingų duomenų byloje nėra. Ieškovė, negalėjusi sustatyti paviljono, jo netgi negalėjusi naudoti pagal paskirtį. Kaip jau teismas aukščiau minėjo, nėra aišku, kokios kokybės atsakovė ieškovei pardavė paviljoną. Dėl pasakyto, nėra pagrindo manyti, jog paviljono trūkumai atsirado po to, kai paviljonas buvo perduotas ieškovei. Konstatuotina, jog paviljono kokybės trūkumai buvo atsiradę dar iki daikto perdavimo ieškovei, už kuriuos yra atsakinga atsakovė.
26. Nesutiktina su atsakove, jog ieškovė įsigijo ne paviljoną, o jo dalis, nes ieškovei buvo reikalingas vieningas paviljonas.
27.Atsakovė pateikė teismui paviljono sustatymo instrukciją, tačiau iš šio dokumento nėra aišku, nei kada instrukcija buvo surašyta, kokiomis aplinkybėmis, kas tokią instrukciją paruošė. Nėra aišku, kokiais moksliniais/žinių pasiekimais instrukcija buvo sudaryta, ar tai yra ginčo paviljono surinkimo instrukcija. Matyti, jog instrukcija nėra pilna, nėra aprašytos ir atvaizduotos visos paviljono detalės, detalės neturi parametrų, neaiškūs jų matmenys, vizualiai neatvaizduotas detalių sutvirtinimo mechanizmas. Visa tai rodo, jog atsakovė, kaip paviljono pardavėja, neatskleidė ieškovei informacijos apie ginčo paviljono tinkamą sustatymą. Be to, teisminio nagrinėjimo metu aukščiau teismo išsakytais argumentais matyti, jog paviljonas nesusistatė ne tik pagal instrukciją, bet ir dėl kitų priežasčių – esminių paviljono kokybės trūkumų.
28.Dėl aukščiau išsakytų argumentų, teismas konstatuoja, jog atsakovė ieškovei pardavė netinkamos kokybės daiktą, kas yra esminis sutarties pažeidimas, todėl yra pagrindas ieškovei nutraukti 2018 m. lapkričio 24 d. šlaitinio paviljono pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1 ir grąžinti jai sumokėtą kainą 5000 Eur, o atsakovei grąžinant šlaitinį 166 m2 paviljoną su grindimis ir paviljono dekoru (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl paviljono kokybės trūkumų ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę, siūlė dėl paviljono tartis geruoju, siūlė įvairius sprendimo variantus – pakeisti paviljoną kitu, tinkamą naudoti pagal jo paskirtį, pakeisti įsigytą paviljoną į kitus daiktus, grąžinti dalį paviljono įrangos, prašė sumažinti kainą, tačiau su pasiūlymu atsakovė nesutiko. Atsižvelgiant į paviljono trūkumus, kurie buvo konstatuoti antstolio R. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (vėliau kitų specialistų, teismo eksperto), laikoma, kad nėra įmanoma šių trūkumų pašalinti. Ir pati atsakovė neteikė ieškovei siūlymų, kaip paviljono kokybės trūkumus pašalinti.
29.Atskirai paminėtina, jog CK 6.294 straipsnyje yra pateikta netinkamos kokybės samprata, kur yra akcentuojamas daikto (paslaugos) saugumo reikalavimai, kurių protingai gali tikėtis daikto (paslaugos) vartotojas, o jų nesant, laikoma, jog daiktas (paslauga) yra netinkamos kokybės. Ar produktas (paslauga) yra tinkamos kokybės, nustatoma atsižvelgiant į produkto (paslaugų) savybes (reklamą), ar daiktas yra tinkamas naudoti pagal jo paskirtį, į laiką, kada produktas (paslauga) buvo išleistas į apyvartą, į produkto konstrukcinius, kitokius trūkumus. Prekės nekokybiškumą gali lemti ir kitokios priežastys, pavyzdžiui, informacijos, reikšmingos pirkėjui, neatskleidimas ar nevisiškas atskleidimas, atitinkamų instrukcijų nepateikimas. Gaminio (produkto) saugos samprata ir reikalavimai taip pat nustatyti Lietuvos Respublikos Produktų saugos įstatyme. Taigi, nagrinėjamu atveju, teismas nesutinka su atsakovės pozicija, jog ginčo paviljonas buvo nenaujas, todėl daiktui negali būti keliami kokybės reikalavimai.
Dėl vekselių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais
30.Ieškovė, vadovaujantis CK 1.91 straipsnio 1 dalimi, prašo pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ieškovės pasirašytus paprastuosius vekselius pirkimo-pardavimo sutarties užtikrinimui nuo 2018 m. lapkričio 24 d. iki 2020 m. lapkričio 24 d. kasmėnesinėmis sumomis apmokėti, nes buvo išduoti esant apgaulei. Teismas neturi teisinio pagrindo nesutikti su tokia ieškovės pozicija, nes aukščiau nurodytu laikotarpiu buvo išduoti vekseliai nuslepiant pagrindinio sandorio – 2018-11-24 pirkimo-pardavimo sutarties esmines aplinkybes dėl daikto kokybės. Šiuo atveju, apgaulė pasireiškė atsakovės nutylėjimu dėl tokių aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio šalis – ieškovė (paviljono pirkėja) nebūtų sudariusi tokio sandorio (CK 1.91 straipsnio 5 dalis). Dėl pasakyto, yra pripažintini niekiniais ir negaliojančiais nuo jų išrašymo momento paprastieji vekseliai pirkimo-pardavimo sutarties užtikrinimui nuo 2018 m. lapkričio 24 d. iki 2020 m. lapkričio 24 d. kasmėnesinėmis sumomis apmokėti.
Dėl procesinių palūkanų
31.Iš atsakovės taip pat priteistinos 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32.Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ji būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus, bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteisiamos iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6, 8, 10 punktai, 89 straipsnio 1 dalis, 90, 98 straipsniai).
33.Ieškovė į bylą pateikė rašytinius įrodymus, jog sumokėjo 539 (351+150+38) Eur žyminio mokesčio, turėjo 1800 Eur išlaidų už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus, susipažinimą su bylos medžiaga, atstovavimą teisme, 4590 Eur ekspertizės atlikimo išlaidų ir išlaidų apklausiant teismo posėdyje ekspertą, kitų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu: 99 (50+49) Eur už sertifikatų vertimus, 150 Eur UAB ,,Lumsta“ surašant objekto apžiūros aktą. Teismo vertinimu, ieškovės aukščiau nurodytos išlaidos yra pagrįstos, protingo dydžio, nėra per didelės atsižvelgiant į ieškinio kainą, bylos sudėtingumą ir atstovavimo kokybę, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos.
34. Iš atsakovės priteistina 13,30 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270, straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Nutraukti tarp ieškovės V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2018 m. lapkričio 24 d. sudarytą šlaitinio paviljono pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1, taikyti restituciją: iš atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 5000 Eur (penkis tūkstančius eurų) ieškovės sumokėtą daikto kainą, o atsakovei V. K. grąžinti daiktą – šlaitinį 166 m2 paviljoną su grindimis ir paviljono dekoru.
Pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento ieškovės V. G. pasirašytus paprastuosius vekselius pirkimo-pardavimo sutarties užtikrinimui nuo 2018 m. lapkričio 24 d. iki 2020 m. lapkričio 24 d. kasmėnesinėmis sumomis apmokėti, įskaitant vekselius 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2018-12-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-01-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-02-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-03-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-04-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-05-24), 702 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-06-24), 702 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-07-24), 703 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-08-24), 703 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-09-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-10-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-11-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-12-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2020-02-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2020-03-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2020-04-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2020-05-24), 702 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2020-06-24), 702 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2020-07-24), 703 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2020-08-24), 703 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2020-09-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2020-10-24), 500 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2020-11-24).
Priteisti iš atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 5000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7178 Eur (septynių tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi ir su bylinėjimusi susijusias išlaidas.
Priteisti iš atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,30 Eur (trylikos eurų 30 ct) teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.