Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V. K. prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo civilinėje byloje Nr. e2-64-902/2021,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. atsakovė prašo išdėstyti 2021 m. liepos 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimu priteistą likusią 7878 Eur skolos dalį ketverių metų laikotarpiui, mokant V. G. pirmą mėnesį 170 Eur sumą, o likusius keturiasdešimt septynis mėnesius po 164 Eur.

2. Nurodė, kad galutinai sprendimu teismo priteistos 12878 Eur sumos atlyginti ieškovei ji neturi finansinių galimybių. Šiai dienai ji yra sumokėjusi 5000 Eur sumą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, dar liko sumokėti 7878 Eur sumą. Tokios sumos ji neturinti ir negalinti iš karto sumokėti.

3. Jos vyras E. K. yra miręs, todėl ji viena padeda savo pilnamečiams vaikams, kurie šiuo metu studijuoja. Atsakovė dirba savarankiškai, yra įregistravusi švenčių organizavimo individualią veiklą, tačiau dėl paskelbtos pandemijos šalyje, jos veikla ilgą laiką buvo apribota ir ji dėl to gavusi valstybės paramą, tokiu būdu, jos pajamos nėra didelės, kurių vos užtenka pragyvenimui. Pajamos iš individualios veiklos yra vienintelis jos pragyvenimo šaltinis. Per praėjusius trejus metus ji vidutiniškai gavo apie 25000 Eur, jų užteko tik šeimos poreikiams tenkinti. Šiais metais sumažėjus užsakymams, pajamos bus mažesnės. Preliminariais paskaičiavimais, šių metų pajamos sieks apie 15000 Eur. Dalis jos uždirbtų pajamų yra investuojama į individualią veiklą. Ji viena išlaiko namą, kuriame ji gyvena. Už namo komunalinius moka apie 300 Eur per mėnesį.

4. Ji turi finansinių įsipareigojimų Nordea Bankui, yra paėmusi 69508,80 Eur paskolą, kurią iki 2035 m. gegužės 28 d. kartu su vyru planavo grąžinti. Vien už paskolą kas mėnesį ji moka po 320-340 Eur. Tokiu būdu, jos pragyvenimui lieka apie 800 Eur. Dėl to ji neturinti galimybės iš karto sumokėti visą priteistą sumą. Priverstinai išieškojus visą sumą iš karto, jos materialinė padėtis dar labiau pablogėtų, nukentėtų jos pačios interesai.

5. Atsakovė taipogi prašo atsižvelgti, kad ieškovė atsakovei priteistą 5000 Eur sumą už šlaitinį paviljoną sumokėjo tik per šešis mėnesius, t.y. dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas išdėstyti sprendimo vykdymą tenkinamas iš dalies

7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK ) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai.

8. Sprendimo įvykdymo išdėstymas yra išimtinė procesinė galimybė, suteiktina tik tais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Savo sunkią turtinę padėtį ar kitas ypatingai svarbias aplinkybes turi įrodyti sprendimo vykdymo išdėstymo prašantis asmuo. Tačiau teismui, prieš priimant sprendimą dėl vykdymo išdėstymo, svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarką nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, ar skolos grąžinimo išdėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių išieškotojui, ar nebus pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

9. Teismo vertinimu, priteista ir ieškovei atsakovės negrąžinta 7878 Eur skola yra didelė, todėl darytina išvada, kad sprendimo nukreipimas priverstinai vykdyti iš karto po jo įsiteisėjimo neabejotinai apsunkintų atsakovės padėtį ir tai jai taptų itin sunkia finansine našta, nes ji turi finansinių įsipareigojimų bankui, investuoja lėšas į jos pačios vykdomą verslą, jai reikalingos lėšos ir savęs bei jos turto išlaikymui. Siekiant sudaryti atsakovei sąlygas realiai įvykdyti teismo sprendimą, t. y. tuo pačiu užtikrinti ieškovės teises ir teisėtus interesus, teismas pripažįsta, kad yra tikslinga atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju teisinga ir išlaikančia ieškovės ir atsakovės teisėtų interesų pusiausvyrą laikytinas priteistos ir negrąžintos 7878 Eur skolos pagal teismo sprendimą vykdymo išdėstymas 18 mėnesių laikotarpiui. Pažymėtina, kad tuo atveju, jei atsakovė nesilaikys teismo nustatytos sprendimo įvykdymo tvarkos, ieškovei nėra atimta galimybė iškart inicijuoti priverstinį sprendimo įvykdymą.

10. Šiuo atveju, teismas nesutinka su atsakovės prašyme dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo nurodytu argumentu apie jos pareigą išlaikyti vaikus, kurie studijuoja, kadangi teismo manymu, jiems esant pilnamečiams, jie turi pilną civilinį veiksnumą ir teisnumą, dėl ko savo veiksmais jie gali įgyti civilines teises ir pareigas (CK 2.5 straipsnio 1 dalis), t.y. jie turi dėti visas pastangas gauti savarankiškų pajamų, kad galėtų patys save išlaikyti – gerai mokytis ir gauti stipendiją, dirbti, imti paskolą studijoms ir (ar) savo paties išlaikymui.

11. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog nors ieškovės atstovas atsiliepime akcentavo, jog skolinių įsipareigojimų turi ir ieškovė, kartu su atsiliepimu pateikė mokėjimo nurodymus apie ieškovės pasiskolintas lėšas iš V. G., tačiau lieka neaiškūs paskolų grąžinimo terminai, jokie rašytiniai įrodymai šiai aplinkybei pagrįsti teismui nepateikti. Todėl teismas daro išvadą, jog šiai dienai dar nėra suėję šių (pa)skolų grąžinimo terminai, todėl ieškovė neturi pareigos šių įsipareigojimų vykdyti.

12. Nagrinėjamu atveju, į bylą nesurinkta duomenų, kad atsakovė turi nekilnojamojo turto, kuris nėra kaip tai apsunkintas, būtų neįkeistas tretiesiems asmenims, ir kurį būtų galima parduoti ir tokiu būdu, tinkamai atsiskaityti su ieškove pagal 2021 m. liepos 12 d. teismo sprendimą. Atsakovė šio teismo sprendimo dalį įvykdė ir ieškovei sumokėjo 5000 Eur bei 6 procentų dydžio metines palūkanas, todėl nėra galimybės padaryti išvados, jog atsakovė yra nesąžininga ir delsia tinkamai įvykdyti teismo sprendimą. Iš surinktos rašytinės medžiagos duomenų matyti, kad atsakovė tik dėl objektyvių priežasčių šiuo metu negali tinkamai atsiskaityti su ieškove, kadangi tam neturi visų reikiamų lėšų. Atsakovės prašymo dėl sprendimo išdėstymo patenkinti pilnai nėra galimybės, nes atsakovė dirba ir turi nuolatinį pragyvenimo šaltinį, taip pat turi nekilnojamojo turto. Dėl teismo aukščiau išdėstytų argumentų, atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinamas iš dalies.

13. Ieškovės atstovas kartu su atsiliepimu pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų ieškovei atlyginimo, pridėjo 2021-12-06 sąskaitą-faktūrą (serija 21M Nr. 057) ir mokėjimo pavedimo kopiją, iš kurios matyti, jog ieškovė advokatui sumokėjo 220 Eur už atsiliepimo į prašymą dėl sprendimo išdėstymo surašymą.

14. Teismas, įvertinęs sprendžiamo klausimo sudėtingumą, pobūdį, jog iš dalies tenkino atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, mano, jog yra tikslinga ieškovei V. G. kompensuoti pusę šių išlaidų, t.y. iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 110 Eur advokato pagalbos surašant atsiliepimą išlaidų (CPK 98 straipsnio 1-3 dalys).

15. Iš atsakovės priteistinos 8,96 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos į valstybės biudžetą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 290-292 straipsniais, teismas

nutaria:

Atsakovės V. K.prašymą tenkinti iš dalies.

Išdėstyti Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-64-902/2021 ieškovei V. G.iš atsakovės V. K.priteistų 7178 Eur bylinėjimosi ir su bylinėjimusi susijusių išlaidų pirmos instancijos teisme bei 700 Eur išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, iš viso 7878 Eur sumos mokėjimą dalimis 18 (aštuoniolikos) mėnesių terminui iki galutinio atsiskaitymo, kiekvieną mėnesį sumokant po 437 Eur (keturis šimtus trisdešimt septynis eurus), o paskutinį mėnesį sumokant likusią sumos dalį.

Nustatyti, kad atsakovė V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iki 2022 m. sausio 13 d. sumoka pirmąją 437 Eur įmoką. Likusias išdėstytas sumas (po 437 Eur per mėnesį) įpareigoti atsakovę V. K. mokėti iki kiekvieno mėnesio 13 (tryliktos) dienos.

Kitoje dalyje prašymo netenkinti.

Priteisti iš atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,96 Eur (aštuonių eurų ir 96 ct) pašto išlaidų į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynis dienas nuo kopijos gavimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.