- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-23
- Bylos Nr.
- e2A-1505-613/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuchraj, Danutė Žvinklytė, Giedrė Seselskytė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Neo Finance“
- Atsakovas
- J. Z.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Žvinklytės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Neo Finance“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-5444-769/2019 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Neo Finance“ ieškinį atsakovui J. Z. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Neo Finance“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo J. Z. 8 829,05 Eur negrąžintos kredito dalies, 955,88 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki 2019 m. balandžio 12 d. kreipimosi į teismą dienos, 25 proc. dydžio mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 8 829,05 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 2 556,31 Eur tarpininkavimo mokesčio, 18,18 Eur sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2018 m. lapkričio 3 d., iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, 278 Eur žyminio mokesčio, 246,01 Eur patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovas J. Z. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. birželio 20 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovės AB „Neo Finance“ naudai iš atsakovo E. Z. 8 827,22 Eur negrąžinto kredito, 955,88 Eur mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų iki kreipimosi į teismą dienos (2019 m. balandžio 12 d.), 18,18 Eur kompensacinių palūkanų, 25 proc. dydžio mokėjimo palūkanų už negrąžintą 8 827,22 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 6 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir 220 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė.
4. Teismas nustatė, kad ieškovė su atsakovu J. Z. 2018 m. rugsėjo 26 d. sudarė vartojimo kredito sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 8 904,90 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui; Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 6 777,30 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma 25 proc.) bei 768,42 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2023 m. spalio 2 d. Suteiktas vartojimo kreditas, palūkanos, tarpininkavimo mokestis ieškovei turėjo būti grąžintas per 60 mėnesinių įmokų. Ieškovė nurodė, jog atsakovas Sutartyje numatytų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl 2019 m. kovo 28 d. atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį.
5. Teismas taip pat konstatavo, kad nuo paskolos gavimo dienos iki 2018 m. gruodžio 3 d. atsakovas iš viso ieškovei sumokėjo 276 Eur sumą, nors turėjo sumokėti 274,17 Eur. Pagal teismui pateiktą Dalinių įmokų mokėjimo (tam tikrais atvejais) paskirstymo tvarką, atsakovas yra pilnai sumokėjęs 1 mėnesinę įmoką ir papildomai 1,83 Eur, todėl šia suma teismas sumažino ieškovei priteistiną likusią negrąžintą kredito dalį iki 8 827,22 Eur.
6. Teismas pažymėjo, kad pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punktą tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kuris apskaičiuojamas Sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka: 5.3.1) „Tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas tokia tvarka: tai yra Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo Mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu Mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas“; 5.3.2) „1,2 (viena ir dvi dešimtosios) procento per mėnesį nuo Vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus 5.3.1. punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą. Šiame punkte apskaičiuota Tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 (trisdešimt) eurų“.
7. Teismas, įvertinęs, kad Sutartis tarp šalių vienašališkai nutraukta ir ieškovei nebereikia patirti išlaidų, susijusių su atsakovo mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu (kam ir yra ieškovės numatytas tarpininkavimo mokestis), įvertinęs šio mokesčio apskaičiavimo tvarką, nurodytą Sutarties 5.3. punkte, priklausomą nuo kasmėnesinių įmokų dydžio ir priskaičiuotų vėlavimo palūkanų sumos, teismui priteisus visą negrąžintą kreditą, o ne mėnesines įmokas (nuo kurių ir turėtų būti skaičiuojamas tarpininkavimo mokestis Sutarčiai tebegaliojant), prašomą priteisti iki 2023 m. spalio 2 d. paskaičiuotą tarpininkavimo mokesčio sumą pripažino nepagrįsta, todėl šioje dalyje ieškovės reikalavimą atmetė.
8. Teismas pažymėjo, kad taisydama ieškinio trūkumus dėl prašomų priteisti atstovavimo išlaidų, ieškovė pateikė analogišką, kartu su ieškiniu pateiktą, PVM sąskaitos faktūros Nr.0000857 originalą, išrašytą jau kito asmens „apskaitą tvarkančios I. Ž.“. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, dokumentų atgaline data surašymas vertintinas kaip galimas dokumentų klastojimas. Teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Teismas, atsižvelgdamas į pateiktus rašytinius įrodymus, dvi originalias sąskaitas faktūras dėl to paties įvykio išrašytas skirtingų asmenų, įvertinęs tai, kad galimai viena jų išrašyta atgaline data, t. y. netikra, sprendė, kad vertinti teismui pateiktas sąskaitas faktūras kaip rašytinius įrodymus, patvirtinančius ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, nėra teisinio pagrindo. Todėl prašymo priteisti atstovavimo išlaidas netenkino.
III. Apeliacinio skundo argumentai
9. Ieškovė AB „Neo Finance“ apeliaciniame skunde prašo teismo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. sprendimą už akių dalį dėl negrąžinto kredito, tarpininkavimo mokesčio, mokėtinų palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų ir priteisti ieškovei iš atsakovo: 8 829,05 Eur negrąžinto kredito; 2 556,31 Eur tarpininkavimo mokesčio; 25 proc. dydžio mokėjimo palūkanų už negrąžintą 8 827,22 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos; priteisti 524,01 bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 64 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, ir 246,01 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Teismas nepagrįstai sumažino negrąžintą kredito dalį 1,83 Eur suma. Atsakovas pirmą mėnesinę įmoką turėjo padengti 2018 m. lapkričio 2 d., tačiau 276 Eur mokėjimą atliko tik 2018 m. gruodžio 3 d. Atsakovas padengti pirmą mėnesinę įmoką vėlavo 31 dieną, todėl pagal Sutartį atsakovui buvo pradėtos skaičiuoti vėlavimo palūkanos bei prisidėjo tarpininkavimo mokestis.
9.2. Ieškovės įsitikinimu, teismas klaidingai sprendė dėl tarpininkavimo mokesčio. Tarpininkavimo mokestis yra tarpusavio platformos operatoriui mokamas atlygis, kurio apskaičiavimas priklauso nuo atsakovo vėlavimo dienų, dėl to sudarant sutartį ir teikiant pasiūlymą atsakovui tarpininkavimo mokestis yra preliminariai paskaičiuotas, manant, kad Sutartis bus vykdoma laiku ir tinkamai. Sutarties specialiosiose sąlygose yra aiškiai nurodyta, jog ieškovei mokamas 4,90 % dydžio tarpininkavimo mokestis nuo kiekvienos vartojimo kredito gavėjo grąžintos įmokos sumos. Taip pat, šis mokestis yra apskaičiuotas ir nurodytas tvirta suma, todėl atsakovas buvo aiškiai bei tinkamai informuotas apie taikomo mokesčio suma bei jos apskaičiavimo tvarka.
9.3. Teismas nepagrįstai priteisė 25 proc. dydžio mokėjimo palūkanų už negrąžintą 8 827,22 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos. Ieškovės vertinimu, palūkanos turėjo būti priteistos nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos.
9.4. Teismas skundžiamame sprendime nepriteisė ieškovės patirtų 246,01 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas PVM sąskaitos faktūros Nr. 0000857 nevertino kaip įrodymo, patvirtinančio patirtas bylinėjimosi išlaidas.
9.5. Ieškovė pažymi, kad ieškinio materialinio subjektinio reikalavimo tenkinimas visa apimtimi sudaro pagrindą konstatuoti, jog proceso šalis įgyja procesinę teisę gauti visų bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimą. Todėl mano, kad turėtų būti priteistos visas bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys).
11. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
Faktinės bylos aplinkybės
12. Ieškovė UAB „Neo Finance“ su atsakovu J. Z. 2018 m. rugsėjo 26 d. sudarė Sutartį Nr. K084639814, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 8 904,90 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui; Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 6 777,30 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma 25 proc.) bei 768,42 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2023 m. spalio 2 d. Suteiktas vartojimo kreditas, palūkanos, tarpininkavimo mokestis ieškovei turėjo būti grąžintas per 60 mėnesių.
13. Remiantis ieškovės pateikta bankinių pervedimų apžvalga, D. K. 2018 m. gruodžio 3 d. atsakovo vardu pervedė ieškovei 276 Eur įmoką. Pagal Sutartį ir Priteisiamų sumų detalizaciją atsakovas pirmąją įmoką turėjo atlikti iki 2018 m. lapkričio 2 d., todėl jam už vėlavimą buvo priskaičiuotos 1,55 Eur dydžio vėlavimo palūkanos bei papildoma 30 Eur „Tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis“.
14. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas daugiau jokių įmokų pagal sudarytą Sutartį ieškovei nemokėjo, ieškovė atsakovo Sutartyje nurodytu el. paštu 2019 m. kovo 8 d. išsiuntė raginimą padengti susidariusį įsiskolinimą. Ieškovė raginime taip pat pažymėjo, kad nesumokėjus skolos per 14 kalendorinių dienų nuo raginimo gavimo dienos, Sutartis bus nutraukta ir ieškovė pradės priverstinį skolos išieškojimo procesą. Ieškovė 2019 m. kovo 28 d. atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė Sutartį.
Dėl negrąžinto kredito
15. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu sumažinti priteistiną negrąžinto kredito dalį 1,83 Eur suma, vertinant ją kaip atsakovo pirmosios 274,17 Eur įmokos permoką. Ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad pirmoji įmoka atsakovo vardu buvo atlikta tik 2018 m. gruodžio 3 d., t. y. vėluojant 31 dieną.
16. Teisėjų kolegija, remdamasi refinansavimo pasiūlymo „Informacija apie vartojimo kredito gavėjo, tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus ir paskolos davėjo teises ir pareigas“ 2 punkto dalimi „Dalinių įmokų mokėjimas ir (tam tikrais atvejais) paskirstymo tvarka“, nustatė, kad atsakovas turėjo sumokėti 274,17 Eur dydžio pirmąją įmoką. Pagal Sutartį ir Priteisiamų sumų detalizaciją atsakovas pirmąją įmoką turėjo atlikti iki 2018 m. lapkričio 2 d., tačiau D. K. tik 2018 m. gruodžio 3 d. atsakovo vardu pervedė ieškovei 276 Eur įmoką. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovė pagrįstai priskaičiavo 1,55 Eur dydžio vėlavimo palūkanas, kurių dydžiu pirmosios instancijos teismas neturėjo mažinti bendros priteistinos negrąžinto kredito sumos, todėl skundžiamo sprendimo dalis, kuria pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovės naudai iš atsakovo J. Z. 8 827,22 Eur negrąžinto kredito keistina, priteisiant 8 828,77 Eur (8 827,22 Eur + 1,55 Eur) negrąžinto kredito.
Dėl „tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies“
17. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 2 566,31 Eur tarpininkavimo mokesčio, motyvuodamas, jog Sutartis tarp šalių vienašališkai nutraukta ir ieškovei nebereikia patirti išlaidų, susijusių su atsakovo mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu (kam ir yra ieškovės numatytas tarpininkavimo mokestis). Ieškovė nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu, teigdama, kad jai tarpininkavimo mokestis turėtų būti priteistas visa apimtimi. Teisėjų kolegija negali pritarti tokiems ieškovės argumentams.
18. Pagal Sutarties specialiąsias sąlygas tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2 punkte nustatyta tvarka. Remiantis Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2 punktu, tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: 1,2 (viena ir dvi dešimtosios) procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus priskaičiuotą 5.3.1 punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą. Sutarties tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne daugiau nei 30 (trisdešimt) eurų. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.4 punktu šalys susitarė, kad, kad vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant Sutartį, Sutarties tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, Sutarties tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nebetaikoma nuolaida ir vadovaujamasi Sutarties bendrųjų sąlygų 5.14 punktu. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.14 punkte nustatyta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo išlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palūkanoms, Tarpininkavimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai ieškovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį. Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 (trisdešimt dienų), nuo 31 (trisdešimt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.
19. Įvertinusi tokias Sutarties nuostatas, teisėjų kolegija visų pirma pažymi, jog ginčas byloje kilęs ne dėl tarpininkavimo mokesčio, kuris įskaičiuotas į bendrą ieškovei priteistiną negrąžinto kredito sumą ir yra aiškiai Sutartyje apibrėžtas, bet dėl „tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies“, kuri taikoma tik vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį.
20. Antra, tokia „tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis“, kuri taikoma tik vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį, savo esme turi būti vertinama kaip užslėptos netesybos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Taigi, kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Pagal Sutarties 5.4 ir 5.14 punktus, Sutartyje nustatyta tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia). Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia nuolaida iš esmės yra turtinio pobūdžio paskata skolininkui tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles, priešingu atveju, kredito gavėjas patirs finansinių nuostolių. Sąlyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkciją, kuri iš esmės pasireiškia nubaudimo forma. Tai atitinka baudos, kaip vienos iš netesybų rūšies, sampratą pagal CK 6.71 straipsnį. Prievolės esmė dėl to, kad netesybos sutartyje pavadintos nuolaida, nesikeičia. Priešingas aptariamų sutarties sąlygų dėl nuolaidos netaikymo aiškinimas reikštų sutarties aiškinimą sutartį parengusios šalies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių šalies, nenaudai. Tai būtų nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiškinimo principais. Tokia sąlyga yra neskaidri ir nesąžininga vartotojo atžvilgiu, nes vartotojas, būdamas silpnesnioji sutarties šalis, negali numatyti, koks mokestis jo atžvilgiu bus taikomas ir kaip jis galėtų daryti įtaką jos dydžiui. Pabrėžtina, kad tokios praktikos laikosi ir kitų apygardų teismai kitose bylose (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1075-340/2019; 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1089-640/2019; 2019 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1625-430/2019).
21. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi.
22. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą dėl 2 566,31 Eur „tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies“ priteisimo.
Dėl mokėjimo palūkanų
23. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 955,88 Eur mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų iki kreipimosi į teismą dienos (2019 m. balandžio 12 d.) ir 25 proc. dydžio mokėjimo palūkanų už negrąžintą 8 827,22 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 6 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos. Ieškovės vertinimu, 25 proc. dydžio mokėjimo palūkanos už negrąžintą vartojimo kredito sumą turėjo būti priteistos skaičiuojant jas ne nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 6 d.), bet nuo kreipimosi į teismą dienos. Teisėjų kolegija sutinka su tokiu ieškovės argumentu.
24. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-5444-769/2019, ieškovės ieškinys pirmosios instancijos teisme buvo gautas 2019 m. balandžio 12 d., tačiau priimtas tik 2019 m. gegužės 6 d. Tokiu būdu skaičiuojant ieškovės priteistas mokėjimo palūkanas iki kreipimosi į teismą dienos ir nuo bylos iškėlimo teisme dienos (ieškinio priėmimo) ieškovė nepagrįstai netenka teisės į mokėjimo palūkanas už beveik viso mėnesio laikotarpį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas sprendimas dalyje dėl priteistų 25 proc. dydžio mokėjimo palūkanų už negrąžintą 8 827,22 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 6 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, keistinas, 25 proc. dydžio mokėjimo palūkanas skaičiuojant nuo 2019 m. balandžio 13 d.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
25. Ieškovė taip pat ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą nepriteisti jos patirtų 246,01 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai PVM sąskaitos faktūros Nr. 0000857 nevertino kaip įrodymo, patvirtinančio patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su ieškovės argumentais.
26. Pagal ieškovės pateiktą 2016 m. birželio 2 d. atstovavimo sutartį, ieškovė pavedė ją atstovauti advokatų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“, atstovaujamai vadovaujančio partnerio advokato dr. D. S., jos advokatams ir advokatų padėjėjams. Remiantis kartu su ieškiniu pateikta mokėjimo nurodymo Nr. 17509 kopija, ieškovė už faktiškai suteiktas teisines paslaugas advokatų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“ pervedė 246,01 Eur. Vien ta aplinkybė, kad byloje yra pateiktos dvi PVM sąskaitos faktūros Nr. 0000857, pasirašytos skirtingų asmenų, nepaneigia ieškovės faktiškai patirtų bylinėjimosi išlaidų (tačiau jeigu teismas padaro išvadą, kad įrodymas yra suklastotas, jis nepripažįsta jo įrodymu ir reikiamais atvejais apie suklastojimo faktą atskirąja nutartimi praneša prokurorui pagal CPK 184 straipsnio 2 dalį).
27. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei priteistina ieškinio reikalavimų suma sudaro 79 proc. visų jos reikalavimų sumos (12 359,42 Eur), atitinkamai iš atsakovo ieškovės naudai papildomai priteistina 194,35 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
28. Kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
29. Ieškovė nurodo patyrusi 310,01 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (246,01 Eur už apeliacinio skundo parengimą ir 64 Eur žyminio mokesčio), kurias prašo priteisti iš atsakovo. Ieškovė taip pat pateikė jos bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus (atstovavimo sutarties, bankinių pavedimų bei PVM sąskaitos-faktūros kopijas).
30. Pagal CPK 93 straipsnio 2, 3 dalis, ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos patenkintų jos apeliacinio skundo reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės apeliacinio skundo sumą sudaro 2 862,15 Eur (1,83 Eur negrąžinto kredito, 2 556,31 Eur „tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies“, 58 Eur nepriteistos žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį dalies ir 246,01 Eur nepriteistų bylinėjimosi išlaidų už ieškinio parengimą), o patenkintų reikalavimų – 195,90 Eur (7 proc.), iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 21,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. sprendimą už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo J. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ (juridinio asmens kodas 303225546) 8 828,77 Eur (aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 77 ct) negrąžinto kredito, 955,88 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 88 ct) mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų iki kreipimosi į teismą dienos (2019 m. balandžio 12 d.), 18,18 Eur ( aštuoniolika eurų 18 ct) kompensacinių palūkanų, 25 proc. dydžio mokėjimo palūkanų už negrąžintą 8 828,77 Eur kredito sumą, skaičiuojant nuo 2019 m. balandžio 13 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovo J. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ (juridinio asmens kodas 303225546) 414,35 (keturis šimtus keturiolika eurų 35 ct) bylinėjimosi išlaidų (220 Eur žyminio mokesčio ir 194,35 Eur už ieškinio parengimą), patirtų pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš atsakovo J. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 5,37 Eur (penkis eurus 37 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) pasirinktą sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo J. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ (juridinio asmens kodas 303225546) 21,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.