- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-17
- Bylos Nr.
- e2A-1075-340/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21364-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Loreta Braždienė, Virginijus Kairevičius, Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“
- Atsakovas
- E. A.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
- 3.3.1.18Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio bylą apeliacine tvarka, teisės
- 3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, Virginijaus Kairevičiaus ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui E. A. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 4 656,69 Eur negrąžinto kredito, 402,29 Eur mokėjimo palūkanų, 18,00 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą kreditą nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 316,32 Eur tarpininkavimo mokesčio, 1 350,00 Eur administravimo mokesčio, 17,88 Eur sutartinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 16 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei UAB „NEO Finance“ iš atsakovo E. A. 4 656,69 Eur negrąžinto kredito, 420,17 Eur palūkanų, 18 proc. dydžio metines palūkanas už 4 656,69 Eur negrąžinto kredito sumą nuo 2018 m. liepos 11 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 316,32 Eur tarpininkavimo mokesčio, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 5 393,18 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. liepos 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 318,33 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitoje dalyje ieškinį atmetė.
4. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų grąžinti gautą kreditą, sumokėti palūkanas ir tarpininkavimo mokestį, tinkamai nevykdė, ieškovės reikalavimą šioje dalyje tenkino bei priteisė iš atsakovo ieškovei 4 656,69 Eur negrąžinto kredito, 402,29 Eur palūkanų ir 316,32 Eur tarpininkavimo mokesčio.
5. Teismas nurodė, kad Sutarties šalys sulygo dėl 18 proc. dydžio fiksuotos metinės palūkanų normos už naudojimąsi suteiktu kreditu ar jo negrąžinta dalimi ir nustatė, kad palūkanos yra skaičiuojamos nuo kredito išmokėjimo atsakovui dienos iki dienos, kada visas kreditas yra faktiškai grąžinamas ieškovei (Sutarties bendrųjų sąlygų 1.16. p.). Sutarties bendrųjų sąlygų 8.6. p. nustatyta, kad Sutarties nutraukimas nestabdo palūkanų skaičiavimo. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas ieškovės reikalavimą dėl 18,00 proc. dydžio metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos iki visiško kredito grąžinimo dienos tenkino iš dalies, priteisiant jas nuo 2018 m. liepos 11 d. Teismas reikalavimą dalyje dėl šių palūkanų priteisimo 2018 m. liepos 10 d. atmetė kaip nepagrįstą, nes jau yra tenkintas reikalavimas dėl pelno palūkanų, išreikštų fiksuotu dydžiu, priteisimo už laikotarpį, įskaitant 2018 m. liepos 10 d.
6. Teismas, įvertinęs ieškovės prašomų priteisti kompensuojamųjų palūkanų dydį (0,05 proc.) ir skaičiavimo laikotarpį (149 d.), sprendė, kad jų dydis ir laikotarpis neviršija nurodytų Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje. Atsižvelgdamas į tai, teismas priteisė ieškovei iš atsakovo 17,88 Eur kompensuojamųjų palūkanų.
7. Teismas nurodė, kad pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, jos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Teismas konstatavo, kad už Sutarties pažeidimą atsakovui pritaikius kompensuojamąsias palūkanas, papildomos netesybos jokia forma nebegali būti priteisiamos (Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d.). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas ieškovės reikalavimo priteisti 1 350,00 Eur sutarties administravimo mokesčio netenkino.
8. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas laiku neatsiskaitė, teismas iš jo priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5 393,18 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. liepos 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
9. Teismas proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 79,98 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovei iš atsakovo priteisė 318,33 Eur bylinėjimosi išlaidas (398,01 Eur x 79,98 proc.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.; 88 str. 1 d. 6 p.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai
10. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „NEO Finance“ prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 sprendimą už akių dalyje dėl administravimo mokesčio ir priteisti apeliantei UAB „NEO Finance“ iš atsakovo E. A. 1 350,00 Eur administravimo mokesčio; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. sprendimą už akių dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei UAB „NEO Finance“ iš atsakovo E. A. 398,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme; kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą; priteisti apeliantei UAB „NEO Finance“ iš atsakovo E. A. 30,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą bei 246,01 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
10.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai sprendime nurodė, kad šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 5.4. punkte įtvirtintas sutarties administravimo mokestis savo esme yra netesybos. Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai sprendė, jog apeliantei priteisus kompensuojamąsias palūkanas, administravimo mokestis nebegali būti priteisiamas.
10.2. Administravimo mokesčio paskirtis ir tikslas nėra sutartinės atsakomybės už įsipareigojimų vykdymo taikymas, ir teismas, vartojimo kredito gavėjui suteiktą Mokesčio nuolaidą nepagrįstai perkvalifikavo į netesybas. Sutarties administravimo mokestis yra taikomas ir vartojimo kredito gavėjo mokamas tarpusavio skolinimo platformai už sutarties vykdymo administravimą, priežiūrą, įmokų surinkimą ir pan. veiksmus. Atkreipė dėmesį, kad 5.14. punkte numatyta, jog vartojimo kredito gavėjui neišpildant nuolaidos suteikimo sąlygų, nuolaida nebetaikoma visam tolimesniam Sutarties laikotarpiui, t. y. nepriklausomai nuo to, ar ateityje vartojimo kredito gavėjas padengia susidariusį įsiskolinimą ir atstato mokėjimus pagal grafiką, t. y. administravimo mokesčio skaičiavimo pabaiga nėra susieta su prievolės įvykdymo momentu. Teismas netinkamai aiškino Sutarties nuostatas ir nepagrįstai konstatavo, jog administravimo mokestis, atsižvelgiant į jo esmę, turėtų būti kvalifikuojamas kaip netesybos, ir todėl negali būti priteisiamas, remiantis VKĮ 11 straipsnio 8 dalimi. Teismas nepagrįstai perkvalifikavo apeliantės reikalavimą priteisti sutarties administravimo mokestį į netesybas bei netenkino šio reikalavimo, klaidingai pritaikydamas netesyboms taikomas teisės normas. Teismo sprendimas nurodytoje dalyje yra nepagrįstas ir turėtų būti pakeistas, nurodant apeliantei priteisti prašomą sutarties administravimo mokestį visa apimtimi.
11. Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai
Apeliacinis skundas atmetamas.
12. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl administravimo mokesčio priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „NEO Finance“ su atsakovu E. A. 2017 m. rugsėjo 29 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K988896511, pagal kurią atsakovui 48 mėnesių terminui buvo suteiktas 4 869,86 Eur dydžio vartojimo kreditas. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir periodinėmis įmokomis mokėti palūkanas, tarpininkavimo bei administravimo mokestį, tačiau sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė. Ieškovė 2018 m. liepos 3 d. pranešimu vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį nuo 2018 m. liepos 8 d. bei kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 4 656,69 Eur negrąžinto kredito, 402,29 Eur mokėjimo palūkanų, 18,00 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą kreditą nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 316,32 Eur tarpininkavimo mokesčio, 1350,00 Eur administravimo mokesčio, 17,88 Eur sutartinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 16 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo E. A. 4 656,69 Eur negrąžinto kredito, 420,17 Eur palūkanų, 18 proc. dydžio metines palūkanas už 4 656,69 Eur negrąžinto kredito sumą nuo 2018 m. liepos 11 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 316,32 Eur tarpininkavimo mokesčio, 17,88 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 5 393,18 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. liepos 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 318,33 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitoje dalyje ieškinį atmetė. Ieškovė, nesutikdama su minėto 2018 m. spalio 16 d. sprendimo už akių dalimi, kuria teismas atmetė reikalavimą priteisti 1 350,00 Eur sutarties administravimo mokesčio, pateikė apeliacinį skundą.
15. Pažymėtina, jog 2017 m. rugsėjo 29 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. K988896511 specialiojoje dalyje numatyta, kad administravimo mokestis apskaičiuojamas Vartojimo kredito sutarties 5.4 punkte nustatyta tvarka. Pagal Kredito sutarties bendrosios dalies 5.4 punktą sutarties administravimo mokestis yra apskaičiuojamas taip: 1,2 (viena ir dvi dešimtosios) procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus priskaičiuotą komisinį mokestį. Sutarties administravimo mokestis per mėnesį yra ne daugiau nei 30 (trisdešimt) eurų. Šalys susitarė, kad vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, sutarties administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida ir jis yra lygus nuliui. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, sutarties administravimo mokesčiui nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.14 punktu. Sutarties 5.14 punkte įtvirtinta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo išlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palūkanoms, sutarties administravimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį. Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 (trisdešimt dienų) nuo 31 (trisdešimt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.
16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtas kredito sutarties nuostatas ir sutartyje numatyto administravimo mokesčio pobūdį, jo mokėjimo atvejus ir apskaičiavimo būdą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju savo esme administravimo mokestis laikytinas netesybomis.
17. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Analizuojant šią teisės normą matyti, kad kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Pagal Kredito sutarties 5.4 ir 5.14 punktus, sutartyje nustatyta administravimo mokesčio nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia). Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia nuolaida iš esmės yra turtinio pobūdžio paskata skolininkui tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles, priešingu atveju, kredito gavėjas patirs finansinių nuostolių. Sąlyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkciją, kuri iš esmės pasireiškia nubaudimo forma. Tai atitinka baudos, kaip vienos iš netesybų rūšies, sampratą pagal CK 6.71 straipsnį. Prievolės esmė dėl to, kad netesybos sutartyje pavadintos nuolaida, nesikeičia. Priešingas aptariamų sutarties sąlygų dėl nuolaidos netaikymo aiškinimas reikštų sutarties aiškinimą sutartį parengusios šalies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių šalies, nenaudai. Tai būtų nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiškinimo principais. Tokia sąlyga yra neskaidri ir nesąžininga vartotojo atžvilgiu, nes vartotojas, būdamas silpnesnioji sutarties šalis, negali numatyti, koks mokestis jo atžvilgiu bus taikomas ir kaip jis galėtų įtakoti jo dydį.
18. Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi.
19. Sprendžiant dėl netesybų (ieškinyje nurodomo kaip administravimo mokestis) priteisimo šiuo atveju reikšminga tai, kad pirmosios instancijos teismas jau patenkino ieškovės reikalavimus dėl 17,88 Eur kompensuojamųjų palūkanų priteisimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkciją, o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju šalys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palūkanų, priteisiant jas pagal tokius reikalavimus, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016).
20. Duomenų, kad priteistos kompensuojamosios palūkanos nesiekia maksimaliai leistinų pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį netesybų sumos (skaičiuojant už tą patį laikotarpį), nenustatyta. Taigi, skundžiama sprendimo dalis, kuria netenkintas reikalavimas dėl administravimo mokesčio priteisimo, yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti apeliantės nurodytais motyvais, nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.