Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Neo Finance“ ieškinį atsakovui E. A. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 4 656,69 Eur negrąžinto kredito, 402,29 Eur mokėjimo palūkanų, 18,00 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą kreditą nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 316,32 Eur tarpininkavimo mokesčio, 1 350,00 Eur administravimo mokesčio, 17,88 Eur sutartinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (e.b.l. 1-8). Ieškinys buvo priimtas 2018 m. liepos 13 d. Ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 str. 1 d.).

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas 2018 m. rugpjūčio 2 d. įteikti CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka, t. y. asmeniškai (e.b.l. 44-45). Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 29 d. ieškovė su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K988896511 (e.b.l. 13-22, 37-38, toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovui 48 mėnesių terminui suteikė 4 869,86 Eur kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti nurodytą kreditą su 18 proc. metinėmis palūkanomis nuo kredito sumos kartu sumokėdamas 336,45 Eur dydžio tarpininkavimo mokestį. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 3.1., 3.5.2., 5.1., 5.2. p. atsakovas įsipareigojo laiku, t. y. kiekvieną mėnesį, sumokėti ieškovei grąžinamą kredito dalį, palūkanas, tarpininkavimo mokestį ir kt. Atsakovas Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, dėl ko ieškovė, 2018 m. balandžio 30 d. pranešimu nustačiusi atsakovui papildomą 14 kalendorinių dienų terminą įsipareigojimams įvykdyti ir šiam jų nevykdant, 2018 m. liepos 8 d. vienašališkai nutraukė Sutartį (e.b.l. 9, 12, Sutarties bendrųjų sąlygų 3.6.1., 8.4.2., 8.5., 8.6. p.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai atsiskaitęs su ieškove (CPK 178 str., 185 str.). Atsakovas liko skolingas ieškovei 4 656,69 Eur negrąžinto kredito, 316,32 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 402,29 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2018 m. liepos 10 d.). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 str., 185 str.).

Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 str. 1 d.). Pagal CK 6.874 str. 2 d., jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Todėl ieškovei iš atsakovo priteistini 4 656,69 Eur negrąžinto kredito, 402,29 Eur palūkanų ir 316,32 Eur tarpininkavimo mokesčio (Sutarties bendrųjų sąlygų 8.6. p.).

Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Nagrinėjamu atveju Sutarties šalys sulygo dėl 18 proc. dydžio fiksuotos metinės palūkanų normos už naudojimąsi suteiktu kreditu ar jo negrąžinta dalimi ir nustatė, kad palūkanos yra skaičiuojamos nuo kredito išmokėjimo atsakovui dienos iki dienos, kada visas kreditas yra faktiškai grąžinamas ieškovei (Sutarties bendrųjų sąlygų 1.16. p.). Sutarties bendrųjų sąlygų 8.6. p. nustatyta, kad Sutarties nutraukimas nestabdo palūkanų skaičiavimo. Remiantis tuo, ieškovės reikalavimas dėl 18,00 proc. dydžio metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos iki visiško kredito grąžinimo dienos yra tenkintinas iš dalies, priteisiant jas nuo 2018 m. liepos 11 d. Reikalavimas dalyje dėl šių palūkanų priteisimo 2018 m. liepos 10 d. atmestinas kaip nepagrįstas, nes teismo yra tenkintinas reikalavimas dėl pelno palūkanų, išreikštų fiksuotu dydžiu, priteisimo už laikotarpį, įskaitant 2018 m. liepos 10 d.

Ieškovė, taikydama 18 proc. metinę palūkanų normą, paskaičiavo atsakovui 17,88 Eur minimalių nuostolių atlyginimo funkciją atliekančių palūkanų už naudojimąsi vėluojama sumokėti suma nuo 2018 m. vasario 12 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2018 m. liepos 10 d.) (e.b.l. 6). Nagrinėjamu atveju Sutarties šalys sulygo dėl 18 proc. dydžio fiksuotos metinės palūkanų normos už naudojimąsi suteiktu kreditu ar jo negrąžinta dalimi ir nustatė, kad neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, jos skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos (Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1. p.). Palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (CK 6.71 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis Nr. 3K-3-392/2012), nes tiek kompensuojamųjų palūkanų, tiek netesybų tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius. Šalių teisė susitarti dėl netesybų dydžio ribojama įstatymu – Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. įtvirtinta nuostata, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Teismas, įvertinęs ieškovės prašomų priteisti kompensuojamųjų palūkanų dydį (0,05 proc.) ir skaičiavimo laikotarpį (149 d.), sprendžia, kad jų dydis ir laikotarpis neviršija nurodytų Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. Dėl išdėstyto ieškovės naudai iš atsakovo priteistini 17,88 Eur kompensuojamųjų palūkanų (CK 6.261 str., 6.874 str. 1 d.).

Ieškovė prašo priteisti 1 350,00 Eur sutarties administravimo mokesčio. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.4 p. šalys susitarė, kad Sutarties administravimo mokesčio dydis yra 1,2 procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus priskaičiuotą komisinį mokestį. Nurodytame punkte šalys susitarė, kad atsakovui tinkamai vykdant Sutartį, sutarties administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida ir jis yra lygus nuliui, o atsakovui netinkamai vykdant Sutartį – Sutarties administravimo mokesčiui nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14 p. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.14 p. nustatyta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su atsakovo išlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palūkanoms, sutarties administravimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai bendrovės klientams), taikomos tik atsakovui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Sutartį. Jei atsakovas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal Sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau kaip 30 dienų, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam Sutarties laikotarpiui (e.b.l. 17-18). Tai reiškia, kad administravimo mokestis šiuo konkrečiu atveju yra mokamas tik atsakovui pažeidus Sutarties nuostatas, todėl darytina išvada, kad jis yra tam tikra netesybų forma. Kitaip tariant, prievolė mokėti šį mokestį atsiranda tik kaip pažeidimo pasekmė. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-172-912/2018, išnagrinėjęs ieškovės apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas iš nutrauktos vartojimo kredito sutarties kilęs reikalavimas priteisti administravimo mokestį, 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartyje tokiam administravimo mokesčio nuolaidos kvalifikavimui pritarė ir nurodė, kad sąlyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susietas su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkciją, kuri iš esmės pasireiškia nubaudimo forma. Kaip jau buvo minėta, pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, jos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Taigi, už Sutarties pažeidimą atsakovui pritaikius kompensuojamąsias palūkanas, papildomos netesybos jokia forma nebegali būti priteisiamos (Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d.), todėl ieškovės reikalavimas priteisti 1 350,00 Eur sutarties administravimo mokesčio netenkintinas.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 5 393,18 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. liepos 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškovė byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro jos už ieškinį sumokėtas 152,00 Eur žyminis mokestis (e.b.l. 35), 246,01 Eur patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (e.b.l. 10, 36, 39), iš viso 398,01 Eur. Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 79,98 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 318,33 Eur (398,01 Eur x 79,98 proc.). Valstybė šioje byloje patyrė 3,65 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (e. b. priedas). Proporcingai tenkinamų reikalavimų daliai šios išlaidos sudaro 2,92 Eur (3,65 Eur x 79,98 proc.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui tenkančios atlyginti išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3 Eur dydžio, teismas jas iš atsakovo valstybės naudai nepriteisia (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis CPK 93 str., 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės UAB „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, iš atsakovo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4 656,69 Eur (keturi tūkstančiai šeši šimtai penkiasdešimt šeši eurai 69 ct) negrąžinto kredito, 420,17 Eur (keturi šimtai dvidešimt eurų 17 ct) palūkanų, 18 proc. dydžio metines palūkanas už 4 656,69 Eur (keturi tūkstančiai šeši šimtai penkiasdešimt šeši eurai 69 ct) negrąžinto kredito sumą nuo 2018 m. liepos 11 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 316,32 Eur (trys šimtai šešiolika eurų 32 ct) tarpininkavimo mokesčio, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 5 393,18 Eur (penki tūkstančiai trys šimtai devyniasdešimt trys eurai 18 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. liepos 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 318,33 Eur (trys šimtai aštuoniolika eurų 33 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 (dvidešimt) dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.