Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės E. K. (toliau – ir prokurorė) skundą dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių 1-ajame kalėjime 2024 m. sausio 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam T. B. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajame kalėjime bausmę atlieka T. B., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 18 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 281¹ straipsnio 1 ir 4 dalį – 75 paroms arešto, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 27 d. nuosprendžiu, pagal 178 straipsnio 1 ir 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 36 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirta – 90 parų arešto, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesiais viešųjų darbų, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimi bausmė sumažinta ½, paskiriant – 4 mėnesius viešųjų darbų. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimu. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 42 parom arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta - 28 parų arešto bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimi, 2022 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2022 m. spalio 18 d. ir 2022 m. spalio 27 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir su 2022 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė subendrinta - 1 metų 3 mėnesių laisves atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m, gegužės 11 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimi, prie to paties teismo 2022 m. spalio 18 d. ir 2022 m. spalio 27 d. nuosprendžiais bei 2022 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu skirtų bausmių, kurios subendrintos 2023 m. balandžio 6 nutartimi, pridėta dalis 2023 m. sausio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė, paskirta galutinė - 1 metų 3 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia – 2023 m. kovo 13 d., pabaiga – 2024 m. liepos 1 d.

Anksčiau teistas.

Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisija Pravieniškių 1-ajame kalėjime (toliau – ir Komisija) 2024 m. sausio 11 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam T. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nuteistajam nustatyta vidutinė rizika, stebima pažanga ir pokytis lėšų tvarkymo ir pajamų srityje, kadangi asmens finansinė padėtis tapo stabilesnė dėl turimo darbo, nėra gauta vykdomųjų dokumentų. Taip pat stebimas pokytis piktnaudžiavimo alkoholiu srityje, kadangi nuteistasis deda pastangas susidoroti su piktnaudžiavimo alkoholiu problemomis dalyvaujant prevencinėse programose. Nuteistasis koreguoja savo elgesį tinkama linkme, palaiko socialinius ryšius, aktyviai dalyvauja resocializacijos procese. Nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Motyvuojamoji dalis

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės E. K. skundas tenkintinas.

BVK 82 straipsnio 1 dalis numato, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Pagal galiojančią BVK 82 straipsnio 1 dalį, nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 82 straipsnyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę jam būti paleistam lygtinai, jeigu atitinka anksčiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal šį teisinį reguliavimą, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai išimtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas.

Nagrinėjamo skundo kontekste matyti, kad T. B. šiuo metu jau yra atlikęs BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą bausmės dalį, kas iš esmės sudaro formalųjį pagrindą sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo. Tačiau, kaip matyti iš aukščiau nurodyto teisinio reguliavimo, vien formalaus pagrindo lygtinio paleidimo taikymui nepakanka, reikalinga nustatyti ir materialiojo pagrindo egzistavimą, tai yra įvertinti ar nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip žema, o jei ne, ar nuteistojo elgesys atspindi akivaizdžias pastangas nustatytąją riziką mažinant. Vis tik, sutinkamai su prokurorės skundo argumentais ir bylos medžiaga, materialusis pagrindas, dabartiniame pataisos procese, nuteistojo elgesyje nėra nustatytas.

Socialinio tyrimo išvados (toliau – ir Išvada) duomenimis nustatyta, jog buvo atliktas nuteistojo T. B. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal ,,OASys“ metodiką, kurio metu buvo nustatyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika šiuo metu yra išliekanti vidutinė, kas iš esmės jau neatitinka BVK 82 straipsnio nuostatų dėl materialiojo pagrindo egzistavimo, tačiau nustačius tokią riziką, kaip jau aukščiau aptarta, reikalinga įvertinti nuteistojo pastangas tokią riziką mažinant. Vis tik, šiuo atveju, akivaizdi nuteistojo pažanga ar pastangos, siekiant koreguoti savo nusikalstamą elgesį, nustatyta nebuvo, o tokia išvada daroma įvertinus, kad nuteistojo elgesyje šiuo metu dar vyrauja itin daug dinaminių kriminogeninių veiksnių (neturi arba turi mažą/nestabilią darbo patirtį; lėšų valdymo sunkumai; smurto smurto/prievartos naudojimas artimoje aplinkoje; dažnai užsiima veikla skatinančia nusikalstamumą; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės, ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu; smurtinis elgesys susijęs su alkoholio vartojimu; būdingas impulsyvus elgesys; būdingas agresyvus / kontroliuojantis elgesys; savitvardos problemos; negeba atpažinti problemų; stokoja tinkamų problemų sprendimų įgūdžių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; stokoja empatijos; stokoja tinkamų konfliktų sprendimų būdų; kriminalinių nuostatų palaikymas). Nustatyti dinaminiai kriminogeniniai veiksniai ne tik, kad gali, tačiau pataisos proceso metu, jį tęsiant įkalinimo įstaigoje, dar ir privalo būti koreguojami, kad būtų galima spręsti, jog nuteistajam paskirtos bausmės tikslai, kurių vienas yra paveikti asmenį, kad pastarasis nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jau yra pasiekti ir nuteistasis galėtų būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Šiuo metu, to konstatuoti nėra galimybės, kadangi ankstesniais laikotarpiais nuteistajam buvo skiriamos ir švelnesnės bausmės, tačiau jos jokio poveikio nuteistojo elgesiui ir vidinėms nuostatoms nepadarė, kadangi jis nuosekliai tęsė savo nuskalstamas veikas nepasimokydamas iš ankstesnio patyrimo. Atsižvelgiant į Socialinio tyrimo išvadoje nurodytas problemines sritis ir menką jų korekciją, pritartina prokurorės skundo argumentams ir sutiktina, kad lygtinis paleidimas, dabartinėje pataisos stadijoje, dar būtų neefektyvus. Pažymėtina ir tai, kad nuteistojo elgesyje vyrauja tik vienas apsauginis veiksnys - patvirtinta gyvenamoji vieta, tačiau teismas jo negali laikyti lemiamu lygtinio paleidimo taikymui, kadangi ir iki įkalinimo nuteistasis niekada nebuvo susidūręs su specifinėmis problemomis dėl gyvenamosios vietos, tačiau tai nesulaikė jo nuo nuoseklaus nusikaltimų darymo. Aptarti duomenys, priešingai nei sprendė Komisija skundžiamu nutarimu, nesudaro pagrindo lygtinio paleidimo taikymui.

Sutiktina su prokurorės skundo argumentais dėl nuteistojo turimų finansinių įsipareigojimų, kurie dabartinės pataisos stadijoje, ją tęsiant neizoliuotam nuo visuomenės, gali būti akstinu pakartotiniam nusikalstamumui. Nuteistasis nurodo, kad lygtinio paleidimo atveju ketina dirbti statybose ir šiuo metu turi apie 2000 Eur siekiančią skolą. Byloje nėra pateikta duomenų apie priverstinai iš jo išieškomas skolas. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistojo finansinė padėtis laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu tapo stabilesnė, kadangi jis sutiko dirbti administracijos jam pasiūlytą darbą. Tačiau šios aplinkybės nevertintinos vienareikšmiškai teigiamai, kadangi Išvadoje taip pat nurodoma, kad laisvėje jis vengė dengti finansinius įsipareigojimus, yra pakeitęs 16 darboviečių, jo darbinė patirtis skurdi, ilgiausias išdirbtas laikotarpis vienoje įmonėje – 1 metai 7 mėnesiai. Pats nuteistasis nurodo, jog darbo vietas keitė dėl netenkinamo atlyginimo. Šios aplinkybės kelia pagrįstas abejones ar lygtinio paleidimo atveju nuteistasis elgsis taip pat kaip struktūruotoje aplinkoje ir gebės tinkamai įsitvirtinti darbo rinkoje, tęsti darbinę veiklą, gauti stabilias pajamas ir dengti turimus įsiskolinimus, kadangi įsidarbinimo galimybės laisvėje nuteistasis nėra patvirtinęs. Pažymėtina, kad jo nusikalstamos veikos apima tiek finansinio, tiek smurtinio elgesio epizodus, praeityje jis ne kartą nusikalto siekdamas finansinės naudos, todėl manytina, kad esant nepalankiai finansinei situacijai, nuteistasis vis dar gali rinktis netinkamo elgesio modelius ir siekti užsidirbti neteisėtais būdais. Šioje vietoje sutiktina su prokurorės argumentu, kad nuteistasis nusikalsdavo ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių, kurios vis dar turi būti koreguojamos. Tokiu būdu spręstina, kad netvirta nuteistojo darbinė motyvacija, realių planų neturėjimas, juos vertinant finansinių įsipareigojimų kontekste, neleidžia spręsti, jog šiuo metu nuteistasis jau galėtų sėkmingai reintegruotis į darbo rinką, būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, dėl ko spręstina, kad Komisija dėl lygtinio paleidimo taikymo padarė nepagrįstas išvadas, neįvertinusi visų nuteistąjį apibūdinančių aplinkybių.

Tai, kad nuteistasis T. B. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nėra pažeidęs vidaus tvarkos taisyklių, bausmės atlikimo metu dirba, lanko norvegų programą „Neblaivių vairuotojų programa“, atlieka visas užduotis, analizuoja situacijas, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, atliko priklausomybių prevencijos užduotis individualiai, niekaip išskirtinai teigiamai nuteistojo necharakterizuoja, priešingai šios aplinkybės tik atskleidžia, kad nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Be to, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, negalima daryti vienareikšmės išvados, kad pozityvaus užimtumo priemonės, jau davė nuteistojo elgesiui teigiamų rezultatų, kadangi kaip nurodyta Socialinio tyrimo išvadoje, nuteistasis vis dar nepripažįsta piktnaudžiavimo alkoholiu problemos, nors stebima, kad dauguma asmens nusikalstamų veikų įvykdytos jam būnant apsvaigus nuo alkoholio. Nors nuteistasis nurodo gebantis suvaldyti suvartojamo alkoholio kiekį, tačiau ANR esantys duomenys tai paneigia, nes jis yra baustas už tai, kad viešoje vietoje būdamas neblaivus šlitinėjo, griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje, tuo metu jam buvo nustatytas 2,78 promilių girtumas. Be to, Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendyje nepaneigiamai nustatyta, kad T. B. registruotas priklausomybės ligų įskaitoje. Ta aplinkybė, kad nuteistasis neigia turintis alkoholio vartojimo problemą sudaro pagrindą išvadai, kad asmuo nurodytose prevencines priemones dalyvavo tik formaliai ir nesiekė pakeisti savo mąstymo ir elgesio šioje srityje. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, nesutiktina su Socialinio tyrimo išvadoje nurodytu teiginiu, kad stebima nuteistojo motyvacija susidoroti su piktnaudžiavimo alkoholiu problemomis. Priešingai, galima pagrįsta išvada, kad nuteistojo piktnaudžiavimas alkoholiu vis dar gali daryti stiprią neigiamą įtaką jo elgesiui laivėje. Šią išvadą sustiprina tai, kad T. B. vis dar negeba identifikuoti probleminių sričių, nėra linkęs iš anksto apgalvoti savo elgesio pasekmių ir analizuoti kokias pasekmes tas jo elgesys sukels, jo kaltės jausmas nėra gilus, jis stokoja empatijos, kas itin neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, kadangi jo praeityje ne kartą fiksuoti smurto epizodai apsvaigus nuo alkoholio. Taigi šiuo atveju manytina, kad nuteistasis dar turi tęsti bausmę struktūruotoje aplinkoje bei dėti pastangas sumažinti jam nustatytų kriminogeninių poreikių gausą, dėti pastangas keisti savo nuostatas teigiama linkme.

Teismas pažymi, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokios įtakos nuteistojo elgesiui neturi. Vienas iš bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas, kuris be kita ko reiškia, kad skiriant bausmę asmeniui turi būti pasiekta pusiausvyra tiek tarp nubaudimo, tiek tarp visuomenės ir nukentėjusiųjų asmenų interesų užtikrinimo. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas ir lygtinio paleidimo taikymas, jei ir atitinkantis įstatymo nuostatas dėl privalomos atlikti laisvės atėmimo bausmės dalies, vidutinės pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos kontekste, nenustačius akivaizdžios pažangos tokią riziką mažinant, nuteistajam asmeniui gali sudaryti klaidingas prielaidas dėl nebaudžiamumo. Šiuo atveju nuteistasis T. B. dar yra neatlikęs 5 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmės, skaičiuojant nuo Komisijos posėdžio dienos, o įvertinus tai, kad jo pakartotinio elgesio rizika vis dar išlieka vidutinė, nustatyta itin daug dinaminių kriminogeninių veiksnių, nenustatyta akivaizdi pažanga ją mažinant, sutiktina su prokurorės skundo argumentais, kad neatliktos bausmės dalis dar yra laikytina reikšminga nuteistojo pataisos procesui, todėl jis turi būti tęsiamas įkalinimo įstaigoje.

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistojo nusikalstamas elgesys dar nėra tiek pozityviai pakitęs, kad būtų galima spręsti, jog lygtinio paleidimo instituto taikymas, šiuo metu, jau būtų efektyvus, todėl Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės E. K. skundą, dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių 1-ajame kalėjime 2024 m. sausio 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam T. B. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, tenkinamas ir skundžiamas nutarimas panaikinamas, o lygtinis paleidimas nuteistajam T. B. netaikomas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalimi, 84-85 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 3 punktu, 5 dalimi, teismas

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės E. K. skundą tenkinti.

Pakeisti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų komisijos Pravieniškių 1-ajame kalėjime 2024 m. sausio 11 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo nuteistajam ir nuteistajam T. B. netaikyti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.