- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-14
- Bylos Nr.
- e2-10143-457/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-00878-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Gestautas
- Atsakovas
- J. K., A. L.
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Advokatai
- Valdas Falkauskas
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams J. K., A. L. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš bendraatsakovių J. K. ir A. L. 717,37 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad 2021 m. rugsėjo 9 d. Ukmergės raJ. savivaldybėje, dėl J. K., vairavusio A. L. priklausančią transporto priemonę Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Hundai H-1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AB „Lietuvos draudimas“, veikdama ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 1.1 punktas), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 717,37 Eur dydžio draudimo išmoką. Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtą 717,37 Eur draudimo išmoką. Ieškovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (šiuo atveju – J. K.) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (šiuo atveju – A. L.) (TPVCAPDĮ 23 straipsnis), raštu kreipėsi į bendraatsakovius, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką, tačiau iki šio ieškinio pateikimo teismui dienos bendraatsakoviai negrąžino ieškovui reikalaujamos sumos ir šiuo metu jam yra skolingi 717,37 Eur.
Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant, kuriame nurodo, kad ieškovas palaiko ieškinyje išdėstytus argumentus ir reikalavimus bei prašo ieškinį tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovas J. K. nurodė, kad jis neturi pagrindo ginčyti išmokėtos draudimo išmokos sumos, nes ji pagrįsta remonto vertės sąmata bei PVM sąskaita-faktūra, t. y, dokumentais, pagrindžiančiais nuostolių dydį ir jų apmokėjimą. Automobiliui Hyundai buvo apgadintas priekinis bamperis, priekinės dešinės pusės ir užpakalinės dešinės pusės durys. Jis prašomą priteisti sumą laiko pakankamai didele, nes jo pajamas nuo 2021 metų pabaigos sudaro senatvės pensija, kurios dydis — 211,85 Eur į rankas, bei vienišo asmens išmoka, kurios dydis - 32 Eur. Jau nuo 2021 m. pabaigos iš jo pensijos yra vykdomos išskaitos, kurių dydis artėja prie 100 Eur per mėnesį. 2023-01-11 teismo nutartimi buvo nutarta išdėstyti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-15049-874/2022 iš jo ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui priteistas sumas: 6 905,34 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 6 905,34 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. lapkričio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 155 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso 7 060,34 Eur vykdymą 48 mėn. laikotarpiui. Ta pačia nutartimi teismas nutarė įpareigoti jį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį iki jo pabaigos ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui sumokėti 47 mėnesius, mokant po 147,09 Eur, o paskutinį - 48 mėnesį - 147,11 Eur ir apskaičiuotas 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 6 905,34 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. lapkričio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Be to, Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6254-874/2023 iš jo ieškovo naudai yra priteista 12.000 Eur nuostolių atlyginimo suma. Dėl to akivaizdu, kad atsakovo turtinė padėtis yra labai bloga ir dėl teismo sprendimų turi tendenciją tik blogėti. Pagal savo turtinę padėtį jis nepajėgus išmokėti ieškovui visų jo reikalaujamų sumą. Jam dėl sveikatos būklės 2019 m. neterminuotai buvo nustatytas specialusis nuolatinės pagalbos (priežiūros) poreikis. Šiuo metu teisės aktais yra nustatytas minimalus vartojimo poreikių lygis 2023 metams - 345 Eur per mėnesį. Šis dydis yra laikomas absoliutaus skurdo riba. Jis apskaičiuotas pagal metodiką, kurioje neatsižvelgiama į gyvenamojo būsto išlaikymo kaštus, nes imama domėn tik minimalių prekių ir paslaugų poreikis. Viešai skelbiama, kad skurdo rizikos riba 2021 m. buvo 483 Eur vienam asmeniui ir didžiausias jo lygis yra 65 m. ir vyresnių asmenų amžiaus grupėje. Šie oficialūs statistiniai duomenys akivaizdžiai rodo, kad jo pajamos yra žemesnės nei absoliuti skurdo riba. Dėl to, bet koks priteistų sumų išieškojimas, prie kurių dar dėsis ir vykdymo išlaidos, žymiai blogins ir taip blogą jo turtinę padėtį. Dėl šios priežasties mano, kad yra pagrindas teikti teismui prašymą dėl teismo sprendimo išdėstymo (CPK 284 straipsnis). Esant tokioms ekonominėms sąlygoms, būtų teisinga, sąžininga ir protinga iš jo priteistos sumos išmokėjimą išdėstyti dešimties metų laikotarpiui.
Ieškovas iki teismo posėdžio pateikė teismui nuomonę dėl atsakovo J. K. atsiliepime pareikštų prašymų ir prašo ieškinį tenkinti visiškai bei netenkinti atsakovo prašymo išdėstyti skolos mokėjimą dalimis, nes sprendžiant klausimą dėl priteistos skolos išdėstymo, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, t. y. priteistos skolos sumos išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant priteistą sumą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros. Nurodo, kad atsakovas J. K. jau ne vieną kartą prašo išdėstyti jam priteistą skolą: Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2022-12-14 priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-15049-874/2022, kuriuo iš J. K. Biuro naudai buvo priteistas 6 905,34 Eur nuostolių atlyginimas, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 6 905,34 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. lapkričio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 155 Eur bylinėjimosi išlaidos; Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2023-01-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-1278-874/2023 iš dalies tenkino atsakovo prašymą ir minėto sprendimo vykdymą išdėstė 48 mėnesių laikotarpiui, tačiau atsakovas iki šiol šioje byloje Biurui nėra nieko sumokėjęs, todėl 2023-06-06 byla buvo perduota priverstiniam išieškojimui (išieškojimą vykdo antstolė Indrė Klungė, vykdomosios bylos Nr. 0189/23/00931); Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2023-08-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6254-874/2023 priteisė Biurui iš J. K. 12 000 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 12 000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. balandžio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 270 Eur bylinėjimosi išlaidas ir tuo pačiu netenkino bendraatsakovio prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Ši byla taip pat buvo perduota priverstiniam išieškojimui (išieškojimą vykdo antstolė Indrė Klungė, vykdomosios bylos Nr. 0189/23/01464). Dėl to, akivaizdu, jog net ir išdėsčius teismo sprendimo vykdymą šioje byloje, bendraatsakovis vis tiek nieko nemokės, teismo sprendimo nevykdys ir Biuras bus priverstas bylą perduoti antstoliui, kaip ir minėtose civilinėse bylose. Be to, sprendimo vykdymo išdėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali būti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimą, išvengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas yra susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam bylą, atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sąlygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sąskaita. Priešingas šio instituto aiškinimas ir taikymas reikštų ne tik teisėtų kreditoriaus ir išieškotojo interesų pažeidimą, bet ir teisingumo vykdymo procese esmės iškreipimą.
Atsakovo J. K. atstovas advokatas V. Falkauskas teismo posėdyje ieškovo ieškinį prašė tenkinti iš dalies. Nurodė, kad palaiko atsakovo poziciją, išdėstytą atsiliepime į pareikštą ieškinį, ir prašo ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies, nes atsakovas, vairuodamas bendraatsakovei A. L. priklausantį automobilį, nežinojo, jog ši transporto priemonė neapdrausta. Apdrausti automobilį privalėjo jo savininkė A. L., todėl šiuo atveju solidarios atsakomybės neturėtų būti, o turėtų būti taikoma dalinė atsakomybė ir žalą turėtų lygiomis dalimis atlyginti atsakovas J. K. ir bendraatsakovė, automobilio savininkė A. L.. Atsakovas J. K. yra sunkios sveikatos, jo turtinė padėtis yra sunki, iš jo yra vykdoma daug išieškojimų dėl skolų pagal vykdomuosius raštus, gyvena tik iš pensijos, pašalpų ir jis neturi galimybės padengti visos skolos iš karto. Dėl to, prašo iš atsakovo J. K. priteistos sumos išmokėjimą išdėstyti dešimties metų laikotarpiui.
Atsakovei A. L. ieškinys ir jo priedai bei teismo pranešimas per 20 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį, taip pat šaukimas atvykti į 2023 m. spalio 24 d., 13:30 val., vyksiantį parengiamąjį teismo posėdį įteikti viešo paskelbimo būdu 2023 m. rugsėjo 25 d., paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, savo neatvykimo priežasčių nenurodė, nepateikė prašymų nagrinėti bylą jai nedalyvaujant ar bylos nagrinėjimą atidėti, todėl civilinė byla buvo nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atsakovo J. K. atstovo advokato V. Falkausko paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais: Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato eismo įvykio informacijos kopija, Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės informacijos apie transporto priemonę Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kopija, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pranešimo apie eismo įvykį – pretenzijos dėl padarytos žalos kopija, Transporto priemonės Hundai H-1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros akto/prašymo kopija, Fotonuotraukų kopijomis, UAB „Martonas“ remonto sąmatos Nr. 2770602-11 kopija, UAB „Martonas“ PVM sąskaitos faktūros KEB Nr. 0020640 kopija, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro Žalos skaičiavimo išvados kopija, Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 kopija, AB „Lietuvos draudimas mokėjimo dokumento kopija, Kompensavimo mokėjimo dokumento kopija, pretenzijų kopijomis, Lietuvos teismų informacinės sistemos – LITEKO duomenimis, nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 9 d. Ukmergės raJ. savivaldybėje, dėl atsakovo J. K., vairavusio A. L. priklausančią transporto priemonę Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Hundai H-1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AB „Lietuvos draudimas“, veikdama ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 1.1 p.), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi TPVCAPDĮ nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir žalą atlygino, išmokėdama 717,37 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo - atsakovas J. K. arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį - atsakovė A. L. (TPVCAPDĮ 23 straipsnis), pretenzijomis raštu kreipėsi į bendraatsakovius, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką, tačiau iki ieškinio pateikimo teismui dienos bendraatsakoviai ieškovui reikalaujamos sumos negrąžino ir šiuo metu jam yra skolingi 717,37 Eur.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnį bei eismo įvykio metu galiojusios TPVCAPDĮ redakcijos 23 straipsnio 1 dalį, ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą (kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė). Nors asmens, atsakingo už žalos padarymą, ir asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, civilinė atsakomybė atsiranda skirtingais pagrindais, kasacinio teismo yra išaiškinta, kad šių asmenų atsakomybė yra solidari (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010). Atsakovė A. L. eismo įvykio, kurio metu buvo padaryta žala, metu buvo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustos transporto priemonės savininkė, neįvykdžiusi pareigos sudaryti draudimo sutartį, o atsakovas J. K. yra kaltas dėl šio eismo įvykio, todėl abu atsakovai privalo solidariai atlyginti ieškovui padarytą žalą. Kadangi atsakovai pažeidė prievolių vykdymo principus ir ieškovui visiškai neatlygino žalos net paraginti, ieškovo ieškinys tenkintinas ir iš atsakovų solidariai priteistinas 717,37 Eur nuostolių atlyginimas.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų solidariai ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2023 m. liepos 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovų ieškovo naudai lygiomis dalimis priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 22 Eur žyminio mokesčio.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 30,76 Eur, ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamos valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Atsakovas J. K. teismo prašo išdėstyti sprendimo šioje civilinėje byloje vykdymą dešimties metų laikotarpiui. Prašymas motyvuojamas tuo, kad neturi jokio turto, piniginių santaupų, į rankas gauna tik senatvės pensiją ir 32 Eur vienišo asmens išmoką. Atsakovas su atsiliepimu į ieškinį pateikė įrodymus apie gaunamas pajamas nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d., iš kurių matyti, kad jis 2022 m. spalio mėn. gavo 317,87 Eur dydžio pensiją ir 32 Eur vienišo asmens išmoką. Taip pat, atsakovas pateikė specialiųjų poreikių nustatymo pažymą, kurioje nuo 2019 m. lapkričio 13 d. neterminuotai jam nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis.
CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CPK 284 straipsnio nuostatų taikymą, išskirta, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į 1) abiejų bylos šalių interesus, 2) į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar įvykdymo išdėstymo aktualūs yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Kiekvienu atveju vertinant prašymą atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, iškyla poreikis įvertinti, ar prašymo patenkinimas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra ir ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos – LITEKO duomenų nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. sausio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-1278-874/2023 buvo iš dalies patenkintas atsakovo prašymas dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis dešimties metų laikotarpiui ir Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-15049-874/2022 iš atsakovo J. K. ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui priteistos sumos: 6 905,34 Eur nuostolių atlyginimas, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 6 905,34 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. lapkričio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 155 Eur bylinėjimosi išlaidos, iš viso 7 060,34 Eur, buvo išdėstytos 48 mėnesių laikotarpiui. Taip pat nustatyta, kad ieškovui 2023 m. birželio 6 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, nes atsakovas civilinėje byloje Nr. e2-15049-874/2022 ieškovui nieko nebuvo sumokėjęs. Atsižvelgiant į atsakovo J. K. elgesį, išdėsčius sprendimo vykdymą civilinėje byloje Nr. e2-15049-874/2022, teismas sprendžia, kad tikėtina, jog išdėsčius teismo sprendimo vykdymą šioje byloje, atsakovas taip pat teismo sprendimo nevykdys ir ieškovas bus priverstas bylą perduoti antstoliui. Atsižvelgiant į tai, atsakovo prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, 263–268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 717,37 Eur (septynių šimtų septyniolikos eurų 37 ct) nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 717,37 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2023 m. liepos 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir lygiomis dalimis po 11 Eur (vienuolika eurų), iš viso 22 Eur (dvidešimt du eurus), žyminio mokesčio, ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291, buveinės adresas: Algirdo g. 38, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT96 7044 0600 0155 8518, AB SEB bankas, banko kodas 70440.
Priteisti iš atsakovo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 15,38 Eur (penkiolikos eurų 38 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Priteisti iš atsakovės A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 15,38 Eur (penkiolikos eurų 38 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.