- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-08-02
- Bylos Nr.
- e2-6254-874/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vijoleta Kurtkienė
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Atsakovas
- J. K.
Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui J. K. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo priteisti iš atsakovo 12 000 Eur nuostolių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Nurodo, kad 2022 m. sausio 19 d. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios R. Š. sveikata. Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ieškovas atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis bei Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu, atlygino nukentėjusiajai neturtinę žalą, išmokėdamas 12 000 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (šiuo atveju – atsakovas) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (TPVCAPDĮ 23 straipsnis), raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką. Iki ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovas negrąžino ieškovui reikalaujamos sumos ir šiuo metu yra skolingas 12 000 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas J. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo atmesti nesąžiningą ir nepagrįstą reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų bei procesinių palūkanų priteisimo, taip pat prašo išdėstyti sprendimo šioje civilinėje byloje, kuriuo iš jo ieškovo naudai bus priteista 12 000 Eur nuostolių, vykdymą dešimties metų laikotarpiui. Nurodo, kad neturi pagrindo ginčyti neturtinės žalos sumą, nes ji nustatyta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Civilinėje byloje Nr. e2-15049-874/2022 ieškovo ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai, t. y. iš atsakovo priteista 6 904,34 Eur suma, bylinėjimosi išlaidos ir palūkanos. Ieškinys teismui pateiktas 2022 m. lapkričio 15 d., tačiau ieškovas dar 2022 m. sausį žinojo, kad yra išmokėtas ir neturtinės žalos atlyginimas. Ieškovas galėjo teikti teismui vieną procesinį dokumentą, kuriuo būtų prašoma priteisti tiek turtinės, tiek neturtinės žalos išmokėjimo nuostolius. Iš vieno teismo nuosprendžio tarpusavyje susijusių reikalavimų išskaidymas rodo, kad ieškovo elgesys yra nerūpestingas, neatsakingas, nesąžiningas, todėl neturėtų būti toleruojamas ir ginamas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų bei procesinių palūkanų priteisimo. Nuosprendžiu atsakovui paskirta bausmė – 2 000 Eur bauda. Viso nuosprendžiu yra įteisintas 20 905,34 Eur turtinis išieškojimas. Suma laikytina didele, nes atsakovo pajamas sudaro senatvės pensija, kurios dydis į rankas 211,85 Eur, ir vienišo asmens išmoka, kurios dydis – 32 Eur. Iš atsakovo pensijos vykdomos išskaitos, kurių dydis beveik 100 Eur per mėnesį. Teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartimi išdėstytas Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-15049-874/2022 iš atsakovo ieškovui priteistų sumų: 6 905,34 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 6 905,34 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. lapkričio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 155 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso 7 060,34 Eur vykdymas 48 mėnesių laikotarpiui. Atsakovo turtinė padėtis ir dėl teismo sprendimų turi tendenciją blogėti. Dėl atsakovo sveikatos būklės 2019 metais neterminuotai buvo nustatytas specialusis nuolatinės pagalbos (priežiūros) poreikis. Atsakovo pajamos yra žemesnės nei skurdo riba. Esant tokioms ekonominėms sąlygoms būtų teisinga, sąžininga ir protinga iš atsakovo priteistos sumos išmokėjimą išdėstyti dešimties metų laikotarpiui.
Ieškovas iki teismo posėdžio pateikė teismui nuomonę dėl atsakovo atsiliepime pareikštų prašymų ir prašo netenkinti atsakovo prašymo išdėstyti skolos mokėjimą dalimis bei ieškinį tenkinti. Nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2023 m. sausio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-1278-874/2023 iš dalies tenkino atsakovo prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis dešimties metų laikotarpiui ir Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-15049-874/2022 vykdymą išdėstė 48 mėnesių laikotarpiui. Tačiau atsakovas iki šiol civilinėje byloje Nr. e2-15049-874/2022 ieškovui nėra nieko sumokėjęs, todėl 2023 m. birželio 6 d. byla buvo perduota priverstiniam išieškojimui. Net ir išdėsčius teismo sprendimo vykdymą šioje byloje, atsakovas vis tiek nieko nemokės, teismo sprendimo nevykdys ir ieškovas bus priverstas bylą perduoti antstoliui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, Lietuvos teismų informacinės sistemos – LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2022 m. sausio 19 d. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios R. Š. sveikata. Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ieškovas atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis bei Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-697-457/2022, atlygino nukentėjusiajai neturtinę žalą, išmokėdamas 12 000 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (šiuo atveju – atsakovas) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (TPVCAPDĮ 23 straipsnis), raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką. Iki ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovas negrąžino ieškovui reikalaujamos sumos ir šiuo metu yra skolingas 12 000 Eur.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnį ir TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį, atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Nustatyta, kad ieškovas atlygino atsakovo padarytą žalą – išmokėjo 12 000 Eur dydžio neturtinę žalą pagal Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. lapkričio 9 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-697-457/2022, taip įgydamas regreso teisę į nuostolių atlyginimą, tačiau atsakovas ieškovo reikalavimo sumokėti 12 000 Eur sumos neįvykdė, todėl ši suma ieškovui priteistina iš atsakovo.
Atsakovas prašo atmesti nesąžiningą ir nepagrįstą reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų bei procesinių palūkanų priteisimo, nurodydamas, kad civilinėje byloje Nr. e2-15049-874/2022 ieškovo ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai, t. y. iš atsakovo priteista 6 904,34 Eur suma, bylinėjimosi išlaidos ir palūkanos. Minėtoje byloje ieškinys teismui pateiktas 2022 m. lapkričio 15 d., tačiau ieškovas dar 2022 m. sausį žinojo, kad yra išmokėtas ir neturtinės žalos atlyginimas. Ieškovas galėjo teikti teismui vieną procesinį dokumentą, kuriuo būtų prašoma priteisti tiek turtinės, tiek neturtinės žalos atlyginimo.
Teismas neturi pagrindo nepriteisti iš atsakovo ieškovo prašomų procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro tik žyminis mokestis. Ieškovas nukentėjusiajam asmeniui R. Š. 12 000 Eur sumą išmokėjo 2022 m. gruodžio 5 d., o ne 2022 m. sausio mėnesį, kaip nurodo atsakovas. Jeigu ieškovas būtų ir teikęs vieną ieškinį, būtų atitinkamai didesnė ieškinio suma (6 904,34 Eur + 12 000 Eur) nuo kurios būtų priteistos procesinės palūkanos ir žyminis mokestis. Todėl vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 12 000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. balandžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 270 Eur žyminio mokesčio.
Atsakovas teismo prašo išdėstyti sprendimo šioje civilinėje byloje vykdymą dešimties metų laikotarpiui. Prašymas motyvuojamas tuo, kad neturi jokio turto, piniginių santaupų, į rankas gauna tik 211,85 Eur senatvės pensiją ir 32 Eur vienišo asmens išmoką. Atsakovas su atsiliepimu į ieškinį pateikė įrodymus apie gaunamas pajamas, taip pat specialiųjų poreikių nustatymo pažymą, kurioje nuo 2019 m. lapkričio 13 d. neterminuotai atsakovui nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (CPK 179 straipsnis).
CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CPK 284 straipsnio nuostatų taikymą, išskirta, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į 1) abiejų bylos šalių interesus, 2) į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar įvykdymo išdėstymo aktualūs yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Kiekvienu atveju vertinant prašymą atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, iškyla poreikis įvertinti, ar prašymo patenkinimas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra ir ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos – LITEKO nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2023 m. sausio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-1278-874/2023 iš dalies tenkino atsakovo prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis dešimties metų laikotarpiui ir išdėstė Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-15049-874/2022 iš atsakovo J. K. ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui priteistų sumų: 6 905,34 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 6 905,34 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. lapkričio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 155 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso 7 060,34 Eur vykdymą 48 mėnesių laikotarpiui. Taip pat nustatyta, kad ieškovui 2023 m. birželio 6 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, nes atsakovas civilinėje byloje Nr. e2-15049-874/2022 ieškovui nebuvo nieko sumokėjęs. Atsižvelgiant į atsakovo elgesį išdėsčius sprendimo vykdymą civilinėje byloje Nr. e2-15049-874/2022, teismas sprendžia, kad labai tikėtina, jog išdėsčius teismo sprendimo vykdymą šioje byloje, atsakovas taip pat teismo sprendimo nevykdys ir ieškovas bus priverstas bylą perduoti antstoliui. Todėl atsakovo prašymas išdėstyti sprendimo vykdymą netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, 263–268 straipsniais, 270, 271 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 12 000 Eur (dvylikos tūkstančių eurų) nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 12 000 Eur (dvylikos tūkstančių eurų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. balandžio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 270 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į. k. 125709291, buveinės adresas: Algirdo g. 38, Vilnius, a. s. Nr. LT96 7044 0600 0155 8518, AB SEB bankas, banko kodas 70440.
Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.