- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-04
- Bylos Nr.
- eCIK-287/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19779-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas (pirm.), Andžej Maciejevski, Algirdas Taminskas
- Pareiškėjas
- K. M.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Algirdo Taminsko,
susipažinusi su 2026 m. vasario 27 d. paduotu pareiškėjo K. M. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 27 d. nutarties peržiūrėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjas K. M. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 27 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AD REM Transport“ ieškinį atsakovui K. M. dėl nuostolių atlyginimo.
Atrankos kolegija 2026 m. vasario 11 d. nutartimi DOK-477 atsisakė priimti pareiškėjo pirmą kartą 2026 m. sausio 31 d. paduotą kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.
Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą pareiškėjo paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad antrą kartą paduotame kasaciniame skunde keliami tie patys teisės klausimai, kaip ir pirmą kartą paduotame kasaciniame skunde, kurį jau buvo atsisakyta priimti (teismai, konstatuodami, kad pareiškėjas pateikė pakartotinį prašymą dėl proceso atnaujinimo, netinkamai aiškino ir taikė CPK 374 straipsnį bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos; teismai, konstatuodami, kad pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės buvo jam žinomos nagrinėjant bylą iš esmės, netinkamai aiškino ir taikė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą; teismai, padarydami išvadą, kad kasos pajamų išlaidų orderio suklastojimo ir tą padariusio asmens nustatymo aplinkybės neturi esminės reikšmės šiame teisminiame procese, netinkamai aiškino ir taikė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas dėl aplinkybių esminės reikšmės sąvokos bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos). Antrą kartą paduoto kasacinio skundo argumentų esmė išliko nepakitusi lyginant su pirmą kartą paduoto kasacinio skundo argumentais.