- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-30
- Bylos Nr.
- e2S-505-856/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-00395-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Atsakovas
- S. P.
- Ieškovas
- K. B.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. P. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2400-1112/2021 pagal ieškovės K. B. ieškinį atsakovui S. P. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmuose 2021 m. gegužės 6 d. priimtas ieškovės K. B. ieškinys atsakovui S. P., kuriuo prašoma nustatyti nepilnametės I. P. gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti kas mėnesį išlaikymą po 340 Eur nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki vaiko pilnametystės, priteisti 2 950 Eur neteikto išlaikymo skolą už praėjusius 10 mėnesių, skirti K. B. išlaikymui skirtų lėšų administratore, nustatyti ieškinyje nurodytą tėvo ir vaiko bendravimo tvarką, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškiniu taip pat prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti nepilnametės I. P. gyvenamąją vietą su motina K. B. jos pasirinktoje gyvenamojoje vietoje, priteisti nepilnametės I. P. išlaikymui iš jos tėvo S. P. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 340 Eur nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki galutinio sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti nepilnametes I. P. išlaikymui mokamų lėšų administratore jos motiną K. B., laikinai, kol bus atkurtas tėvo ir vaiko tarpusavio ryšys ir ta aplinkybė bus patvirtinta tai kontroliuojančių institucijų dokumentu, nustatyti, kad S. P. bendrauja su dukra I. video ar garso skambučiais kartą per savaitę, nekenkdamas vaiko interesams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmai 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies: taikė laikinąją apsaugos priemonę – iki bus priimtas sprendimas byloje, nustatė laikiną nepilnametės I. P. gyvenamąją vietą kartu su ieškove K. B.; taikė laikinąją apsaugos priemonę – priteisė iš atsakovo S. P. jo nepilnamečiui vaikui I. P. laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 270 Eur nuo ieškinio priėmimo teisme 2021 m. gegužės 6 d. iki sprendimo priėmimo šioje civilinėje byloje pagal ieškovės K. B. ieškinį atsakovui S. P.; ieškovę K. B. paskyrė nepilnamečiui vaikui I. P. priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise; netenkino ieškovės prašymo dėl laikinosios apsaugos priemonės – ieškovės prašomos atsakovo bendravimo su dukra tvarkos nustatymo – taikymo.
3. Teismas nurodė, kad iš ieškovės pateikto Akmenės rajono savivaldybės administracijos gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) gimusios I. P. tėvas yra atsakovas S. P., o motina – ieškovė K. B. Pagal byloje pateiktus duomenis I. P. nuo gimimo augo su mama K. B., kuri ją auklėja, ja rūpinasi, užtikrina tinkamas gyvenimo sąlygas. Šioje proceso stadijoje byloje nėra duomenų, kad ieškovė netinkamai rūpintųsi šalių nepilnametės dukros sveikata, auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, darytų žalingą įtaką vaikui savo elgesiu. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendė, kad šalių nepilnametės dukters interesus labiausiai užtikrintų laikinas jos gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieškove K. B. iki bus priimtas teismo sprendimas.
4. Teismas pažymėjo, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo galutinis dydis bus nustatytas tik išnagrinėjus bylą iš esmės, įvertinus prašomo priteisti išlaikymo dydžio pagrįstumą ir proporcingumą tėvų turtinei padėčiai ir galimybėms, todėl vertino, jog pateiktas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš atsakovo S. P. judviejų nepilnamečiui vaikui I. P. išlaikymą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 340 Eur nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki bylos išnagrinėjimo, gali būti tenkinamas iš dalies. Teismas nurodė, kad siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus ir įvertinus visus byloje gautus duomenis, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 11 punkto, CK 3.65 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 4 punkto nuostatomis, iš atsakovo priteisė laikiną išlaikymą jo nepilnamečiui vaikui po 270 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje.
5. Teismas pažymėjo, kad Akmenės rajono savivaldybės Pedagoginės ir psichologinės tarnybos 2020 m. lapkričio 6 d. rašte nurodyta, jog vaiko tėvui būtina lankyti pozityvios tėvystės kursus, kartą per savaitę bendrauti video ar garso skambučiais, ir tėvo pasimatymai su dukra rekomenduojami kas dvi savaites. 2020 m. lapkričio 11 d. pagalbos plane numatytas uždavinys užtikrinti bendravimą tarp tėvo ir dukros ir šio uždavinio priemonės: susitikimai ir pokalbiai telefonu. Aktualesnės informacijos apie atvejo vadybos posėdžiuose numatytų priemonių, susijusių su tėvo ir vaiko ryšio atkūrimu ir palaikymu, nėra pateikta, neaišku, kiek šiuo metu pažengęs tėvo ir dukros santykių atkūrimo procesas. Byloje nėra duomenų, kad dėl bendravimo tvarkos būtų kilę ginčų iki kreipimosi į teismą dienos ar atsakovas iš esmės pažeidinėtų socialinių darbuotojų ir psichologo siūlomą bendravimo tvarką.
6. Teismas nurodė, kad nesant byloje įrodymų, jog būtina nustatyti ieškovės prašomą bendravimo su vaiku tvarką, ribojančią tėvo galimybes su vaiku susitikti, spręstina, jog šioje proceso stadijoje laikinosios bendravimo tvarkos nustatymas nėra tikslingas.
III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovas S. P. prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. gegužės 6 d. nutarties dalį – taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš atsakovo S. P. jo nepilnamečiui vaikui I. P. laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 270 Eur nuo ieškinio priėmimo teisme 2021 m. gegužės 6 d. iki sprendimo priėmimo šioje civilinėje byloje pagal ieškovės K. B. ieškinį atsakovui S. P., ir ją išdėstyti taip: taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš atsakovo S. P. jo nepilnamečiui vaikui I. P. laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo ieškinio priėmimo teisme 2021 m. gegužės 6 d. iki sprendimo priėmimo šioje civilinėje byloje pagal ieškovės K. B. ieškinį atsakovui S. P.. Atskirajame skunde nurodė šiuos esminius argumentus:
Atsiliepimas
7.1. Atsakovas nesutinka su laikino išlaikymo dydžio suma (270 Eur), kadangi dėl dabartinės savo turtinės padėties neturi galimybių teikti nei ieškovės prašomą 340 Eur išlaikymą, nei teismo nustatytą 270 Eur laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui, nes neturi darbo, neturi pastovių pajamų, gyvena iš santaupų, kurios nėra didelės. Grįžus gyventi į Lietuvą, iki šiol atsakovas intensyviai ieško darbo, tačiau dar nerado. Iki šio mėnesio darbo ieškojo savarankiškai, tačiau, nepavykus rasti, dėl darbo paieškos kreipėsi į Užimtumo tarnybą.
7.2. Teismas visiškai nevertino, neprašė atsakovo pateikti informacijos apie jo dabartinę turtinę, finansinę padėtį, turimus įsipareigojimus, kas galėjo turėti įtakos teismui priimti objektyvų sprendimą dėl laikino išlaikymo dydžio. Atsakovas niekada su ieškove nėra kalbėjęs bei žadėjęs dukros išlaikymui šiuo metu skirti 350 Eur išlaikymo sumą.
7.3. Teismas, nustatydamas 270 Eur laikiną išlaikymą, rėmėsi deklaratyviais, rašytiniais įrodymais neparemtais, duomenimis, o ieškovės argumentu, kad vaikui reikia apie 540 Eur per mėnesį. Ieškovė kartu su ieškiniu nėra pateikusi ir duomenų apie gaunamus už vaiką iš valstybės pinigus, kurie šiai dienai yra ne mažiau 70 Eur, ir kurie, remiantis kasacinio teismo praktika, yra įskaičiuojami į prašomą priteisti išlaikymo dydį. Dėl to visiškai nėra pasisakęs ir teismas nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
7.4. Šiuo metu ieškovės turtinė padėtis yra žymiai geresnė nei atsakovo, tačiau atsakovas sutinka, kad tiek jo, tiek ieškovės skiriamas išlaikymo dydis nepilnamečiui vaikui išlaikyti turi būti vienodo dydžio.
7.5. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kuris šiuo metu yra 468 Eur, t. y. nagrinėjamo ginčo atveju būtų po 234 Eur iš ieškovės ir atsakovo.
7.6. Atsakovas, turėdamas pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, šiuo metu gali jo išlaikymui per mėnesį skirti iki 200 Eur, todėl tokio pat dydžio išlaikymo sumą skiriant ir ieškovei bei įskaičiuojant ir valstybės skiriamus vaiko pinigus, akivaizdu, kad išlaikymo dydis (470 Eur) yra proporcingas tokio amžiaus vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, bus užtikrinti nepilnamečio vaiko interesai.
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė K. B. prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
8.1. Atsakovas, teikdamas šį skundą, nepateikė jokių įrodymų savo teiginiams pagrįsti, t. y.: kokio dydžio jo turimos santaupos, iš kurių jis gyvena; kokio dydžio turi nepastovias pajamas; kaip intensyviai ir nuo kada jis ieškojo darbo, kokio darbo ieškojo, kokiais būdais, kodėl nerado; kodėl atsakovas grįžo į Lietuvą, kur negali rasti darbo, jeigu iki šiol dirbo ir gyveno labai pasiturinčiai Prancūzijoje; kokie jo turimi kiti įsipareigojimai; kokia atsakovo turtinė padėtis Lietuvoje ir kokia Prancūzijoje – kokią veiklą vykdo, kokias pajamas gauna, koks atsakovo turimas turtas ir jo turimos įmonės vardu (ar su juo asmeniniais ryšiais susijusių asmenų vardu) registruotas turtas; kokie atsakovo poreikiai.
8.2. Atsakovas skunde nurodo, jog jo manymu 470 Eur išlaikymo dydis yra proporcingas dukros amžiaus vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, bus užtikrinti nepilnamečio vaiko interesai. Tačiau kokiu būdu tie interesai bus užtikrinti, nedetalizuoja, savo paskaičiavimo nepateikia ir nenurodo, kokių vaiko poreikių tenkinimo reikėtų ieškovei nevykdyti.
8.3. Ieškovė, elgdamasi ekonomiškai, taupiai tenkina visus būtiniausius vaiko poreikius už ženkliai mažesnę sumą, todėl dar labiau ją mažinant jau būtų kenkiama vaiko interesams, nes nebebūtų galimybės užtikrinti dukros vystymosi kaip sveikos, visavertės asmenybės.
8.4. Ieškovė pateikė teismui išsamų paskaičiavimą dukros būtiniausių poreikių tenkinimui reikalingų lėšų, nurodydama, jog dukros gyvenimo sąlygas, būtinas jos fiziniam, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi, ji galėtų užtikrinti turėdama tam tikslui ne mažiau kaip 540 Eur per mėnesį. Manydamas, jog ieškovės paskaičiavime yra nurodyti pertekliniai poreikiai ar jiems tenkinti per didelės sumos, atsakovas turėjo pagrįsti, kokie tie poreikiai, jo manymu, turėtų būti teisingi.
8.5. Dėl būtinybės ieškovei visą savo laiką, likusį nuo darbo, skirti dukros auginimui, ji neturi galimybės ieškotis dar kitos pajamas duodančios veiklos. Vadinasi, skiriant lygią su atsakovu pinigų sumą bei dirbant visus vaiko auginimui reikiamus, tačiau atsakovo nevertinamus darbus, ieškovės indėlis į vaiko auginimą būtų nepalyginamai didesnis negu atsakovo, o tai jau būtų tėvų indėlio į vaikų auginimą lygiavertiškumo principo pažeidimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė – priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus teikdami proporcingą išlaikymą nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrindami būtinas sąlygas vaikui vystytis. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardintas šiame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. Vadovaujantis CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas, kol bus priimtas teismo sprendimas, gali priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams.
12. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės. Taigi, teisminio proceso pradžioje, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas negali vertinti argumentų, susijusių su tėvų galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą, vaiko poreikiais ir jiems patenkinti reikalingos pinigų sumos, jie išsamiai bus išnagrinėti bylos nagrinėjimo iš esmės metu, priimant sprendimą byloje, nes, priešingu atveju, tai būtų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo. Klausimai dėl išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai bei dėl išlaidų vaiko būtiniems poreikiams patenkinti bus vertinami sprendžiant dėl byloje pareikšto ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo aspektu išsamiau nepasisako ir tik preliminariai vertina byloje esančius duomenis. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios vaiko tėvų pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaiko poreikiai ir pan.
14. Atsakovo nurodytos aplinkybės, jog jis niekada su ieškove nėra kalbėjęs bei žadėjęs dukros išlaikymui skirti 350 Eur išlaikymo sumą, apeliacinės instancijos teismas taip pat plačiau nevertina, nes šioje bylos nagrinėjimo stadijoje tai nesusiję su apeliacijos objektu, kadangi šiuo atveju yra sprendžiamas tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas. Kaip minėta, tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali būti atsakyta į ieškinio dalyką sudarančius klausimus.
15. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 270 Eur laikiną išlaikymą, įvertino tai, jog ieškovė gyvena nuomojame bute, gauna darbo užmokestį, atsakovas turi nuosavybės teise žemės sklypą, kitokio nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba duomenų apie atsakovo darbą ir pajamas neturi, duomenų, kad atsakovas būtų nedarbingas ir turėtų ribotas galimybes gauti pajamų bei duomenų apie atsakovo išlaikomų asmenų skaičių nėra gauta. Atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, į šalių vaiko amžių (gim. (duomenys neskelbtini)), preliminariai įvertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo priteistas iš atsakovo laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui po 270 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis yra nepagrįstas. Sutiktina su apeliantu, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas 270 Eur laikiną išlaikymą, rėmėsi deklaratyviais duomenimis, ieškovė nėra pateikusi ir duomenų apie gaunamus už vaiką iš valstybės pinigus, kurie, remiantis kasacinio teismo praktika, yra įskaičiuojami į prašomą priteisti išlaikymo dydį.
16. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Visgi, minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kuris šiuo metu atskaičius mokesčius yra 468 Eur (nuo 2021 m. sausio 1 d. minimali mėnesio alga (MMA) Lietuvoje iki mokesčių sudaro 642 Eur) laikytinas orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).
17. Pagal Išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų skiriama ir mokama 1,54 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka, kuri nuo 2021 m. sausio 1 d. yra 70 Eur. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams, jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 53, 57 punktai).
18. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2021 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga (atskaičius mokesčius) yra 468 Eur, į tai, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje realios atsakovo turtinės padėties (nesant duomenų apie jo banko sąskaitų išrašus, vykdytą(-omą) veiklą Prancūzijoje, Prancūzijoje turimą turtą ir kt.) neįmanoma nustatyti (šalių turtinė padėtis bus nustatoma bylą nagrinėjant iš esmės), bei į tai, kad nustačius vaiko laikiną gyvenamąją vietą su ieškove ji įgyja teisę gauti 70 Eur valstybės išmoką (vaiko pinigus) (468-70=390/2=199), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus atitiktų 200 Eur dydžio laikino išlaikymo iš atsakovo priteisimas iki bus priimtas sprendimas byloje. Kartu pažymėtina, kad 200 Eur dydžio laikinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nėra per mažas laikinai užtikrinti 8 metų amžiaus vaiko būtinuosius poreikius ir nėra toks, kad neproporcingai suvaržytų ieškovės galimybę teikti tokio paties dydžio išlaikymą.
19. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis yra priimta nukrypus nuo aukščiau minėtos kasacinio teismo praktikos. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas pakeisti skundžiamą nutarties dalį, sumažinant priteistą laikino išlaikymo dydį nuo 270 Eur iki 200 Eur ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
pakeisti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. gegužės 6 d. nutartį dalyje, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė – priteistas laikinas išlaikymas.
Sumažinti iš atsakovo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 270 Eur iki 200 Eur.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.