Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), verčiasi individualia veikla, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dviem mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį);

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. G. B. šioje baudžiamojoje byloje buvo kaltinamas pagal BK 243 straipsnį tuo, kad žinodamas, jog 2021 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu yra pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, t. y. ketverius metus uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, 2021 m. rugpjūčio 29 d., 14.55 val. Vilniuje, Šaltkalvių g. 2, neblaivus (nustatytas 1,10 promilių neblaivumas) vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir taip vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

II. Byloje tirtų įrodymų esmė

2. Kaltinamasis G. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad išties 2021 m. rugpjūčio 29 d., apie 14.55 val. Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, prie PC „Maxima“ vairavo automobilį būdamas neblaivus, nes tą dieną, draugui vairuojant automobilį, grįžo iš krikštynų. Draugas netinkamai pastatė automobilį, kliudė stulpelį ir išėjo, todėl jis norėjo tiesiog patraukti automobilį, tačiau buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Dėl viso to gailisi, daugiau taip nesielgs. Jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir vėliau jam dalyvaujant priimtas nutarimas, kuriuo jis nubaustas. Nutarimo jis neskundė. Prašė neskirti laisvės atėmimo.

3. Iš Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2021 m. rugsėjo 24 d. pranešimo matyti, kad jame nurodyta, jog nuo 2021 m. kovo 10 d. Lietuvos probacijos tarnyba vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nuosprendį (baudžiamosios bylos Nr. 1-587-1053/2021), kuriuo G. B. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metus (iki 2025 m. kovo 3 d.). G. B. vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones), t. y. 2021 m. rugpjūčio 29 d., 14.55 val., Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,10 promilės girtumas. 2021 m. rugsėjo 21 d. pateikė paaiškinimą dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, pateisinančių priežasčių nenurodė (b. l. 1).

4. Iš byloje esančio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nuosprendžio, kuriuo G. B. už vairavimą neblaiviam, kai jo iškvėptame ore nustatyta 2,80 promilės alkoholio koncentracija, be kita ko paskirta BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones ketveriems metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. kovo 4 d.

5. Iš R. A. 2021 m. rugpjūčio 29 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad šis vyr. patrulis pranešė, jog 2021 m. rugpjūčio 29 d., dirbant kartu su vyr. patruliu G. P. apie 14.55 val. Šaltkalvių g. 2, Vilniuje pastebėjo automobilių stovėjimo aikštelėje automobilį „Audi“, kuriame sėdėjo iš pažiūros neblaivūs asmenys. Jiems matant, automobilis pradėjo judėti atgaline eiga, pajudėjo 1,5 metro. Tuo metu į juos žiūrėjęs vairuotojas automobilį sustabdė ir grįžo atgal į stovėjimo vietą. Jiems privažiavus prie automobilio „Audi 3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad už automobilio vairo sėdėjo G. B. Alkotesteriu 15.03 val. jam buvo nustatytas 1.36 promilės girtumas, o 15.20 val. – 1.10 promilės girtumas (b. l. 78).

6. Iš 2021 m. rugpjūčio 30 d. G. B.surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jis surašytas dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų dėl to, kad jis 2021 m. rugpjūčio 29 d., 14.55 val. vairavo automobilį „Audi A3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,10 promilės girtumas (b. l. 73-74).

7. Iš 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje matyti, kad G. B. juo nubaustas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį 1300 Eur bauda dėl to, kad 2021 m. rugpjūčio 29 d., 14.55 val. Vilniuje, Šaltkalvių g. 2, vairavo automobilį neturėdamas teisės ir būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,10 promilės neblaivumas (b. l. 71-72).

8. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2022 m. vasario 2 d. rašto Nr. 10-S-3293(1.46E-10) matyti, kad 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-19685-2021 administracinio nusižengimo byloje yra įsiteisėjęs ir vykdomas (b. l. 139).

III. Teismo argumentai ir išvados

9. Baudžiamoji byla nutrauktina.

10. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad draudimas antrą kartą bausti už tą patį teisės pažeidimą įtvirtintas tiek tarptautiniu, tiek nacionaliniu lygmeniu – Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, BK 2 straipsnio 6 dalyje, taip pat Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 7 4 straipsnyje, skelbiančiame, kad niekas negali būti tos pačios valstybės institucijų vėl persekiojamas ar baudžiamas už nusikaltimą, dėl kurio jis jau buvo išteisintas arba nuteistas nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamąjį procesą. BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-64-511/2021).

11. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad principas non bis in idem reiškia ir tai, kad jeigu asmuo už teisei priešingą veiką buvo patrauktas ne baudžiamojon, bet administracinėn atsakomybėn, t. y. jam buvo pritaikyta sankcija – paskirta nuobauda ne kaip už nusikaltimą, bet kaip už administracinį nusižengimą, jis už tą veiką negali būti traukiamas dar ir baudžiamojon atsakomybėn (Konstitucinio Teismo 2001 m. gegužės 7 d., 2001 m. spalio 2 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2017 m. kovo 15 d. nutarimai).

12. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pasisakoma, jog non bis in idem principo pažeidimas konstatuojamas ne tik tada, kai asmuo antrą kartą nubaudžiamas, bet ir kai antrą kartą persekiojamas už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus. Šio principo pažeidimui konstatuoti pakanka, kad sutaptų bent vienas esminis veikų požymis (jį atitinkantys teisiškai reikšmingi faktai) (1995 m. spalio 23 d. sprendimas byloje Gradinger prieš Austriją, peticijos Nr. 15963/90; 2001 m. gegužės 29 d. sprendimas byloje Franz Fischer prieš Austriją, peticijos Nr. 37950/97). Vertinant veikų tapatumą, neprivaloma atsižvelgti į jų teisinį kvalifikavimą, nes reikšmės turi tik idem factum, o ne idem crimen (2015 m. vasario 10 d. sprendimas byloje Kiiveri prieš Suomiją, peticijos Nr. 53753/12; 2016 m. birželio 9 d. sprendimas byloje Sismanidis ir Sitaridis prieš Graikiją, peticijos Nr. 66602/09 ir 71879/12; Didžiosios kolegijos 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimas byloje A ir B prieš Norvegiją, peticijos Nr. 24130/11 ir 29758/11; Didžiosios kolegijos 2019 m. liepos 8 d. sprendimas byloje Mihalache prieš Rumuniją, peticijos Nr. 54012/10, ir kt.).

13. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad non bis in idem principo įtvirtinimo tikslas yra uždrausti ne tik nubaudimą už tą pačią veiką, dėl kurios baudžiamasis procesas buvo pabaigtas galutiniu sprendimu, bet ir baudžiamojo proceso dėl tokios veikos pakartojimą, kad administraciniai teisės pažeidimai savo prigimtimi yra baudžiamojo pobūdžio, o pažeidimui konstatuoti pakanka, kad sutaptų bent vienas esminių veikos požymių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-29-942/2016).

14. Nagrinėjamu atveju byloje nekilo ginčas dėl to, kad G. B., žinodamas, jog 2021 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu yra pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, t. y. ketverius metus uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, 2021 m. rugpjūčio 29 d., 14.55 val. Vilniuje, Šaltkalvių g. 2, neblaivus (nustatytas 1,10 promilių neblaivumas) vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Šios aplinkybės neginčijo ir pats kaltinamasis G. B., tokios faktinės aplinkybės matyti ir iš kitos bylos medžiagos (administracinio nusižengimo bylos medžiagos, teismo nuosprendžio vykdymo medžiagos, liudytojų parodymų ir kt.). Dėl to teismas plačiau dėl to nepasisako.

15. Vis dėlto atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-19685-2021 matyti, kad G. B. nubaustas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį 1300 Eur bauda dėl to, kad 2021 m. rugpjūčio 29 d., 14.55 val. Vilniuje, Šaltkalvių g. 2, vairavo automobilį neturėdamas teisės ir būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,10 promilės neblaivumas (b. l. 71-72).

16. Taigi, tiek šioje byloje, tiek administracinio nusižengimo byloje inkriminuotos esminės faktinės veikos aplinkybės – padarymo vieta, laikas ir padarymo būdas – tos pačios; tiek nubaudimas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, tiek baudžiamasis persekiojimas pagal BK 243 straipsnį dėl vengimo vykdyti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę G. B. iš esmės grindžiami nustatytu tuo pačiu, transporto priemonės vairavimo neblaiviam ir neturint tam teisės, faktu.

17. Pažymėtina, kad būtent gavus šią informaciją Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2021 m. rugsėjo 24 d. pranešimu kreipėsi į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 243 straipsnį (b. l. 1). Ikiteisminis tyrimas byloje G. B. pradėtas 2021 m. rugsėjo 27 d., t. y. pirmiau minėtam 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimui dar neįsiteisėjus, tačiau apie šį nubaudimą ikiteisminio tyrimo institucijai jau žinant. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2022 m. vasario 2 d. rašto Nr. 10-S-3293(1.46E-10) matyti, kad 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-19685-2021 administracinio nusižengimo byloje yra įsiteisėjęs ir vykdomas, jis apskųstas nebuvo, pats G. B. bylos nagrinėjime dalyvavo ir minimą nutarimą gavo po bylos išnagrinėjimo (b. l. 139). Taigi 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimas įsiteisėjo po 20 dienų nuo jo išdavimo dienos ir nebegali būti skundžiamas. Kaip jau minėta, sprendžiant dėl non bis in idem principo veikimo ribų yra vertinami teisiškai reikšmingi faktai, neatskiriamai susiję su tuo pačiu laiku ir ta pačia vieta, neatsižvelgiant į tai, kad skiriasi ar gali skirtis teisinė pažeidimo kvalifikacija. Todėl, laikantis non bis in idem principo, baudžiamasis procesas pagal BK 243 straipsnį, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, šioje baudžiamojoje byloje turėjo būti nutrauktas tuoj pat, kai minimas nutarimas įsiteisėjo.

18. Atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta, teismas sprendžia, kad šioje baudžiamojoje byloje pradėtas baudžiamasis procesas negalimas, todėl jis nutrauktinas vadovaujantis BPK 254 straipsnio 4 dalimi, 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-64-511/2021, 2K-171-976/2021).

19. Nutraukiant procesą, nutraukiamas ir procesinių prievartos priemonių taikymas, todėl kaltinamajam G. B. 2021 m. lapkričio 30 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 66-67) naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 4 dalimi, 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutar i a:

Baudžiamąjį procesą, pradėtą prieš G. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.