- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-02-11
- Bylos Nr.
- 1-587-1053/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45587-2020-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ugnė Gailiūnienė
- Kaltinamasis
- G. B.
viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas 5 kartus, paskutinį kartą 2019-05-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį - 50 MGL (2500 eurų) bauda, atimant specialiąja teisę vairuoti transporto priemones 3 metams,
kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. B. 2020 m. lapkričio 16 d. apie 20:05 val. Vilniuje, Sėlių gatvėje, ties pastatu Nr. 54, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį „Audi A3“, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,80 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais G. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis G. B. apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino. Parodė, kad buvo draugai atvažiavę, senai nesimatė, todėl kartu išgėrė. Namuose gėrė, trise išgėrė litrą degtinės ir po butelį alaus. Sugyventinė buvo išėjusi pas draugę. Su draugu buvo girti, taip ir nutiko, kad paėmė automobilį ir nuvažiavo pirkti kebabų, į kebabinę Sėlių g., vienintelę, kurią žinojo. Draugė apie tai nieko nežinojo. Jis vairavo, draugas su juo važiavo. Policija sustabdė. Labai kvailai pasielgė, labai dėl to gailisi, pažada daugiau nesėsti už vairo. Teigia, jog dabar apskirtai negeria, yra praėjęs alkoholio kursus. Prašo jo smarkiai nebausti, apgailestauja, kad taip nutiko. Taip pat prašo nekonfiskuoti automobilio, nes jis sugyventinės, o ne jo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Kaltinamasis G. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. lapkričio 16 d., apie 14 val. susitiko su draugu D.. Jie buvo seniai besimatę dėl to nusprendė išgerti, gėrė degtine "Lituanika" auksinę vieną butelį 0,7l. talpos. Prieš tai dar išgėrė alaus Utenos, du butelius 0,5 l. talpos. Jie gėrė namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 20 val. jie išalko ir užsimanė nuvažiuoti kebabų. Jis pasiėmė savo sugyventinės V. S. automobilį "Audi A3" v/n (duomenys neskelbtini) ir sėdo už automobilio vairo. Jis žino, kad neturi teisės vairuoti ir kad negalima vairuoti neblaiviam, tačiau vis tiek tai padarė, kodėl taip pasielgė paaiškinti negali. Jo sugyventinė nežinojo, kad jis pasiims jos automobilį, jeigu ji būtų žinojusi, būtų neleidusi jam taip elgtis. Jie nuvyko iki kebabinės esančios Sėlių gatvėje, jie užsisakė maisto ir pasiėmė jį vežtis namo, tuomet atvyko policijos pareigūnai ir paprašė jo pasitikrinti blaivumą. Pirmu pūtimu jis įpūtė 2,80 %, kodėl atsisakė pūsti antrą kartą paaiškinti negali. Jis labai gailisi dėl savo padarytų veiksmų (b. l. 54).
Kaltinamas G. B. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad labai gailisi dėl to, kad 2020-11-16 vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės to daryti. Jis supranta ir suvokia, jog jam teisė vairuoti transporto priemonę yra uždrausta nuo 2019-06-17, tačiau vis tiek vairavo transporto priemonę neblaivus. Jis yra oficialiai dirbantis, dirba UAB (duomenys neskelbtini), gauna pastovias pajamas, tai pat moka baudą, kuri jam yra paskirta, tačiau nėra pilnai jos sumokėjęs. Labai gailisi dėl savo padarytos veikos (b. l. 67).
Liudytoja V. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su G. B. gyvena kartu adresu: (duomenys neskelbtini), ir nuomojasi butą. 2020 m. lapkričio 16 d. vakare apie 19 val. ji išėjo pas draugę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, o jis liko namuose su draugu. Draugo ji nepažįsta. Jos automobilio „Audi A3“, v/n (duomenys neskelbtini) rakteliai buvo namuose. G. B. žinojo, kad jie ten yra. Ji žinojo, kad jis vartoja alkoholį, tačiau nebūtų net pamaniusi, kad jis neblaivus vairuos jai priklausantį automobilį „Audi A3“, v/n (duomenys neskelbtini). Jis niekada nėra paėmęs jos automobilio. Apie tai, kad G. B. vairavo neblaivus ir kad jos automobilis yra uždarytas aikštelėje ji sužinojo 2020 m. lapkričio 18 d. dieną. Kai jis jai paskambino ir pasakė. Ji buvo labai pikta ant jo. Daugiau nieko papasakot negali (b. l. 39).
Liudytojas V. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK patrulių rinktinėje. 2020 m. lapkričio 16 d. patruliuojant kartu su Vilniaus aps. VPK PR vyr. patrule K. N. apie 19.53 val., iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo nurodymą vykti į Blindžių g. 10, Vilniuje, kur prie kebabinės stovi automobilis „Audi“ v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus ir tuoj važiuojant pranešėjas prašo patikrinti. Atvykus nurodytu adresu pastebėjo važiuojantį automobilį „Audi“ v/n (duomenys neskelbtini). Automobilis važiavo iš Blindžių gatvės link Sėlių. Panaudojus tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius automobilis buvo sustabdytas Sėlių g. ties pastatu pažymėtu numeriu 54. Priėjo prie automobilio, jame vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, šalia jo sėdėjo dar vienas vyras. Vairuotojas iš karto ištraukė automobilio raktelius iš spynelės ir išlipęs iš automobilio padėjo juos ant automobilio stogo. Vairuotojas pateikė LR pasą, iš kurio paaiškėjo, kad automobilį vairavo G. B. gim. (duomenys neskelbtini) m. lapkričio 19 d.. Prie automobilio bendraujant su G. B. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paklausus ar G. B. vartojo alkoholį penkiolikos minučių bėgyje jis pasakė, kad ne. G. B. sutiko pasitikrinti blaivumą ir 20.05 val., alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,80 promilių girtumas. G. B. įsodino į tarnybinį automobilį ir pasakė, kad pakartotinai jam bus tikrinamas blaivumas. Po 15 minučių G. B. atsisakė pasitikrinti savo neblaivumą, pradėjo teigti jog automobilio jis nevairavo, tiesiog stovėjo ant kelio, o jie privažiavo prie jo automobilio ir ištraukė jį iš jo. G. B. būdamas tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameroje pradėjo rūkyti cigaretes, pasidarė agresyvus, pradėjo įžeidinėti žodžiais „mentas“. Dėl ko jam buvo uždėta spec. priemonė – antrankiai. Asmuo nustačius nusikalstamos veikos požymius buvo pristatytas į Vilniaus aps. VPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Kartu su G. B. važiavęs vyras buvo R. G. J. gim. (duomenys neskelbtini) d., jis po G. B. sulaikymo išėjo. Įvykis filmuotas BC Nr. 1708. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (b. l. 34).
Liudytoja K. N. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. lapkričio 16 d. patruliuojant apie 19.53 val., iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo nurodymą vykti į Blindžių g. 10, Vilniuje, kur prie kebabinės stovi automobilis „Audi“ v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus ir tuoj važiuos, pranešėjas prašo patikrinti. Atvykus nurodytu adresu pastebėjo važiuojantį automobilį „Audi“ v/n (duomenys neskelbtini). Automobilis važiavo iš Blindžių gatvės link Sėlių. Automobilis buvo sustabdytas Sėlių g. ties pastatu pažymėtu numeriu 54. Kolega priėjo prie automobilio iš vairuotojo pusė jis iš keleivio pusės, automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, šalia jo sėdėjo dar vienas vyras. Vairuotojas iš karto ištraukė automobilio raktelius iš spynelės ir išlipęs iš automobilio padėjo juos ant automobilio stogo. Vairuotojas pateikė savo asmens dokumentą, iš kurio paaiškėjo, kad automobilį vairavo G. B. gim. (duomenys neskelbtini).. prie automobilio bendraujant su G. B. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paklausus ar G. B. vartojo alkoholį penkiolikos minučių bėgyje jis pasakė, kad ne. G. B. sutiko pasitikrinti blaivumą ir 20.05 val., alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,80 promilių girtumas. G. B. įsodino į tarnybinį automobilį ir pasakė, kad pakartotinai jam bus tikrinamas blaivumas. Po 15 minučių G. B. atsisakė pasitikrinti savo neblaivumą, pradėjo teigti jog automobilio jis nevairavo, tiesiog stovėjo ant kelio, o jie privažiavo prie jo automobilio ir ištraukė jį iš jo. G. B. būdamas tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameroje pradėjo rūkyti cigaretes, pasidarė agresyvus, pradėjo įžeidinėti žodžiais. Dėl ko jam buvo uždėta spec. priemonė – antrankiai. Asmuo buvo pasistatytas į areštinę (b. l. 42).
VšĮ Emprekis duomenimis automobilis „Audi A3“, 2.0 TDI kaina su PVM yra 2820 EUR (b. 1. 14).
VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Audi A3“ v/n (duomenys neskelbtini) valdytoja – savininkė yra V. S. gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 15).
Neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad G. B. 2020-11-16 20.05 val. pirmu tikrinimu nustatyta 2,80 promilės etilo alkoholio koncentracija, antrojo patikrinimo G. B. atsisakė (b. l. 11).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.
G. B. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Kaltinamasis kaltę pripažino, davė išsamius parodymus apie veikos padarymo aplinkybes: susitiko su senai nematytu draugu, todėl nusprendė išgerti, išalkęs nusprendė paimti sugyventinės automobilį ir neblaivus nuvažiuoti iki kebabinės, ten juos, jau pasiėmusius užsakymą ir išvažiuojančius sustabdė policijos pareigūnai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik jo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, bet ir liudytojų policijos pareigūnų V. V. bei K. N. parodymai apie tai, kad buvo gautas pranešimas apie galimai neblaivų vairuotoją, kuris tuoj sės į automobilį ir išvažiuos, sustabdytas, vairuotojas išlipo iš automobilio, pats ištraukė automobilio raktelius ir padėjo ant automobilio stogo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Pirmo pūtimo metu nustatytas 2,80 prom. neblaivumas, antrą kartą tikrintis vairuotojas atsisakė, tai patvirtina neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio kvitas. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog G. B. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Skirdamas bausmę G. B., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,80 prom.): transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia itin didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį G. B. – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, anksčiau ne kartą teistas, paskutinį kartą už analogišką veiką (b. l. 77-85), administracine tvarka taip pat baustas (b. l. 75), šiuo metu dirba (b. l. 74). BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta bauda, areštas arba terminuotas laisvės atėmimas iki 1 metų. Teismas daro išvadą, kad švelniausia bausmė bauda, jau buvo skirta už analogišką nusikaltimą, taigi savo įtakos nepadarė, nes kaltinamasis kartoja savo nusikalstamus veiksmus. Įvertinęs visas pirmiau numatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prokuroro siūlomą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, nustatant minimalų terminą, bausmės vykdymą atidedant vadovaujantis BK 75 straipsniu. G. B. skirtini bausmės tikslus padėsiantys pasiekti įpareigojimai: dirbti ir nevartoti alkoholio.
BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. G. B. padarė nusikalstamą veiką ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,80 promilės neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Analogišką nusikaltimą G. B. jau buvo padaręs ir už tai nubaustas 2019 m. gegužės 17 d. baudžiamuoju įsakymu, jam buvo skirtas trejų metų specialiosios teisės atėmimas, tačiau nepaisydamas to, kaltinamasis ir toliau vairavo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes G. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams. Šis terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (nors kaltinamajam ir buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – šios kardomosios priemonės skyrimas nepakeitė kaltinamojo padėties, jam jau ir taip buvo uždrausta vairuoti, todėl nėra pagrindo skaičiuoti specialios teisės atėmimo termino nuo kardomosios priemonės taikymo pradžios).
Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teismo taikyti BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonės, kurią vairavo kaltinamasis, t. y. automobilio "Audi A3", (duomenys neskelbtini) vertę. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnis). Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, taigi ši priemonė yra jo nusikalstamos veikos padarymo įrankis, t. y. turėtų būti konfiskuojama. Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims arba jį konfiskuoti būtų netikslinga, teismas išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Šiuo atveju vairuotas automobilis priklauso trečiajam asmeniui, kaltinamojo draugei, kuri tiek jo, tiek jos pačios teigimu, nežinojo, kad G. B. vairuos automobilį neblaivus, kuri tuo metu namuose nebuvo, taigi negalėjo sukliudyti jo nusikalstamai veikai. VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio “Audi A3” kaina su PVM yra 2820 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad G. B. jau ne pirmą kartą teisiamas už analogišką veiką, į automobilio vertę, veikos padarymo aplinkybes (vairavo mieste nemažą atstumą, kartu dar vežė kitą asmenį), automobilio vertės konfiskavimas yra proporcingas ir tikslingas.
Kaltinamajam G. B. ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.
Kaltinamasis G. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. lapkričio 16 d. 20.10 val. iki 2020 m. lapkričio 17 d. 12.15 val., t. y. 1 parą (b. l. 49, 61). Laikino sulaikymo laikas įskaitomas į bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.
Prokuroras prašė pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti 24 eurus automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnis reglamentuoja proceso išlaidų sudėtį, tarp kurių yra įvardijamos ir kitos išlaidas, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Kadangi nušalinus neblaivų kaltinamąjį nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas ir saugomas, Vilniaus apskrities VPK patirtos automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, transportavimo ir saugojimo išlaidos yra pripažintinos bylos proceso išlaidomis, kurios yra priteistinos iš kaltinamojo (b. l. 25).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,
nusprendžia:
G. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, pripažinti kaltu ir paskirti jam 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. lapkričio 16 d. 20.10 val. iki 2020 m. lapkričio 17 d. 12.15 val. (t. y. 1 parą), 1 laikino sulaikymo parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymą G. B. atidėti 1 metų laikotarpiui, įpareigojant dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti G. B. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti G. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio „Audi A3“, v/n (duomenys neskelbtini), vertę - 2820 Eur.
Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš G. B. 24 eurų sumą už priverstinio automobilio nuvežimo ir saugojimo paslaugas Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
1. Asmuo, kuriam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas privalo: atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551).
2. Konfiskuotino automobilio vertė sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke), nurodant įmokos kodą 6610.
3. Automobilio saugojimo išlaidos sumokamos į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT327044060001188548, AB “SEB bankas”, mokėjimo paskirtyje nurodyti automobilio valstybinį numerį ir vardą, pavardę.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.