- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-13
- Bylos Nr.
- e2-323-798/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00666-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Suinteresuotas asmuo
- V. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 31 d. nutarties, kuria atmestas suinteresuoto asmens prašymas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 13 d. nutartimi skirtą baudą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-909-392/2025 iškėlė bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „EIMETA“; paskyrė nemokumo administratorę UAB „Skolvalda“ (nutartis įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 10 d.).
2. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 13 d. nutartimi skyrė atsakovės buvusiai vadovei V. K. 300 Eur baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą.
Šalies argumentai
3. Suinteresuotas asmuo V. K. kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti teismo 2025 m. sausio 13 d. nutartimi paskirtą baudą ir nurodė, kad visais įmanomais būdais bendradarbiavo su nemokumo administratore, kreipėsi į buhalterinę apskaitą vedusias įmones ir prokurorą. Iki šiol nėra galimybės pasidaryti kratos metu paimtų atsakovės buhalterinės apskaitos dokumentų kopijų, o dėl to V. K. negali įvykdyti teismo įpareigojimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 31 d. nutartimi atmetė suinteresuoto asmens V. K. prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 13 d. nutartimi skirtos baudos panaikinimo.
5. Teismas nustatė, kad V. K. 2024 m. balandžio 17 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūrą dėl buhalterinių dokumentų pateikimo. Vilniaus apygardos prokuratūra 2024 m. gegužės 14 d. paaiškino, kad buhalterinės apskaitos dokumentų grąžinti negali, nes šie dokumentai bus reikalingi atlikti bendrovė buhalterinės apskaitos tyrimą. Be kita ko, prokuroras nurodė, kad gali leisti pasidaryti paimtų buhalterinių dokumentų kopijas. Vėliau suinteresuotas asmuo dėl buhalterinės apskaitos dokumentų kopijų padarymo kreipėsi į prokurorą 2025 m. sausio 20 d., t. y. po to baudos skyrimo už teismo įpareigojimų nevykdymą. Teismui pateiktas Vilniaus apygardos prokuratūros 2025 m. sausio 30 d. atsakymas dėl prašymo padaryti buhalterinės apskaitos dokumentų kopijas netenkinimo patvirtina, kad yra paskirtas bankrutuojančios UAB „EIMETA“ ūkinės finansinės veiklos tyrimas ir dokumentai perduoti specialistui.
6. Teismas konstatavo, kad buvusi vadovė, kuri atsakinga už bankrutuojančios bendrovės finansinių dokumentų perdavimą nemokumo administratorei, elgėsi pasyviai, ilgiau nei pusę metų nesiėmė jokių veiksmų, kad finansinės atskaitomybės dokumentai būtų susisteminti ir perduoti administratorei. Vilniaus apygardos prokuratūros 2025 m. sausio 30 d. atsakymo pateikimas nesudaro pagrindo baudą panaikinti, kadangi buvusi vadovė į prokurorą dėl dokumentų kopijų padarymo kreipėsi tik po baudos skyrimo ir tuomet, kai su šiais dokumentais jau dirba kiti asmenys. Dėl to teismas padarė išvadą, kad bauda V. K. paskirta pagrįstai, esant visoms sankcijos taikymo sąlygoms, todėl ją panaikinti prašyme nurodytais argumentais nėra pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo V. K. prašo Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 31 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl baudos panaikinimo tenkinti ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 13 d. nutartimi paskirtą baudą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos atskirojo skundo argumentus:
12.1. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad nemokumo administratorė į atsakovės buvusią vadovę kreipėsi 2024 m. rugsėjo 12 d. ir po to V. K. bendradarbiavo su nemokumo administratore: pateikė bendrovės antspaudus, paaiškino situaciją dėl bendrovės buhalterinę apskaitą vedusių įmonių (ir kreipėsi į buhalterinę apskaitą vedusiais įmones dėl dokumentų pateikimo), dėl dalies dokumentų nesuvedimo į buhalterinę apskaitą dėl dokumentų poėmio.
12.2. Teismas, skirdamas buvusiai vadovei baudą, atsižvelgė į įpareigojimų nevykdymo laikotarpį, t. y., kad nemokumo administratorė 2024 m. rugsėjo 12 d. kreipėsi į vadovę dėl dokumentų perdavimo, o skundžiamoje teismo nutartyje nurodė, jog vadovė ilgiau nei pusę metų nesiėmė jokių veiksmų, kad bendrovės dokumentai būtų susisteminti ir perduoti nemokumo administratorei.
12.3. Teismui pateiktame prokuroro 2025 m. sausio 30 d. rašte Nr. IBPS-S-63668-25 nurodyta, jog dokumentai perduoti ūkinės finansinės veiklos tyrimui 2024 m. rugsėjo 29 d., t. y. tik iš šio prokuroro rašto paaiškėjo aplinkybė, kad dokumentai yra ne prokuroro, o kitos institucijos žinioje. Be to nėra jokių neginčijamų įrodymų, kad apie šių dokumentų buvimą prokuroro ar kitos institucijos žinioje buvo informuota vadovė.
12.4. Aplinkybė, kad 2024 m. gegužės 14 d. prokuroras leido apeliantei pasidaryti buhalterinės apskaitos dokumentų kopijas ir vadovė nepasinaudojo šia galimybe daugiau nei pusę metų, neturi jokios teisinės reikšmės, kadangi teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „EIMETA“ įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 10 d., o dokumentai ūkinės finansinės veiklos tyrimui perduoti 2024 m. rugsėjo 29 d. ir apie tai apeliantė nežinojo.
12.5. Teismas formaliai sprendė baudos skyrimo ir jos panaikinimo klausimus ir tinkamai neištyrė visų aplinkybių visumos bei objektyvių priežasčių, lėmusių situaciją, dėl ko vadovė negalėjo perduoti buhalterinių dokumentų nemokumo administratorei. Apeliantė objektyviai negalėjo pateikti atsakovės nemokumo administratorei buhalterinės apskaitos dokumentų, nes jie buvo paimti kratos metus ir nebuvo grąžinti. Nemokumo administratorei buvo žinoma, kad vyksta ikiteisminis tyrimas, apeliantė su nemokumo administratore bendradarbiavo. Be to pirmosios instancijos teismas yra suteikęs prie bylos prieigą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybai.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė bankrutuojanti UAB „EIMETA“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Skolvalda, prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:
13.1. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 13 d. nutartyje pažymėta, kad buvusi vadovė dėl buhalterinės apskaitos dokumentų kopijų padarymo kreipėsi tik 2025 m. sausio 20 d., t. y. po to, kai jai jau buvo skirta bauda už teismo įpareigojimų nevykdymą, o dokumentai jau buvo perduoti tyrimo atlikimui. Dėl to apeliantė elgėsi pasyviai, pareigos administratorei perduoti bendrovės dokumentus neįvykdė.
13.2. Nemokumo administratorė 2024 m. rugsėjo 12 d. buvo el. paštu išsiuntusi apeliantei Įsakymus Nr. 1 ir Nr. 2. Nemokumo administratorė Įsakyme Nr. 1 nurodė, kad UAB „EIMETA“ valdymo organai privalo perduoti administratorei bendrovės turtą pagal balansą, sudarytą bankroto iškėlimo dienai, ir visus dokumentus iki 2024 m. rugsėjo 25 d. Nuo nemokumo bylos įsiteisėjimo iki prašymo dėl baudos skyrimo pateikimo vyko susirašinėjimai su apeliante dėl duomenų pateikimo. V. K. teigė, kad nemokumo administratorės prašomą informaciją pateiks iki 2024 m. spalio 30 d. Vėliau dokumentų pateikimo terminas buvo atidėtas iki 2025 m. sausio mėn. Apeliantė aiškino, kad dokumentų auditą vykdantis asmuo tik 2025 m. gruodžio 30 d. gavo medžiagą iš buhalterijos, todėl grįžusi iš atostogų apskaitą tvarkantis asmuo paruoš ir pateiks privalomus dokumentus. Nemokumo administratorė taip pat persiuntė buvusiai vadovei visą gautą informaciją iš buhalterinių įmonių, kurios tvarkė UAB „EIMETA“ apskaitą dar 2024 m. spalio 10 d. Tačiau dokumentai nemokumo administratorei taip ir nebuvo pateikti.
13.3. Atskirajame skunde nurodyti teiginiai, jog nemokumo administratorei nebuvo pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai, nes apeliantė jais nedisponuoja ir visi dokumentai yra vykdomame ikiteisminiame tyrime yra nepagrįsti. Susirašinėjimo su nemokumo administratore metu apeliantė nė karto neužsiminė apie skunde nurodytas aplinkybes. Priešingai, apeliantė teigė, kad dokumentus pateiks. Be to, dokumentai ikiteisminiam tyrimui buvo paimti apeliantei jau esant informuotai apie UAB „EIMETA“ bankroto bylos iškėlimo faktą.
13.4. Nemokumo administratorė neabejoja, kad buvusi vadovė disponuoja bendrovės buhalterine informacija, nes Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2024 m. liepos 31 d. pateikė patikslintą pridėtinės vertės mokesčio už 2023 m. spalio mėn. deklaraciją.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
4. Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat neturi pagrindo peržengti atskirojo skundo ir atsiliepimo į ribas.
5. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria nepanaikinta atsakovės bankrutuojančios UAB „EIMETA“ buvusiai vadovei V. K. skirta bauda už teismo įpareigojimų nevykdymą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas,
Dėl naujų įrodymų
6. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti atsakovės nemokumo administratorės prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėtus naujus įrodymus (2024 m. spalio 10 d. ir 2024 m. gruodžio 31 d. el. susirašinėjimo su apeliante dėl dokumentų pateikimo duomenis bei Šiaulių apskrities VMI 2024 m. gruodžio 13 d. raštą „Dėl duomenų gavimo“), kadangi šie duomenys galėjo (turėjo) būti pateikti pirmosios instancijos teisme.
Dėl skirtos baudos nepanaikinimo
7. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 15 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus JANĮ nustatytas išimtis. JANĮ normos nereglamentuoja teismo paskirtų baudų panaikinimo ar sumažinimo tvarkos, todėl šis klausimas sprendžiamas pagal CPK nuostatas.
8. Pagal CPK 107 straipsnio 1 dalį asmuo, kuriam yra paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo tokios nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti arba sumažinti. Taigi, CPK 107 straipsnyje numatyta viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių, yra dalyvaujančio byloje asmens teisė pateikti prašymą dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-609-1120/2020).
9. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. liepos 25 d. nutartimi, kuria iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB „EIMETA“, be kita ko, nustatė 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį netekę įgaliojimų atsakovės valdymo organai privalėjo perduoti paskirtai nemokumo administratorei: 1) juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; 2) visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Taip pat išaiškino, kad nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratorei nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti valdymo organams iki vienos minimaliosios mėnesinės algos dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.
10. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-699-910/2024 Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 25 d. nutartį paliko nepakeistą.
11. Bankrutuojančios UAB „EIMETA“ akcininkė nuo 2022 m. liepos 21 d., direktorė nuo 2022 m. liepos 18 d. (įgaliojimų pradžios) iki 2024 m. rugsėjo 10 d. (įgaliojimų pabaigos) buvo apeliantė V. K.
12. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 13 d. nutartyje, kuria skirta V. K. 300 Eur bauda už teismo įpareigojimų nevykdymą, konstatuota, kad atsakovės nemokumo administratorė el. paštu 2024 m. rugsėjo 12 d. išsiuntė buvusiai vadovei V. K. Įsakymais Nr. 1 ir Nr. 2 dėl bankrutuojančios bendrovės turto ir dokumentų perdavimo. Administratorė nurodė, kad V. K. perdavė antspaudus. Taip pat nemokumo administratorė 2024 m. spalio 24 d. el. paštu išsiuntė V. K. prašymą informuoti, kada bus įvykdytas įpareigojimas perduoti bendrovės finansinės apskaitos dokumentus. V. K. informavo, kad dokumentus planuoja perduoti iki 2024 m. spalio 30 d. Administratorė 2024 m. lapkričio 12 d. dar kartą išsiuntė buvusiai vadovei el. laišką. V. K. 2024 m. lapkričio 18 d. atsakė, kad buhalterė nepateikė trūkstamos informacijos, todėl auditorė negalėjo suruošti ataskaitų, o vėliau informavo, jog informaciją galėtų pateikti 2025 m. sausio mėn., tačiau finansiniai dokumentai neperduoti.
13. Taigi, terminas buvusiai direktorei V. K. perduoti nemokumo administratorei bankrutuojančios UAB „EIMETA“ dokumentus suėjo 2024 m. rugsėjo 25 d. (2024 m. rugsėjo 10 d. + 15 d.) ir iki Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 13 d. nutarties priėmimo V. K. nebuvo įvykdžiusi teismo 2024 m. liepos 25 d. nutartimi nustatyto įpareigojimo.
14. Finansinės apskaitos dokumentų neperdavimas nemokumo administratorei, dėl to, kad buhalterinę apskaitą tvarkiusios įmonės nesuvedė į bankrutuojančios UAB „EIMETA“ buhalterinę apskaitą dokumentų, nėra objektyvios (ne nuo apeliantės priklausiusios) priežastys. Būtent vadovas pagal įstatymą atsakingas už juridinio asmens tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą, finansinės atskaitomybės parengimą bei pateikimą Juridinių asmenų registrui ir juridinio asmens dokumentų bei turto perdavimą nemokumo administratoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017).
15. Apeliantė V. K. turėjo galimybę iki bankroto bylos iškėlimo UAB „EIMETA“ ir po teismo nutarties iškelti bankroto bylą atsakovei įsiteisėjimo iki dokumentų perdavimo specialistui tyrimui atlikti gauti finansinės apskaitos dokumentų kopijas, atitinkamai jas galėjo pateikti nemokumo administratorei UAB „Skolvalda“. Visų pirma pažymėtina, kad 2024 m. gegužės 14 d. prokuroras buvo leidęs apeliantei pasidaryti UAB „EIMETA“ buhalterinės apskaitos dokumentų kopijas, tačiau šia teise UAB „EIMETA“ akcininkė ir vadovė nesinaudojo. Antra, bankrutuojančios UAB „EIMETA“ ūkinės finansinės veiklos dokumentai tyrimui buvo perduoti 2024 m. rugsėjo 29 d. Byloje nėra duomenų, kad V. K., siekdama iki 2024 m. rugsėjo 25 d. įvykdyti teismo įpareigojimą, kreipėsi į prokurorą dėl leidimo pasidaryti bankrutuojančios UAB „EIMETA“ finansinių dokumentų kopijas (CPK 178 straipsnis). V. K. tik 2025 m. sausio 20 d. (t. y. po daugiau nei trijų mėnesių nuo termino perduoti nemokumo administratorei dokumentus suėjimo ir po teismo skirtos baudos) kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorą Tomą Danylą su prašymu leisti pasidaryti bankrutuojančios UAB „EIMETA“ buhalterinės apskaitos dokumentų kopijas (2025 m. sausio 27 d. prašymo 4 punktas).
16. Apibendrinęs tai, ką nurodė, Lietuvos apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad bauda buvusiai vadovei V. K. paskirta pagrįstai ir iki 2024 m. rugsėjo 25 d., ir vėliausiai iki 2024 m. rugsėjo 29 d. nebuvo jokių kliūčių apeliantei gauti bankrutuojančios UAB „EIMETA“ dokumentų kopijas bei jas perduoti teismo paskirtai nemokumo administratorei.
17. Dėl paskirtos baudos dydžio apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Apeliantė nenurodo aplinkybių, kurias įvertinus, butų pagrindas spręsti, kad teismo paskirta 300 Eur bauda yra nepagrįstai didelė.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
18. Atskirasis skundas netenkinamas ir bylinėjimosi išlaidos apeliantei V. K. neatlyginamos, o Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 31 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
19. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.