Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio,

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Biodegalai visiems“ apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-23-760/2017 pagal ieškovės UAB „Sautosa“ ieškinį atsakovei UAB „Biodegalai visiems“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Sautosa“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Biodegalai visiems“ 15 740,39 Eur skolą, 417,11 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-08-26 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo visiškai patenkino ieškovės ieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Iš atsakovės ieškovei priteisė 15 740,39 Eur skolą, 417,11 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 181,77 Eur bylinėjimosi išlaidas.Atsakovės atstovas pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo. Prašė pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-08-26 preliminarų sprendimą, nustatant, kad atsakovės skola ieškovei sudaro 5 455,39 Eur, atitinkamai sumažinti delspinigių sumą bei bylinėjimosi išlaidas, kitą ieškinio dalį atmesti kaip nepagrįstą. 2017-02-07 teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė sumažinti priteistą skolą dar 4 300 Eur suma, kurią sumokėjo ieškovei po ieškinio pateikimo teismui. Ieškovės atstovas atsiliepime į prieštaravimus prašė Tauragės rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir atsakovės atstovo prieštaravimus atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Tauragės rajono apylinkės teismas 2017-02-14 sprendimu pakeitė Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-08-26 preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-2028-760/2016. Ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės UAB ,,Biodegalai visiems“ ieškovei UAB „Sautosa“ 11 440,39 Eur skolą, 417,11 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (11 857,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 80,22 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė.Atsakovė neginčija, kad ieškovė pagal sutartį avansu jai sumokėjo 11 500 Eur, pagal kontraktą pardavė prekių už 19 007,61 Eur bei 18 996,73 Eur, kad iš viso pagal sutartį ir kontraktą gavo 49 504,34 Eur. Tačiau tvirtina, kad iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovės skola ieškovei sudarė tik 5 455,39 Eur, nes pagal sutartį suteikė ieškovei paslaugų už 24 442 Eur, o pagal kontraktą sumokėjo už prekes 19 606,95 Eur sumą.Atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovė būtų užsakiusi krovinių vežimo paslaugas ar logistikos tarpininkavimo paslaugas pagal ginčijamas PVM sąskaitas faktūras. Nepateikė jokių įrodymų, kad šalys būtų susitarusios krovinių pervežimą vykdyti kitaip, nei buvo sutarusios 2016-03-08 paslaugų teikimo sutartyje. Atsakovė teismui nepateikė važtaraščių, kurie patvirtintų krovinių vežimą.Atsakovė neįrodė, kad ieškovei suteikė vežėjo paslaugas pagal PVM sąskaitas faktūras: 2016-03-29, serija BIO, Nr. 001223, 2420 Eur; 2016-05-10, serija BIO, Nr. 001258, 2 420 Eur; 2016-05-18, serija BIO, Nr. 001274, 3 025 Eur; 2016-05-30, serija BIO, Nr. 001283, 2 420 Eur. Teismas nurodė, kad neturi pagrindo sumažinti atsakovės įsiskolinimą 10 285 Eur suma, todėl prieštaravimuose nurodytą prašymą pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-08-26 preliminarų sprendimą, nustatant, kad atsakovės skola ieškovei sudaro tik 5 455,39 Eur, atmetė kaip nepagrįstą.Iš atsakovės pateiktų mokėjimo nurodymų nustatė, kad po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo atsakovė sumokėjo iš viso 4300 Eur ieškovės turėtų įsiskolinimų A. T. ir įmonės akcininkei I. R., todėl tenkino šalių prašymus ir pakeitė Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-08-26 preliminarų sprendimą, sumažindamas priteistos skolos dydį 4 300 Eur suma. Iš atsakovės ieškovei priteisė 11 440,39 Eur skolą (15 740,39 Eur – 4 300 Eur = 11 440,39 Eur).Paliko preliminaraus sprendimo dalį, kuria ieškovei iš atsakovės priteista 417,11 euro delspinigių, nepakeistą. Iš atsakovės ieškovei priteisė šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, t. y. 11 857,50 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-08-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Biodegalai visiems“ prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2017-02-14 sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta ieškovės ieškinį patenkinti iš dalies, ir ieškovės ieškinį apeliantei atmesti kaip nepagrįstą; priteisti iš ieškovės apeliantei 172 Eur žyminio mokesčio.Nurodo, kad apeliantė, vadovaudamasi sutartimi ir žodiniais ieškovės darbuotojų prašymais, suteikė ieškovei paslaugų už 24 442 Eur (2420 + 4356 + 9801 + 2420 + 3025 + 24201) ir pagal kontraktą sumokėjo už prekes pinigais 19 606,95 Eur, iš viso – 44 048,95 Eur (24 442 + 19 606,95). Nurodo, kad apeliantės skola ieškovei sudaro tik 5 455,39 Eur (49 504,34 – 44 048,95), iš kurių 4 300 Eur suma buvo sumokėta iki sprendimo priėmimo dienos, o likusi 1 455,95 Eur suma beveik padengta iki šio apeliacinio skundo padavimo dienos.Apie apeliantės sutarties pagrindu teikiamas paslaugas ieškovei žinojo ir ieškovės vadovas V. R., su kuriuo buvo bendraujama žodžiu. Mano, kad jam turėjo būti žinoma, kad užsakymus žodžiu, vadovaudamiesi sutartimi, apeliantui pateikdavo ieškovės darbuotojai, tarp jų ir J. Ž.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Sautosa“ prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2017-02-14 dienos sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantas apeliaciniame skunde nurodė tuos pačius faktinius argumentus, kuriais grindė savo prieštaravimus, t. y. akcentavo žodinius susitarimus su ieškovės vadovu bei apeliavo į žodinius ieškovės darbuotojų „užsakymus kroviniams pervežti“, kuriuos pirmosios instancijos teismas tinkamai ir pakankamai įvertino, priimdamas teisėtą ir pagrįstą sprendimą.Nesant įrodymų apie ieškovės užsakytus, atsakovės įvykdytus tarptautinius krovinių pervežimus ir atliktas logistikos paslaugas ir teismui savo sprendime pateikus tinkamus ir pagrįstus argumentus apie šių įrodymų nebuvimą, netenka teisinės reikšmės tarp ieškovės ir jos darbuotojų susiklosčiusių atstovavimo santykių analizė.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.Nustatyta, kad 2016-03-08 ieškovė ir atsakovė sudarė paslaugų tiekimo sutartį Nr. 2013-03-08/l/BDV-SAU, pagal kurią atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis atlikti ieškovės užsakytų skystų produktų pervežimus, o ieškovė įsipareigojo atsiskaityti su atsakove sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. 2016-04-01 šalys sudarė kontraktą Nr. 16-04-01/1/BDV-SAU, kuriuo ieškovė UAB „Sautosa“ įsipareigojo pagal kontrakto sąlygas parduoti atsakovei įvairių markių dyzeliną, biodyzeliną ir benziną, o atsakovė UAB „Biodegalai visiems“ įsipareigojo šias prekes pirkti. Nustatyta, kad UAB „Sautosa“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Biodegalai visiems“ 15 740,39 Eur skolą, 417,11 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-08-26 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo visiškai patenkino ieškovės ieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Iš atsakovės ieškovei priteisė 15 740,39 Eur skolą, 417,11 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-08-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 181,77 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės atstovas pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo ir prašė pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-08-26 preliminarų sprendimą, nustatant, kad atsakovės skola ieškovei sudaro 5 455,39 Eur, atitinkamai sumažinti delspinigių sumą bei bylinėjimosi išlaidas, kitą ieškinio dalį atmesti kaip nepagrįstą. Tauragės rajono apylinkės teismas 2017-02-14 sprendimu nusprendė pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-08-26 preliminarų sprendimą – ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės UAB ,,Biodegalai visiems“ ieškovei UAB „Sautosa“ 11 440,39 Eur skolą, 417,11 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (11 857,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 80,22 Eur bylinėjimosi išlaidas, kitą ieškinio dalį atmetė.Atsakovė neginčija, kad ieškovė pagal sutartį avansu jai sumokėjo 11 500 Eur, pagal kontraktą pardavė prekių už 19 007,61 Eur bei 18 996,73 Eur, kad iš viso pagal sutartį ir kontraktą gavo 49 504,34 Eur. Tačiau tvirtina, kad iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovės skola ieškovei sudarė tik 5 455,39 euro, nes pagal sutartį suteikė ieškovei paslaugų už 24 442 Eur, o pagal kontraktą sumokėjo už prekes 19 606,95 Eur. Apeliaciniame skunde nurodo, kad apeliantė, vadovaudamasi sutartimi ir žodiniais ieškovės darbuotojų prašymais, suteikė ieškovei paslaugų už 24 442 Eur (2420 + 4356 + 9801 + 2420 + 3025 + 24201) ir pagal kontraktą sumokėjo už prekes pinigais 19 606,95 Eur, iš viso – 44 048,95 Eur (24 442 + 19606,95). Paaiškino, kad apeliantės skola ieškovei sudaro tik 5455,39 Eur (49 504,34 – 44 048,95), iš kurių 4300 Eur suma buvo sumokėta iki sprendimo priėmimo dienos, o likusi 1 455,95 Eur suma beveik padengta iki šio apeliacinio skundo padavimo dienos.Ieškovė įrodinėja, kad atsakovė nesuteikė jos nurodytų paslaugų pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras: 2016-03-29, serija BIO, Nr. 001223, 2 420 Eur; 2016-05-10, serija BIO, Nr. 001258, 2 420 Eur; 2016-05-18, serija BIO, Nr. 001274, 3 025 Eur; 2016-05-30, serija BIO, Nr. 001283, 2 420 Eur. Nustatyta, kad šalys tarpusavyje buvo nusprendusios atlikti mokėjimus užskaitos būdu, t. y. susidariusias sumas, kylančias iš kontrakto ir paslaugų teikimo sutarties, įskaityti suteikiant viena kitai prekes ir atliekant paslaugas. Aiškindamas ir taikydamas įskaitymo institutą, kasacinis teismas yra suformavęs nuoseklią praktiką, kad įskaitymui, kaip prievolės pabaigos pagrindui, taikyti įstatymų leidėjas nustato tam tikras sąlygas. Iš CK 6.130 straipsnio matyti, kad tam, jog būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010; 2013-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2013).Pagal CK 6.131 straipsnį įskaitymui atlikti pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą yra pranešama kitai šaliai. Pareiškimas apie prievolės įskaitymą ir informavimas gali būti padaromi vienasmeniu aktu ar dokumentu, bet gali būti išreikšti abiejų šalių pasirašytame dokumente. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad jeigu prievolės šalys surašo skolų suderinimo ir įskaitymo aktą, kuriame nurodo, kokios sumos įskaitomos, tai yra pakankamas pagrindas, kad dvi šalys padarė pareiškimus dėl prievolių įskaitymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2011; kt.).Nustatyta, kad ieškovė išsiuntė atsakovei 2016-05-31 aktą dėl skolų suderinimo, kuriame buvo nurodyta, kad jeigu per 10 dienų nebus grąžintas pasirašytas aktas su pastabomis, bus laikoma, kad likučiai yra suderinti pagal UAB „Sautosa“ duomenis. Akte nurodoma, kad galutinis saldo sudaro 15 740,39 Eur. Atsakovė pastabų dėl skolos likučio neatitikimo ieškovei nepateikė. Tai, kad šio dokumento nepasirašė apeliantė, neturi įtakos įskaitymo galiojimui, nes įskaitymas yra vienašalis sandoris (pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai) (CK 6.131 straipsnio 1 dalis).Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovė būtų užsakiusi krovinių vežimo paslaugas ar logistikos tarpininkavimo paslaugas pagal ginčijamas PVM sąskaitas faktūras, taip pat kad šalys būtų susitarusios krovinių pervežimą vykdyti kitaip, nei buvo sutarusios 2016-03-08 paslaugų teikimo sutartyje (CPK 178 straipsnis). Skundžiamame teismo sprendime taip pat pagrįstai nurodyta, jog atsakovė teismui nepateikė važtaraščių, kurie patvirtintų krovinių vežimą, remiantis Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 4 straipsniu. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009.).Nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodė, kad ieškovei suteikė vežėjo paslaugas pagal PVM sąskaitas faktūras: 2016-03-29, serija BIO, Nr. 001223, 2420 Eur; 2016-05-10, serija BIO, Nr. 001258, 2420 Eur; 2016-05-18, serija BIO, Nr. 001274, 3025 Eur; 2016-05-30, serija BIO, Nr. 001283, 2420 Eur. Pažymėtina, kad nurodytos PVM sąskaitos faktūros buvo išrašytos laikotarpiu nuo 2016-03-29 iki 2016-05-30, t. y. iki 2016-05-31 akto dėl skolų suderinimo surašymo. Įvertinus byloje esančius įrodymus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės prašymą sumažinti atsakovės įsiskolinimą ieškovei 10 285 Eur. Apeliantė nurodo, kad „beveik yra sumokėjusi ieškovei 1 455,95 Eur sumą“, kurią pripažįsta, iki apeliacinio skundo padavimo dienos. Civilinėje byloje nurodytų duomenų nėra, todėl nėra pagrindo sumažinti iš atsakovės ieškovei priteistą skolą. Nustačius, kad atsakovė yra sumokėjusi nurodytą sumą, dėl išieškomo skolos dydžio sumažinimo bus sprendžiama vykdymo procese. Apeliantė apeliaciniame skunde pasisako dėl tariamo atstovavimo, tačiau nenurodo, kaip minima Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika yra susijusi su nagrinėjama civiline byla. Nenustačius, kad atsakovė įvykdė ginčijamus pervežimus, laikytina, kad apeliantės nurodytos aplinkybės dėl atstovavimo yra teisiškai nereikšmingos. Remdamasis išdėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš dalies tenkino ieškovės ieškinį, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.